Los trenes de larga distancia y ave españoles transportaron cerca de 2,1 millones de pasajeros durante el pasado mes de agosto, un 23,7% más que en el mismo mes del 2007. Por el contrario, el avión transportó en España 3,9 millones de pasajeros, un 9,7% menos. Así queda reflejado en las estadísticas del INE del mes de agosto sobre el transporte urbano e interurbano en España durante ese mes.
Realmente el transporte ferroviario es el más preparado para tiempos venideros y sus ventajas respecto al avión son notorias: propulsión eléctrica versus combustibles fósiles, eficiencia energética inmensamente mayor, comodidad y servicios.
Decir también que el sector aeronáutico sigue sin haber evolucionado un ápice (en términos relativos) desde hace 30 años. Los costes de desarollo son tan grandes y sus aplicaciones tan restringidas que obligan a dar muchos años de vida a un mismo modelo de avión.
Creo que el futuro de los trenes de alta velocidad ha de venir de la mano del electromagnetismo, pero igual que ocurre con los temas renovables, mi opinión es que aún se está haciendo poco por ello.
Aclaro que hay una incorrección en la noticia. Los datos del INE respecto al ferrocarril se refieren a los AVE+Larga distancia, que es lo importante, ver si gana o pierde pasajeros en global el tren, para saber si se hacen bien o mal las cosas.
(El incremento de los AVE es muy superior, claro, y no es relevante porque el año pasado habían muchas menos líneas de AVE que ahora).
#5 Yo creo que la maglev es un tema muerto con las velocidades actuales rayando las de los sistemas de levitación magnética, con vías convencionales completamente compatibles con la red existente.
El maglev tuvo su momento y lo perdió. En todo caso es una discrepancia de matiz con lo que dices en lo que estoy plenamente de acuerdo.
#7 Eliminas el coste energético que supone la fricción (que recordemos es muy pequeña en un tren) a cambio de introducir el coste energético que supone la levitación. No se, yo era muy entusiasta de este sistema de la levitación magnética, pero hace algún tiempo he pasado a considerarlo más una curiosidad científica, que algo que sea viable en un futuro.
Y los motores eléctricos son muy eficientes. Estamos hablando de eficiencias superiores al 90%, comparado con un motor de explosión que tiene alrededor de un 20% y con turbo, inyección multipunto, intercooler, puedes llegar al 40%.
#9 El problema es que la única solución para el coche eléctrico puede ser el hidrógeno. No existe en el mundo suficiente materia prima siquiera para reeemplazar los coches actuales por electricos con batería.
#10 Si, en eso siempre he estado de acuerdo. Desarrollar un modelo de coche eléctrico con baterías pesadas puede venir bien como medida de adaptación al motor eléctrico y de transición hacia una infraestructura basada en el hidrogeno y con capacidad de suministro. Si no aprovechamos la ocasión no servirá de nada, claro y además puede frustrar las expectativas ya que sabemos que esas baterías no rinden lo que el hidrogeno podría y además son considerablemente contaminantes.
Por otra parte, pienso que el hidrógeno puede ser el futuro también a la hora de desarrollar un nuevo modelo energético, que permita guardar los excedentes producidos por las energías renovables inconstantes como la solar o la eólica para cuando precisamente no haya sol o viento, y más encaminada hacia la microgeneración.
#6 Yo creo que tal y como entendemos el maglev y después de los últimos accidentes y averías sí, entonces comparto tu opinión (por eso ni he querido mencionar la palabra). Pero tambien pienso que el siguiente paso en favor de la eficiencia en el ferrocarril (y eso quizas sea la unica ventaja en favor del avión) ha de ser eliminar o reducir el "coste" energético que supone la fricción. Probablemente me halle equivocado pensando que ha de venir de la mano del electromagnetismo, como pasó con el maglev, pero conceptualmente me refería a eso.
Podremos hacer motores eléctricos más eficientes y rápidos, pero el escollo físico continuará existiendo a menos que lo atenuemos.
Igual me equivoque, no soy físico ni ingeniero, en esto era solo una intuición
#8 Claro, yo también lo consideraba así, y le veía sentido siempre y cuando el coste de fricción fuese mayor al de la levitación. De todos modos, siguiendo un poco tu hilo, si esa diferencia es realmente insignificante estoy de acuerdo en que a veces conviene más potenciar un solo modelo de red a estar siempre en idefinición. Y en esas creo también que el sistema ferroviario actual está muy bien consolidado.
Sobre los motores eléctricos, no hay discusión alguna. Añado también que sorprende mucho que sea ahora el momento en el que las automovilísticas recurren otra vez al motor eléctrico cuando cualquier prototipo o modelo que lanzan multiplica ya de primeras en números enteros el ahorro del coste por km respecto al motor tradicional.
Comentarios
Realmente el transporte ferroviario es el más preparado para tiempos venideros y sus ventajas respecto al avión son notorias: propulsión eléctrica versus combustibles fósiles, eficiencia energética inmensamente mayor, comodidad y servicios.
Decir también que el sector aeronáutico sigue sin haber evolucionado un ápice (en términos relativos) desde hace 30 años. Los costes de desarollo son tan grandes y sus aplicaciones tan restringidas que obligan a dar muchos años de vida a un mismo modelo de avión.
Creo que el futuro de los trenes de alta velocidad ha de venir de la mano del electromagnetismo, pero igual que ocurre con los temas renovables, mi opinión es que aún se está haciendo poco por ello.
Aclaro que hay una incorrección en la noticia. Los datos del INE respecto al ferrocarril se refieren a los AVE+Larga distancia, que es lo importante, ver si gana o pierde pasajeros en global el tren, para saber si se hacen bien o mal las cosas.
(El incremento de los AVE es muy superior, claro, y no es relevante porque el año pasado habían muchas menos líneas de AVE que ahora).
Los datos en detalle están aquí: http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=%2Ft10%2Fe163&file=inebase&L=
Y la nota de prensa del INE aquí: http://www.ine.es/daco/daco42/daco4210/tv0808.pdf
#5 Yo creo que la maglev es un tema muerto con las velocidades actuales rayando las de los sistemas de levitación magnética, con vías convencionales completamente compatibles con la red existente.
El maglev tuvo su momento y lo perdió. En todo caso es una discrepancia de matiz con lo que dices en lo que estoy plenamente de acuerdo.
#7 Eliminas el coste energético que supone la fricción (que recordemos es muy pequeña en un tren) a cambio de introducir el coste energético que supone la levitación. No se, yo era muy entusiasta de este sistema de la levitación magnética, pero hace algún tiempo he pasado a considerarlo más una curiosidad científica, que algo que sea viable en un futuro.
Y los motores eléctricos son muy eficientes. Estamos hablando de eficiencias superiores al 90%, comparado con un motor de explosión que tiene alrededor de un 20% y con turbo, inyección multipunto, intercooler, puedes llegar al 40%.
#9 El problema es que la única solución para el coche eléctrico puede ser el hidrógeno. No existe en el mundo suficiente materia prima siquiera para reeemplazar los coches actuales por electricos con batería.
#10 Si, en eso siempre he estado de acuerdo. Desarrollar un modelo de coche eléctrico con baterías pesadas puede venir bien como medida de adaptación al motor eléctrico y de transición hacia una infraestructura basada en el hidrogeno y con capacidad de suministro. Si no aprovechamos la ocasión no servirá de nada, claro y además puede frustrar las expectativas ya que sabemos que esas baterías no rinden lo que el hidrogeno podría y además son considerablemente contaminantes.
Por otra parte, pienso que el hidrógeno puede ser el futuro también a la hora de desarrollar un nuevo modelo energético, que permita guardar los excedentes producidos por las energías renovables inconstantes como la solar o la eólica para cuando precisamente no haya sol o viento, y más encaminada hacia la microgeneración.
#1, ¿y, en parte, no puede ser debido al efecto "Spanair"? (cierto miedo a viajar en avión tras el accidente de Barajas, y la gente opta por el tren).
Hombre, entre el miedo a los accidentes, el porculo de los controles de seguridad y lo barato y cómodo que puede ser el tren... no me extraña.
#2 Puede ser, pero si miras los datos, esos incrementos son sostenidos desde la inauguración de las nuevas LAVs.
#6 Yo creo que tal y como entendemos el maglev y después de los últimos accidentes y averías sí, entonces comparto tu opinión (por eso ni he querido mencionar la palabra). Pero tambien pienso que el siguiente paso en favor de la eficiencia en el ferrocarril (y eso quizas sea la unica ventaja en favor del avión) ha de ser eliminar o reducir el "coste" energético que supone la fricción. Probablemente me halle equivocado pensando que ha de venir de la mano del electromagnetismo, como pasó con el maglev, pero conceptualmente me refería a eso.
Podremos hacer motores eléctricos más eficientes y rápidos, pero el escollo físico continuará existiendo a menos que lo atenuemos.
Igual me equivoque, no soy físico ni ingeniero, en esto era solo una intuición
#8 Claro, yo también lo consideraba así, y le veía sentido siempre y cuando el coste de fricción fuese mayor al de la levitación. De todos modos, siguiendo un poco tu hilo, si esa diferencia es realmente insignificante estoy de acuerdo en que a veces conviene más potenciar un solo modelo de red a estar siempre en idefinición. Y en esas creo también que el sistema ferroviario actual está muy bien consolidado.
Sobre los motores eléctricos, no hay discusión alguna. Añado también que sorprende mucho que sea ahora el momento en el que las automovilísticas recurren otra vez al motor eléctrico cuando cualquier prototipo o modelo que lanzan multiplica ya de primeras en números enteros el ahorro del coste por km respecto al motor tradicional.