487meneos
¿Qué pasaría si se legislase con todos los objetos del mismo modo que pretende la SGAE? [IMG] 
En esta viñeta se ven dos ejemplos de lo que pasaría si se legislase del mismo modo en todas las compras como pretende hacerlo la SGAE con los soportes de grabación y reproducción.
votos negativos: 35 usuarios: 225 anónimos: 262
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
Estos ejemplos ponen a la misma altura el matar a alguien, saltarte los límites de velocidad y copiarte un CD de un amigo. Estupendo, ni Teddy Bautista lo habría hecho mejor.
Yo creo que la viñeta es buenísima, por eso la he puesto.
La comparación creo que se la van a llevar a la página principal de la SGAE.
Cada noche en nuestro país se producen decenas de miles de cópulas clandestinas en los asientos traseros de los vehiculos, millones de euros que pierden las habitaciones de hotel, que serían los lugares adecuados para un polvete.
Por todo ello, a partir de ahora se pagará un 2% más en la compra de los vehiculos que irá a compensar a los hoteleros
-El dueño de un wichi para 36€ por tener una radio, como comprenderas una radio no da posibilidades de copiar nada, y hablo de cualquier wichi aunque sea para tomar café y solo pongan la cadena ser.
- Ese mismo dueño de bareto cafetero paga mas de 70€ si tiene una televisión y una radio, tampoco tiene nada que ver de nuevo la copia privada en este caso.
- Un promotor paga el 10% de las entradas vendidas a la SGAE, donde es facil entender que tmpoco tiene nada que ver con ninguna copia privada, ya que es un concierto en directo.
Podemos seguir, pero la evidencia dice que el canon no tiene nada que ver con ningún derecho adquirido.
Por eso en muchos lugares utilizan música libre en lugar de comercial.
Por lo tanto, eres gilipollas </humor == exagerado>
Esto empieza a parecerse a tantos otros politiqueos:
- alguien dice algo razonado
- prensa y TV lo tergiversan de forma sensacionalista
- las opiniones se polarizan en "pro" y en "contra"
- ambos bandos creen que "todo vale" para contrarrestar al otro
- uno o dos listos se aprovechan de la situación... y dejan a todos con el culo al aire
No, perdón, hace ya un buen rato que se le parece.
Leed a #1
Si cogemos un palo en el campo y una goma de caja de zapatos y nos hacemos un tirachinas estamos copiando el invento del que invento el tirachinas, por lo tanto que se pague por las gomas y palos por si nos hacemos un tirachinas y por lo tanto estamos copiando una obra intelectual.
Si cogemos un cacho de tela y unas cuantas varas de plastico o de madera y nos hacemos una cometa entonces se debe pagar un canon por la tela, por lo palos y por el sedal por si los usamos para copiar el invento.
Si cogemos una dinamo, por ejemplo la de la luz de una bicicleta, y hacemos unas aspas de madera y nos hacemos un generador eolico casero debemos pagar canon por la dinamo y por el material con el que hemos hecho las aspas porque se podrian usar para hacer un generador eolico y hay que pagar al autor.
Y asi podriamos seguir....
Notese mi tono irónico ;)
si vos so de escasos recursos que te queda para conseguir algo como una pelicula o un tema si no podes pagarlo?
Para eso esta el derecho de valorar el trabajo.
Yo te deje un comentario en tu blog. Me parece interesante.
A ver si nos centramos. La 'noticia' habla de la SGAE y su filosofía e interpretación sui géneris de las leyes. No de la copia privada sino del canon, que NO es lo mismo (derecho de copia privada ≠ derecho de pernada). Porque eso es justo lo que se quiere desde la SGAE, asociar de forma inequívoca ambas partes para sean un todo y su tajada sea incondicional: puesto que lo primero es un derecho constitucional lo siguiente es inevitable.
Según está planteado, el canon sirve de "acusación" indiscriminada a todos los ciudadan... » ver todo el comentario
Y no me acribilléis a negativos, que no quiere decir que vaya a favor de la SGAE...
si ya hemos pagado la parte que ellos consideran logica...
los derechos que mencionas ya los pagan las radios y televisiones muy generosamente ( aquí en meneame salió que TVE pagó no hace mucho 21 millones de euros a la sgae). Lo que pagan los bares y otros centros es un impuesto mafioso permitido desde las administraciones, que no tiene nada que ver con lareproducción de obras de autor ( aunque así lo visten, eso es cierto), por que no es comprensible que se pague 2 veces.
Lo que es ilegal es hacerlo con ánimo de lucro. Por ejemplo, vender copias de películas en la calle (top manta)
Si tubieramos unos sueldos decentes y cada CD de musica costara 3€ y cada juego 10 o 15€, la copia de estos juegos seria como robar directamente a sus creadores. No confundais churras con merinas. Copiamos por que no nos quedan mas cojones, no por que sea un derecho. ¿ Si estubiera penado el derecho a copia privada dejarias de copiar ?
No seais tan hipocritas y tened claras las cosas.
www.filmica.com/david_bravo/archivos/005882.html
"[...] Ya sé que siempre se ha compartido coche y que es una práctica ya habitual desde hace años, pero no hay que olvidar que en otros tiempos esa costumbre se reducía a ámbitos estrictamente privados que no iban más allá de familiares y amigos. La llegada de Internet hace que esa práctica se extienda de tal modo que son ahora miles de personas en todo el mundo las que, con la única y avariciosa idea de ahorrarse unos céntimos, comparten su coche con completos desconocidos. Ni que decir tiene que en el futuro la situación será aún más sangrante. [...]"
Si no me equivoco, en realidad, los bares pagan por el mismo concepto: comunicacion publica -pagan por poder encender la tele, de modo que los que acudan al bar puedan ver, entre otros, contenidos protegidos por copyright sin que el bar haya distribuido previamente ejemplares a cada uno de los presentes en el bar-.
Esto es ciñendonos al concepto por el que se hace el abono; otra cosa es valorar lo que cambiariamos de la LPI :) Saludos
En lo que no reparó el legislador es en el articulo 20.1 que dice:
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t2.html#a20
"Se entenderá por comunicación pública todo acto por el cual UNA PLURALIDAD DE PERSONAS pueda tener acceso a la obra SIN PREVIA DISTRIBUCION DE EJEMPLARES A CADA UNA DE ELLAS"
Esto, que podria por ejemplo ilegalizar el colgar obras protegidas con copyright en youTube -salvo discrepancia de alguno de los presentes, el visionado ... » ver todo el comentario
Estamos de acuerdo en que copiar un CD/DVD no es ilegal, pero creo que estaremos de acuerdo en que en el pago del canon se está presuponiendo su uso para copia privada (ya que se cobra indiscriminadamente). De ahí la comparación de unos y otros.
No, no es un delito meter una peli en un DVD, es un derecho. Peeeeero, no es un deber. Yo puedo meter cualquier cosa que no esté sujeta al pago de una compensación a nadie. A no. No puedo.
La única diferencia es que las cintas sí que se usaban casi siempre para grabar música porque tampoco mucha gente tenía ordenador en esa época, pero era igual que ahora. El que usaba una cinta para el contestador del teléfono o para grabar juegos de ordenador estaba regalando dinero a la asociación equivocada.
¿Por qué la SGAE se queda con el dinero incluso cuando el autor no está afiliado a ella, y por tanto, no va a recibir ni un duro?
Lo próximo será el canon por los bolígrafos...
Puta SGAE!