487meneos
¿Qué pasaría si se legislase con todos los objetos del mismo modo que pretende la SGAE? [IMG] 
masquemilpalabras.wordpress.com/2007/12/25/la-sgae/ por TerceraVia el 25-12-2007 03:21 UTC, publicado el 25-12-2007 14:55 UTC
En esta viñeta se ven dos ejemplos de lo que pasaría si se legislase del mismo modo en todas las compras como pretende hacerlo la SGAE con los soportes de grabación y reproducción.
menéame
Yo creo que la viñeta es buenísima, por eso la he puesto.
La comparación creo que se la van a llevar a la página principal de la SGAE.
Cada noche en nuestro país se producen decenas de miles de cópulas clandestinas en los asientos traseros de los vehiculos, millones de euros que pierden las habitaciones de hotel, que serían los lugares adecuados para un polvete.
Por todo ello, a partir de ahora se pagará un 2% más en la compra de los vehiculos que irá a compensar a los hoteleros
Por lo tanto, eres gilipollas </humor == exagerado>
Esto empieza a parecerse a tantos otros politiqueos:
- alguien dice algo razonado
- prensa y TV lo tergiversan de forma sensacionalista
- las opiniones se polarizan en "pro" y en "contra"
- ambos bandos creen que "todo vale" para contrarrestar al otro
- uno o dos listos se aprovechan de la situación... y dejan a todos con el culo al aire
No, perdón, hace ya un buen rato que se le parece.
Leed a #1
Si cogemos un palo en el campo y una goma de caja de zapatos y nos hacemos un tirachinas estamos copiando el invento del que invento el tirachinas, por lo tanto que se pague por las gomas y palos por si nos hacemos un tirachinas y por lo tanto estamos copiando una obra intelectual.
Si cogemos un cacho de tela y unas cuantas varas de plastico o de madera y nos hacemos una cometa entonces se debe pagar un canon por la tela, por lo palos y por el sedal por si los usamos para copiar el invento.
Si cogemos una dinamo, por ejemplo la de la luz de una bicicleta, y hacemos unas aspas de madera y nos hacemos un generador eolico casero debemos pagar canon por la dinamo y por el material con el que hemos hecho las aspas porque se podrian usar para hacer un generador eolico y hay que pagar al autor.
Y asi podriamos seguir....
Notese mi tono irónico ;)
si vos so de escasos recursos que te queda para conseguir algo como una pelicula o un tema si no podes pagarlo?
Para eso esta el derecho de valorar el trabajo.
Yo te deje un comentario en tu blog. Me parece interesante.
A ver si nos centramos. La 'noticia' habla de la SGAE y su filosofía e interpretación sui géneris de las leyes. No de la copia privada sino del canon, que NO es lo mismo (derecho de copia privada ≠ derecho de pernada). Porque eso es justo lo que se quiere desde la SGAE, asociar de forma inequívoca ambas partes para sean un todo y su tajada sea incondicional: puesto que lo primero es un derecho constitucional lo siguiente es inevitable.
Según está planteado, el canon sirve de "acusación" indiscriminada a todos los ciudadanos por si acaso ejercen su derecho -en este caso, la copia privada-, independientemente del uso que hagan del soporte. Si se llevara a cabo un canon por copia privada de forma honesta, se aplicaría únicamente a los soportes que ya llevan material con copyright, en lugar de los que están vacíos.
Pero esto se ha justificado por lo bajini con la excusa de la accesibilidad de todo tipo de contenidos mediante Internet -que ni es gratis ni tan accesible para esos propósitos, sin descontar la persecución que sufren los programas de pares-, de manera que toca aflojar un impuesto irracional que se cobra _por si acaso_.
De ahí la broma de la viñeta.
Y no me acribilléis a negativos, que no quiere decir que vaya a favor de la SGAE...
si ya hemos pagado la parte que ellos consideran logica...
Lo que es ilegal es hacerlo con ánimo de lucro. Por ejemplo, vender copias de películas en la calle (top manta)
Si tubieramos unos sueldos decentes y cada CD de musica costara 3€ y cada juego 10 o 15€, la copia de estos juegos seria como robar directamente a sus creadores. No confundais churras con merinas. Copiamos por que no nos quedan mas cojones, no por que sea un derecho. ¿ Si estubiera penado el derecho a copia privada dejarias de copiar ?
No seais tan hipocritas y tened claras las cosas.
www.filmica.com/david_bravo/archivos/005882.html
"[...] Ya sé que siempre se ha compartido coche y que es una práctica ya habitual desde hace años, pero no hay que olvidar que en otros tiempos esa costumbre se reducía a ámbitos estrictamente privados que no iban más allá de familiares y amigos. La llegada de Internet hace que esa práctica se extienda de tal modo que son ahora miles de personas en todo el mundo las que, con la única y avariciosa idea de ahorrarse unos céntimos, comparten su coche con completos desconocidos. Ni que decir tiene que en el futuro la situación será aún más sangrante. [...]"
Si no me equivoco, en realidad, los bares pagan por el mismo concepto: comunicacion publica -pagan por poder encender la tele, de modo que los que acudan al bar puedan ver, entre otros, contenidos protegidos por copyright sin que el bar haya distribuido previamente ejemplares a cada uno de los presentes en el bar-.
Esto es ciñendonos al concepto por el que se hace el abono; otra cosa es valorar lo que cambiariamos de la LPI :) Saludos
En lo que no reparó el legislador es en el articulo 20.1 que dice:
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t2.html#a20
"Se entenderá por comunicación pública todo acto por el cual UNA PLURALIDAD DE PERSONAS pueda tener acceso a la obra SIN PREVIA DISTRIBUCION DE EJEMPLARES A CADA UNA DE ELLAS"
Esto, que podria por ejemplo ilegalizar el colgar obras protegidas con copyright en youTube -salvo discrepancia de alguno de los presentes, el visionado no es descarga, no se esta obteniendo un ejemplar sino que se esta teniendo acceso directo a la obra-, no ilegaliza en cambio el P2P -que, como su nombre indica, es peer-to-peer, de par a par, de persona a persona; y su filosofia parte precisamente de la premisa del intercambio de copias-.
El legislador en 2006 quiso ilegalizar las descargas P2P; estuvo torpe, o lo hizo a proposito -para mantener una amplia copia privada que justificase un amplio canon-, el caso es que no consiguio ilegalizarlas. ¿En la proxima legislatura -la IX Legislatura- volveran a la carga? ¿Iran contra el P2P? ¿Se aplicaran medidas como la lanzada por Sarkozy en Francia, destinada a cortar la conexion a Internet a los que descarguen sin autorizacion contenidos bajo copyright? Son preguntas que encontraran respuesta a partir de Marzo :) Saludos
P.D.: Viendo las alternativas actualmente planteadas por los partidos:
- PSOE & Cia: mantener/ampliar el canon
- PP: eliminar el canon, a cambio de introducir DRM y restringir la copia privada
- IC-V: eliminar el canon indiscriminado y sustituirlo por un gravamen a los originales, a cambio de convertir copia privada en copia de seguridad
da miedo pensar en lo que vendra despues de marzo ...
Estamos de acuerdo en que copiar un CD/DVD no es ilegal, pero creo que estaremos de acuerdo en que en el pago del canon se está presuponiendo su uso para copia privada (ya que se cobra indiscriminadamente). De ahí la comparación de unos y otros.
No, no es un delito meter una peli en un DVD, es un derecho. Peeeeero, no es un deber. Yo puedo meter cualquier cosa que no esté sujeta al pago de una compensación a nadie. A no. No puedo.
La única diferencia es que las cintas sí que se usaban casi siempre para grabar música porque tampoco mucha gente tenía ordenador en esa época, pero era igual que ahora. El que usaba una cinta para el contestador del teléfono o para grabar juegos de ordenador estaba regalando dinero a la asociación equivocada.
¿Por qué la SGAE se queda con el dinero incluso cuando el autor no está afiliado a ella, y por tanto, no va a recibir ni un duro?
Lo próximo será el canon por los bolígrafos...
Puta SGAE!