De un tiempo a esta parte se viene reflesionando de una forma un tanto angustiosa sobre la necesidad de disponer de una fuente de energía ‘limpia’ como la energía nuclear. A estas alturas no debería ser necesario tener que explicale al mundo el por qué la energía nuclear no es la solución, sin embargo, el grupo de iluminados del planeta se apoya en las emisiones de CO2 para volver a desempolvar los panfletos alineantes de antaño.
Siento ser un aguafiestas pero, en mi condición de Fisico debo aportar un dato en relación con la energía de fusión. Se trata de algo completamente teórico, es decir todos los sistemas que se estan intentando simular en em ITE son salidos de simulaciones informáticas. Cierto es que asi empezó el aprovechamiento con la fisión, si embargo en este caso los plazos más optimistas para conseguir resultados superan los 50 años.
En mi opinion se trata de otro placebo que ayuda a que la gente tenga esperanzas futuras y no se conciencie de la necesidad de soluciones urgentes al problema energético
Estoy por votarla errónea, ya que está obviando a la energía nuclear de fusión, la cual sí es una fuente casi ilimitada de energía (si queréis un ejemplo para ver cómo funciona la energía nuclear de fusión, podéis verlo de día: el sol)
Mucha gente habla demasiado a la ligera de la energía nuclear, sin saber que existen 2 tipos... y viendo que el artículo lo ha escrito un hoygan... no merece la pena menearlo
A estas alturas no debería ser necesario tener que explicale al mundo el por qué la energía nuclear no es la solución
¿Estás seguro?, igual lo que hay que explicar es porque la energía nuclear es necesaria y no seguir con el Nucleares NO de hace 30 años, el cual por cierto nunca explico bien porque la energía nuclear no era necesaria y se escudaban en los residuos para generar panfletos alienantes.
Por otra parte si alguien me tiene que explicar algo y yo tengo que creérmelo, debería ser alguien que me explique algo que no sepa no que suelte una colección de tópicos de los años 60.
#3 Pero vamos, hombre. Alguien que se pasa todo el tiempo "reflesionando" no tiene tiempo para "explicale" a nadie nada, y menos al grupo de iluminados (¿Se referirá a los que tienen luz en su casa?)
Hay que aprender de los errores. No soy ecologista y creo los modelos de crecimiento del capital, y precisamente po eso, reeditar el modelo energético del petróleo (un recurso limitado y localizado) a los unicos que favorece es a los paises con uranio. Esto limita mucho el crecimiento de los paises que no dispongan del mismo.
¿has pensato en los costes de almacenamiento de los residuos nucleares durante 10000 millones de años? ¿Sabis que cada vez habra mas residuos--> mas costes?. Esto nos lleva a que, junto con un aumento de la demanda de combustible nuclear, el precio por kilovatio producido en las centrales dejará de ser competitivo. Es decir, pan para hoy y hambre (y residuos) para mañana.
Comentarios
Siento ser un aguafiestas pero, en mi condición de Fisico debo aportar un dato en relación con la energía de fusión. Se trata de algo completamente teórico, es decir todos los sistemas que se estan intentando simular en em ITE son salidos de simulaciones informáticas. Cierto es que asi empezó el aprovechamiento con la fisión, si embargo en este caso los plazos más optimistas para conseguir resultados superan los 50 años.
En mi opinion se trata de otro placebo que ayuda a que la gente tenga esperanzas futuras y no se conciencie de la necesidad de soluciones urgentes al problema energético
¿reflesionando? ¿explicale?
Desde cuando la energía nuclear, se considera una energía limpia???? A donde hemos llegado...
Estoy por votarla errónea, ya que está obviando a la energía nuclear de fusión, la cual sí es una fuente casi ilimitada de energía (si queréis un ejemplo para ver cómo funciona la energía nuclear de fusión, podéis verlo de día: el sol)
Mucha gente habla demasiado a la ligera de la energía nuclear, sin saber que existen 2 tipos... y viendo que el artículo lo ha escrito un hoygan... no merece la pena menearlo
A estas alturas no debería ser necesario tener que explicale al mundo el por qué la energía nuclear no es la solución
¿Estás seguro?, igual lo que hay que explicar es porque la energía nuclear es necesaria y no seguir con el Nucleares NO de hace 30 años, el cual por cierto nunca explico bien porque la energía nuclear no era necesaria y se escudaban en los residuos para generar panfletos alienantes.
Por otra parte si alguien me tiene que explicar algo y yo tengo que creérmelo, debería ser alguien que me explique algo que no sepa no que suelte una colección de tópicos de los años 60.
#3 Pero vamos, hombre. Alguien que se pasa todo el tiempo "reflesionando" no tiene tiempo para "explicale" a nadie nada, y menos al grupo de iluminados (¿Se referirá a los que tienen luz en su casa?)
Hay que aprender de los errores. No soy ecologista y creo los modelos de crecimiento del capital, y precisamente po eso, reeditar el modelo energético del petróleo (un recurso limitado y localizado) a los unicos que favorece es a los paises con uranio. Esto limita mucho el crecimiento de los paises que no dispongan del mismo.
¿has pensato en los costes de almacenamiento de los residuos nucleares durante 10000 millones de años? ¿Sabis que cada vez habra mas residuos--> mas costes?. Esto nos lleva a que, junto con un aumento de la demanda de combustible nuclear, el precio por kilovatio producido en las centrales dejará de ser competitivo. Es decir, pan para hoy y hambre (y residuos) para mañana.
Un saludo
Me gusto la reflexion de este blog y queria compartirla con ustedes. El tio reflexiona bien pa mi gustot, pero con faltas de ortografia. JEJEJE
#3 Quieres argumentos actuales ?
Documental libre "Climate of hope" al fin traducido al español
Documental libre "Climate of hope" al f...
video.google.es#3 ¿Para que es necesaria la energía nuclear?