El almirante Michael Mullen, jefe del Estado Mayor de EE UU, dijo el pasado miércoles que los métodos para "contener a Irán" deben ser, de momento, "exclusivamente no militares". El comandante de mayor rango de las tropas estadounidenses añadió que un ataque norteamericano o israelí al régimen de los ayatolás podría incrementar la desestabilización que se vive en Oriente Próximo. "Abrir un tercer frente de guerra [después de Irak y Afganistán] añadiría una presión extrema sobre nuestras tropas", dijo.
Comentarios
Muy relacionada:
pentagono-advierte-sobre-ataque-israeli-iran/
El Pentágono advierte sobre un ataque Israelí en I...
abcnews.go.comPero en dicha noticia no se hablaba de que el Pentágono estuviera en contra de atacar Irán
Estados Unidos no está preparado para abrir un nuevo frente. Digan lo que digan los conspiranoicos, no interesa por el precio del crudo. Su economía pende de un hilo, y un nuevo salto en el precio del petróleo la hundiría en un año de elecciones donde la tradición ha sido siempre no hacer nada drástico.
Me temo que al final nos tendremos que comer con patatas un Irán Nuclear. Imagino que el próximo será Arabia Saudí, en el punto de mira iraní sólo después de Israel y Estados Unidos.
What a wonderful world!
¿Sangría de bajas? Las bajas son unos pocos miles (muchas, por supuesto), no comparable ni mucho menos con lo que tuvieron en Vietnan, ni en Corea o en la segunda guerra mundial. La sociedad ha cambiado y acepta muy mal las bajas.
En cuanto a la guerra de Irak, las últimas noticias parecen mostrar que la situación se ha estabilizado, más que nada por el hartazgo de la sociedad iraquí con Al queida
Copio y pego de Daniel Pipes: "Si Obama gana, Bush atacará Irán en Noviembre" [Eng]
Daniel Pipes: "Si Obama gana, Bush atacará Ir...
antiwar.comNo van a atacar a Iran.
La capacidad del ejercito estadounidense, por muy todopoderoso que nos quieran hacer ver que es, tiene un límite. Y ese límite lo han encontrado en Irak. Fueron allí pensando en que en pocos meses iban a acabar con ellos y casi sin bajas, y está siendo una sangría que dura ya 5 años.
El ejército no hace más que pedir más tropas para las fuerzas en Irak. No están pudiendo vencer en Irak. En esta situación, atacar a Irán es un suicidio total. Creo que hasta la propia cúpula militar norteamericana se opondría a otra invasión sin haber acabado antes con los "asuntos pendientes" en Irak.
#4 Eso es clave. Después del "timo de Irak" la opinión pública no está tan receptiva ante una nueva guerra
#7 es fantástica tu cronología, todo estaba preparado de antemano, sobre todo teniendo en cuenta que el ataque contra la centra nucleal iraquí fue en el 86. Joder, con 18 años de antelación ya estaban preparando la invasión....
No deberías beber en esas fuentes. Intoxican la mente.
Si se analiza lo que ocurrió con Iraq se observará una simetría bastante curiosa. Primero amenazan, luego sancionan, luego una escalada verbal, antes del ataque niegan que existan planes de ataque, luego se cargan la central nuclear, después más sanciones y cuando el país está suficientemente debilitado por el bloqueo lo invaden y se quedan con el petroleo.
http://va.prensa-latina.cu/iraqweb/cronologia.htm
http://thinkprogress.org/iraq-timeline/
Me faltó el primer link:
http://joselc.wanadooadsl.net/verdaderos_motivos.htm
#2 nos tenemos que comer con patatas tantos iranes nucleares... ¿porque el preocupante es (solo) éste?