El documento que ayer se entregó al fiscal subraya que el estado en el que quedó la bicicleta «define un golpe por alcance» y no lateral. La clave para poner en duda que el siniestro se debiera a que el joven no respetara la señal de circulación es que el cuadro de la bicicleta apenas presenta daños, lo que hace pensar a los expertos que el impacto no fue lateral. Relacionada: Reabren el caso de Enaitz por la conmocion social
Comentarios
Un cruce con STOP está diseñado (si se ha hecho bien) de manera que al incorporarte tengas suficiente visibilidad para ver un vehículo que vaya a la velocidad de diseño (algo mayor que la permitida) con tiempo suficiente. Es decir, que si no ves ningún vehículo quiere decir que te da tiempo a pasar.
En la carretera principal se dispone la visibilidad suficiente para que te de tiempo a reducir la velocidad si un coche se incorpora.
Es evidente que, a 170 km/h, todo esto se manda a tomar por culo. Pero claro... este era de los de "yo controlo y los límites son completamente arbitrarios".
Lo que es improbable es que el HDP retire la demanda a pesar de las ostias que está recibiendo por todos lados.
#7 Dirás que no se le hizo prueba de alcoholemia al cadáver, ¿verdad? Lo que sí le harían es la autopsia. ¿Dice algo ésta de niveles de alcohol en sangre y aún no me he enterado?
Y si pasó el stop y le dio tiempo a avanzar unos cuantos metros, entonces es obvio que no se lo saltó, una bici va más despacio que un coche.
Ah, es verdad cada uno es como es. A mí me gusta tomar un whisky antes de conducir, y otro después de atropellar y matar a alguien. No me van a condenar por eso, yo soy así. Aaah... que luego no se puede saber si había bebido antes... se siente! Pues imagino que se le deberia acusar de ocultación de pruebas y obstrucción a la justicia. Ah, y porque no le dio tiempo que si no a lo mejor borra todas sus huellas y las marcas de sangre del parachoques... para tener su audi bien limpito.
Y esto es lo mejor. Primero te quejas de que según tú no hay pruebas fehacientes, y luego dices que te parece arbitrario la obtención de pruebas mediante el peritaje. ¿estás seguro de arbitrario esa es la palabra que querías usar? Si te parece mejor pueden enviar como testigo a una golondrina que volaba por allí, que seguro que le iban a hacer más caso que al perito.
aparte que da la impresión de que defiendes al automovilista basándote en que tú has ido en bici borracho alguna vez, pues eso sí que son pruebas y no conjeturas como las marcas de las frenadas.
Para todo lo demás, GOTO #8
#1 Si las hostias fueran reales otro gallo cantaria, quizas los "daños por alcance" deberia sufrirlos el... y no doy ideas...
#7 Al conductor le hicieron la prueba de alcoholemia hora y media después del accidente, y dio nivel aceptable, pero afirma que le llevaron un whisky con cola para tranquilizarse después del accidente. Y digo yo: ¿con un whisky/cola después del asunto no habría dado más nivel? ¿En qué cabeza cabe que alguien le llevara alcohol después de un accidente y sin haber hecho aún la prueba de alcoholemia? Para mí, esto demuestra que el tipo miente. Y además, por mucho que el muchacho en la bici hiciera el stop, si el peritaje indica que los daños del coche debieron producirse a una velocidad de entre 160 y 180 km/h, ¿de qué sirve que lo hiciera? No pudo verle llegar.
Espero que condenen al conductor y tenga motivos para arrepentirse de lo que hizo.
De acuerdo, el tal Tomás es un malnacido. Pero que el impacto sea en la zona de atrás de la bicicleta en vez de la delantera no quiere decir que no se hubiera saltado el stop, sino que se lo saltó y le dió tiempo a avanzar unos metros.
Creo que en todo este juicio gratuito en el que se está juzgando a este tío no se está teniendo en cuenta algo primordial: cada uno es como es. Si el tío no tiene empatía ninguna o es un cabrón, a cada uno le parecerá una cosa, pero no creo que sea razón suficiente para lapidarlo y más cuando no hay pruebas fehacientes de que él haya sido culpable del accidente. Porque todo ese peritaje en función de "el sistema de frenos del coche, los neumáticos, ..." me parece bastante arbitrario.
Seguramente no se le hizo la prueba de alcoholemia al chaval y lo digo porque yo también tenido 17 años y he ido borracho encima de una bicicleta.
Y ahora, vengan los negativos a mí.
ojala encierren a ese HDP
Ojala reabran el caso y a ese impresentable cabrón le caiga una gorda y le estaría bien aplicada la pena por hijo de puta.
#9 gracias, hombre.
#10 y #11 : Es fácil buscarle los pies al gato para incriminar a alguien que da muestras de ser un cabrón, aún cuando lo determinante aquí es que el chaval fue atropellado en una carretera que era una recta y de noche (aumento de visibilidad debido a las luces del coche). Personalmente, si tengo que cruzar cualquier carretera de noche (siendo una recta), me aseguro que no veo ni una puta luz a un lado y a otro. Ya pudiera ir a 90, 110 o 170 por hora, que me dará tiempo a cruzar esos 5 metros que tiene el carril derecho.
Pero es muy facil hacer demagogia con comentarios del tipo :"Ah, es verdad cada uno es como es. A mí me gusta tomar un whisky antes de conducir, y otro después de atropellar y matar a alguien."
Por cierto, las palabras "fehaciente" y "arbitrario" están correctamente empleadas.
No se dan pruebas claras de la velocidad del tío y está claro que el acuerdo a posteriori de los péritos ha sido acordado. ¿Te crees que la familiar va a pagar a un tío para que diga que el atestado de la GC era cierto? Un périto puede decir que el tío iba a 250 y no se pilla las manos.
Así que no intentes darme lecciones de léxico, cuando el que no sabe que significan eres tú.
Espero que se pudra en la cárcel
#7 Pues yo te voto positivo por tu objetividad. Y sí, el conductor a mí también me parece un cabrón.
a ver si lo trincan
En el asunto del whisky es bastante evidente que miente o es estúpido. Teniendo el accidente que ha tenido, con resultado de muerte de alguien, ¿cómo se le ocurre beber alcohol sabiendo que una de las cosas que van a hacerle es una prueba de alcoholemia que podría incriminarlo?
Otra cosa importante es que el atestado es hecho por la Guardia Civil basado en el testimonio de él, no en un peritaje. Eso es lo que han hecho los padres del muchacho.
Que él aporte sus propios peritos si encuentra a alguno que refute lo apuntado por los peritos de la familia del fallecido. Un peritaje NO es subjetivo, otra cosa es que aportes las opiniones de peritos que beneficien lo que quieres defender, pero su informe está basado en hechos y pruebas, no en opiniones subjetivas.
El problema es que las opiniones de los peritos se considerarán subjetivas por haber sido presentadas por la familia, que es parte interesada. Tendrán razón, posiblemente, pero ...