Eli
184meneos

Pero, ¿necesitábamos el AVE?

Artículo muy interesante y exhaustivo (aunque un poco largo) sobre las ventajas e inconvenientes de las líneas de tren de alta velocidad. Expone detalladamente el caso de España comparándolo con otros países del mundo. Además incluye unos interesantes análisis de los impactos económicos, energéticos, ecológicos y sociales de este tipo de infraestructuras.

 43 comentarios en: tecnología, internet karma: 694
etiquetas: ave, infraestructuras, españa, desarrollo, ferrocarril, alta velocidad
votos negativos: 2  usuarios: 184  anónimos: 0  
  1. #1   » ver comentario
    por --10627-- el 19-12-2006 12:14 UTC
  2. #2   En Málaga SI es necesario.
    No es posible que en pleno siglo XXI Málaga aún no disponga de AVE siendo una provincia que vive del turismo. Necesitamos la mejor red de comunicaciones para dar cobertura a todos los destinos por tierra mar y aire.
    votos: 12, karma: 30
    por gejobj el 19-12-2006 12:18 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --4337-- el 19-12-2006 12:19 UTC
  4. #4   pues si... si no de donde sacariamos nuestros huevos fritos y patos a la naranja?

    Si ya lo se... es un chiste muy malo
    votos: 5, karma: -1
    por arghendrix el 19-12-2006 12:19 UTC
  5. #5   Claro que se necesita... mejor tener el AVE que cualquier otro tren que. aunque tarde más, te cueste menos. Pagar lo que hay que pagar por el AVE es indecente y encima, como siempre, en Aragon hasta hace bien poco pagando por algo que no teniamos (Alta Velocidad) y sin bonos ni descuentos. Por no decir, que en Tarragona la estación se encuentra un pelin lejos de la estación de ferrocarril de siempre....

    De vergüenza, vamos...
    votos: 4, karma: 25
    por antoniojperez el 19-12-2006 12:32 UTC
  6. #6   Tener AVE es disponer de un medio que compite con el avión a menor precio (¿hay alguien que tome el vuelo Madrid-Sevilla?). Esto hace que más gente adopte este frente a otras formas de transporte menos contaminantes. Al tener más pasajeros, es más rentable a largo plazo, por lo que el mantenimiento se puede realizar en mejores condiciones.
    votos: 6, karma: 45
    por .hF el 19-12-2006 12:39 UTC
  7. #7   Los servicios de transporte casi siempre son necesarios y mas cuando se abarata los precios con ellos.
    votos: 2, karma: 13
    por Akron el 19-12-2006 13:05 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --12359-- el 19-12-2006 13:06 UTC
  9. #9   #8 Lo que se suele llamar "empezar la casa por el tejado"...
    votos: 2, karma: 9
    por kkmonokk el 19-12-2006 14:35 UTC
  10. #10   #6 ¿Y lo de menos contaminantes es porque tú lo digas, o porque has visto algún estudio?

    Cuando más aumentemos la velocidad, tendremos que aumentar de tremendamente la potencia de la locomotora y por lo tanto su consumo. La resistencia aerodinámica depende de la velocidad en forma cuadrática. Es decir, para doblar la velocidad tenemos que cuadruplicar la potencia.

    Lo de los AVEs es una necedad. Mejor sería desarrollar una buena red de ferrocarriles, para pasajeros y mercancías; que gastarse una burrada en cuatro líneas, sólo para ahorrarse unos minutos en cada trayecto respecto a un tren convencional moderno en una red moderna.

    Es un despilfarro y un desastre medioambiental.
    votos: 5, karma: 7
    por Esmolante el 20-12-2006 00:54 UTC
  11. #11   #10 lo de menos contaminante lo sé porque lo he estudiado en la carrera. De todos modos, igual me he explicado mal, quería decir que el ferrocarril es menos contaminante que otro medios (avión, coche, bus,...)-es debido a la baja resistencia a rodadura de ruedas de acero en railes de acero- , no que el AVE contamine menos que un TALGO. Lo que pasa es que si el TALGO tarda siete u ocho horas en hacer un trayecto que en coche se hace en cuatro, más gente decidirá ir en coche (o en avión). En cambio, si el tren hace el trayecto en las mismas cuatro horas, aunque ese tren contamina algo más que el anterior (mayor velocidad, mayor rozamiento) muchísima gente optará por ese medio.
    Como digo antes ¿cuanta gente va ahora en avión a Sevilla?
    Ten en cuenta que un avión contamina como mil coches y que un solo coche ya consume casi como un tren.
    No digo que el AVE contamine menos que otros ferrocarriles, digo que fomentar su uso reduce la contaminación global.
    votos: 9, karma: 31
    por .hF el 20-12-2006 08:44 UTC
  12. #12   #11 Dudo muchísimo que "y que un solo coche ya consume casi como un tren". Para empezar un tren pesa cientos de toneladas. Si querías decir el equivalente en coches llenos contra un tren lleno, entonces de acuerdo.
    votos: 5, karma: 4
    por deprecator el 20-12-2006 08:54 UTC
  13. #13   #12 no, no quería decir eso. Aunque te sorprenda, un coche puede, facilmente, mover un tren.
    votos: 4, karma: 27
    por .hF el 20-12-2006 09:20 UTC
  14. #14   #13 Por eso la potencia típica de un coche son 100 CV y la de una locomotora diésel 3000 CV
    votos: 1, karma: 14
    por deprecator el 20-12-2006 09:36 UTC
  15. #15   #14 por eso una locomotora acelera el trén mas facilmente. Un coche tardará más en alcanzar la velocidad, por llamarla de alguna manera, de crucero, pero puede hacerlo.
    ¿No has visto nunca al típico forzudo moviendo un vagón de tren?
    votos: 2, karma: 27
    por .hF el 20-12-2006 10:43 UTC
  16. #16   #15 He encontrado este link sobre el tema www.lafn.org/~dave/trans/energy/rail_vs_auto_EE.html
    Dejémoslo en empate :D
    votos: 2, karma: 28
    por deprecator el 20-12-2006 11:06 UTC
  17. #17   EL AVE ES UNA MIERDA

    Soy Sevillano, y el año en que inauguraron el ave nos jodieron vivos, no existe NINGUN otro método[ferroviario] directo de conectar Sevilla con fuera de Andalucía, eso implica que te cuesta mas el ir en tren a MAdrid que en avión a Londres, adem´s el talgo tarda SOLO 45minutos mas que el Ave, por lo tanto el Talgo está siempre lleno y el ave a medio llenar, además según fuentes fidedignas [familiares mios] el Ave en la ruta nueva [la k terminará en Barcelona] va incluso mas lento que el Talgo.

    Creedme, el Ave, para los ejecutivos, genial, pero para la gente de la calle es mejor unas lineas de trenes en buen estado y baratas que una mierda de tren CARISIMO y solo un poco mas rápido[cuando es mas rápdo]

    Yo personalmente cuadno quiero viajar fuera de andalucía me es mas rentable ir a córdoba y desde ahi cojer trenes hasta el norte, porque si ponen el AVE van a quitar TOODAS las demás lineas, porque TENDRÁN QUE AMORTIZARLO"
    votos: 7, karma: 36
    por WcPC el 20-12-2006 12:51 UTC
  18. #18   En ese informe habla de 35 minutos de ahorro en 1 tramo que ahora se cubre en 1h 26 m y le parece poco...pero si extrapolamos eso a un tramo de 6 horas el ahorro es de algo más de 2 horas...yo creo que de tardar 6 a tardar 3 horas y media si que se nota...pero bueno el sabra.

    Y estoy de acuerdo con muchos en que lo mejor seria adecuar las lineas actuales a los tiempos que corren...y que asi lo pueda usar todo el mundo y no solo los ejecutivos del AVE.
    votos: 3, karma: 38
    por damian el 20-12-2006 12:51 UTC
  19. #19   Me parece muy bien que los que se lo pueden permitir puedan ir de Madrid a Sevilla sin necesidad de coger el avión. Pero para el currante que tiene que coger metro o regional para ir a su trabajo el tiempo es igualmente importante.

    El problema no es el AVE, es que toda la atención se centre en él y no se haga caso al resto del sistema ferroviario
    votos: 2, karma: 9
    por pinar el 20-12-2006 12:56 UTC
  20. #20   Nuestro problema es que estamos discutiendo la efectividad de un tren de alta velocidad, cuando en otros países esto es antiguo. En Japón este tipo de tren esta pasado de fecha.

    Siempre vamos en el vagón de cola del mundo, ahora lo que priva es hacer una infraestructura moderna pero para trenes magnéticos.

    Hay que ir en cabeza.
    votos: 7, karma: -30
    por Acragante el 20-12-2006 13:01 UTC
  21. #21   » ver comentario
    por --7798-- el 20-12-2006 13:12 UTC
  22. #22   #17 pues en Huelva si q seria necesario,por q el unico tren q hay q conecta con otra ciudad es una mierda,ademas de q se tarda mas q por autopista,q solo va 3 veces a Sevilla y a unas horas q nadie lo puede cojer y encima hay q pasarse 3 ó 4 horas esperando en Sevilla para cojer otro a otra ciudad,y no tenemos aeropuerto,ni la posivilidad de cojer por autopista a otra ciudad q no sea Sevilla,asi q ya podrian ponernos el AVE y podriamos dejar de estas aislao
    votos: 0, karma: 6
    por Spiryt el 20-12-2006 13:13 UTC
  23. #23   Yo vivo a medio camino entre Barcelona y Tarragona, aproximadamente a unos 60-70 km de cada una. Si me voy a Barcelona en cercanías, tardo 1h. Si voy a Tarragona (transbordo en St.Vicenç) tardo 2 horas (si es que llego).

    Acortar estos tiempos es lo que daría mas calidad de vida a la mayoría de gente y no el AVE.
    votos: 3, karma: 28
    por amanya el 20-12-2006 13:21 UTC
  24. #24   » ver comentario
    por --17317-- el 20-12-2006 13:27 UTC
  25. #25   el AVE me suena más a "marketing" que a utilidad, bueno, lo que es norma hacer en estos tiempos... lo importante es que hablen de algo y no la utilidad...
    votos: 0, karma: 6
    por ralph el 20-12-2006 13:36 UTC
  26. #26   No pretendo hablar por situaciones que no conozco, pero es vergonzoso que pretendan traer el AVE a Valencia y no haya una puta linea de cercanias de Gandia para abajo. Y el tren que hay de Dénia a Alicante no me conteis... 3 horas para hacer 100km?
    votos: 0, karma: 6
    por raharu el 20-12-2006 13:56 UTC
  27. #27   Que si hacia falta AVE?

    Lo que hace falta son muchos mas!
    votos: 4, karma: 19
    por fiberpum el 20-12-2006 13:57 UTC
  28. #28   Yo seguiría el ejemplo de la red de TGV en Francia, que funciona bastante bien. Y se nota un montón la diferencia entre 2 horas, o 3 y media.

    Hay que poner el precio del billete adecuado para que la gente se reparta entre una línea más lenta pero que resulte más barata y el AVE. Si el AVE va medio vacío y los otros trenes llenos, habría que bajar el precio. Si el AVE va petado y los otros trenes medio vacíos, habría que subirlo.
    votos: 0, karma: 6
    por hommer el 20-12-2006 14:14 UTC
  29. #29   #2 No es posible tampoco que una ciudad del siglo XXI sólo viva del turismo y todo lo que haga sea por y para el turismo...
    votos: 2, karma: 5
    por Intern el 20-12-2006 14:27 UTC
  30. #30   El AVE es un tren para ricos. No tiene sentido que alguien pague por ahorrarse una hora de trayecto bastante mas de lo que le pagarian por hora trabajada. Para la gran mayoria seria mas rentable trabajar una hora menos y luego 'perderla' viajando en un tren normal y corriente. Por otra parte esa hora de diferencia no tiene que ser tiempo perdido; basta con dedicarla a cualquier actividad que puedas realizar tranquilamente sentado en el sillon de tu casa ......... bueno, salvo ver un partido de furgol, jugar a la pleiestation ... etc
    votos: 0, karma: 6
    por efp el 20-12-2006 14:30 UTC
  31. #31   Ese articulo es del 2005 !!!!!

    De cualquier manera, es una opinion que no comparto. Yo si creo que hacen falta medios de transporte rapidos alternativos al avion para no depender de huelgas de pilotos, retrasos de aeropuertos, etc...

    Si se ha hecho con trenes AVE en lugar de otros metodos es, como siempre, discutible pero no me cabe ni la menor duda de que se rentabilizara rapidamente cuando la union entre Madrid y Barcelona funcione al 100%.

    Algunas de las razones que se dan en el articulo son cuando menos, ridiculas.
    Me gustaria saber que entiende el autor por "Alta ocupación de suelo". Decir que se esta en contra del AVE porque tiene un "Fuerte efecto barrera" significa que se esta en contra de autovias y autopistas, por ejemplo. Lo de "Gran impacto paisajístico" supongo que lo dira porque todo lo que no sea un sendero o un avion le ofendera la vista. En fin, no sigo con mas puntos como estos por no alargarme demasiado.
    votos: 6, karma: 39
    por s1oan el 20-12-2006 14:44 UTC
  32. #32   Como la mayoría de usuarios del tren, yo cojo un cercanías cada día, y ése es el que necesitamos que mejore, no un AVE carísimo que solo usarán los ejecutivos que tienen miedo al avión. Tal como está planteado y con las líneas aereas de bajo coste, el AVE no tiene otra utilidad.
    votos: 3, karma: 7
    por dromedario el 20-12-2006 14:45 UTC
  33. #33   #31 para ampliar un poco, el AVE necesita un gálibo de unos 11 ó 12 metros (no recuerdo cuanto es exactamente) para una via de doble carril. El ancho mínimo de una autopista de dos carriles por sentido de circulación (autopista mínima) es 22 m.
    votos: 1, karma: 21
    por .hF el 20-12-2006 15:45 UTC
  34. #34   El futuro es el avion.
    A medio y largo plazo los transportes dependen del tiempo.
    Instalar lineas terrestres fijas de alta velocidad para solo personas o mixtas es inoperativo, el transporte terrestre se basa en miedos al aire, no en realidades.
    En las mediciones sobre cercania de las ciudades ya se mide el tiempo, no la distancia.
    Los grandes aviones de carga son los que utilizan los ejercitos y no lo hacen en vano.
    votos: 0, karma: 6
    por RJNieto el 20-12-2006 16:12 UTC
  35. #35   #34 el futuro es el modo de transporte más eficiente para cada caso. Es evidente que para cruzar el Atlántico el avión es el mejor modo, pero ¿y para viajar, por ejemplo, de Vitoria a Madrid? Un AVE puede hacer el trayecto en dos horas y media. Las estaciones de tren están más o menos céntricas. Tú mismo llevas tu maleta.
    En un avión, tienes que ir hasta el aeropuerto, facturar la maleta tres cuartos de hora antes y, despues, esperar que salga la maleta e ir hasta el hotel. Los aeropuertos suelen estar en las afueras. Eso sí, lo que es el viaje, lo hace en una hora.
    Si consideramos el trayecto puerta a puerta ("desde la puerta de casa hasta la puerta del hotel"), ¿que tarda más?
    votos: 1, karma: 27
    por .hF el 20-12-2006 16:22 UTC
  36. #36   Estoy de erasmus en francia. Aquí el TGV es una maravilla. Pero es que aquí el TGV ha alcanzado en algunos tramos más de 500Km/h en pruebas. De París te plantas en nada en calquier parte de francia por precios de risa, con abonos de descuento para todos. (Ir en primera de Brest a Paris por 60 € sin promoción, o por 30 con promoción para jóvenes). Es mucho más cómodo tomar el tren (aquí el tren sale a la hora señalada y llega cuando toca, va al minuto, ni se te ocurra llegar tarde) dejar tus maletones, sentarte en tu butaca, ir al vagon restaurante cuando tienes hambre, y en nada estar en destino. Sin embarques, ni controles, ni problemas con tu equipaje de mano ni nada.

    También es cierto...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 21
    por rei el 20-12-2006 16:40 UTC
  37. #37   #34 Anda bonito. Transportame estas 15000 toneladas de Orense a Teruel.
    El ejercito no suele reparar en gastos, total es nuestro dinero.
    votos: 0, karma: 6
    por pagano el 20-12-2006 16:55 UTC
  38. #38   El Tren de Alta Velocidad es positivo si esta bien implementadao como en Francia o Alemania, donde aunque las lineas exclusivas para alta velocidad no llegan a todas las ciudades, los trenes si. Ademas a aquellas que no llegan trenes de alta velocidad, la magnifica red de trenes convencionales y las frecuencias permiten realizar transborsos eficientes. Aqui en España el AVE es una completa chapuza, solo sirve a unas pocas ciudades y la red convencional es una verdadera verguenza. Por ultimo resaltar que las vias exclusivas de alta velocidad tienen sentido solo para distancias muy largas. por ejemplo, cuando un tren para en Cordoba no tiene practicamente impacto que continue a Sevilla a 200 o a 250 Km/h, porque solo los alcanzara durante unos minutos antes de volver a frenar.
    votos: 0, karma: 13
    por bpymlljt el 20-12-2006 17:05 UTC
  39. #39   "El caso de Sevilla es aleccionador: la construcción de la nueva línea ha permitido a una pequeña parte de la población, la que antes utilizaba el avión para sus desplazamientos a la Capital del Reino, pasar al AVE a menor precio y ganando `glamour'. Mientras tanto, otra parte de la población, la que antes viajaba en tren (Intercity, TALGO) entre Sevilla y Madrid, se ha tenido que pasar del tren al autobús, al haberse suprimido los trenes tradicionales, y haber subido enormemente el precio del viaje en AVE o nada"
    Por favor, ¿una pequeña parte de la población?
    ¡¡pues que me expliquen por que nunca hay billetes!!

    En lo que estoy de acuerdo, es que es mejor pasar a una tecnología pendular con líneas de media velocidad, pero, no nos engañemos. Nuestras vías son tan malas, que nos va a costar casi lo mismo preparar la vía para 200Kmh que para 400Kmh. Otra cosa es comprar máquinas y vagones AVE o talgo.
    En aquellas vías que se pueda poner algo parecido al Alaris, yo creo que es la mejor opción.
    votos: 0, karma: 6
    por nomine_fer el 20-12-2006 17:39 UTC
  40. #40   El cine de cienciaficcion siempre nos hace volar.
    No quiero decir que no sea interesante el ferrocarril, pero el futuro llega volando.
    votos: 0, karma: 6
    por RJNieto el 20-12-2006 18:42 UTC
  41. #41   Somos europeos y las mercancias y las personas se desplazan libremente en Europa.
    Mi impresora Hewlett la fabricaron en escocia, la tinta viene de china, las agujas ...
    La rapidez en los desplazamientos sera la clave de que sean competitivos.
    Zara envia y recibe mercancia de todo el mundo en avion.
    La moda es urgente y cada dia todo sera mas urgente y sino lo es sera lo que diferencie la calidad del servicio.
    El AVE es al transporte ferroviario lo que fue en su momento el metro.
    La clave es la densidad de poblacion que haga rentable la inversion.
    En Castilla y Leon no hay gente ni para mantener algunas lineas sostenibles y las cierran.
    votos: 1, karma: -9
    por RJNieto el 20-12-2006 18:53 UTC
  42. #42   La gente que dice que el AVE es inútil es que ha viajado poco en avión.

    Yo por desgracia tengo que viajar de Barcelona a Madrid a menudo y puedo decir que coger un avión se está convirtiendo en una auténtica pesadilla.

    La ultima vez que utilicé ese transporte, a la llegada me tuvieron casi 2 horas para salir de la maldita T4, haciendo colas hasta para respirar. Tardé casi 5 horas de Barcelona a Madrid.

    La anterior vez, el avión de madrid barcelona se retrasó 6 horas. si, 6 horas en un trayecto de 55 minutos. Por no hablar de las medidas absurdas de seguridad (como lo de los líquidos) que aun aumentan el tiempo perdido en controles y demás mierda. Colas para facturar, colas para los...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 33
    por kelp el 20-12-2006 22:54 UTC
  43. #43   #33, lo de los 11 metros de gálibo no se de donde lo sacarás, pero a mi me expropian en una finca en Cuenca una franja de 90 metros de ancho para pasar la vía.
    votos: 0, karma: 6
    por drpollo el 21-12-2006 15:02 UTC
comentarios cerrados

menéame