Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si Franco levantase la cabeza..... Estaria orgulloso de lo facil que es quitar libertades sin que nadie diga ni pio. Y pensar que el tio estubo 3 años pegando tiros....
#4:
George Orwell acertó en todo menos en la fecha, se quedó 25 años corto...
#6:
Guay, ahora los polis podrán moler a palos a quien sea o vulnerar las libertades de cualquiera sin que nadie pueda tener pruebas de ello...
#28:
#25 Estamos hablando de Inglaterra para empezar, asi que el Gara aqui pinta poco.
Hablamos de un pais que va camino de tener mas camaras de seguridad que ciudadanos, y donde los "vigilantes" acaban de sacarse una ley de la manga que hace mas dificil que nadie los vigile (vease el ejemplo del propio articulo, fotoperiodista en una mani, que se queda sin camara por retratar lo que los "vigilantes" no quieren que se vea)
Si eres de los que piensa que todo lo hacen por nuestro bien y de buena fe, pues felicidades, yo solo veo un recorte continuo de libertades, a lo mejor para cuando queramos protestar ya no podremos.
#26 "including press photographers, from taking pictures in public places"
Hablamos de un pais que va camino de tener mas camaras de seguridad que ciudadanos, y donde los "vigilantes" acaban de sacarse una ley de la manga que hace mas dificil que nadie los vigile (vease el ejemplo del propio articulo, fotoperiodista en una mani, que se queda sin camara por retratar lo que los "vigilantes" no quieren que se vea)
Si eres de los que piensa que todo lo hacen por nuestro bien y de buena fe, pues felicidades, yo solo veo un recorte continuo de libertades, a lo mejor para cuando queramos protestar ya no podremos.
#26 "including press photographers, from taking pictures in public places"
#24:
#21 Claro que si, para que va a necesitar nadie, prensa incluida fotografiar a un agente del orden? Ni que alguna vez abusaran de su poder.
Nada, circulen que todo esta bien, es por su seguridad /ironic
"The law is expected to increase the anti-terrorism powers used today by police officers to stop photographers, including press photographers, from taking pictures in public places. 'Who is to say that police officers won't abuse these powers,' asks freelance photographer Justin Tallis, who was threatened by an officer last week."
Asi que nada, libertad de expresion, libertad de prensa, fue un placer conoceros, que os vaya bonito.
Y que todavia haya gente que aplauda todas y cada una de las leyes que van sacando con el unico fin de reafirmar su poder y recortar nuestras libertades... Que lastima.
Nada, circulen que todo esta bien, es por su seguridad /ironic
"The law is expected to increase the anti-terrorism powers used today by police officers to stop photographers, including press photographers, from taking pictures in public places. 'Who is to say that police officers won't abuse these powers,' asks freelance photographer Justin Tallis, who was threatened by an officer last week."
Asi que nada, libertad de expresion, libertad de prensa, fue un placer conoceros, que os vaya bonito.
Y que todavia haya gente que aplauda todas y cada una de las leyes que van sacando con el unico fin de reafirmar su poder y recortar nuestras libertades... Que lastima.
Comentarios
George Orwell acertó en todo menos en la fecha, se quedó 25 años corto...
Si Franco levantase la cabeza..... Estaria orgulloso de lo facil que es quitar libertades sin que nadie diga ni pio. Y pensar que el tio estubo 3 años pegando tiros....
Guay, ahora los polis podrán moler a palos a quien sea o vulnerar las libertades de cualquiera sin que nadie pueda tener pruebas de ello...
"V de vendeta"
#25 Estamos hablando de Inglaterra para empezar, asi que el Gara aqui pinta poco.
Hablamos de un pais que va camino de tener mas camaras de seguridad que ciudadanos, y donde los "vigilantes" acaban de sacarse una ley de la manga que hace mas dificil que nadie los vigile (vease el ejemplo del propio articulo, fotoperiodista en una mani, que se queda sin camara por retratar lo que los "vigilantes" no quieren que se vea)
Si eres de los que piensa que todo lo hacen por nuestro bien y de buena fe, pues felicidades, yo solo veo un recorte continuo de libertades, a lo mejor para cuando queramos protestar ya no podremos.
#26 "including press photographers, from taking pictures in public places"
Un pasito mas para quedarnos con el culo al aire. Y como dice #2, todos callados, que es por "nuestra seguridad"
Cada dia me siento mas cerca de 1984 que del S.XXI
#21 Claro que si, para que va a necesitar nadie, prensa incluida fotografiar a un agente del orden? Ni que alguna vez abusaran de su poder.
Nada, circulen que todo esta bien, es por su seguridad /ironic
"The law is expected to increase the anti-terrorism powers used today by police officers to stop photographers, including press photographers, from taking pictures in public places. 'Who is to say that police officers won't abuse these powers,' asks freelance photographer Justin Tallis, who was threatened by an officer last week."
Asi que nada, libertad de expresion, libertad de prensa, fue un placer conoceros, que os vaya bonito.
Y que todavia haya gente que aplauda todas y cada una de las leyes que van sacando con el unico fin de reafirmar su poder y recortar nuestras libertades... Que lastima.
Por cierto, ¿no es irónico (por no decir sospechoso y preocupante) que esta medida venga del país con más cámaras de vigilancia per capita del mundo?
y van a dejar de vender postales? que igual también pueden "ser útiles para que una persona cometa o prepare un atentado terrorista" ....
anda queeee!!!
Y si yo fuera policía, ¿se puede saber porqué cojones tengo que aguantar que mi cara salga en el periódico? O es que los policías carecen de derechos.
#45 Los policías tienen derecho a ser sospechosos aunque se demuestre lo contrario.
"La nueva democracia". Volumen 1, capítulo 2: seguridad ciudadana y vandalismo democrático.
#49 Creo que te has equivocado y querías enlazar a #45.
"Hay cosas que te tienes que tragar salvo que encuentres un argumento legal para impedirlo".
Totalmente de acuerdo, pero entonces ¿qué argumento se utiliza en este hilo para criticar una ley?
No echar fotos a los policias me parece bien pero no poder echar a lugares públicos es una gilipollez como una casa.
#21 No eres el único.
#28 En un sitio sí que dice que hacer fotos a policías podrá traducirse en penas de cárcel según la nueva ley, pero en esa frase, el trozo justo antes que no has copiado lo que dice es que la ley permitirá a los policías impedir que se hagan fotos en lugares públicos, no que se arreste o encarcele a quien lo haga. Vuelvo a preguntar, dónde en el artículo se dice que se podrá arrestar o encarcelar a quien haga fotos a lugares públicos, como dice el titular de menéame? Es que estoy harto de titulares sensacionalistas, especialmente cuando el original no lo era (en este caso, era "Prisión por fotografiar a policías?")
#21 Si pudiesen verse perjudicados por una foto tranquilo que irían con pasamontañas como la Ertzaintza. Por otra parte, si sacarle una foto a un policía es útil para un atentado terrorista, tranquilo también: no es tan difícil conseguir o fabricar una cámara oculta.
Esta normativa no tiene pies ni cabeza y siendo realistas para lo único que sirve es para que se abuse de ella.
parece que "la sociedad de control" empieza a imponerse más agresivamente....
#6 Hemos imaginado la misma situacion. Pq me da que la policia tb lo habra pensando.
Relacionada: En Londres haciendo fotos y con pinta "rara".. cuéntenoslo! Podría ser un terrorista. [ENG]
En Londres haciendo fotos y con pinta "rara&q...
met.police.uk#28 No, estás hablando de libertades y gritando chorradas a los cuatro vientos, te he puesto un ejemplo que puedas comprender meridianamente, no esquives hacia donde no te interese.
En cuando al tema de las fotos a los agentes, déjate de manifas ni de ostias en vinagre, que siempre os vais a las mismas lerdadas, aquí se pueden sacar fotografías de los agentes y los manifestantes se llevan la misma manta de hostias.
Recorte contínuo de libertades, manda cojones con la falacia barata.
#40 Anda, con autorización ¿por qué será?
Yo ya me estoy liando de si hablamos de inglaterra o en general
#33 No, no es tan sencillo.
Los cuerpos de seguridad del estado no están solo para amedrentar, sino para servir, con esa pinta parecerían todos unos paramilitares.
Por otro lado, ¿cinco meses de verano a 35 grados, un servicio de ocho horas con un pasamontañas? ¿no es más sencillo que no graben?
P.D. Es que aquí está permitido que la prensa pueda fotografiar a agentes.
#47 Amí me parece lícito que le hagas una foto después del abuso, no antes.
¿Me van a joder la foto de la guardia urbana? psss
¿Soy al único que me parece correcto que no se fotografíe a una persona que puede ser perjudicada por ser fotografiada?
A ver si pensamos con un poco de lógica por favor.
Buenas noches, Londres. Son las nueve y les habla la voz del destino, retransmitiendo desde el 275 y el 285 de la onda media. Hoy es 5 de noviembre de 1997. Hara buen tiempo hasta las 12.07, momento en que caerá un chaparrón quew durará hasta la 1.30. La temperatura oscilara entre los 13 t 14 grados durante la noche. Se avisa al pueblo de Londres que las areas de Brixton y Streatham son zonas en cuarentena a partir de hoy...
Moore - LLoyd - V de Vendetta.
#34 Si vas vestido con ropa de servicio, todo el mundo te ve, todo el mundo sabe de que trabajas, es estúpido que no te puedan fotografiar.
Una cosa, es descubrir a un secreta o lo que sea.
No fotografiar no impide obtener información para usarla para un antentado o lo que sea.
Y como apuntan, es un claro agujero en tu derecho, porque es muy fácil ocultar los abusos que puedan cometer, si la prensa o el que fuera no los puede fotografiar.
Si se quiere ocultar su identidad como policía, normalmente se va con pasamontañas o de civil.
Son ese tipo de normas que, si todos los turista que visitan Reino Unido se pusieran de acuerdo, se podrían ir rápidamente a tomar por c..o. Que todos sigan sacando fotos de policías y lugares públicos. ¿Acaso los de Browning Street encarcelarían a todos los turistas impunemente?
#21 Estoy de acuerdo en parte.
Hay sitios en los que se fotografía a las personas que trabajan alli ( en zoologicos y exibiciones de animales por ejemplo ) y no creo que les "perjudique".
La guardia urbana es un reclamo turistico importante en londres, sobre todo en el cambio de guardia. No me parece bien que no me dejen hacer una foto a eso.
En Valencia se fotografia a las fallas, y a las falleras y falleros ( a mi me han fotografiado muchas veces en la ofrenda ) Es algo tipico de mi ciudad, y a la gente le llama la atención, no veo el daño.
PD: Quiero mi foto con la guardia urbana
#30 ¿y no es mas facil que los policias que temen por su seguridad se pongan un pasamontañas? Cuando llega el desfile de las FAS y sale la Guardia Civil van todos a cara descubierta con miles de camaras en la calle, y lo mismo en la hispanidad, homenajes del CNP, presentacion de incautaciones etc.
#24 Ya estamos confundiendo churras con merinas.
Lo mismo si tu tienes un familiar policía no te haría gracia que saliese su foto en el GARA.
Qué coño libertades, que os destrozáis el gañote confundiendo al personal.
Poco a poco y con la excusa de la seguridad ciudadana van consiguiendo lo que quieren, controlarnos.
Prohibir hacer fotos a Edificios públicos es el primer paso hacia el canon fotográfico. HP
No se pueden hacer fotos en lugares públicos, no se pueden hacer fotos en centros comerciales, no se pueden hacer fotos en estaciones de tren... ¿para qué c*** venden cámaras?
si alguien tira un pedo en publico quizás pueda ser arrestado por intento de ataque con armas químicas...Digo yo que esa sera la próxima..
Dos nucleares del sector energético británico y varias otras plantas se unen a la huelga xenófoba
Dos nucleares del sector energético británico y va...
elpais.comEl Banco de Inglaterra les dice a sus empleadas cómo vestirse: ni tacones, ni minifaldas, ni escotes
El Banco de Inglaterra les dice a sus empleadas có...
ecodiario.eleconomista.esTres noticias como estas tres de Inglaterra en una tarde.....Demasiado para mi.
#41 Si te miras el link completo (mea culpa por no cutepastear el trozo después de la foto):
"Decidimos comprobarlo sobre el terreno. Tras superar un instante de sorpresa, un agente uniformado nos confirma que, en realidad, el permiso de Interior no es necesario. "
Tenemos que poder vigilar al vigilante aunque sea un poco, si te prohíben afotar en manifestaciones y demás, que pruebas quedan en caso de que se les vaya la mano? Es casualidad que en las manis de Islandia a los primeros que cubrieron de spray de pimienta fue a los fotógrafos?
¿Os preocupa que no se puedan hacer fotos a policias? Me preocupa más que no se puedan hacer fotos a lugares publicos: eso incluye a los policias también!
Menudo atropello!!
#39 En este caso de Inglaterra en particular, pero son leyes que con un nombre u otro acaban colando en todas partes.
http://www.quesabesde.com/noticias/fotografia-museos-calle-leyes,1_3368
Ya que se ponia el ejemplo de Euskadi antes:
"Seguridad y derechos de imagen
Sin duda, lo primero que le viene a la cabeza a un fotógrafo cuando piensa en prohibiciones son dos cosas: seguridad y derechos (ya sean de autor o de imagen). QUESABESDE.COM ha contactado estos últimos días con varios organismos para comprobar si la toma de determinadas fotografías es posible.
Nuestros primeros pasos nos llevan -telefónicamente- a la Ertzaintza, la policía autonómica vasca. Pedimos autorización como fotógrafos aficionados para realizar tomas de un furgón policial. Ninguna traba: el departamento vasco de Interior, por medio de su gabinete de prensa, nos tramita la petición para que podamos ir a alguna comisaría o "donde sea", y recalca que, en principio, "no hay ningún problema".
© Igor Cruz"
#32 Detener a un fotógrafo por cubrir una boda te sirve?
"In December, f*reelance* press photographer Jess Hurd was detained for more than 45 minutes after she was stopped while covering the wedding of a couple married in Docklands.
She was detained under section 44 of the Terrorism Act. Her camera was forcefully removed from her, and while she showed her press card, three police officers insisted on viewing the footage she had taken.
'Any officer who suspects an offence has been committed has the right to detain you,' a Metropolitan press officer told BJP at the time. 'Because you are a press photographer does not preclude you from being stopped under section 44 of the Terrorism Act. If the officer thought the photographer acted suspiciously, and especially if it was in a sensitive place, he had a right to detain and question the photographer.'"
"The statement echoes the Prime Minister's answer to a petition signed by more than 5700 people. Gordon Brown reaffirmed, last week, that the police have a legal right to restrict photography in public places"
Y ningún británico va a decir nada? anda ya! no se puede ser tan manso...no quiero creer que puedan ser tan primos.
#9 En alguna isla de Escocia hay sitio de sobra para hacer otro Guantánamo....
Pero que asco y que verguenza...
¿Y qué pasa con la típica foto que te haces con un bobby inglés?.
Donde en el artículo dice La ley también se extiende a lugares públicos o edificios?
Recordad que este es el país que te pueden tirotear por el simple hecho de ser brasileño y ir en el metro, y además, burlarse de tu familia, dándola una miseria de dinero por tu vida.
No solo eso, sino que tratarán de impedir cualquier ayuda médica por si acaso en el tiroteo hubieras podido sobrevivir, y además, te difamarán diciendo que eres un terrorista, y intentarán que quedes como si estuvieras loco diciendo que en pleno agosto ibas con abrigo.
PD: Yo no voy a UK ni loco. Que se tiroteen entre ellos, a mi no.
#38 ahí habla de "detention", no de "arrest". Además que es un hecho pasado, donde no puede aplicarse una ley aún no aprobada, que es de lo que estábamos hablando, no?
#46 Hay cosas que te tienes que tragar salvo que encuentres un argumento legal para impedirlo. ¿Hay argumento legal para prohibir a un periodico que publique una foto asi? Si lo hay se denuncia y si no lo hay se calla uno. Es lo mismo que aguantar al que me tose en el metro, al que fuma a mi lado en el bar... Si es legal es legal, si no, denuncia.
A mi me parece perfectamente lícito hacer fotos a polícias para denunciar posibles abusos:
http://farm1.static.flickr.com/77/182055944_5b5b94d2bd.jpg
http://www.kaosenlared.net/img2/2006a/13390_SOCAPALEADOSDIANADALUCIA2006.jpg
Hace 6 o 7 años cuando fui a un campeonato en Euskadi, me advirtieron que no sacara fotos a la Ertzaintza si no quería ganarme un guantazo, y menos a sus coches, que ganas le tenia por la matricula curiosa que llevan, así que esto tampoco es nuevo.
#2 Te votaría positivo, pero lo de "estubo" me ha matado.
#20 Exactamente.
Hace años en España eso ya era delito, creo que lo encuadraban en "atentado a la autoridad", tengo entendido que eso no ha cambiado y sigue siendo delito.
#12 creo que una película en la que salía Rowand Atkinson (Mr. Bean) iba de hacer una gran cárcel de las islas británicas o algo así, no eres al primero que se le ocurre, solo que de esa idea sacaron una película...que absurdo, no?
Pues digo yo que los de google street view se van a mear por las patas 'pabajo.
Y así, un pasito más, más cerca del siguiente.
Vaya tontería. El que lo quiera hacer lo va a hacer igual.
Y esto no tendrá nada que ver con la "propiedad intelectual"?
Mejor, por que con lo feos que son los ingleses, solo jodían las fotos de los monumentos... Oh Wait!