Greenpeace ha publicado un informe sobre el futuro de la energia eólica. Creo que esto vendrá bien para todos aquellos que creen que un mundo sin energia nuclear es imposible.
#10:
Me uno a ignoto.
Hemos de tener claro. Las renovables son las menos contaminantes, pero la energía nuclear es mucho mejor que los fósiles.
1-El CO2 NO DESAPARECE DE LA ATMÓSFERA. Cualquier emisión neta superior a 0, es algo que queda ahí PARA SIEMPRE.
2-Los resíduos nucleares son peligrosos para el ser humano, pero la naturaleza soporta niveles de radiación muy superiores a los del ser humano. Porque en la naturaleza las especies se adapta con rapidez gracias a la selección natural a niveles de radiación no letales, mientras que el ser humano, al no hacer uso de la adaptación biológica (suplimos nuestros defectos genéticos con correcciones externas como la ingestión de medicamentos) nos afecta mucho más.
Eso ha podido observarse en Chernobil. A pesar de la radiación del lugar y de que esta afecta a muchos animales nacidos allí, los que nacen sin defectos crecen con menor presión ecológica debido a la reducida presencia humana en las cercanías del accidente. Y por tanto, en Chernobil ¡la naturaleza está ganando terreno!
Por supuesto que la radiación afecta a todos los seres vivos, pero estos sufren mucha más presión de la actividad humana que de niveles de radiación que socialmente nunca aceptaríamos.
Las nucleares producen más muertes y enfermedades de las oficialmente se reconocen, pero las fósiles ¡producen aún muchas más muertes (para niveles de consumo equivalentes)!. Un Chernobil producen muchos menos daños ecológicos que un Prestige, aunque produce una catástrofe humana mucho mayor (desplazados, enfermos, etc. etc.).
Afortunadamente, un Chernobil es muchísimo menos probable que los frecuentes vertidos petroleros.
3-¿Cuando van a integrar ciertas organizaciones ecologistas (incluido GreenPeace) que el problema es de consumo y no de producción?
Podemos hacer todos los molinos y todas las centrales nucleares que queramos que por el camino actual de crecimiento ilimitado siempre resultarán insuficientes.
Si queremos combatir la contaminación, debemos dirigir la ecología hacia el "menos consumo" y no hacia "consumir más, sí, pero más ecológico" porque ese es un camino falso que no conduce a nada. La energía que producen ahora la eólica sería casi la mitad de lo que consumíamos hace 20 años. Y no hemos duplicado precísamente la población. El mayor problema, incluso por encima de los fósiles, es el del consumo creciente.
4- Incluso si logramos un estancamiento de consumo (y difícilmente será global teniendo en cuenta que gran parte del mundo tendría que salir de la miseria y avanzar hacia unos niveles de calidad de vida mucho más cercanos a los nuestros) las cuentas no cuadran por ningún lado. ¡Ojo!, nadie dice que no debamos volcarnos en aumentar las energías renovables tanto como se pueda. Es solo que desplegar esa infraestructura lleva mucho tiempo, justo el tiempo que nos falta. La nuclear es mucho más rápida de desplegar y aún así, sumando el despliegue máximo que seamos capaces de construir tanto renovables como nuclear, la cuenta atrás para librarnos de los fósiles está bastante pero bastante ajustada.
En fin.. podría seguir pero llevaría demasiado tiempo. Resumiendo... que si seguimos por este modelo económico de competencia, se primará el beneficio a corto plazo y ni se pondrán nucleares ni renovables y el consumo decrecerá solo como producto de las sucesivas crísis económicas de este irracional camino. Cambiado el sistema o logrados los acuerdos globales de techo de consumo, podremos hablar de SUSTITUCIÓN y pese a quien le pese, la energía nuclear es preferible a los fósiles. La elección de nuclear+renovables o solo renovables es ya una cuestión económica. La energía nuclear usada de forma pacífica no supondrá nunca una amenaza para la vida en la Tierra porque los niveles de radiación de los escapes de los residuos almacenados son demasiado bajos como para amenazar a la vida (sí es un gran problema para cada individuo, pero las especies se adaptan con rapidez), la cual es mucho más resistende de los que algunos creen. Amenaza mucho más la vida de muchas especies la competición por recursos por el depredativo ser humano.
Ignoro si es consciente o no, pero GreenPeace le hace el juego a las petroleras. Su oposición a la nuclear a la vez que no cuestiona los aumentos de consumo, no hace sino dejarnos con la opción de consumir más y más fósiles. El CO2 SI que es un gran peligro. Para que las renovables tengan una oportunidad, el consumo total DEBE DISMINUIR.
Me uno a ignoto.
Hemos de tener claro. Las renovables son las menos contaminantes, pero la energía nuclear es mucho mejor que los fósiles.
1-El CO2 NO DESAPARECE DE LA ATMÓSFERA. Cualquier emisión neta superior a 0, es algo que queda ahí PARA SIEMPRE.
2-Los resíduos nucleares son peligrosos para el ser humano, pero la naturaleza soporta niveles de radiación muy superiores a los del ser humano. Porque en la naturaleza las especies se adapta con rapidez gracias a la selección natural a niveles de radiación no letales, mientras que el ser humano, al no hacer uso de la adaptación biológica (suplimos nuestros defectos genéticos con correcciones externas como la ingestión de medicamentos) nos afecta mucho más.
Eso ha podido observarse en Chernobil. A pesar de la radiación del lugar y de que esta afecta a muchos animales nacidos allí, los que nacen sin defectos crecen con menor presión ecológica debido a la reducida presencia humana en las cercanías del accidente. Y por tanto, en Chernobil ¡la naturaleza está ganando terreno!
Por supuesto que la radiación afecta a todos los seres vivos, pero estos sufren mucha más presión de la actividad humana que de niveles de radiación que socialmente nunca aceptaríamos.
Las nucleares producen más muertes y enfermedades de las oficialmente se reconocen, pero las fósiles ¡producen aún muchas más muertes (para niveles de consumo equivalentes)!. Un Chernobil producen muchos menos daños ecológicos que un Prestige, aunque produce una catástrofe humana mucho mayor (desplazados, enfermos, etc. etc.).
Afortunadamente, un Chernobil es muchísimo menos probable que los frecuentes vertidos petroleros.
3-¿Cuando van a integrar ciertas organizaciones ecologistas (incluido GreenPeace) que el problema es de consumo y no de producción?
Podemos hacer todos los molinos y todas las centrales nucleares que queramos que por el camino actual de crecimiento ilimitado siempre resultarán insuficientes.
Si queremos combatir la contaminación, debemos dirigir la ecología hacia el "menos consumo" y no hacia "consumir más, sí, pero más ecológico" porque ese es un camino falso que no conduce a nada. La energía que producen ahora la eólica sería casi la mitad de lo que consumíamos hace 20 años. Y no hemos duplicado precísamente la población. El mayor problema, incluso por encima de los fósiles, es el del consumo creciente.
4- Incluso si logramos un estancamiento de consumo (y difícilmente será global teniendo en cuenta que gran parte del mundo tendría que salir de la miseria y avanzar hacia unos niveles de calidad de vida mucho más cercanos a los nuestros) las cuentas no cuadran por ningún lado. ¡Ojo!, nadie dice que no debamos volcarnos en aumentar las energías renovables tanto como se pueda. Es solo que desplegar esa infraestructura lleva mucho tiempo, justo el tiempo que nos falta. La nuclear es mucho más rápida de desplegar y aún así, sumando el despliegue máximo que seamos capaces de construir tanto renovables como nuclear, la cuenta atrás para librarnos de los fósiles está bastante pero bastante ajustada.
En fin.. podría seguir pero llevaría demasiado tiempo. Resumiendo... que si seguimos por este modelo económico de competencia, se primará el beneficio a corto plazo y ni se pondrán nucleares ni renovables y el consumo decrecerá solo como producto de las sucesivas crísis económicas de este irracional camino. Cambiado el sistema o logrados los acuerdos globales de techo de consumo, podremos hablar de SUSTITUCIÓN y pese a quien le pese, la energía nuclear es preferible a los fósiles. La elección de nuclear+renovables o solo renovables es ya una cuestión económica. La energía nuclear usada de forma pacífica no supondrá nunca una amenaza para la vida en la Tierra porque los niveles de radiación de los escapes de los residuos almacenados son demasiado bajos como para amenazar a la vida (sí es un gran problema para cada individuo, pero las especies se adaptan con rapidez), la cual es mucho más resistende de los que algunos creen. Amenaza mucho más la vida de muchas especies la competición por recursos por el depredativo ser humano.
Ignoro si es consciente o no, pero GreenPeace le hace el juego a las petroleras. Su oposición a la nuclear a la vez que no cuestiona los aumentos de consumo, no hace sino dejarnos con la opción de consumir más y más fósiles. El CO2 SI que es un gran peligro. Para que las renovables tengan una oportunidad, el consumo total DEBE DISMINUIR.
Bueno, eso habrá que verlo después de leer el informe. No es la primera vez que Greenpeace hace un informe "demasiado favorable" a sus tesis, digámoslo así. Por otra parte el problema no es "un mundo sin energía nuclear", sino "un mundo sin petróleo".
La eólica no sustituye a la nuclear ni a las fósiles, hace su aportación pero no puede proveer de un suministro constante. De hecho para crecer en eólica se está viendo que hay que crecer también en térmicas que respalden esa potencia instalada. Para no repetirme otra vez:
La única solución pasa por todos nosotros: "PIENSA GLOBALMENTE, ACTUA LOCALMENTE" (me uno al punto 3 de #10).
una aclaración para #10: el CO2 sí desaparece de la atmósfera, es absorbido por las plantas y el fitoplancton de los océanos. Mira la gráfica,cada descenso corresponde a la primavera de cada año, hay tantas plantitas que provoca una disminución del CO2 atmosférico http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/cmdl-flask/graphics/kumgr.gif
#22 Si sólo se produjera ácido carbónico no abría problema, también produce ión bicarbonato (HCO3 -) y carbonato (CO3 2-), aparte de lo que no se disuelva.
El ácido carbónico (H2CO3) es una reacción completa con una molécula de agua pero en disolución (como es el caso) puede perder uno o dos protones (H+)
Bien, no he leído el informe completo, es largo, pero tras hojear y picotear aquí y allá llego a la conclusión de que, en la base de todo, esto es en el cálculo del potencial eólico, seguimos como siempre: referencias vagas a estudios muy generales y poco dato concreto. El documento (yo no lo llamaría estudio) está bien por cuanto incluye opiniones sobre políticas energéticas y demás, pero yo no lo consideraría una verdadera evaluación de lo que puede dar de sí esta forma de energía. Ya digo, esto a falta de leerlo en detalle, es sólo la primera impresión.
leyendo por ahí lo que descubri es que el co2 reacciona con el agua para dar una acido(acido carbonico creo, no me acuerdo) y este acido es el que baja el ph de del agua
#10
1.- El CO2 como bien dice #12 se absorve, el problema es que generamos mas que lo que las plantas y algas absorven. En España los organismos que mas absorven son las poseidonias que estan gravemente amenazadas por desaladoras y la presion urbanistica en las costas.
2.- La radiacion tarda en absorverse millones de años mientras el CO2 tarda relativamente poco. Cuando se absorve por la naturaleza puede provocar malformaciones en los organismos que la absorvan.
3.- Greenpeace y Ecologistas en Accion (que son las ONG ecologistas que conozco) hacen campañas muy activas en el ahorro energetico y abogan porque no haya necesidad de reciclar. Por eso este informe es una parte de la campaña de Greenpeace, despues estaria la energia solar, la geotermica... y el ahorro.
4.- Hace poco salio otro informe de Greenpeace sobre como conseguir reducir al minimo posible el uso de fosiles y de nuclear.
Varias de estas cosas lo discutimos jorgius y yo en esta noticia Otro fallo humano en una nuclear provoca otro accidente
y podeis ver los informes y datos a los que me refiero. #8 En Greenpeace se esta haciendo con bastante exito la migracion a Linux, aun asi queda trecho todavia por terminar. La gente cuando recibe un fichero .odt tiene problemas para verlo y por eso aun se envian ficheros convertidos a M$. #9 Para el gran publico incluir un informe sobrecargado de datos resultaria muy tedioso, por eso Greenpeace se encarga de realizar cursos de formacion especificos para profesionales. Y los coordinadores de las campañas estas dispuestos a dar siempre mas datos para quien los necesite solo hay que ir a la web y contactar.
#3 Va a ser mas imparcial Endesa haciendo informes sobre energias renovables... Greenpeace es una asociacion que no gana dinero (ver en la web www.greenpeace.es la ultima auditoria externa), ¿que beneficio obtiene la asociacion por alerta sobre los problemas medioambientales? Si no obtiene nada ¿que motivacion tendria para mentir?
#2, #3 El problema son las dos energias. Sobre imparcialidad, mejor leed primero. El 34% en 44 años me parece bastante realista. No se pretende con el informe decir que con eolica en dos dias todo arreglado, es solo un paso.
Para todos... ¿porque no leeis primero antes de comentar? Joe que prisas...
A ver si me aclaro...
El CO2 es absorvido y a la vez producido por las plantas ( http://homepage.mac.com/uriarte/cicloCO2.html y http://www.visionlearning.com/library/module_viewer.php?mid=95&l=s&c3 ). Las plantas con este CO2 producen materia organica que, claro, contiene carbono (como nosotros mismo contenemos carbono). Esto es natural y no contaminante, ya que pertenece al ciclo natural de vida. Ahora el problema es que producimos demasiado CO2 y a la vez vamos destruyendo masa vegetal que podria absorverlo lo que produce un exceso de CO2 y provoca el efecto invernadero que hace aumentar la temperatura del planeta. Greenpeace lucha contra esto dentro de la campaña de Energia ( http://news.google.es/news?q=greenpeace%20termica&ie=UTF-8&oe=UTF-8&rls=org.mozilla:en-US:unofficial&client=firefox-a&sa=N&tab=wn ) y con la campaña de Bosques ( http://news.google.es/news?ie=UTF-8&oe=UTF-8&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aunofficial&client=firefox-a&tab=wn&q=greenpeace+bosques&btnG=Buscar+en+Noticias ).
La posidonia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Posidonia_oce%C3%A1nica ) no es placton ( http://es.wikipedia.org/wiki/Placton) , es una planta y bien grande ( http://marenostrum.org/vidamarina/vegetalia/fanerogamas/posidonia/ ).
El clima mas que caotico lo definiria como complejo.
Si tu mismo dices de la radioactividad "... en los primeros 100 años desaparece más radioactividad que en todos los miles de años posteriores.", ¿como dices despues "El problema del CO2 es mucho más duradero de lo que sugieres (aunque no tengamos conclusiones sobre las consecuencias de este aumento), y la radioactividad mucho menos."? El CO2 DEBE ser duradero ya que es parte del ciclo de vida, sin el las plantas no generarian materia organica. Otra cuestion son los hidrocarburos que son otras moleculas de carbono bastante diferentes al CO2.
Las campañas de ahorro de Greenpeace las puedes ver aqui http://www.greenpeace.org/espana/footer/search?q=ahorro Pero desde luego tienen menos repercusion en los medios, si buscas en las noticias de Google veras otras que han tenido mas repercusion como nucleares o termicas. Pero la repercusion no depende tanto de GP como de la gente, aunque puede ser una debilidad de la campaña (no lo se).
Respecto a la diferencia de trato de nuclear y fosiles, me parece obvio que las repercusiones de accidentes nucleares pueden ser mucho mas catastroficas que los problemas de las fosiles (sin quitar importancia a estos ultimos). Un solo accidente nuclear causo mas de 200.000 victimas en 20 años, y el efecto invernadero puede causar muchisimos problemas (y GP lucha contra ello) pero para mi la energia nuclear es mucho peor. Ademas el principio de Greenpeace fue una protesta contra pruebas nucleares en Canada en los 70, despues una bomba de los servicios de informacion franceses colocada en el Rainbow Warrior mato a un miembro de GP cuando protestaban contra otros ensayos nucleares, y esto hace que la gente se motive mucho para luchar contra la energia nuclear tanto para armas como para energia.
Respecto a toxicos http://www.greenpeace.org/espana/footer/search?q=toxicos
Las renovables no crecen todo lo que pueden eso es lo que se analiza en el informe, los posibles panoramas dependiendo del grado de implicacion.
1. Llevais seis o siete comentarios escribiendo "absorver". Como creo que no es casual y la verdad es que duele, os recuerdo que en español es "absorber".
2. Las políticas de ahorro sólo funcionan en el primer mundo más industrializado, no resuelven el problema global.
Reduccir el consumo cuesta dinero, más que el despilfarro energético, y muchos países o no se lo pueden permitir (igual que no se pueden permitir políticas contra la contaminación) o no están interesados en hacerlo (caso de China o México, por ejemplo). Los países más industrializados ya hace tiempo que dejaron de ser los máximos contribuidores de CO2 y pronto dejarán de ser los principales consumidores de energía ya que en el mundo en vías de desarrollo se está produciendo un crecimiento exponencial. Digamos que por mucho que reduzcamos aquí es un gota en el oceano de lo que aumentan allí.
Crecimiento y consumo de energía van de la mano e imponer políticas de reducción a escala mundial implica plantarse con los países en vías de desarrollo y decirles "lo siento, no podéis crecer y ser como nosotros porque hay que ahorrar"... Lo cual es una moto difícil de vender.
3. La masa forestal tiene una contribución nula en el ciclo de CO2 a la larga: lo que pueda capturar al final termina por emitirlo a su vez. Además captura un porcentaje muy pequeño del CO2 emitido (En Europa la masa continental absorbe alrededor de un 8%, por ejemplo). La mayor parte del CO2 queda fijado en el fondo de los océanos. Por desgracia los océanos cada vez tienen menor capacidad de absorción y además el CO2 es un gas ácido, saturando los mares de CO2 diluído estamos consiguiendo hacer descender su PH con consecuencias nefastas para la vida marina.
Lo que no dice Greenpeace (que tienen todo, bueno, parte de mi apoyo), es que todos los puntos de nivel 5 y de nivel 4 estan ya ocupados en España. Estos puntos son aquellos que garantizan velocidades del viento de alrededor de 10m/s de media, lo cual garantiza la rentabilidad de la instalacion (claro que desconozco si en estas cuentas se internaliza el ahorro ecologico).
Actualmente se estan construyendo en puntos de nivel 3, al limite de la rentabilidad. Asi que me temo que por mucho que nos guste la eolica (a mi el primero), ya no se puede construir mas!!!
El CO2 si es absorvidos por las plantas, pero las plantas mueren o son comidas en el ciclo biológico y el CO2 retorna a la atmósfera.
La única posibilidad de secuestro natural del CO2 es que las plantas, al morir, generen materia orgánica que por procesos GEOLÓGICOS ( muy lentos ) queden de nuevo atrapados, como fué precisamente con el petróleo. Cosa de MILLONES DE AÑOS.
Algo nada baladí.
El caso del placton genera reservas de hidratos, conocidas y que se está valorando la posibilidad de ser usadas como combustible, no crecen precísamente "rápido". Lo que si tiene es el agua cierta capacidad de disolución/absorción de CO2, y de hecho los niveles de CO2 en el agua han aumentado a la par que los atmosféricos. Una vez que se alcancen los niveles de saturación, el mar no capturará más CO2, y nuestras emisiones se notarán más y más.
Es fácil de comprobar que lo que digo es cierto. Si te informas sobre los niveles de CO2 observarás que durante las diferentes edades de la Tierra, el CO2 ha soportado grandes cambios, pero siempre han sido muy lentos, a escalas geológicas, con oscilaciones más rápidas pero más estables a escalas de siglos/milenios.
Si fuera como tú dices, los niveles de CO2 en épocas preindustriales hubieran sido 0, porque las plantas se habrían comido todo el CO2. Pues no, el CO2 varía muy lentamente debido a que lo que atrapan las plantas es algo temporal. La cadena trófica se encarga de devolverlo adecuadamente.
Siendo más correctos, el CO2 VARIABA lentamente, hasta el comienzo de la revolución industrial, desde donde ha sufrido un espectacular crecimiento, no tanto por los niveles alcanzados (la Tierra ha tenido niveles mucho mayores) sino por la velocidad a la que se han alcanzado.
Fráncamente, ignoramos las consecuencias porque NO HAY PRECEDENTES, así que todas la hipótesis sobre cambios climáticos son eso... hipótesis, y no sabemos si vamos al calor, al frío, nos quedamos como estamos, o el clima se volverá más extremo. Si fuera por los efectos actuales, todo parece indicar que vamos hacia un clima más extremo, pero es lo que tiene el clima, que es caótico de por sí, así que es difícil saber que es causa de CO2 y que no lo es. Debemos por tanto, ser muy prudentes.
La radioactivadad es compleja. Cada isótopo tiene un tiempo de vida y una emisión de radiación. Los compuestos que más emiten son los que tienen un tiempo de vida más corto. Eso supone que la radioactividad de los residuos se va reduciendo con el tiempo, y de forma exponencial, de forma que en los primeros 100 años desaparece más radioactividad que en todos los miles de años posteriores. Cuando los residuos alcanzan esos niveles, no se puede decir que sean inócuos (como tampoco lo son muchos compuestos químicos y elementos tóxicos) pero los niveles de radioactividad son tales que como tal, no suponen una amenaza a la vida en la tierra.
El problema del CO2 es mucho más duradero de lo que sugieres (aunque no tengamos conclusiones sobre las consecuencias de este aumento), y la radioactividad mucho menos.
Respecto a las campañas de ahorro. Aunque es cierto que he visto participar en algunas campañas de este tipo a GreenPeace, lo que no he visto es que agrege a su discurso oficialmente una postura de este tipo. Más bien todo lo contrario. Posturas como el informe "Renovables 2050" donde usan techos de potencia (inalcanzables por mucho en la práctica) sobre las renovables para decir que solo con renovables podríamos consumir X veces más. Fráncamente, no me parece que ese tipo de mensajes ayuden a contener el consumo.
No es el caso del discurso de Ecologistas en Acción, donde más de una vez he tenido la oportunidad de escuchar por su parte un mensaje de que las renovables solo pueden funcionar en un marco de menor consumo.
En otro orden de cosas. Es cierto que, alguna vez, GreenPeace critica al petróleo y fósiles en general pero, ¿no aprecias que no hay una proporcionalidad en la crítica?
Observa sus noticias. ¿En cuantas critica directamente la nuclear y en cuantas los hidrocarburos? Y sin embargo, ¿cuanta energía procede de la nuclear y cuanto del petróleo? ¿Cuantos han sido los daños de la energía nuclear y cuantos la del petróleo?
Pongamos por ejemplo tu mismo enlace...
"Se emitieron a la atmosfera tantos gases radioactivos en 4 minutos como el maximo anual establecido."... Vamos, cualquiera diría que han debido morir personas a millares a causa de esto.
No digo que no haya contaminación, que la hay, y mucho más de lo que se informa, pero ¿cuanta gente no tiene cánceres con un origen de contaminación química por diversos químicos o resíduos varios procedentes de la industria?
A montones. Y no es el fin del mundo. Es la realidad de la actividad industrial, con sus pros y sus contras.
Si en vez de "Asco-2" (aprox. 900 MW) hubiéramos tenido centrales térmicas, por esa misma generación, ¿habríamos ganado o perdido?
Porque la realidad es que si se para ASCO-2, se tendrá que instalar otros 900 MW por otro lado, y puestos que las renovables ya crecen todo lo que pueden (o si no lo hacen yo estoy a favor de que lo hagan) no es una cuestión de si ponemos renovables o nuclear, porque lo primero que tenemos que quitarnos de en medio son las fósiles.
El CO2 de la biosfera no crece, porque está en permanente ciclo. Los bosques absorben (corramos un tupido velo sobre las faltas) el CO2 (realmente solo el carbono del CO2), pero esos mismos árboles perecerán bien comido por animales herbívoros u omnívoros o pasto de las llamas, retornando de nuevo el CO2 a la atmósfera.
En esas circunstancias, el CO2 es estable. Solo disminuye de forma natural cuando esa biomasa queda atrapada, como pasó en su día con las reservas de hidrocarburos.
Sin embargo cuando se lanza CO2 a la atmósfera de una fuente ajena al ciclo biológico, aumenta las tasas de CO2 de forma permanente, (ciclos geológicos a parte, que conllevan centenares de miles de años), a no ser, claro, que en algún futuro nos dediquemos a fabricar biocombustibles para almacenarlos en el subsuelo (que sería algo como revertir el consumo de los fósiles).
Por tanto, CUALQUIER EMISIÓN de una fuente fósil aumenta los niveles de CO2 al margen de los ciclos geológicos. La única emisión posible de CO2 a largo plazo es CERO, aunque la atmósfera es muy grande, y realmente desconocemos los efectos del CO2 con las concentraciones que manejamos.
Dices que los accidentes nucleares pueden ser mucho más catastróficos pero yo te digo que las catástrofes nucleares son problemáticas PARA EL SER HUMANO, no para la vida en la tierra.
Por otra parte, hay que tener en cuenta la percepción psicológica.
Cuando hay un accidente de tren grave, se ve como una catástrofe (cientos de muertos) pero este tipo de accidentes son muy raros. El coche sin embargo es un goteo constante de víctimas que sobrepasa con mucho la mortalidad del tren, y sin embargo no percibimos un accidente de coche como una catástrofe sino como un desdichado accidente.
Pues esto es lo mismo. Un accidente nuclear grave es muy improbable. Muchísimo menos que con los fósiles. Eso sí, cuando ocurre uno de los gordos (dos realmente en la historia hasta ahora, aunque si multiplicamos los reactores solo será cuestión de tiempo que se repita) ocurrirán muchas muertes y afectados de golpe.
Pero eso no quita para que en términos globales, la nuclear sea mucho más segura que los fósiles, igual que el tren es mucho más seguro que el coche, aunque un accidente nuclear o de tren sea una catástrofe, y uno de fósil o coche un desgraciado accidente.
Cosas de la percepción.
#6 Jaja, yo estoy descargando el pdf (cosas de no tener banda ancha...)... Descargado, y no lo puedo abrir (debe de estar en una versión de pdf que no puedo leer desde mis lectores habituales en linux, o bien es que no se ha descargado bien)
Una solución parcial al problema energético (hay que ver cómo ha derivado el discurso desde "el problema energético" al "problema del efecto invernadero", cortinas de humo a mi modo de ver) es el autoabastecimiento en la vivienda, pero aún así siempre quedará el transporte, que consume cada vez más. La eólica no es la fuente más adecuada para el autoabastecimiento doméstico (sí la solar). Y obtener un combustible fácilmente transportable (como el hidrógeno) a partir de eólica arrastra una serie de ineficiencias inherentes al proceso que hacen que difícilmente se consiga abastecer a un parque móvil cada vez más amplio, sobre todo si incluimos el elevado porcentaje de población aún en el "tercer mundo".
Comentarios
Me uno a ignoto.
Hemos de tener claro. Las renovables son las menos contaminantes, pero la energía nuclear es mucho mejor que los fósiles.
1-El CO2 NO DESAPARECE DE LA ATMÓSFERA. Cualquier emisión neta superior a 0, es algo que queda ahí PARA SIEMPRE.
2-Los resíduos nucleares son peligrosos para el ser humano, pero la naturaleza soporta niveles de radiación muy superiores a los del ser humano. Porque en la naturaleza las especies se adapta con rapidez gracias a la selección natural a niveles de radiación no letales, mientras que el ser humano, al no hacer uso de la adaptación biológica (suplimos nuestros defectos genéticos con correcciones externas como la ingestión de medicamentos) nos afecta mucho más.
Eso ha podido observarse en Chernobil. A pesar de la radiación del lugar y de que esta afecta a muchos animales nacidos allí, los que nacen sin defectos crecen con menor presión ecológica debido a la reducida presencia humana en las cercanías del accidente. Y por tanto, en Chernobil ¡la naturaleza está ganando terreno!
Por supuesto que la radiación afecta a todos los seres vivos, pero estos sufren mucha más presión de la actividad humana que de niveles de radiación que socialmente nunca aceptaríamos.
Las nucleares producen más muertes y enfermedades de las oficialmente se reconocen, pero las fósiles ¡producen aún muchas más muertes (para niveles de consumo equivalentes)!. Un Chernobil producen muchos menos daños ecológicos que un Prestige, aunque produce una catástrofe humana mucho mayor (desplazados, enfermos, etc. etc.).
Afortunadamente, un Chernobil es muchísimo menos probable que los frecuentes vertidos petroleros.
3-¿Cuando van a integrar ciertas organizaciones ecologistas (incluido GreenPeace) que el problema es de consumo y no de producción?
Podemos hacer todos los molinos y todas las centrales nucleares que queramos que por el camino actual de crecimiento ilimitado siempre resultarán insuficientes.
Si queremos combatir la contaminación, debemos dirigir la ecología hacia el "menos consumo" y no hacia "consumir más, sí, pero más ecológico" porque ese es un camino falso que no conduce a nada. La energía que producen ahora la eólica sería casi la mitad de lo que consumíamos hace 20 años. Y no hemos duplicado precísamente la población. El mayor problema, incluso por encima de los fósiles, es el del consumo creciente.
4- Incluso si logramos un estancamiento de consumo (y difícilmente será global teniendo en cuenta que gran parte del mundo tendría que salir de la miseria y avanzar hacia unos niveles de calidad de vida mucho más cercanos a los nuestros) las cuentas no cuadran por ningún lado. ¡Ojo!, nadie dice que no debamos volcarnos en aumentar las energías renovables tanto como se pueda. Es solo que desplegar esa infraestructura lleva mucho tiempo, justo el tiempo que nos falta. La nuclear es mucho más rápida de desplegar y aún así, sumando el despliegue máximo que seamos capaces de construir tanto renovables como nuclear, la cuenta atrás para librarnos de los fósiles está bastante pero bastante ajustada.
En fin.. podría seguir pero llevaría demasiado tiempo. Resumiendo... que si seguimos por este modelo económico de competencia, se primará el beneficio a corto plazo y ni se pondrán nucleares ni renovables y el consumo decrecerá solo como producto de las sucesivas crísis económicas de este irracional camino. Cambiado el sistema o logrados los acuerdos globales de techo de consumo, podremos hablar de SUSTITUCIÓN y pese a quien le pese, la energía nuclear es preferible a los fósiles. La elección de nuclear+renovables o solo renovables es ya una cuestión económica. La energía nuclear usada de forma pacífica no supondrá nunca una amenaza para la vida en la Tierra porque los niveles de radiación de los escapes de los residuos almacenados son demasiado bajos como para amenazar a la vida (sí es un gran problema para cada individuo, pero las especies se adaptan con rapidez), la cual es mucho más resistende de los que algunos creen. Amenaza mucho más la vida de muchas especies la competición por recursos por el depredativo ser humano.
Ignoro si es consciente o no, pero GreenPeace le hace el juego a las petroleras. Su oposición a la nuclear a la vez que no cuestiona los aumentos de consumo, no hace sino dejarnos con la opción de consumir más y más fósiles. El CO2 SI que es un gran peligro. Para que las renovables tengan una oportunidad, el consumo total DEBE DISMINUIR.
Bueno, eso habrá que verlo después de leer el informe. No es la primera vez que Greenpeace hace un informe "demasiado favorable" a sus tesis, digámoslo así. Por otra parte el problema no es "un mundo sin energía nuclear", sino "un mundo sin petróleo".
La eólica no sustituye a la nuclear ni a las fósiles, hace su aportación pero no puede proveer de un suministro constante. De hecho para crecer en eólica se está viendo que hay que crecer también en térmicas que respalden esa potencia instalada. Para no repetirme otra vez:
otro-fallo-humano-nuclear-provoca-otro-accidente#comment-14
#3 No sólo combustibles... Cuando se acabe el petróleo, las bolsas de plástico, los envases y demás productos derivados valdrán su peso en oro...
La única solución pasa por todos nosotros: "PIENSA GLOBALMENTE, ACTUA LOCALMENTE" (me uno al punto 3 de #10).
una aclaración para #10: el CO2 sí desaparece de la atmósfera, es absorbido por las plantas y el fitoplancton de los océanos. Mira la gráfica,cada descenso corresponde a la primavera de cada año, hay tantas plantitas que provoca una disminución del CO2 atmosférico http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/cmdl-flask/graphics/kumgr.gif
Pienso igual que #2, actualmente el problema es la utilización de los combustibles fósiles. Greenpeace no es famosa por hacer informes imparciales.
#22 Si sólo se produjera ácido carbónico no abría problema, también produce ión bicarbonato (HCO3 -) y carbonato (CO3 2-), aparte de lo que no se disuelva.
El ácido carbónico (H2CO3) es una reacción completa con una molécula de agua pero en disolución (como es el caso) puede perder uno o dos protones (H+)
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
http://es.wikipedia.org/wiki/pH
Bien, no he leído el informe completo, es largo, pero tras hojear y picotear aquí y allá llego a la conclusión de que, en la base de todo, esto es en el cálculo del potencial eólico, seguimos como siempre: referencias vagas a estudios muy generales y poco dato concreto. El documento (yo no lo llamaría estudio) está bien por cuanto incluye opiniones sobre políticas energéticas y demás, pero yo no lo consideraría una verdadera evaluación de lo que puede dar de sí esta forma de energía. Ya digo, esto a falta de leerlo en detalle, es sólo la primera impresión.
#20 Porque al disolverse en agua aumenta la concentración del ión hidrógeno, lo que hace descender el pH.
leyendo por ahí lo que descubri es que el co2 reacciona con el agua para dar una acido(acido carbonico creo, no me acuerdo) y este acido es el que baja el ph de del agua
Olerrrrr Loadlin estoy con vos
Si de verdad esto puede sustituir a toda la energía nuclear que consumimos pues adelante, estupendo
#10
1.- El CO2 como bien dice #12 se absorve, el problema es que generamos mas que lo que las plantas y algas absorven. En España los organismos que mas absorven son las poseidonias que estan gravemente amenazadas por desaladoras y la presion urbanistica en las costas.
2.- La radiacion tarda en absorverse millones de años mientras el CO2 tarda relativamente poco. Cuando se absorve por la naturaleza puede provocar malformaciones en los organismos que la absorvan.
3.- Greenpeace y Ecologistas en Accion (que son las ONG ecologistas que conozco) hacen campañas muy activas en el ahorro energetico y abogan porque no haya necesidad de reciclar. Por eso este informe es una parte de la campaña de Greenpeace, despues estaria la energia solar, la geotermica... y el ahorro.
4.- Hace poco salio otro informe de Greenpeace sobre como conseguir reducir al minimo posible el uso de fosiles y de nuclear.
Varias de estas cosas lo discutimos jorgius y yo en esta noticia Otro fallo humano en una nuclear provoca otro accidente
Otro fallo humano en una nuclear provoca otro acci...
greenpeace.org#8 En Greenpeace se esta haciendo con bastante exito la migracion a Linux, aun asi queda trecho todavia por terminar. La gente cuando recibe un fichero .odt tiene problemas para verlo y por eso aun se envian ficheros convertidos a M$.
#9 Para el gran publico incluir un informe sobrecargado de datos resultaria muy tedioso, por eso Greenpeace se encarga de realizar cursos de formacion especificos para profesionales. Y los coordinadores de las campañas estas dispuestos a dar siempre mas datos para quien los necesite solo hay que ir a la web y contactar.
#3 Va a ser mas imparcial Endesa haciendo informes sobre energias renovables... Greenpeace es una asociacion que no gana dinero (ver en la web www.greenpeace.es la ultima auditoria externa), ¿que beneficio obtiene la asociacion por alerta sobre los problemas medioambientales? Si no obtiene nada ¿que motivacion tendria para mentir?
#2, #3 El problema son las dos energias. Sobre imparcialidad, mejor leed primero. El 34% en 44 años me parece bastante realista. No se pretende con el informe decir que con eolica en dos dias todo arreglado, es solo un paso.
Para todos... ¿porque no leeis primero antes de comentar? Joe que prisas...
A ver si me aclaro...
El CO2 es absorvido y a la vez producido por las plantas ( http://homepage.mac.com/uriarte/cicloCO2.html y http://www.visionlearning.com/library/module_viewer.php?mid=95&l=s&c3 ). Las plantas con este CO2 producen materia organica que, claro, contiene carbono (como nosotros mismo contenemos carbono). Esto es natural y no contaminante, ya que pertenece al ciclo natural de vida. Ahora el problema es que producimos demasiado CO2 y a la vez vamos destruyendo masa vegetal que podria absorverlo lo que produce un exceso de CO2 y provoca el efecto invernadero que hace aumentar la temperatura del planeta. Greenpeace lucha contra esto dentro de la campaña de Energia ( http://news.google.es/news?q=greenpeace%20termica&ie=UTF-8&oe=UTF-8&rls=org.mozilla:en-US:unofficial&client=firefox-a&sa=N&tab=wn ) y con la campaña de Bosques ( http://news.google.es/news?ie=UTF-8&oe=UTF-8&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aunofficial&client=firefox-a&tab=wn&q=greenpeace+bosques&btnG=Buscar+en+Noticias ).
La posidonia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Posidonia_oce%C3%A1nica ) no es placton ( http://es.wikipedia.org/wiki/Placton) , es una planta y bien grande ( http://marenostrum.org/vidamarina/vegetalia/fanerogamas/posidonia/ ).
El clima mas que caotico lo definiria como complejo.
Si tu mismo dices de la radioactividad "... en los primeros 100 años desaparece más radioactividad que en todos los miles de años posteriores.", ¿como dices despues "El problema del CO2 es mucho más duradero de lo que sugieres (aunque no tengamos conclusiones sobre las consecuencias de este aumento), y la radioactividad mucho menos."? El CO2 DEBE ser duradero ya que es parte del ciclo de vida, sin el las plantas no generarian materia organica. Otra cuestion son los hidrocarburos que son otras moleculas de carbono bastante diferentes al CO2.
Las campañas de ahorro de Greenpeace las puedes ver aqui http://www.greenpeace.org/espana/footer/search?q=ahorro Pero desde luego tienen menos repercusion en los medios, si buscas en las noticias de Google veras otras que han tenido mas repercusion como nucleares o termicas. Pero la repercusion no depende tanto de GP como de la gente, aunque puede ser una debilidad de la campaña (no lo se).
Respecto a la diferencia de trato de nuclear y fosiles, me parece obvio que las repercusiones de accidentes nucleares pueden ser mucho mas catastroficas que los problemas de las fosiles (sin quitar importancia a estos ultimos). Un solo accidente nuclear causo mas de 200.000 victimas en 20 años, y el efecto invernadero puede causar muchisimos problemas (y GP lucha contra ello) pero para mi la energia nuclear es mucho peor. Ademas el principio de Greenpeace fue una protesta contra pruebas nucleares en Canada en los 70, despues una bomba de los servicios de informacion franceses colocada en el Rainbow Warrior mato a un miembro de GP cuando protestaban contra otros ensayos nucleares, y esto hace que la gente se motive mucho para luchar contra la energia nuclear tanto para armas como para energia.
Respecto a toxicos http://www.greenpeace.org/espana/footer/search?q=toxicos
Las renovables no crecen todo lo que pueden eso es lo que se analiza en el informe, los posibles panoramas dependiendo del grado de implicacion.
Algunos detalles:
1. Llevais seis o siete comentarios escribiendo "absorver". Como creo que no es casual y la verdad es que duele, os recuerdo que en español es "absorber".
2. Las políticas de ahorro sólo funcionan en el primer mundo más industrializado, no resuelven el problema global.
Reduccir el consumo cuesta dinero, más que el despilfarro energético, y muchos países o no se lo pueden permitir (igual que no se pueden permitir políticas contra la contaminación) o no están interesados en hacerlo (caso de China o México, por ejemplo). Los países más industrializados ya hace tiempo que dejaron de ser los máximos contribuidores de CO2 y pronto dejarán de ser los principales consumidores de energía ya que en el mundo en vías de desarrollo se está produciendo un crecimiento exponencial. Digamos que por mucho que reduzcamos aquí es un gota en el oceano de lo que aumentan allí.
Crecimiento y consumo de energía van de la mano e imponer políticas de reducción a escala mundial implica plantarse con los países en vías de desarrollo y decirles "lo siento, no podéis crecer y ser como nosotros porque hay que ahorrar"... Lo cual es una moto difícil de vender.
3. La masa forestal tiene una contribución nula en el ciclo de CO2 a la larga: lo que pueda capturar al final termina por emitirlo a su vez. Además captura un porcentaje muy pequeño del CO2 emitido (En Europa la masa continental absorbe alrededor de un 8%, por ejemplo). La mayor parte del CO2 queda fijado en el fondo de los océanos. Por desgracia los océanos cada vez tienen menor capacidad de absorción y además el CO2 es un gas ácido, saturando los mares de CO2 diluído estamos consiguiendo hacer descender su PH con consecuencias nefastas para la vida marina.
Jorginius una cosilla. ¿Por qué dices que el co2 es un gas ácido?
Lo que no dice Greenpeace (que tienen todo, bueno, parte de mi apoyo), es que todos los puntos de nivel 5 y de nivel 4 estan ya ocupados en España. Estos puntos son aquellos que garantizan velocidades del viento de alrededor de 10m/s de media, lo cual garantiza la rentabilidad de la instalacion (claro que desconozco si en estas cuentas se internaliza el ahorro ecologico).
Actualmente se estan construyendo en puntos de nivel 3, al limite de la rentabilidad. Asi que me temo que por mucho que nos guste la eolica (a mi el primero), ya no se puede construir mas!!!
ajdelgado
El CO2 si es absorvidos por las plantas, pero las plantas mueren o son comidas en el ciclo biológico y el CO2 retorna a la atmósfera.
La única posibilidad de secuestro natural del CO2 es que las plantas, al morir, generen materia orgánica que por procesos GEOLÓGICOS ( muy lentos ) queden de nuevo atrapados, como fué precisamente con el petróleo. Cosa de MILLONES DE AÑOS.
Algo nada baladí.
El caso del placton genera reservas de hidratos, conocidas y que se está valorando la posibilidad de ser usadas como combustible, no crecen precísamente "rápido". Lo que si tiene es el agua cierta capacidad de disolución/absorción de CO2, y de hecho los niveles de CO2 en el agua han aumentado a la par que los atmosféricos. Una vez que se alcancen los niveles de saturación, el mar no capturará más CO2, y nuestras emisiones se notarán más y más.
Es fácil de comprobar que lo que digo es cierto. Si te informas sobre los niveles de CO2 observarás que durante las diferentes edades de la Tierra, el CO2 ha soportado grandes cambios, pero siempre han sido muy lentos, a escalas geológicas, con oscilaciones más rápidas pero más estables a escalas de siglos/milenios.
Si fuera como tú dices, los niveles de CO2 en épocas preindustriales hubieran sido 0, porque las plantas se habrían comido todo el CO2. Pues no, el CO2 varía muy lentamente debido a que lo que atrapan las plantas es algo temporal. La cadena trófica se encarga de devolverlo adecuadamente.
Siendo más correctos, el CO2 VARIABA lentamente, hasta el comienzo de la revolución industrial, desde donde ha sufrido un espectacular crecimiento, no tanto por los niveles alcanzados (la Tierra ha tenido niveles mucho mayores) sino por la velocidad a la que se han alcanzado.
Fráncamente, ignoramos las consecuencias porque NO HAY PRECEDENTES, así que todas la hipótesis sobre cambios climáticos son eso... hipótesis, y no sabemos si vamos al calor, al frío, nos quedamos como estamos, o el clima se volverá más extremo. Si fuera por los efectos actuales, todo parece indicar que vamos hacia un clima más extremo, pero es lo que tiene el clima, que es caótico de por sí, así que es difícil saber que es causa de CO2 y que no lo es. Debemos por tanto, ser muy prudentes.
La radioactivadad es compleja. Cada isótopo tiene un tiempo de vida y una emisión de radiación. Los compuestos que más emiten son los que tienen un tiempo de vida más corto. Eso supone que la radioactividad de los residuos se va reduciendo con el tiempo, y de forma exponencial, de forma que en los primeros 100 años desaparece más radioactividad que en todos los miles de años posteriores. Cuando los residuos alcanzan esos niveles, no se puede decir que sean inócuos (como tampoco lo son muchos compuestos químicos y elementos tóxicos) pero los niveles de radioactividad son tales que como tal, no suponen una amenaza a la vida en la tierra.
El problema del CO2 es mucho más duradero de lo que sugieres (aunque no tengamos conclusiones sobre las consecuencias de este aumento), y la radioactividad mucho menos.
Respecto a las campañas de ahorro. Aunque es cierto que he visto participar en algunas campañas de este tipo a GreenPeace, lo que no he visto es que agrege a su discurso oficialmente una postura de este tipo. Más bien todo lo contrario. Posturas como el informe "Renovables 2050" donde usan techos de potencia (inalcanzables por mucho en la práctica) sobre las renovables para decir que solo con renovables podríamos consumir X veces más. Fráncamente, no me parece que ese tipo de mensajes ayuden a contener el consumo.
No es el caso del discurso de Ecologistas en Acción, donde más de una vez he tenido la oportunidad de escuchar por su parte un mensaje de que las renovables solo pueden funcionar en un marco de menor consumo.
En otro orden de cosas. Es cierto que, alguna vez, GreenPeace critica al petróleo y fósiles en general pero, ¿no aprecias que no hay una proporcionalidad en la crítica?
Observa sus noticias. ¿En cuantas critica directamente la nuclear y en cuantas los hidrocarburos? Y sin embargo, ¿cuanta energía procede de la nuclear y cuanto del petróleo? ¿Cuantos han sido los daños de la energía nuclear y cuantos la del petróleo?
Pongamos por ejemplo tu mismo enlace...
"Se emitieron a la atmosfera tantos gases radioactivos en 4 minutos como el maximo anual establecido."... Vamos, cualquiera diría que han debido morir personas a millares a causa de esto.
No digo que no haya contaminación, que la hay, y mucho más de lo que se informa, pero ¿cuanta gente no tiene cánceres con un origen de contaminación química por diversos químicos o resíduos varios procedentes de la industria?
A montones. Y no es el fin del mundo. Es la realidad de la actividad industrial, con sus pros y sus contras.
Si en vez de "Asco-2" (aprox. 900 MW) hubiéramos tenido centrales térmicas, por esa misma generación, ¿habríamos ganado o perdido?
Porque la realidad es que si se para ASCO-2, se tendrá que instalar otros 900 MW por otro lado, y puestos que las renovables ya crecen todo lo que pueden (o si no lo hacen yo estoy a favor de que lo hagan) no es una cuestión de si ponemos renovables o nuclear, porque lo primero que tenemos que quitarnos de en medio son las fósiles.
ajdelgado
El CO2 de la biosfera no crece, porque está en permanente ciclo. Los bosques absorben (corramos un tupido velo sobre las faltas) el CO2 (realmente solo el carbono del CO2), pero esos mismos árboles perecerán bien comido por animales herbívoros u omnívoros o pasto de las llamas, retornando de nuevo el CO2 a la atmósfera.
En esas circunstancias, el CO2 es estable. Solo disminuye de forma natural cuando esa biomasa queda atrapada, como pasó en su día con las reservas de hidrocarburos.
Sin embargo cuando se lanza CO2 a la atmósfera de una fuente ajena al ciclo biológico, aumenta las tasas de CO2 de forma permanente, (ciclos geológicos a parte, que conllevan centenares de miles de años), a no ser, claro, que en algún futuro nos dediquemos a fabricar biocombustibles para almacenarlos en el subsuelo (que sería algo como revertir el consumo de los fósiles).
Por tanto, CUALQUIER EMISIÓN de una fuente fósil aumenta los niveles de CO2 al margen de los ciclos geológicos. La única emisión posible de CO2 a largo plazo es CERO, aunque la atmósfera es muy grande, y realmente desconocemos los efectos del CO2 con las concentraciones que manejamos.
Dices que los accidentes nucleares pueden ser mucho más catastróficos pero yo te digo que las catástrofes nucleares son problemáticas PARA EL SER HUMANO, no para la vida en la tierra.
Por otra parte, hay que tener en cuenta la percepción psicológica.
Cuando hay un accidente de tren grave, se ve como una catástrofe (cientos de muertos) pero este tipo de accidentes son muy raros. El coche sin embargo es un goteo constante de víctimas que sobrepasa con mucho la mortalidad del tren, y sin embargo no percibimos un accidente de coche como una catástrofe sino como un desdichado accidente.
Pues esto es lo mismo. Un accidente nuclear grave es muy improbable. Muchísimo menos que con los fósiles. Eso sí, cuando ocurre uno de los gordos (dos realmente en la historia hasta ahora, aunque si multiplicamos los reactores solo será cuestión de tiempo que se repita) ocurrirán muchas muertes y afectados de golpe.
Pero eso no quita para que en términos globales, la nuclear sea mucho más segura que los fósiles, igual que el tren es mucho más seguro que el coche, aunque un accidente nuclear o de tren sea una catástrofe, y uno de fósil o coche un desgraciado accidente.
Cosas de la percepción.
#6 Jaja, yo estoy descargando el pdf (cosas de no tener banda ancha...)... Descargado, y no lo puedo abrir (debe de estar en una versión de pdf que no puedo leer desde mis lectores habituales en linux, o bien es que no se ha descargado bien)
Una solución parcial al problema energético (hay que ver cómo ha derivado el discurso desde "el problema energético" al "problema del efecto invernadero", cortinas de humo a mi modo de ver) es el autoabastecimiento en la vivienda, pero aún así siempre quedará el transporte, que consume cada vez más. La eólica no es la fuente más adecuada para el autoabastecimiento doméstico (sí la solar). Y obtener un combustible fácilmente transportable (como el hidrógeno) a partir de eólica arrastra una serie de ineficiencias inherentes al proceso que hacen que difícilmente se consiga abastecer a un parque móvil cada vez más amplio, sobre todo si incluimos el elevado porcentaje de población aún en el "tercer mundo".