Eli
16meneos

Piden que se pague la medicación para dejar de fumar

Profesionales sanitarios piden que se page en TODAS las comunidades autonomas el tratamiento farmacologico para dejar de fumar. Hasta la fecha solamente en NAVARRA está incluido en los servicios sanitarios. El argumento es que es coste-efectivo y muy beneficioso sanitariamente, supondría un ahorro economico en gastos sanitarios por las enfermedades que provoca el tabaco.

 23 comentarios en: actualidad, sociedad karma: 144
etiquetas: tabaco, tabaquismo, legislacion, comercio, publicidad, sociedad
votos negativos: 0  usuarios: 14  anónimos: 2  
  1. #1   Pon "pague".
    votos: 0, karma: 9
    por GRB el 07-03-2008 10:11 UTC
  2. #2   #1 ya lo he ponido yo
    votos: 0, karma: 16
    por splinter el 07-03-2008 10:12 UTC
  3. #3   edito
    votos: 0, karma: 16
    por davidx el 07-03-2008 10:13 UTC
  4. #4   #2 Gracias. Falta aún en la descripción, pero se comprende perfectamente.
    votos: 0, karma: 9
    por GRB el 07-03-2008 10:19 UTC
  5. #5   pues no me parece mal , pero previamente se lo cobramos con MAS impuestos sobre el tabaco, asi todos contentos
    votos: 1, karma: 16
    por Camtrack el 07-03-2008 10:37 UTC
  6. #6   La leche, si ni con dinero de mi bolsillo no he sido capaz de dejar de fumar ... con el dinero de todos, me creo que menos ...

    Ta luego.
    votos: 0, karma: 7
    por jus el 07-03-2008 10:48 UTC
  7. #7   Yo dejé de fumar sin tratamiento, no lo necesité aunque eso va en función de cada persona.
    Respecto a lo de pagar el tratamiento echando cuentas 3€ x 30 = 90€ mensuales que se gasta el que fume un paquete diario, no sé lo que cuesta el tratamiento, pero sí sé que fumar cuesta apróx. 1080€ anuales o más, así que para cualquier fumador el tratamiento es barato.

    Se empieza a fumar voluntariamente y no es una enfermedad, es un vicio, por tanto si voluntariamente se quiere dejar pues cada cual que aporte el dinero de su bolsillo.
    votos: 1, karma: 19
    por binarycat el 07-03-2008 11:23 UTC
  8. #8   Ya empezamos. Si yo no le pago sus cajetillas, no tengo por qué pagarle su tratamiento para dejarlo. Me niego en redondo.
    votos: 0, karma: 9
    por LadyMarian el 07-03-2008 15:38 UTC
  9. #9   El concepto es sanitario.
    También la gente se droga voluntariamente y luego hay que curarla.
    votos: 0, karma: 10
    por RJNieto el 07-03-2008 17:35 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --54299-- el 07-03-2008 23:26 UTC
  11. #11   #8 Lo mismo es que no estás de acuerdo en la rehabilitación de toxicomanías en general, que todo puede ser. Pero si te parece viable que la S.S. rehabilite a un heroinómano o a un alcohólico, no entiendo por qué no te parece que lo haga con un adicto a la nicotina, que suele pagar sus cajetillas, sus desorbitados impuestos en concepto de "impuesto de labores del tabaco" o como se llame ahora y sus cuotas a la seguridad social. Y que si consigue dejar de fumar tendrá menos probabilidades de contraer cierto tipo de enfermedades tradicionalmente asociadas al consumo del tabaco que si son financiadas actualmente por nuestro sistema de salud.

    Vamos, que si según los estudios de sanitarios esta medida supondría un ahorro final al sistema y un ahorro (económoco y de disgustos) a la persona que se pueda beneficiar ¿cuál es tu excusa: la insolidaridad, la intolerancia, que tienes un mal día...?
    votos: 0, karma: 6
    por brandella el 07-03-2008 23:31 UTC
  12. #12   #9 Es distinto, la droga no está legalizada y no se le puede aplicar un impuesto.
    votos: 0, karma: 9
    por suntzu el 07-03-2008 23:32 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por --54299-- el 07-03-2008 23:34 UTC
  14. #14   » ver comentario
    por --54299-- el 07-03-2008 23:38 UTC
  15. #15   » ver comentario
    por --54299-- el 07-03-2008 23:46 UTC
  16. #16   #11 Pues tampoco me hace gracia que se paguen esos tratamientos a pacientes que han elegido ellos mismos tener esa enfermedad. Porque no conozco a nadie que se haya drogado ni se haya vuelto fumador por obligación ni por imposición. Ellos han elegido, ellos deben atenerse a las consecuencias.
    Así de claro y sencillo. ¿Soy un monstruo por eso?
    votos: 0, karma: 9
    por LadyMarian el 08-03-2008 00:13 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --54299-- el 08-03-2008 00:29 UTC
  18. #18   #17 ¿No se sabe que el fumar provoca adicción? Vaya, pues no será por falta de información que viene hasta en las propias cajetillas.
    votos: 0, karma: 9
    por LadyMarian el 08-03-2008 00:40 UTC
  19. #19   » ver comentario
    por --54299-- el 08-03-2008 00:42 UTC
  20. #20   No LadyMarian, no se trata de ser un monstruo o una bella persona. Se trata de enfocarlo desde un punto de vista un poco más humano. Por ejemplo: hay muchos adictos al tabaco que empiezan a fumar a los, por ejemplo, 14 años. Cuando son adultos y quieren echar cuentas ya tienen una dependencia importante. ¿De verdad los deshauciarías porque no fueron perfectamente responsables de sus actos durante su adolescencia? ¿Te negarías a esa ayuda solidaria de todos para todos que supone la seguridad social casi-universal que ahora tenemos? ¿Vas a discriminar a los que tienen la fuerza de voluntad y el poder adquisitivo para dejarlo pagando de los que no tienen alguna de estas dos cosas pero desean de...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 14
    por brandella el 08-03-2008 00:55 UTC
  21. #21   #20 Los superavits en sanidad son totalmente utópicos, sobre todo sabiendo que hay enfermedades muy graves y contra las que apenas se destinan recursos porque no hay, y porque son enfermedades minoritarias. Esas personas también pueden estar desahuciadas por esa falta de medios, en bancarrota por no poder permitirse unos tratamientos o una ayuda que no tienen, y ellos tampoco han elegido tener esa enfermedad.

    Tuve 14 años y oportunidad de fumar y no soy fumadora, y tuve oportunidad (y motivos) para drogarme y no soy drogadicta.
    votos: 0, karma: 9
    por LadyMarian el 08-03-2008 01:17 UTC
  22. #22   De nuevo estoy en desacuerdo contigo, lo siento. Prueba a poner "superavit seguridad social" en google y lee, hay muchos artículos. No te pongo ningún enlace, no quiero dirigirte a ninguno en concreto. Luego me dices que es una utopía.

    Te repito: deberíamos exigir que el sistema de salud cubra todas nuestras posibles contingencias,aunque nos las provoquemos nosotros mismos, aunque sean extrañísimas, aunque no resulten rentables, aunque estemos deshauciados.... Que yo abogue por el tratamiento a fumadores no significa que no lo haga por otro tipo de enfermos.

    "Tuve 14 años y oportunidad de fumar y no soy fumadora, y tuve oportunidad (y motivos) para drogarme y no soy drogadicta." Y yo me alegro mucho por ti, de veras, ya sabes tú lo que has ganado cuidando tu salud. Lástima que no todo el mundo tenga esa suerte, esa responsabilidad, esa fuerza de voluntad tuya.
    votos: 0, karma: 6
    por brandella el 08-03-2008 13:09 UTC
  23. #23   Cuando decia en otro comentario: concepto sanitario es esto.
    La conducta de fumar es el mayor factor de riesgo de enfermedades.
    Intentar reducir los factores de riesgo de enfermedades son las mejores medidas de Medicina Preventiva o sea de Salud Publica.
    Otra medida para reducir el factor de riesgo de una sociedad es la subida de impuestos del tabaco.
    La primera y ya en vigor fue la prohibición de la Publicidad.
    Pero la más etica es que nos libren a los ciudadanos de ser fumadores Involuntarios.
    Por una prohibición absoluta de fumar en locales publicos cerrados (hosteleria).
    votos: 0, karma: 10
    por RJNieto el 10-03-2008 12:32 UTC
comentarios cerrados

menéame