330meneos
Piden la prohibición preventiva de robots capaces de matar
www.radiocable.com/piden-prohibicion-preventiva-robots-capac... por david_1980 el 01-04-2008 13:52 UTC, publicado el 01-04-2008 14:30 UTC
La noticia ha suscitado ya reacciones encontradas, porque de momento no existen máquinas autónomas con capacidad para matar tipo Terminator, pero, según la revista New Scientist, algunas ONG´s británicas y científicos han lanzado una campaña para pedir algo así como una prohibición preventiva. No quieren que se desarrollen robots con armas que tomen sus propias decisiones a la hora de disparar, algo propio de la ciencia ficción pero en lo que la I+D militar está trabajando. Medios como Wired critican la campaña por exagerada.
menéame
¿Me estás diciendo que entonces las tres películas eran mentira?
XD
1. Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
2. Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
3. Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
www.defensereview.com/modules.php?name=News7
Saludos
www.tiraecol.net/modules/comic/comic.php?content_id=172
A pesar de eso, mas tarde, aparece la ley 0.
No la digo para, no estropear ...
:-)
Los que la saben ya me entienden
ningun robot debe dañar a la humanidad o por inaccion permitir que esta sea dañada.
“Un robot no puede realizar ninguna acción, ni por inacción permitir que nadie la realice, que resulte perjudicial para la humanidad, aun cuando ello entre en conflicto con las otras tres Leyes”.
de momento. todos sabemos que el T100 y el T1000 vienen del futuro, aunque por ahora no existan :D
Samsung ya fabricó hace tiempo robots estilo "cortocircuito" para vigilar (y disparar) a posibles atacantes norcoreanos.
Ver link : www.news.com/2300-11394_3-6140088-1.html
Yo vi un video de como funcionaban y era flipante. En la foto 3 aparece un hombre agachado con un cuadradito rojo alrededor... pues es el robot el que identifica una figura humana en movimiento, le pone el cuadradito (pa que lo veamos nosotros) que lo va siguiendo y se va remoldeando a medida que el objetivo se aleja, agacha, etc...
Ahora solo falta esperar a skynet... siendo coreanos, yo creo que alcanzara la conciencia cuando salga el Starcraft 2. :roll:
"Un robot no puede hacer daño a la Humanidad o, por inacción, permitir que la Humanidad sufra daño."
#3
1. El brikindance
2. El crusaito
...
Lo siento estoy enfermo, no puedo evitarlo :-D
Las IA planteadas aquí simplemente siguen rutas preestablecidas con cierto abanico a soluciones. No puede ir mas allá de su pequeño mundo programado.
Por otro lado, lo de "Prohibir robots capaces de matar" es extremadamente ambiguo, hasta un robot de la limpieza podría matar, al igual que se puede considerar un arma el cuerpo humano, o la rama de un árbol... La cuestión seria poner las miras en quien programa o crea robots de combate. Es decir, crear substitutos de soldados no es un problema, se cambiarían las bajas humanas, por perdida de material (en ambos lados, la proporción de errores en una guerra disminuiría debido a factores como el agotamiento, la tensión, o el propio miedo).
En fin, esto no es lo narrado en tantas películas de ciencia ficción, un poco de consideración.
Cerebro positrónico concretamente en.wikipedia.org/wiki/Positronic_brain. Concuerdo contigo, estos bichos son poco más que cañones con sensores. Intentar establecer protocolo moral alguno en su conducta sería como meter un zapato en una jaula y esperar a que cante.
Como indicaba también #8 no se trata del artefacto utilizado para el hecho, si no de las intenciones de quienes lo utilizan.
Si seguimos creando maquinas mas inteligentes, algún día serán mas inteligentes que nosotros y como no es lógico obedecer órdenes de alguien mas estúpido, obviamente nos van a matar.
Estas maquinas no crean lógica, solo procesan la lógica pre-establecida. Para alcanzar una lógica para matar un humano mas allá de su programación, tiene que tener (puede que irónicamente) programado una forma de llegar a esa lógica, o de que se le sea introducida (Ordenes). Con lo cual, el hecho de que mate a un humano, será siempre en base a sus creadores, no a que una serie de rutinas alcancen la iluminación y empiecen a generar rutinas de la nada para aplicarse a lógicas no establecidas.
En cuanto a estas nuevas formas de conciencia que estipulas, ya sería otro debate. Ten en cuenta que sería incluso factible considerarlos personas.
La prohibición llega tarde y mucho me temo que las leyes de Asimov sólo son parte de una novela. En la vida real un robot está muy lejos de poder programarse de esa manera, en caso de que quisiera hacerse, claro.
¿O tenemos que esperar a que un robot llore o escriba un libro para llamarlo inteligente?
Eso es más bien conciencia. Claro que esto son interpretaciones a fin de cuentas. Pero piensa en el problema de si considerar a algo que tiene conciencia de sí mismo, como un objeto. También, piensa que la necesidad de crear tal forma de inteligencia, solo sería necesario para substituir literalmente las capacidades de evolución mental en el ser humano.
Tanto preocuparse de un arma que todavía no existe cuando 2/5 partes del planeta están llenas de minas...
Yo creo que ya es tarde para eso. Además la mayoría del dinero de investigación viene de gastos militares. Si hasta en algunos países los departamentos de patentes cuelgan del ministerio de defensa...
No te preocupes por esto, no creo que vaya a hacer falta meter mucha inteligencia a algo cuyo objetivo es pegar tiros...
realmente todo eso ya existe :S, la verdad es que es un peligro...
La ley 0 no la "introducen" los humanos si no que la introduce Daneel.
La moraleja final podria ser "A estos niños no se les puede dejar solos (jugando a ser dioses)"