Pillan a Rita Maestre en el renuncio más absurdo y se pone hecha una furia

La portavoz del Ayuntamiento de Madrid no sabía dónde meterse cuando este jueves una periodista le pilló en el mayor renuncio de su carrera. Durante la rueda de prensa semanal en el Consistorio, una reportera le recordó que el año pasado su partido Podemos y el PSOE presentaron una moción en la Asamblea de Madrid para pedir que se prohibieran las bodas en fincas rústicas. Acto seguido le preguntó si los morados siguen manteniendo esa postura, porque Maestre se casó a principios de mes en una gran finca rústica en Toledo.

[#1 pablisako]

Prohibiciones vendo, pero para mi no tengo.
Vaya cara de vinagre que se le pone y menuda chulería negándose a responder y tachando a la peridiosta de poco seria e irrespetuosa con el trabajo de la gente Vamos, que la acabó de cagar
Entonces, si la pregunta de la periodista no era seria, su propuesta de prohibir bodas en fincas rústicas era una broma ¿no? ... vamos anda (y voté a podemos )
Por cierto, que manía con prohibir cosas.

[#3 luis70]

#1 de coherencia es que andan cortos

[#22 jfgaliza]

#1 Pues si votaste a Podemos sabrás que los medios mienten y engañan como es el caso.
Para empezar Rita Maestre es del ayuntamiento de Madrid, seguramente no tenga ni idea de una propuesta llevada a la asamblea de Madrid.
No se casó en una finca, se casó en una casa rural, en concreto en esta: http://www.toprural.com/Casa-rural-alquiler-%C3%ADntegro/El-Rinc%C3%B3n-De-La-Bad%C3%ADa_100013_f.html
Ya sólo con estas dos cosas, no sé cómo calificar a la "periodista".
Y la propuesta de Podemos y PSOE en la Asamblea de Madrid iba de eliminar un artículo de la Ley de Medidas Fiscales, para evitar el abuso que se está haciendo cambiando el uso de suelo por la puerta de atrás y la competencia desleal.

[#24 jfgaliza]

#10 Ni siquiera es un caso aislado, simplemente es falso -> #22

[#25 pablisako]

#22 Pues entonces tendría que haberlo explicado como estás haciendo tú, en vez de responder con esa soberboa y falta de educación

[#27 jfgaliza]

#25 Yo ni siquiera me había enterado de que se casó, porque no frecuento cierto tipos de medios de comunicación. Pero a raíz de esta noticia he hecho una búsqueda y he visto el tratamiento informativo sobre la boda que han dado ABC, Mundo, ... Y entiendo perfectamente su reacción.

[#30 pablisako]

#27 Hubiese sido mucho mejor que hubiese explicado, como estás haciendo tú ahora, que, aprovechando la pregunta, ciertos medios de comunicación están haciendo un tratamientos inadecuado de un evento privado.

[#31 pablisako]

#22 "Para empezar Rita Maestre es del ayuntamiento de Madrid, seguramente no tenga ni idea de una propuesta llevada a la asamblea de Madrid."... pues que lo hubiese dicho así: la verdad es que éso es un tema de la asamblea de Madrid, no del ayuntamiento, que es mi responsabilidad .Eso es argumentar, puede ser mejor o peor argumento, pero lo que no se puede es caer en una falacia ad hominem tachando a la periodista de irrespetuosa. En cuanto al lenguaje no verbal, mejor ni hablamos, porque hay miradas que matan.

[#33 jfgaliza]

#31 No es una falacia ad hominem: es una rueda de prensa sobre la junta de gobierno del ayuntamiento de Madrid, y una "periodista" hace una pregunta completamente fuera de lugar mezclando un tema personal de la interpelada con una propuesta de la asamblea de Madrid. Decir que fue irrespetuosa es quedarse muy corto.

[#36 pablisako]

#33 Tú, desde luego, estás argumentando, con más o menos razón y desde luego con educación, lo cual te agradezco muchísimo. Rita podría haber dicho: Es una pregunta completamente fuera de lugar. Usted está mezclando un tema personal con una propuesta de la asamblea de Madrid. Pero, en vez de argumentar, intenta desacreditar a la periodista que hace la pregunta señalando una característica de esa persona., lo cual es adhominem

[#40 podremos]

#23 Según como se mire, si una persona defiende que algo debe de hacerse de una manera y el lo hace de la manera que defiende que no debe hacerse, se le puede cuestionar su comportamiento, aunque por ello no sea el motivo para hecharle o sancionarle. Otra cosa es como parece que es el caso que se ha malinterpretado lo que propone la medida de Podemos y PSOE para manipular al lector como se semenciona en el comentario #22 con la intención de perjudicar la imagén de Podemos.

[#41 Macmey]

#40 Eso de cuestionar si no se aprueba es algo raro ... imaginate que alguien propone cambiar la circulacion al lado izquierdo y no se aprueba ¿tendría el que circular solo por ese lado? ... ya sé que es un caso extremo ... pero en el medio hay muchos grises. El otro caso es difamacion que suele hacer muy bien tanto ABC como Ok de Inda.

[#42 podremos]

#41 En el ejemplo que pones sólo hay dos opciones y estamos hablando de un caso que sólo tiene tres opciones respetar la ley y ser coherente con lo que defiendes(seria la postura más ética), respetar la ley y hacer lo contrario de lo que defiendes o no respetar la ley. En este caso tiene la pinta de ser difamación.

[#43 Macmey]

#42 ¡Joder! ya te dije que era un caso extremo ... pero por ejemplo puede pedir que se cree un impuesto para subvencionar p.e. a Caritas ... y no sale aceptado, ... tu crees que lo coherente es que el que lo pida lo pague ... y tienes las tres mismas obciones ... ¡ni de coña!

[#44 podremos]

#43 Este caso no es comparable con el ejemplo que has mencionado, por qué en ese ejemplo sólo hay dos posibillidades.

[#45 Macmey]

#44 ... igual que en las bodas esas ... asistes o no asistes

[#46 podremos]

#45 no es lo mismo por qué si asistes o no no inflinjes ninguna ley y por lo tanto si te parecen mal y asistes teniendo la opción de no asistir no te muestras como alguien coherente y por lo tanto es reprochable su conducta.

[#47 Macmey]

#46 ... pues a mi me parece lo mismo.

[#48 podremos]

#47 Pero no lo es.

[#49 Macmey]

#48 ... pues si que lo es.

[#50 podremos]

#49 que lo niegues no lo convierte en realidad, se puede ser coherente y respetar la ley en este caso pero no en los ejemplos que pones, por lo tanto hay diferencias importantes.

[#51 Macmey]

#50 ... pues no, no los hay, si yo propongo algo una ley o en la comunidad de vecinos y no se acepta no hay ninguna incoherencia en que haga lo que hacen todos.

[#52 podremos]

#51 Si cuando hay otas opciones legales.

[#53 Macmey]

#52 No, las haya o no las haya.

[#54 podremos]

#53 Confundes coherencia con legaligad.

[#55 Macmey]

#54 ... no, las confundes tú.

[#56 podremos]

#55 Coherencia es tratar de hacer lo que crees correcto mientras que sea legal. Por lo tanto si defiendes una postura y haces lo contrario de lo que defiendes existiendo la posibilidad de ser consecuente y hacer lo que defiendes sin infligir la ley estás teniendo un comportamiento muy poco coherente y por tanto reprochable.

[#57 Macmey]

#56 ... como ya te dije eso no es del todo correcto ... si crees que hay que crear un impuesto para subvencionar a cualquier organismo, ONG o lo que sea y no se aprueba por que la mayoria decide no hacerlo ... no puedes pedir a nadie que lo pague el por proponerlo ... no es verdad.

[#58 podremos]

#57 Que no tienes razón, no puedes comparar dos situaciones que son muy diferentes, de hecho si tuvieras razón criticar las puertas giratorias sería absurdo y no lo es.

[#59 Macmey]

#58 ... diferentes porque tu lo digas ... si se pueden comparar.

[#60 podremos]

#59 No, por que en tu ejemplo sólo hay dos posturas y en un caso como este hay más posturas.

[#61 Macmey]

#60 ... son exactamente comparables.

[#62 podremos]

#61 No lo son, en un caso estrías obligado a cumplir o no la ley y en el otro tomes la decisión que tomes no cometes ninguna ilegalidad, por lo tanto no son comparables.

[#63 Macmey]

#62 Mentira, es exactamente lo mismo se prohibe o no se prohibe.

[#6 Macmey]

¡A ver! ... se prohibieron o no ... ¡pues entonces!

[#10 podremos]

#6 El problema es cuando defiendes una postura y luego haces lo contrario de lo que defiendes se convierte en algo contraproducente, otra cosa es que si es un caso aislado y no al no se algo que defienda la mayoría de los de Podemos no es muy grave la cosa. Si defender que esto es un motivo para no votar a Podemos sería muy hipócrita votar tanto al PP, PSOE y C´s por que entre sus miembros hay contradicciones como está o peores.

[#23 Macmey]

#10 No, ese es tu problema ... si un partido politico quiere que los centros comerciales no abran en festivo puede proponer esa ley y si no se aprueba no puedes reprocharle a nadie de ese partido si va a comprar un domingo como cualquier otra persona del partido que sea ¡ni hablar!

[#7 Desactivado]

¡Se casó en una finca rústica! Dios mío, estos de Podemos no respetan nada!!!

[#8 pablisako]

#7 ¿Es qué nadie piensa en el medio ambiente y en la competencia desleal?...

"La Asamblea rechaza la petición de PSOE y Podemos de prohibir bodas, comuniones y eventos especiales en fincas rústicas
Desde PSOE y Podemos rechazan estos usos por su impacto medioambiental y por la "competencia desleal"
http://www.europapress.es/madrid/noticia-asamblea-rechaza-peticion-psoe-podemos-prohibir-bodas-comuniones-eventos-especiales-fincas-rusticas-20171011134850.html

[#13 igorymi]

#8 gracias por el enlace. He leido la propuesta y todavía no estoy muy seguro de si es o no del mondo today

[#26 jfgaliza]

#8 Aunque en la noticia que enlazas aparece más o menos, te lo voy a intentar explicar.
Antes: eres un empresario que se dedica a bodas y celebraciones. Compras suelo que permita su uso para esta actividad, solicitas los permisos al ayuntamiento de turno (actividad, licencia de obras, etc...), y si te los dan pues haces la inversión necesaria para el desarrollo de esa actividad de forma exitosa.
Mediante una ley de excepción (Ley de medidas fiscales) lo que se ha permitido es que alguien compre suelo rústico, mucho más barato porque tenía sus uso limitados, y ya está preautorizado (el ayuntamiento tiene que autorizar) para realizar todo lo necesario para las bodas y celebraciones, pudiendo realizar construcciones hasta ahora prohibidas. Y eso lo puede hacer sin limitación en cualquier zona aunque sea protegida, mientras no esté específicamente prohibido.

[#28 pablisako]

#26 Entonces no tendría que haberse casado en suelo rústico. Manuela Carmena, por ejemplo, que fue a la boda, le podría haber avisado de que estaba haciendo competencia desleal a otras empresas y afectando al medio ambiente.

[#29 jfgaliza]

#28 Es que se casó en una casa de turismo rural, no en una finca rústica.

[#32 pablisako]

#29 Entonces no tendría que haberse casado en suelo rústico una casa de turismo rural. Manuela Carmena, por ejemplo, que fue a la boda, le podría haber avisado de que estaba haciendo competencia desleal a otras empresas y afectando al medio ambiente.

[#34 jfgaliza]

#32 Una casa de turismo rural cuenta con todos los permisos en regla sin usar la puerta de atrás creada en leyes ad hoc de determinados partidos con ciertos intereses. No hace competencia desleal a nadie.
Y ya había celebraciones en fincas rústicas antes de esa ley, pero tenías que pasar por filtros (autorizaciones pertinentes, impacto ambiental, etc...).

[#37 pablisako]

#34 Pues mira, igual tienes razón, yo la verdad no estoy muy ducho en estos temas...

[#35 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#7 Lo que desde luego no respetan es la coherencia.

[#38 igorymi]

#7 esa es la clave. No quieren que nadie se case en una finca rústica. Quieren prohibirlo por ley. Eso sí, solo para los demás, que ellos están siempre por encima de las tonterías que dicen.

[#39 Desactivado]

#38 la clave es que mientras unos se gastan el dinero público en volquetes de putas y farlopa y enchufan a sus parientes incompetentes en cargos públicos a otros les buscan incoherencias éticas a sus acciones absolutamente legales. Esa es la clave.

[#11 tiopio]

Esto se solucionaría si las listas para las elecciones no fuesen cerradas y bloqueadas.

[#12 pablisako]

#11 Mejor aún si en España hubiese libertad democrática y cualquier persona mayor de edad pudiese presentarse como candidato sin tener que pasar por un partido político, es decir, que en España hubiese democracia

[#21 moraitosanlucar]

Vaya con Pitita. Yo no sé cómo se puede ser tan incongruente todo el tiempo y que no te de un apechusque, por ejemplo.

[#14 Desactivado]

En todos los partidos hay incoherencias igual que hay gente que quiere el aborto en el PP , gente que se casa por la iglesia en IU o este señora que se caso en una finca cuando su partido queria prohibirlo. Pero es respetable que a veces no se puede predicar con el ejemplo, pero te comes el orgullo y dices pues si es verdad mi partido propuso tal ley pero yo como ciudadana libre lo hice en una finca o fue un compromiso familiar, pero eso de atacar a la periodista la ha dejado bastante mal.

[#20 bol]

Hortera de bolera.

[#18 Desactivado]

¿Esta señora está en política por méritos propios?

[#2 Desactivado]

A ver si es pariente de la otra Rita, la Barberá (que en paz descanse, por cierto). Lo digo por el ridículo que hace.

[#16 ElPerroDeLosCinco]

Perdonad mi ignorancia, pero, ¿qué se supone que tiene de malo casarse en una finca rústica?

[#19 bienhecho000]

#16 Eso habrá que pregúntarselo a los de Podemos, aunque se ve que si se casan ellos en una finca rústica no hay ningún problema.

Que bonito es vivir formando parte de politburo.

[#15 ombresaco]

Es como decir que yo prefiero jugar al baloncesto con linea de triple y tu no, y obligar a que cada equipo juegue con unas normas. Y si al equipo que quiere jugar sin linea de triple, que no le cuenten los triples.

[#17 Desactivado]

[#4 Grumman]

Es coherente...fue en Toledo y no Madrid

[#5 Paracelso]

#4 Eso suena a lo de prohibimos el aborto que ya si eso nos vamos a Londres cuando haga falta...

[#9 Khirs]

#5 Ahora seria no legalizamos el embarazo subrogado. Quien lo quiera que se vaya a Ucrania.