noticias más votadas
1277
Industria abre un expediente contra 'Sálvame'
1079
3.923.603 parados... y 1.400.000 más en cursos de formación
697
Los controladores militares que podrían sustituir a los civiles cobran 18 veces menos
649
El truco de la grapadora y el cierre de webs sin proceso legal
914
Esperanza Aguirre no quería cerca a los okupas del Patio Maravillas... y ahora los tendrá en su calle
707
Un barco de ecologistas se hunde tras ser embestido por ballenero japonés
768
Los hipermercados disparan el uso del plástico pese a retirar las bolsas
746
Dos años procesado como maltratador por una acusación falsa
528
Le niegan el ADSL porque ningún técnico quiere entrar en un barrio considerado peligroso
475
«Antes decías que eras de la SGAE y se te abrían las puertas por todas partes, no como ahora»
12meneos
Plan de Generación Eléctrica 2030: ¿Demasiada eólica?
www.gurusblog.com/archives/plan-de-generacion-electrica-2030... por francisco el 27-11-2007 20:53 UTC
El Gobierno de España ya ha publicado el flamante plan de generación eléctrica para nuestro país denominado “Prospectiva de Generación Eléctica 2030“. Energía Eólica: 35.000 MW 2- Ciclos Combinados: 29.187 MW. Otros (35.000). cerca del 35% de la potencia instalada dependa de una energía tan poco previsible cómo la eólica, podría ser un poco temerario. El presidente de REE incluso lo critico en su día, ¿sería preciso más energía nuclear para que la eólica sea viable?
menéame
(No es que pida perdón, me sobraaaaaa el karma.. :-D me explico porque quiero abrir cabezas en el buen sentido)
Con esta configuración hay riesgos de que en momentos de punta de consumo falte energía y la red entera o parte de ella se venga abajo.
Claro seria muy falso decir que España no usa energía nuclear, pero que en esos malos momentos de falta de energía se la compremos a Francia con una producción altísima en nuclear y que sigue apostando por ella.
––––––––
Hechos contrastados, por diferentes motivos, las nucleares y las renovables actuales tienen algunos problemas técnicos comunes. No pueden garantizar que se cubrirán los picos de demanda:
1) La renovable porque no sabemos cuando va a soplar el viento.
2) La nuclear porque necesita varios días para parar y varios para arrancar.
Con lo cual la nuclear, técnicamente hablando, es una buena energía de base. Es decir si España tiene un consumo mínimo de 15GW, pues tener 15 centrales nucleares que están siempre produciendo, pero más allá de esta base, la nuclear no sirve.
Para rellenar los picos tenemos dos tipos de energía:
Las que nos dan garantía de potencia: Convencionales e Hidráulica.
Y las que no nos dan garantía de potencia, pero nos interesan porque no polucionan, la eólica y la solar.
Como dato sirva que España tiene una potencia de generación de 80GW en este momento y que el pico mayor de consumo ha sido de 41GW, con lo cual queda claro que, excepto las nucleares, la mayoría de las plantas, renovables o no, pasan la mayor parte del tiempo paradas.
Y aquí viene la demostración de que este debate nuclear vs renovable ha sido artificialmente creado por el lobby nuclear.
Manteniendo lo que tenemos, lo que está claro, que a medida que se vayan instalando renovables (y un poquito de convencional para mantener la garantía de potencia), aunque la renovable no pueda garantizar que a una determinada hora podra suministrar (para eso tenemos las convencionales) si que puede garantizar que a lo largo de un año, la cantidad de energía eléctrica generada por renovables será mayor y la generada por energías contaminantes será menor. ¿Es obvio no? El año pasado, el 2006, se genero en España el 22,14% de la energía eléctrica de energía renovable y la nuclear el 23,70%. Y en el 2006, en poca cantidad, España fue un país que exporto electricidad al extranjero (se importó menos de lo que se exportó).
Si se mantiene todas las centrales que hay actualmente y de la noche a la mañana se duplicara la potencia instalada en renovable, a pesar de no tener garantía de potencia las renovables, con que nos encontraríamos en el año siguiente:
1) Garantía de potencia garantizada por las centrales actuales, que estarían más tiempo paradas. Recordemos que las centrales solo cobran cuando generan, por lo que esto no incrementa la factura.
2) La energía generada por renovable, pasaría del 22% al 44%.
También decir que obviamente si conseguimos eliminar toda emisión contaminante está muy bien, pero tambien que si somos capaces de hacer crecer ese 20% de nuestra energía que no genera contaminantes en la actualidad, hasta un 60% o 70% habremos ganado muchísimo. Si todos los países hicieran lo mismo habríamos acabado con el cambio climático. Y para eso, no hace falta la nuclear.
Porque recordar, los nucleares dicen que no se puede tener un sistema 100% renovable porque no se garantiza el viento/sol, no lo discutiré, pero la falacia que esconde esto, es que tampoco se puede tener un sistema 100% nuclear porque las nucleares no pueden arrancar/parar cuando se quiere. Francia, país pronuclear donde los haya, no lo ha conseguido.
–––––––
QUE PESADOS SOIS, QUE PESADOS SOIS, QUE PESADOS SOIS.
El año pasado, 2006, el balance entre importaciones y exportaciones, da que España es un exportador (no importador) de electricidad. En concreto algo más de 3.000GWh
En cualquier caso, tal como dices, para que la energía eólica proporcione esa cantidad media será necesario disponer de una sobrecapacidad de generación que garantice la disponibilidad, me gustaría más saber si esos cálculos están considerados...
Porque si pretende promocionar la nuclear no dice ¿poca nuclear? en lugar de ¿demasiada eólica?
La eólica, con un sistema bien montado, nunca es demasiada. Se puede poner un montón de eólica y luego poner centrales contaminantes que garanticen la potencia, que normalmente estarán paradas.
Ya se por donde van estos artículos. Las renovables siempre son demasiadas. Molestan a los de las nucleares, molestan a los del petroleo y molestan a todo dios. Por eso siempre se las ataca. Así que sinceramente, ni me he leído el artículo. Trabajo en el sector, se lo que hay, y estoy muy cansado, sobretodo en menéame, de leer esta basura pronuclear. Así que sistemáticamente erronea.
Por cierto, corrijo el titular, porque eólica lleva tilde.
</falsedad mode on>
1) Problemas de estabilidad de red (baja fiabilidad de la fuente energética).
2) España compra mogollón de energía a Francia (nuclear, por supuesto). De hecho gran parte de la energía eléctrica española proviene de Francia
3) Las nucleares no generan emisiones de efecto invernadero
4) Las renovables están subvencionadas. Una implantación masiva incrementará el precio de la energía.
</falsedad mode off>
Si he acertado que todo lo que dice el artículo, son esos puntos o parte de ellos, mi fiabilidad es de 100% en lo que digo. Estos argumentos o bien son falsos (2, véase #4), o bien son muy sesgados (3, cierto, pero producen residuos) o bien manipulan (1, se puede hacer una red con mucha cantidad de renovable y alta fiabilidad, solo hace falta pensarla un poco, véase, para no repetir: meneame.net/story/energia-nuclear-versus-renovables#comment-66, o 4, el objetivo de las primas (subvenciones) es que se vayan reduciendo estas a medida que avanza la tecnología. De hecho ya se ha hecho una primera bajada y ahora se hara otra muy grande (-20%) en el sector solar fotovoltaico y todo va a seguir siendo igual. Implantación masiva = reducción masiva de subvenciones).
Solo hace falta ver el boletin anual 2006 de REE (www.ree.es) para ver que obviamente tengo yo razón y no los comentaristas pro-nucleares de Tele 5.