Ángeles Diez Nunca antes una candidatura electoral tuvo que ser tan justificada. Nunca un candidato tuvo que explicar tanto por qué se presentaba a las elecciones, ni tuvo ningún nominado a candidato que convencer a sus posibles electores de que se autoproclamaba candidato aunque en realidad eran los electores quienes, aun sin saberlo, le proclamaban…
#4 Pero es que no es verdad que nos enseñe quién está detrás de Podemos. Ella plantea una tesis: la de "que todo cambie para que todo siga igual", ligado a una persona, Pablo Iglesias, y una organización, Izquierda Anticapitalista, a las que se hace análogos al PSOE y Felipe González. Y eso es una insidia. Y lo digo claramente. Ni los contenidos de La Tuerka, ni los de Fort Apache, ni las clases en la universidad, ni sus artículos en distintos medios de comunicación, ni las acciones o contenidos de Izquierda Anticapitalista, avalan o sostienen la tesis del "Caballo de Troya" a la que la autora apunta. Lo único que hace es publicar un conjunto de miedos, sospechas y prejuicios sobre la base de ninguna otra prueba que no sean sus creencias ideológicas particulares. Y eso, cuanto menos, es injusto.
#5 Perdona pero lo de insidia es tu opinión.
Cristina Almeida y Diego López Garrido (y ahora Gaspar Llamazares y quizá también Pablo Iglesias) eran muy majetes y tal y mira dónde acabaron después.
#6 Es el precedente de los vendidos suficiente para condenar a cualquier cabeza con carisma que asome a nivel electoral?
Puedo compartir los recelos, pero coincido con #5 en que mientras no existan pruebas de que llegado el momento el sistema y las instituciones neutralicen el discurso de Podemos todo esto no son mas que insidias. Y todo esto partiendo de la base que todos parecen asumir de que la iniciativa va a tener un exito notable. No entiendo las ganas de abortar algo que no ha nacido desde ciertos ámbitos de la izquierda más allá del mantra electoralista del divide et impera. Volviendo de nuevo al asunto mediático, el hecho de no vincularse con IU ha facilitado que un buen número de ciudadanos no lo rechazase - desde posturas irracionales - automáticamente. Ha sido un acierto.
#7 Pues mira la verdad es que para mí los tránsfugas no son nada fiables.
Pablo Iglesias Turrión militaba en el PCE y en IU, luego se fue con los de ATTAC,luego (lo mismo me dejo algo pues no me conozco toda la trayectoria de este sujeto) vuelve a IU, ahora se va y se junta con Izquierda Anticapitalista, escisión de IU, para la candidatura de Podemos.
En fin. Cada uno que mire las cosas con su propio cristal. Yo por mi parte lo tengo muy claro.
#7 Totalmente de acuerdo. Me parece un argumento un poco demagógico ese argumento. Podría usarse con cualquier figura política que fuese mediática o alcanzara cierto liderazgo y que no haya podido llegar a demostrar su valía en el desempeño del poder. Invalidaría cualquier esfuerzo de sumar fuerzas para la toma de las instituciones del Estado.
Y #8 lo que tengo claro es que tranfuguismo no es lo que tú señalas, es decir, dejar una asociación que no ha llegado al poder y en la que aún no se es representante del pueblo por otra más afín a los objetivos, contenidos y estrategias que uno considera más adecuados para la toma del poder, si de asociaciones políticas hablamos. De lo contrario estaríamos obligados a una militancia de por vida y nos deberíamos más a los instrumentos de determinadas ideas que a las ideas mismas.
Transfuguismo según la Wikipedia es siendo representante del pueblo por una formación que está en el gobierno o en la oposición "pactar con otras fuerzas para cambiar o mantener la mayoría gobernante, o bien dificultan o hacen imposible a dicha mayoría el gobierno de la entidad." Según el Diccionacio de Ciencias Sociales transfuguismo es "aquella forma de comportamiento en la que un individuo, caracterizado como representante popular democráticamente elegido, abandona la formación política en la que se encontraba para pasar a engrosar las filas de otra." Luego, cambio de militancia (aunque se cambie mil veces) no es igual a transfuguismo.
#9#7
A mí lo que me parece, no sé si demagógico, pero sí patético es que no se reconozca que es un proyecto personalista y mediático, sobre todo teniendo en cuenta que en la papeleta de voto el logo de la formación política es el careto del candidato número 1 de la lista.
Desde luego que negar eso es mucho más que vergonzoso. Y basta ya de excusas, de irse por las ramas, y de soltar opiniones revestidas de supuestos argumentos.
Como simpatizante de Podemos me parece un análisis genial, se comparta o no su conclusión. Cambiaría si Cayo Lara o cualquier otro hubiese conseguido ser esa figura mediática? Aún manteniendo el mismo mensaje y programa?
#1#0 No soy votante de Podemos, pero no me parece un análisis genial. Aunque también creo que los simpatizantes de Podemos no deberían votarla en negativo. Muchas cosas se me vienen a la cabeza y seguramente las diré de manera desordenada y hasta atropellada.
Primero. Es injusto calificar a Pablo Iglesias y la plataforma que lidera como producto del sistema para embridar las aspiraciones de los antisistemas. Es injusto, porque más allá de un antiinstitucionalismo mecánico y pueril nada hay en su persona que avale esa teoría ni en su trayectoria profesional ni en lo personal. Ergo, el argumento es insidioso.
Segundo. Al 15M se lo infravalora y se lo sobrevalora. Lo infravaloran aquellos que no reconocen su punto de inflexión y que quisieron hacer de él un mero mercado ideológico al que arrimar el chiringuito partidista particular.
Lo sobrevaloran aquellos que pretenden ver en él un punto auroral original, sin herencias políticas ni ideológicas, solo hecho a base de referencias vagas, y con una memoria histórica que casi no va más allá del Prestige y la generalización de las nuevas tecnologías. Y eso que la autora lo pretende netamente español en el sentido de que tiene, según ella, "una potencialidad revolucionaria que no se está dando en ninguno de los países europeos, ni siquiera en los del sur". Pero lo que es asumir y hacerse cargo de la historia de España... como que no. El referente de mayor consenso del 15M es nada menos que Gandhi.
Pretender desalentar cualquier tipo de iniciativa concreta surgida en la atmósfera que propicio el 15M bajo la premisa de que diluye o, aun peor, corrompe su potencia y esencia revolucionarias que permanecerían a la espera del colectivo/generación mesiánico que ya está por venir, es cuanto menos una torpeza intelectual que perjudica más que beneficia la concreción y despliegue en objetivos, contenidos y estrategias de un movimiento revolucionario que tumbe de una vez por todas lo que yo llamo el "moncloísmo" o "transicionismo" surgido de la confusión social que acompañó a la muerte de dictador Franco y la decadencia del socialismo europeo.
El 15M para muchos de nosotros pudo ser un manjar (y yo estuve muy adentro en Jaén) y al final en muchos aspectos fue un mojón. Creo que es un gran error ser celoso y patrimonialista con los valores revolucionarios, confusos, contradictorios que germinaban, fecundaban y se propagaban por el 15M. Hagamos, critiquemos lo que otros hagan en base a lo que juntos perseguimos, pero, por favor, tratemos de dejar a un lado las insidias.
#2 Yo creo que no hay patrimonialismo en la tesis de ese artículo.
Yo creo que es precisamente el hecho de ver quién está detrás de determinada iniciativa, y lo que busca con ella, lo que hace que para ciertas personas (entre las que me incluyo) Podemos sea algo indefendible.
Te agradezco también a ti tu comentario sobre los negativos.
#1 Gracias por tu comentario. Personas tolerantes como tú son las que hacen que mantenga la esperanza en esta sociedad decadente y enferma en la que vivimos.
Y lo de los votos negativos: tienes razón. Pues cuando supuestos progresistas votan negativo junto a trolls fascistas, entonces es que algo no encaja.
Comentarios
#4 Pero es que no es verdad que nos enseñe quién está detrás de Podemos. Ella plantea una tesis: la de "que todo cambie para que todo siga igual", ligado a una persona, Pablo Iglesias, y una organización, Izquierda Anticapitalista, a las que se hace análogos al PSOE y Felipe González. Y eso es una insidia. Y lo digo claramente. Ni los contenidos de La Tuerka, ni los de Fort Apache, ni las clases en la universidad, ni sus artículos en distintos medios de comunicación, ni las acciones o contenidos de Izquierda Anticapitalista, avalan o sostienen la tesis del "Caballo de Troya" a la que la autora apunta. Lo único que hace es publicar un conjunto de miedos, sospechas y prejuicios sobre la base de ninguna otra prueba que no sean sus creencias ideológicas particulares. Y eso, cuanto menos, es injusto.
#5 Perdona pero lo de insidia es tu opinión.
Cristina Almeida y Diego López Garrido (y ahora Gaspar Llamazares y quizá también Pablo Iglesias) eran muy majetes y tal y mira dónde acabaron después.
#6 Es el precedente de los vendidos suficiente para condenar a cualquier cabeza con carisma que asome a nivel electoral?
Puedo compartir los recelos, pero coincido con #5 en que mientras no existan pruebas de que llegado el momento el sistema y las instituciones neutralicen el discurso de Podemos todo esto no son mas que insidias. Y todo esto partiendo de la base que todos parecen asumir de que la iniciativa va a tener un exito notable. No entiendo las ganas de abortar algo que no ha nacido desde ciertos ámbitos de la izquierda más allá del mantra electoralista del divide et impera. Volviendo de nuevo al asunto mediático, el hecho de no vincularse con IU ha facilitado que un buen número de ciudadanos no lo rechazase - desde posturas irracionales - automáticamente. Ha sido un acierto.
#7 Pues mira la verdad es que para mí los tránsfugas no son nada fiables.
Pablo Iglesias Turrión militaba en el PCE y en IU, luego se fue con los de ATTAC,luego (lo mismo me dejo algo pues no me conozco toda la trayectoria de este sujeto) vuelve a IU, ahora se va y se junta con Izquierda Anticapitalista, escisión de IU, para la candidatura de Podemos.
En fin. Cada uno que mire las cosas con su propio cristal. Yo por mi parte lo tengo muy claro.
#7 Totalmente de acuerdo. Me parece un argumento un poco demagógico ese argumento. Podría usarse con cualquier figura política que fuese mediática o alcanzara cierto liderazgo y que no haya podido llegar a demostrar su valía en el desempeño del poder. Invalidaría cualquier esfuerzo de sumar fuerzas para la toma de las instituciones del Estado.
Y #8 lo que tengo claro es que tranfuguismo no es lo que tú señalas, es decir, dejar una asociación que no ha llegado al poder y en la que aún no se es representante del pueblo por otra más afín a los objetivos, contenidos y estrategias que uno considera más adecuados para la toma del poder, si de asociaciones políticas hablamos. De lo contrario estaríamos obligados a una militancia de por vida y nos deberíamos más a los instrumentos de determinadas ideas que a las ideas mismas.
Transfuguismo según la Wikipedia es siendo representante del pueblo por una formación que está en el gobierno o en la oposición "pactar con otras fuerzas para cambiar o mantener la mayoría gobernante, o bien dificultan o hacen imposible a dicha mayoría el gobierno de la entidad." Según el Diccionacio de Ciencias Sociales transfuguismo es "aquella forma de comportamiento en la que un individuo, caracterizado como representante popular democráticamente elegido, abandona la formación política en la que se encontraba para pasar a engrosar las filas de otra." Luego, cambio de militancia (aunque se cambie mil veces) no es igual a transfuguismo.
#9 #7
A mí lo que me parece, no sé si demagógico, pero sí patético es que no se reconozca que es un proyecto personalista y mediático, sobre todo teniendo en cuenta que en la papeleta de voto el logo de la formación política es el careto del candidato número 1 de la lista.
Desde luego que negar eso es mucho más que vergonzoso. Y basta ya de excusas, de irse por las ramas, y de soltar opiniones revestidas de supuestos argumentos.
http://www.20minutos.es/noticia/2120972/0/podemos-logo/polemica-pablo-iglesias/cara-rostro-criticas/
http://vozpopuli.com/actualidad/42289-pablo-iglesias-burla-la-ley-estampa-su-rostro-en-el-logo-de-la-papeleta-de-podemos-para-las-europeas
http://www.lamarea.com/2014/04/24/podemos-opta-por-la-imagineria-de-pablo-iglesias-como-estrategia-electoral/
#9 Llámalo transfuguismo,llámalo traición,llámalo cambiar de bando, llámalo como quieras.
Como simpatizante de Podemos me parece un análisis genial, se comparta o no su conclusión. Cambiaría si Cayo Lara o cualquier otro hubiese conseguido ser esa figura mediática? Aún manteniendo el mismo mensaje y programa?
Pero lo de inflarla a negativos es deplorable.
#1 #0 No soy votante de Podemos, pero no me parece un análisis genial. Aunque también creo que los simpatizantes de Podemos no deberían votarla en negativo. Muchas cosas se me vienen a la cabeza y seguramente las diré de manera desordenada y hasta atropellada.
Primero. Es injusto calificar a Pablo Iglesias y la plataforma que lidera como producto del sistema para embridar las aspiraciones de los antisistemas. Es injusto, porque más allá de un antiinstitucionalismo mecánico y pueril nada hay en su persona que avale esa teoría ni en su trayectoria profesional ni en lo personal. Ergo, el argumento es insidioso.
Segundo. Al 15M se lo infravalora y se lo sobrevalora. Lo infravaloran aquellos que no reconocen su punto de inflexión y que quisieron hacer de él un mero mercado ideológico al que arrimar el chiringuito partidista particular.
Lo sobrevaloran aquellos que pretenden ver en él un punto auroral original, sin herencias políticas ni ideológicas, solo hecho a base de referencias vagas, y con una memoria histórica que casi no va más allá del Prestige y la generalización de las nuevas tecnologías. Y eso que la autora lo pretende netamente español en el sentido de que tiene, según ella, "una potencialidad revolucionaria que no se está dando en ninguno de los países europeos, ni siquiera en los del sur". Pero lo que es asumir y hacerse cargo de la historia de España... como que no. El referente de mayor consenso del 15M es nada menos que Gandhi.
Pretender desalentar cualquier tipo de iniciativa concreta surgida en la atmósfera que propicio el 15M bajo la premisa de que diluye o, aun peor, corrompe su potencia y esencia revolucionarias que permanecerían a la espera del colectivo/generación mesiánico que ya está por venir, es cuanto menos una torpeza intelectual que perjudica más que beneficia la concreción y despliegue en objetivos, contenidos y estrategias de un movimiento revolucionario que tumbe de una vez por todas lo que yo llamo el "moncloísmo" o "transicionismo" surgido de la confusión social que acompañó a la muerte de dictador Franco y la decadencia del socialismo europeo.
El 15M para muchos de nosotros pudo ser un manjar (y yo estuve muy adentro en Jaén) y al final en muchos aspectos fue un mojón. Creo que es un gran error ser celoso y patrimonialista con los valores revolucionarios, confusos, contradictorios que germinaban, fecundaban y se propagaban por el 15M. Hagamos, critiquemos lo que otros hagan en base a lo que juntos perseguimos, pero, por favor, tratemos de dejar a un lado las insidias.
#2 Yo creo que no hay patrimonialismo en la tesis de ese artículo.
Yo creo que es precisamente el hecho de ver quién está detrás de determinada iniciativa, y lo que busca con ella, lo que hace que para ciertas personas (entre las que me incluyo) Podemos sea algo indefendible.
Te agradezco también a ti tu comentario sobre los negativos.
#1 Gracias por tu comentario. Personas tolerantes como tú son las que hacen que mantenga la esperanza en esta sociedad decadente y enferma en la que vivimos.
Y lo de los votos negativos: tienes razón. Pues cuando supuestos progresistas votan negativo junto a trolls fascistas, entonces es que algo no encaja.