Ocurrió en Malmø (Suecia). Un pitbull mordió a su dueño cuando lo sacaba a pasear y la Policía mató el animal a tiros. El perro, un cachorro a juzgar por lo que se ve en el vídeo, trataba de huir después que le echaran spray de pimienta. Los agentes le dispararon 15 tiros en 10 segundos.
Noto cierto aire de 'reproche' en la forma como está redactada la noticia, pero hubiese sido mucho peor dejar huir un perro violento y molesto. Casi con seguridad hubiese agredido al primero que se encontrase.
#5 matar para comer siempre se ha hecho. todo animal carnívoro lo hace. Pero, ¿alguien se comerà a ese perro?
P.D. Estoy en contra de cualquier muerte violenta que se le pueda dar a un animal (vease "la grandiosa tradición española de los toros). En eso estoy en contra
El policia podía haber intentado supongo haber continuado persiguiendo al perro, pero no olvidemos él que no está para eso, él está pensando en proteger, prevenir etc. Hay que tomar decisiones rápidas. Por otra parte no juzguemos a la policia sueca por un simple hecho aislado. Es más me "ajuego" el huevo derecho que en suecia se respetan y muy mucho éste tipo de cosas. Por cierto, yo estuve en Estocolmo y no vi ni un perro ni un gato por la calle en 10 días. Cierto es, que en invierno se te pueden congelar las ideas del frio que hace por la calle.
#6 Basandose en tu principio de "riesgo inaceptable para quien sea que se atravesara en su camino", pregunto: ¿que hacemos con los individuos que estan en las cárceles? ¿Matarían a un humano por el mismo motivo?. Ah! claro, los humanos tienen derechos... y los animales no...
#12 Sinceramente, hay muchas cosas por mejorar en nuestra sociedad. Aunque no por ello se dejarán de tener conversaciones interesantes a las 3 y media de la mañana. Un saludo
claro ejemplo de como la policía se toma la justicia por su mano... sin palabras, sólo maldiciones al policía que tuvo tan poca sensibilidad para asesinar un perro.
#4 Correcto no es un buen término, porque implicaría un juicio ético. Pero la acción es legal (a menos que en Suecia los animales tengan derechos y leyes que los protejan) y bastante lógica.
Probablemente se vea como una acción violenta, pero seguramente no más violenta que la muerte del animal del cual comerás mañana y que en ningún momento representó un riesgo para tu integridad física y vida. ¡Pero que rico sabe un buen bistec!
#9 Exactamente. Los animales tienen derecho a ser protegidos de la crueldad y tortura innecesarias en la mayoría de los países 'civilizados' de occidente. Pero su vida no es un derecho inalienable
#11 Adecuados no lo sé, eso iría incluso mas allá de un juicio ético. Lo cierto es que somos los únicos (o probablemente no, pero aún no lo sabemos) que entendemos esos conceptos abstractos de 'derecho' y de 'ley' sobre este planeta. También somos los únicos que comprendemos el concepto de 'mascota', pero esto no viene al caso.
Es eso, o la selección natural darwiniana. Es eso, o que sobreviva el más fuerte y que apague la luz cuando salga. Nuestras leyes no son perfectas, pero reflejan perfectamente las preocupaciones actuales de nuestros políticos (e idealmente, las nuestras). Tal vez en un futuro los animales tengan derechos civiles, pero eso no nos dice que podrán comprenderlas, aceptarlas y cumplirlas, y yo me inclino a dudar de ello.
Nosotros no tenemos ese 'derecho' por mandato divino, sino por ser (al parecer) los únicos seres que comprenden tal 'derecho' (y el 'mandato divino', pero esa es otra historia) y actuamos en consecuencia.
#6 Nadie tampoco se ha regodeado, vitoreado, entretenido o pagado por la muerte de este animal. Tampoco es una tradición ancestral que este perro muera a tiros ni ha sido criado para ese propósito.
Creo que el ejemplo no es muy bueno. Ese perro murió porque era un riesgo inaceptable para quien sea que se atravesare en su camino.
Comentarios
Votadme negativo si quereis, pero:
Malditos hijos de puta!! Un tiro en la cabeza le pegaba yo a ellos!!
Un perro no muerde si se le educa bien, pero es mas fácil matar a un perro que exigir responsabilidades a los "humanos".
#3 ¿pero és correcta la actuación del policía?
Noto cierto aire de 'reproche' en la forma como está redactada la noticia, pero hubiese sido mucho peor dejar huir un perro violento y molesto. Casi con seguridad hubiese agredido al primero que se encontrase.
#5 matar para comer siempre se ha hecho. todo animal carnívoro lo hace. Pero, ¿alguien se comerà a ese perro?
P.D. Estoy en contra de cualquier muerte violenta que se le pueda dar a un animal (vease "la grandiosa tradición española de los toros). En eso estoy en contra
El policia podía haber intentado supongo haber continuado persiguiendo al perro, pero no olvidemos él que no está para eso, él está pensando en proteger, prevenir etc. Hay que tomar decisiones rápidas. Por otra parte no juzguemos a la policia sueca por un simple hecho aislado. Es más me "ajuego" el huevo derecho que en suecia se respetan y muy mucho éste tipo de cosas. Por cierto, yo estuve en Estocolmo y no vi ni un perro ni un gato por la calle en 10 días. Cierto es, que en invierno se te pueden congelar las ideas del frio que hace por la calle.
#6 Basandose en tu principio de "riesgo inaceptable para quien sea que se atravesara en su camino", pregunto: ¿que hacemos con los individuos que estan en las cárceles? ¿Matarían a un humano por el mismo motivo?. Ah! claro, los humanos tienen derechos... y los animales no...
#10 ¿Somos los humanos los seres adecuados para establecer los derechos de las otras especies, mientras nos cargamos el planeta?
Menos mal que ha ocurrido en un país civilizado como Suecia, que si no igual se cargan al pobre animal... oh wait.
#12 Sinceramente, hay muchas cosas por mejorar en nuestra sociedad. Aunque no por ello se dejarán de tener conversaciones interesantes a las 3 y media de la mañana. Un saludo
claro ejemplo de como la policía se toma la justicia por su mano... sin palabras, sólo maldiciones al policía que tuvo tan poca sensibilidad para asesinar un perro.
#4 Correcto no es un buen término, porque implicaría un juicio ético. Pero la acción es legal (a menos que en Suecia los animales tengan derechos y leyes que los protejan) y bastante lógica.
Probablemente se vea como una acción violenta, pero seguramente no más violenta que la muerte del animal del cual comerás mañana y que en ningún momento representó un riesgo para tu integridad física y vida. ¡Pero que rico sabe un buen bistec!
#9 Exactamente. Los animales tienen derecho a ser protegidos de la crueldad y tortura innecesarias en la mayoría de los países 'civilizados' de occidente. Pero su vida no es un derecho inalienable
#11 Adecuados no lo sé, eso iría incluso mas allá de un juicio ético. Lo cierto es que somos los únicos (o probablemente no, pero aún no lo sabemos) que entendemos esos conceptos abstractos de 'derecho' y de 'ley' sobre este planeta. También somos los únicos que comprendemos el concepto de 'mascota', pero esto no viene al caso.
Es eso, o la selección natural darwiniana. Es eso, o que sobreviva el más fuerte y que apague la luz cuando salga. Nuestras leyes no son perfectas, pero reflejan perfectamente las preocupaciones actuales de nuestros políticos (e idealmente, las nuestras). Tal vez en un futuro los animales tengan derechos civiles, pero eso no nos dice que podrán comprenderlas, aceptarlas y cumplirlas, y yo me inclino a dudar de ello.
Nosotros no tenemos ese 'derecho' por mandato divino, sino por ser (al parecer) los únicos seres que comprenden tal 'derecho' (y el 'mandato divino', pero esa es otra historia) y actuamos en consecuencia.
#6 Nadie tampoco se ha regodeado, vitoreado, entretenido o pagado por la muerte de este animal. Tampoco es una tradición ancestral que este perro muera a tiros ni ha sido criado para ese propósito.
Creo que el ejemplo no es muy bueno. Ese perro murió porque era un riesgo inaceptable para quien sea que se atravesare en su camino.