mejores comentarios
- obtuso: Edad mínima para poder decidir si crees en la...
- Samarkanda: Ya existe :roll: los cero años....
- Gry: Yo siempre he pensado que bautizar a los bebés es...
- arzurzeclar: Como si el bautizo o la primera comunión fuesen...
- wochi: #10 Seguro que en ninguna religión esta propuesta...
- desero: Lo de la manipulación de la religiones sobre los...
- TestigoPresencial: #101 Vamos a ver, o no has leído lo que he dicho...
- MiGUi: #80 te estás metiendo en terrenos pantanosos...
- TestigoPresencial: #55 Respondeme y te creeré No quiero que...
- jmanuelemus: Creo que no debemos confundir la decisión de una...
- TestigoPresencial: #61 Espera, espera, eso sí que tiene gracia....
- arerreh: #61 Yo (que no soy #41) respeto a cualquiera...
- jmanuelemus: #36 Cuentos mitológicos, vale......
- Ricewind: #2 Sí pero funciona
- jmanuelemus: #48 no lo hago por él, lo hago por los demás que...
- jmanuelemus: #47 nadie aqui habla en contra de la evolución....
- arerreh: #20 Es que es obvio: ellos adoctrinan y les...
- vanspree: #70 No hay ninguna prueba a favor de que no...
- vanspree: #62 Ah, pero ¿está demostrado que el alma existe?...
- jumar: tambien existe adotrinamiento de los padres de...
- TestigoPresencial: Yo lo que no me esperaba es que existieran...
- --101913--: #47 [..]A veces se me olvida que la...
- TestigoPresencial: #34 el conocimiento de Dios y...
- jmanuelemus: #53 La existencia de un Dios supremo fuera de las...
- --101913--: #22 fantásticos = fanaticos , ¿no?
noticias más votadas
1025
Pérez-Reverte: ''Todos somos cómplices de los canallas que nos manipulan''
673
Sinde invita a la prensa a Bruselas de excursión con pasajes en 'business'
614
Recogida de Firmas por la transparencia de las cuentas de la casa real
711
Costa Rica es la prueba: la educación es mejor inversión que artillería
1126
Los controladores militares que podrían sustituir a los civiles cobran 18 veces menos
1025
El truco de la grapadora y el cierre de webs sin proceso legal
591
Del intolerable parcheo de un reglamento ilegal contra las descargas ilegales
844
H&M no solamente destroza los precios [ENG]
533
Llevar "burka" en público en Francia podría multarse con 750 euros
1472
3.923.603 parados... y 1.400.000 más en cursos de formación
suscripciones por RSS
776meneos
Pongamos una edad mínima de consentimiento para la religión
freethinker.co.uk/2009/07/03/let%E2%80%99s-have-an-age-of-co... por thombjork el 03-07-2009 19:55 UTC, publicado el 03-07-2009 21:25 UTC
Tal y como sucediera con el licor, las armas e incluso el sexo, debería existir una edad mínima para consentir la religión, ya que la mayoría de las religiones tienen su base sobre la formación temprana de valores religiosos en los niños. El no adoctrinamiento sería una manera más justa por medio de la cual se justificaría la influencia religiosa en la vida. [Eng]
menéame
xD
El 90% de las veces no se educa en la religión, son convencionalismos sociales, excusas para fiestas, regalos, "qué dira el vecino", etc. ¿Cuántos de los que se casan por la iglesia van luego cada domingo a misa?
Pues eso.
Y hasta esa edad que te dejen tranquilo y no te coma nadie la cabeza.
Si con el bautismo se te limpian todos los pecados cuanto más tarde mejor. :D
Sanidad en estos temas 0 patatero
justicia 0 patatero
... esto tiene un nombre, se llama dictadura....
Suena obvio, lo sé. La cosa es que una vez sabes lo que hay, es más fácil decidir. Es como no ver la TV y criticar la telebasura xD (Alguien que vea toda la basura puede quejarse con más razón que alguien que no tiene TV)... y así millones ejemplos más...
Y es que todas las religiones saben desde el principio lo importante que es poder acojonar a los niños desde muy pequeñitos. Llevan milenios manipulando, y son unos expertos.
Tener creencias no esta mal, todo el mundo las tiene, lo malo es intentar imponerlas y creer que la tuya es mejor simplemente por que sea la tuya.
En cuanto al conocimiento de la Religión (que nuevamente digo, las Sagradas Escrituras y con todo respeto a quienes leen esto) creo que sería un error y una justificación para educar a los niños con una mentalidad agnóstica. No le enseñas a un niño a leer a las 18 años ni tampoco le educas a partir de la mayoría de edad por que si lo tratas de hacer el niño ya tiene una formación. Señores, con todo respeto pero creo que esa visión humanista de que todos somos "buenos" y que no necesitamos de creer en Dios por que eso es cursi es totalmente equivocada. Y si en algo molesta a los del foro, disculpen pero voy a citar un pasaje de la Biblia:
"Instruye al niño en su camino, Y aun cuando fuere viejo no se apartará de él." Proverbios 22:6
Y se, que a mas de alguno le gustará desviar el significado de el anterior pasaje. Y puedo decir que en mi caso en particular mi decisión por creer en Dios ha sido totalmente persona. NO creo que deba ser ni obligado, ni por herencia de familia, sino una decisión totalmente libre... pero con el conocimiento que da el saber de las Sagradas Escrituras.
O sea, que la creencia surja por sí misma en los corazones, guiada por la deidad de turno... desde el cielito lindo.
Porque de esa forma nos íbamos a reír de los índices de creyentes, si no se adoctrinara desde el nacimiento. Habría que mirarlos con lupa para verlos.
Lo que tú llamas las Sagradas Escrituras es un compendio de cuentos y leyendas sin visos de realidad. Como tales no tienen más valor que los miles de cuentos, fábulas y novelas que inundan la literatura universal. En cuanto a su valor literario, es un mojón de a kilo. ¿Por qué deberían conocerse y no, por ejemplo, los cuentos de los Hermanos Grinn que son para echarles de comer aparte) o las novelas de Stephen King (de calidad literaria ridícula, pero mucho mejores que tus escrituras)?
[..]Lo que tú llamas las Sagradas Escrituras es un compendio de cuentos y leyendas sin visos de realidad. Como tales no tienen más valor que los miles de cuentos, fábulas y novelas que inundan la literatura universal. En cuanto a su valor literario, es un mojón de a kilo. ¿Por qué deberían conocerse y no, por ejemplo, los cuentos de los Hermanos Grinn que son para echarles de comer aparte) o las novelas de Stephen King (de calidad literaria ridícula, pero mucho mejores que tus escrituras)? [..]
Afirmar que las sagradas escrituras son un compendio de cuentos y leyendas sin visos de realidad es simplemente no conocerlas y no ser capaz de extraer de ellas bastante información y experiencia de muchos siglos.
Por cierto puedes leer la Biblia y eso no te quita de leer por ejemplo La Regenta
He visto en Menéame un gran número de referencias en contra de la Religión. El estudio de la ciencia es FASCINANTE y me gusta un montón (sobre todo la Sci-Fi ñ_ñ) y no creo que por eso anule la existencia de Dios.
Ayer leí la entrevista que hicieron a Stephen Hawking en su visita a España. En una de las preguntas que le realizaron hablaron de la existencia de Dios y el describió como las leyes físicas no pueden ser consideradas Dios por que si fuese Dios, él (Dios) no podría transgredirlas. Pero algo que no tomó en cuenta es que pasa cuando Dios está más allá del plano físico-material.
En conclusión, creo que el conocmiento de Dios, las Sagradas Escrituras (si, la Biblia) es de suma importancia para la formación de un niño. La Religión de ritos no.
A mí particularmente me gusta la parte en la que la serpiente habla para dar malos consejos a la tía buena de Evita. Es mejor que muchos guiones para la tele de la actualidad. Lo malo es si te lo crees, como las demás chorradas religiosas, y rechazas la teoría de la evolución. Pero en fin, divertido es un rato leer en qué consistía la imaginación de la época.
Tienes toda la razón. Hay que enseñar a creer en Dios. ¿En cual, por cierto? ¿En Thor el del martillo? ¿En Zeus? ¿En cualquier otra deidad de las muchas que pululan y han pululado por ahí? No digas chorradas, por favor. Enseñar a creer en mitos es lo peor que puede hacerse.
¿Las verdades de la Biblia deben ser parte de la educación de toda persona? Anda ya. No puedes decir en serio que adoctrinar en mitología sea correcto. Los amigos imaginarios, para los psiquiatras.
La religión se debería estudiar en una asignatura de "mitos y leyendas", yo pondría a los dioses actuales con los griegos, los egipcios, los romanos, con papanoel, las hadas madrinas, los duendes y el ratoncito Pérez. Aunque éste último igual existe, conozco muchos Pérez y los ratones a la vista está que existen.
En cuanto a tus escrituras, efectivamente son un compendio de cuentos y leyendas, escritas durante siglos a partir de la tradición oral de un grupo de tribus nómadas que ya en su época eran el culo del mundo (fueron coetáneos de culturas realmente desarrolladas, y eran una mierda a su lado). De ahí que no tengan coherencia ninguna, que lo mismo ten cuenten el polvo que un pavo le echaría a no se qué pastora que las batallas que un rey inexistente organizaba para tener esclavos una buena temporada. Las pocas veces que intentan dar datos concretos va la historia y descubre que eran mentira... cachis!!
Si quieres tener el cerebro lavado con fantasías, al menos ten un poco de estilo y apúntate a la mitología griega, o a la hindú. Eso sí que es lectura interesante y currada.
Saludos.
No creo que la Biblia sea un cuento chino y tampoco un libro inventado. En cuanto a la calidad literaria que menciona #31 no se a que te refieres. La Biblia tiene pasajes tan ricos y un lenguaje tan hermoso y a la vez tan simple que está destinado a ser entendido por cualquiera (que es lo que importa). Y nuevamente perdón por herir suceptibilidades y os dejo con otro mensaje más esclarecedor. Por favor leedlo y darle el beneficio de la duda:
23 por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios,
24 *siendo* justificados gratuitamente por su *gracia*, mediante la redención que es en Cristo Jesús,
25 a quien Dios puso como propiciación por medio de la fe en su sangre, *para* manifestar su *justicia*, a causa de haber pasado por alto, *en* su paciencia, los pecados *pasados*,
26 con la mira de manifestar en este tiempo su justicia, a fin de que él sea el justo, y *el* que justifica al que es de la fe de *Jesús*.
27 *¿Dónde,* pues, está la jactancia? Queda excluida. ¿Por cuál ley? ¿Por la de las obras? No, sino por la ley de la fe.
28 *Concluimos,* pues, que el hombre es justificado por fe sin las obras de la ley.
29 ¿Es Dios solamente Dios de los judíos? ¿No es también Dios de los gentiles? Ciertamente, también de los gentiles.
No veo ni condenación, ni un instrumento de control ni nada. Veo todo lo contrario y un AMOR de Dios por todos los hombres sin pagar NADA (si a dinero se refieren) sino por GRACIA (favor no merecido).
Creo que muchos actuas como lo tanto "odian", como intolerantes religiosos... espero equivocarme.
Habla de necedad alguien que basa todas sus creencias en "la fe", que es irracional por definición, y que se cree lo que pone en textos de hace dos mil años destinados a la cultura y mentalidad crédula de la época. La risa.
A veces se me olvida que la Tierra y todo lo que contiene fue creado en siete (perdón, seis y uno de fiesta) días. Qué cosas tengo.
Increíble que alguien pueda rechazar la teoría de la evolución en favor de un cuento fantástico basado en seres imaginarios.
Saludos.
Ves como eres un ignorante, porque solo un necio lee el antiguo testamento de forma literal .
Saludos
Y las "sagradas" (juas) escrituras se han creído al pie de la letra durante siglos. Hoy, claro, cuando la ciencia y la evolución cultural las niegan, el dogma religioso se convierte en "metáfora".
Claro, claro.
Es una idea mía pero que pasa si un Ser Supremo dió la habilidad a los seres de evoluacionar y adaptarse a su medio ambiente. Que pasa entonces con eso?
Que tu querida secta ha estado engañando durante siglos a una población más inculta y crédula que la actual, porque hasta hace nada (y todavía hoy, en ciertos estados yanquis y en otros sitios) se creía con fervor en la creación de una semana y en que todos partimos de Adán y Eva.
Pero ya el mero hecho de tener un Ser Supremo me repele. Si Dios es el Señor el hombre sólo puede ser el esclavo. Si encima el ser es ficticio -y lo es- la cosa se convierte en algo muy, muy, triste.
No quiero que me creas. No está entre mis motivaciones despojar a un creyente de su amigo imaginario, pues le da consuelo en momentos de necesidad y entrega gratuitamente el cielo a sus seres queridos cuando fallecen, entre otras cosas. Si quieres creer en mitos, adelante.
Preguntas si es posible que existiera un Ser Supremo antes del Big Bang (la teoría más plausible hasta el momento). Claro, ¿por qué no? ¿Era Zeus? ¿Era Thor el del martillo? ¿Eran las hadas? ¿El ratoncito Pérez? ¿Qué demonios te hace pensar que esa inteligencia -que en mi opinión no existe, en la tuya sí- se parecía siquiera remotamente a la deidad imaginaria cristiana?
Lo de crear algo de la nada es una estupidez típica, y tópica, de los creyentes más analfabetos (si al menos te lo curraras un poco...). Demuestra primero que el universo ha sido creado y después hablamos; demuestra siquiera que necesariamente ha de ser creado (ya te adelanto que el argumento del relojero es más viejo que el cagar, y se lo pasan por los cojones los niños de parvulario), y al menos parecerá que eres algo más que el típico evangelista que cree estar haciendo méritos.
Además: ¿Que pasa si yo quisiera ser cristiano antes de los 18 años? ¿Porqué otras personas tendrían que decidir por mi las ideas religiosas mías? ¿Que derecho tiene nadie a obligarme a seguir a Jesús o a pasar de el?
Es decir, creo que una medida así va contra la libertad religiosa. Yo soy creyente desde que era muy pequeño, y si no lo hubiera querido ser, podria haber abandonado y listo.
Lo importante, seas creyente o ateo, es respetar a la gente mientras no hagan daño a los demás.
Se respetuoso, ese tipo de comentario le sobran a cualquiera que tenga un mínimo de dos dedos de frente.
#42: ¿Te sirve alguna curación milagrosa que cuenta con la comprobación de un notario?
A lo mejor, para ti no es una prueba válida, pero para mi si lo es.
#54: La existencia de Dios no convierte al hombre en esclavo. Es más, Dios hizo al hombre libres.
#60: Imagina que tu estás tranquílamente en clase de biología y la profesora dice que el alma no existe. A mi no es que me moleste (me parece una fantasía suya eso de la inexistencia del alma), pero si me molesta que aproveche las horas de una asignatura para hacer propaganda de sus ideas ateas.
Si quiere enseñar ateismo, que imparta clases de ateismo y deje las clases de biología en paz. Menos mal que en la universidad me metí en ingeniería técnica industrial.
Vamos a darle la vuelta para que lo entiendas:
¿Por qué no se me guarda respeto a mí? ¿Cómo te atreves a afirmar que tu mito existe? Eso me hiere. Un poco de por favor, que me haces daño.
¿Te das cuenta de la sandez de exigirme a mí que me calle la boca cuando afirmo que la deidad de turno no existe, y conceder a los creyentes poder afirmar lo contrario en mis narices?
No, no. Yo no creo en tus dioses imaginarios y lo digo bien alto y bien claro, igual que tú puedes decir lo contrario.
El que se ofenda, es cosa suya.
Joder, las gilipolleces que se pueden leer en este tipo de hilos.
O sea, que la profesora te dice una obviedad científica, una VERDAD comprobable, y tú seguirías en tu mundo de fantasía y lloriqueando porque la realidad no es como quieres que seas.
Y sinceramente, que se ofenda quien quiera, pero ser adulto y creen en dioses es tan estúpido como creer en Papá Noel. Pero tratar de imponer esa creencia, argumentar en contra de la ciencia por ella y demás cosas que se ven a diario (este hilo es prueba de ello), es simple y llanamente una pandemia de demencia.
¿Hay alguna evidencia que la demuestre?
Exacto. Los dogmas religiosos no AVANZAN. No se someten a cuestionamiento, no se verifican en la experiencia, no evolucionan... sólo se transmiten "tal cual" (según la época, claro, todo es arbitrario según los mandamases de la secta de turno).
Es decir, si todo hubiera tenido que salir de uno mismo y su propio trabajo.
Pero no saldría de uno mismo, hombre, la fe provendría de DIOS TODOPODEROSO, en directo desde el cielo para todos los telespectadores.
¿Te sirve alguna curación milagrosa que cuenta con la comprobación de un notario?
Por favor. Que los dioses sigan curando en nuestros días... ¿Te das cuenta de que nada te separa, al decir eso, de aquellos padres que se niegan a llevar al médico a su hijo porque su Dios le va a curar? Por cierto, el notario no sería también de la secta, ¿no?
Dios hizo al hombre libres
Sí, libre de someterse a un poder supuestamente superior, al que teme porque puede castigarle y al que adora porque puede recompensarle. Menuda libertad.
Las curaciones milagrosas ante notario son un chiste: ¿qué coño certifica el notario? ¿Tiene algún detector de milagros? Las curaciones espontáneas son un fenómeno conocido, y para nada sobrenatural.
Que tú creas en espíritus, duendes, fantasmas o gnomos es algo que queda entre tu cerebro y tu cerebro; que cuentes tus alegres "reflexiones" en público es algo que las hace objeto de crítica. Si, además, te identificas tanto con tus alucinaciones como para que la crítica a ellas la consideres algo personal, vete poniendo el casco porque te tocará aguantar el chaparrón. Eso se llama libertad, y tiene dos caras: la buena (puedes decir todas las tonterías que quieras) y la mala (cualquiera se puede descojonar de tus "sesudas" ocurrencias).
A ver si va a ser que los creyentes son incapaces de tolerar que les lleven la contraria. A lo mejor es cosa de no tener pruebas de nada y vivir de fantasías; prueba algún día con la realidad.
Si tomamos dos religiones más o menos conocidas en España, como la cristiana y la musulmana, encontramos patrones de manipulación muy parecidos. La existencia de una deidad todopoderosa que pone sus propias leyes y que juzga al individuo en el momento de la muerte. Del juicio sale un premio impresionante o un castigo aterrador.
Ahora hablando sólo del cristianismo. A partir de ese concepto básico se describen las leyes divino-positivas (mandamientos) y luego se desgranan para formar los pecados mortales y los pecados beniales. Como consecuencia tienes toda una serie de normas que se aplican al individuo y cuyo objetivo es que dicho individuo deba depender de la única institución que es capaz de ayudarle a superarlas (en el caso del cristianismo es la iglesia), puesto que esa institución puede perdonar los pecados con la única condición de 1.Tener firme propósito de no volver a hacerlo o 2.Tener "temor de Dios" o lo que es lo mismo "arrepentimiento para no ir al infierno".
Para no eternizarme, los cristianos adultos siguen con el temor de Dios, pero muchos canalizan positivamente hacia la salvación (más que nada porque ahorra sufrimiento) y así lo enfocan, viendo a su Dios como algo positivo que alcanzar (aquí se parecen más a la promesa del Dios musulman, creencia que los cristianos rechazan por ser demasiado materialista). Sin embargo los niños no lo positivizan y el temor al infierno es lo que más les preocupa, entre otras cosas porque se les repite continuamente. La típica frase "no hagas esto porque Dios te va a castigar" les cala muy hondo y así llegan a esforzarse en intentar no pensar en cosas que son normales para su edad. Se autoinflingen un castigo mental y, en ocasiones, físico (he conocido chavales que usaban herramientas de autoflagelación.. y sí, en el siglo XXI). En definitiva alteraciones de la conducta humana basadas en la manipulación de personas indefensas en edad de formación.
En la religión no existe la libertad de expresión ("No usarás el nombre de Dios en vano"), no existe la democracia, no existe ni la igualdad de sexos (sólo hay que ver los diferentes papeles que las religiones atorgan a hombres y mujeres), sólo existe el control. Eso sí, se han adaptado a los tiempos modernos para que los creyentes vean la organización de la iglesia como algo tradicional, para que las mujeres se autoconvenzan de que su papel es ser el pilar de la familia y para que se vean las voces disidentes como una enfermedad social o un desorden moral, como si los no religiosos fueran asesinos, violadores, pecadores, libertinos y un largo etcétera.
En fin, si eres creyente y has llegado hasta aquí piensa en como fué tu niñez y en si alguna vez te dieron la oportunidad de decir "no, yo no creo en eso" sin responderte "Dios te va a castigar como te oiga decir eso".
Y lo de los dinosaurios, si creo que desaparecieron hace 65000000 años, así que mejor no tergiverséis.
#67: Si lo que firmó el notario no tiene valor para ti, lo siento, pero para mi SI LO TIENE, porque estoy en mi derecho de creer lo que diga un notario español.
#66: La curación es de hace un par de siglos, y fue una mutilación de una pierna lo que se curó (la Virgen del Pilar, creo que fue la advocación), y había un notario que afirmó que eso era verdad, así que si yo creo a ese notario, le creo y vosotros tendréis que respetar mi opinión.
#64: Y para mi, creer en que la humanidad ha realizado viajes "intergalácticos" tripulados (en plan Star Wars) es tan estúpido como creer en el Ratoncito Pérez.
Que el adulto decida si quiere pero no hipotecarle de niño.
Uf... lo mismo de siempre. Las pruebas recaen sobre quien afirma algo. Porque sino, demuéstrame que no existen las hadas...
No, claro, lo que tiene que decir es:
Niños, no hay ninguna prueba científica que demuestre que el alma existe, pero hay personas que creen en seres mitológicos fantásticos que sí dicen que existe, así que debéis tenerlos en cuenta. ¿Mejor así?
y había un notario que afirmó que eso era verdad, así que si yo creo a ese notario, le creo
Repito: el notario no sería también de la secta, ¿no?
Y para mi, creer en que la humanidad ha realizado viajes "intergalácticos" tripulados (en plan Star Wars) es tan estúpido como creer en el Ratoncito Pérez.
Intergalácticos, por definición contenida en la misma palabra, son viajes "entre galaxias". ¿Quién afirma que se hayan realizado? Supongo que te refieres a enviar astronautas fuera de la atmósfera. Que no te creas el viaje a la Luna del 69, es cosa tuya. No deja de ser ilógico, en ese caso, que creas en una entidad cósmica que se comunica con los jerifaltes de la secta de turno, y no te creas los avances científicos de la humanidad en la exploración del espacio. Muy, muy, ilógico. Vamos, como la fe.
También se puede ver por el contrario, como hicieron mis padres conmigo, hasta que sea mayor me llevaban con ellos, ya de ahí no más, porque yo nunca lo creí, es tontería que me obliguen a ir si no creo en eso.
#6 El bautizo debería ser cuando se cumpla la mayoría de edad, políticamente por razones obvias, pero religiosamente porque Jesús se bautizo a sus 23 años, y en ese tiempo así se bautizaba a todo el mundo. Es algo que debería ser voluntario y desición de la persona. Significa que una persona acepta dejar atras su anterior forma de ser (ahogarla y limpiarla) y salir dedicado a dios. Aparte, el bautizo implica la TOTAL SUMERSIÓN en agua, bautizarte tirandote aguita en la cabeza es una chorrada.
PS: Disculpen por el comentario doble.
Muchas de las teorías científicas fueron en su tiempo creencias, pero alguien tenia fe en ellas, en que eran ciertas y lucho para demostrar que eran ciertas, por ejemplo Copérnico con su Heliocentrismo o muchos matemáticos. Si nadie hubiese tenido creencias, jamas existirían teorías o leyes tan importantes para la humanidad.
Necesitáis otro ejemplo? La teoría de cuerdas tiene mas de tratado filosófico que científico (Y es muy interesante)
#65 Cuando el cuerpo muere, pierde 21 gramos, se cree que ese es peso del alma.
El Dr. Duncan MacDougall, quien al comienzo del siglo XX realizó una serie de experimentos para probar la pérdida de peso provocada supuestamente por la partida del alma del cuerpo, al morir. MacDougall peso pacientes moribundos y perros que el mismo envenenó en intentos por probar que el alma es tangible, material y por ende mensurable. Estos experimentos difícilmente puedan ser considerados científicos, quizás anecdóticos, y a pesar de que todos los resultados obtenidos en sus experimentaciones variaron considerablemente de 21 gramos, dentro de la masa popular esta cifra se convirtió en sinónimo de la medida de la masa del alma
Si podemos definirlo es que existe, otra cosa es que podamos probarlo. Si tuviésemos las respuestas a todas las preguntas seria muy aburrido
Y la memez de que se "cree" en teorías científicas no hay por dónde cogerla. Defender algo no es tener fe, y mucho menos si has comprobado que es real. La fe es creer en lo que sea sin tener pruebas.
No. No se trata de creencias si lo que buscas es ratificarlas a posteriori en la experiencia: son teorías o hipótesis que esperan ser confirmadas. La fe, las creencias religiosas, por el contrario, no sólo carecen de rigor científico si no que además se alejan de la experiencia, de la realidad. Por definición.
Si podemos definirlo es que existe
Buf, es la mayor chorrada que he oído en mucho tiempo. Según eso, las hadas existen, ¿no? Podemos definirlas. Y al ratoncito Pérez. Y a Thor el del martillo. Y a los gnomos. Y a Papá Noel. Supongo que todos esos existen. Un poquito de por favor.
Necesitáis otro ejemplo? La teoría de cuerdas tiene mas de tratado filosófico que científico (Y es muy interesante)
Como se nota cuando alguien habla sin tener ni idea de lo que está diciendo. La teoría de cuerdas es una teoría matemática, no tiene nada de filosófica. ¿Qué has probado? Absolutamente nada.
Pero lo de "Si podemos definirlo es que existe, otra cosa es que podamos probarlo" es ya de traca, de las mayores barbaridades que he leído nunca.
Si alguien dice que algo existe debe probar su existencia. Las cosas no existen por el mero hecho de imaginarlas.
Yo creo en Dios, pero no creo en ninguna religión.
#73: El notario, era notario. ¿Te parece poco? a mi no.
#76: Siendo algo inmaterial, yo, personalmente no creo que el alma tenga peso. Y conste que soy creyente y creo fírmemente en la existencia de un alma.
Para mi pruebas pueden ser algunos fenómenos paranormales registrados incluso en informes policiales.
#78: Que algo no esté demostrado no hace que sea falso. Las bacterias venían existiendo desde mucho antes de que se pudiera probar su presencia.
Espero a continuación la lista de ejemplos para desmontártelos uno por uno.
La metodología de la Física y de la Ciencia en general es muy clara. Usa el método científico. Y esto implica que las teorías o modelos teóricos se basan en resultados experimentales que son conocidos y se busca predecir nuevos extremos partiendo de una base sencilla con ideas teóricas que surgen de la experimentación.
Otras veces es al contrario. Los experimentos aportan datos nuevos y hay que encontrar una teoría que los explique.
Pero en ningún caso se parece nada a lo que has dicho. Una cosa es que algo no tenga explicación con los métodos que disponemos y otra es que sea realmente inexplicable.
Pero siempre son cosas tangibles, objetivas, algo que no depende de que lo diga una persona o un conjunto de personas.
El alma, Dios y todo eso son subjetivas, son creencias, es irracional. No tiene nada que ver con la ciencia.
Un dato sobre las hadas y el ratoncito perez ¿Sabéis que en absolutamente todas partes del mundo han existido los dragones?
Es curioso que una época, en donde no existía Internet ni ningún medio de comunicación tan efectivos como los que hay ahora siempre han existido mitos como el del dragón.
No quiero decir que existan, pero no deja de resultar curioso. ¿Verdad?
En cuanto a la recuperación, supongo que de enfermedades o desgracias, de personas creyentes supongo que servirá igual que cualquier otra cosa. Es decir, si eres una persona positiva y te ocurre una desgracia intentarás ver el lado bueno, buscar apoyos, objetivos que den de nuevo sentido a tu vida (ya sea un Dios como un hijo al que cuidar). Si eres una persona negativa te puedes hundir y entrar en una depresión, renunciar de tu Dios o echarle la culpa a un pecado si eres creyente. Para mi depende de la fortaleza de la persona y cuanto más débil mejor le vendrá una comunidad que le apoye, realmente hay mucha gente que necesita creer en algo. Lo que no tengo tan claro si eso es por una enseñanza previa que le ha vuelto dependiente o si es por simple debilidad humana.
Ya que has votado positivo el comentario #76, supongo que estarás de acuerdo con su afirmación "Si podemos definirlo es que existe".
Repito: Según eso, las hadas existen, ¿no? Podemos definirlas. Y al ratoncito Pérez. Y a Thor el del martillo. Y a los gnomos. Y a Papá Noel. Les podemos definir. Supongo que todos esos existen. Un poquito de por favor.
El notario, era notario
Insisto: y de la secta.
No en todas partes son iguales. Los dragones en China ni tienen alas ni echan fuego, pero son mágicos. En Europa sí que escupían fuego y volaban con alas, mito de San Jorge.
Y para estas cosas, nada mejor que la navaja de Occam: "en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta". Si podemos explicar el funcionamiento del cuerpo humano sin necesidad de lo que llamáis alma, entonces no sé para qué la necesitáis, la verdad.
#83 Heliocentrismo.
Por cierto, sigo teniendo disponible una casita con vistas rodeada de olivos donde siempre corre una suave brisa primaveral, los pájaros cantan en los árboles y fluye el agua cristalina con un placentero murmullo en un río cercano. Queda un poco lejos porque está en el cielo, pero siempre te puedo llevar allí (previo pago de cómodas cuotas). Apunta: 2012 3456...
Y dicho sea de paso, al hilo de la noticia, los usuarios de Menéame son un poco como los dioses: ...gente que habla pero no está... ;-)
meneame.net/story/padres-intentan-curar-bebe-fe-ni-plantean-medico-nin6
meneame.net/story/padres-intentan-curar-bebe-fe-ni-plantean-medico-nin2
Porque eran tan bárbaros los comentarios que había que responderlos con sentido común. Muy mal. Así no te estás ganando el cielo.
Ah, y yo estudio ingeniería, y ahí la navaja de Occam no sirve de mucho. Puedes dar varias hipótesis, y no siempre la más simple es la más válida.
Cuando sean adultos, que tomen sus propias decisiones de forma libre.
Y tampoco tienes pruebas de que no hayan existido, al igual que yo no tengo de que no lo hayan hecho.
Es como el gato de Schrödinger, no sabemos si es cierto o falso hasta que lo comprobamos, hasta que no abramos la caja.