389meneos
El PP apuesta por la energía nuclear con nuevas centrales
En España es poco menos que un tema tabú y pocos se atreven a salir de la senda de lo políticamente correcto para defender, siquiera, la revisión de la energía nuclear en nuestro país.En cambio, el PP parece dispuesto no sólo a abrir el debate de la política energética, sino incluso a hacer una apuesta moderada por las nucleares e incluirla en su programa electoral, según ha podido saber ABC de fuentes populares.
NUCLEARES NO (y sin el gracias)
Si España combinase la fuente solar para generar y almacenar hidrógeno lo tendria todo resuelto. Eso si claro, me gustaria saber cuantos de los que defienden las nucleares tienen en la cubierta de su casa placas fotovoltaicas.
No comparar por favor la energía nuclear con fines energéticos con los fines militares y tampoco saquéis el tema de Chernobil porque Chernobil es sinónimo de Homer Simpson que poco bien ha hecho a la energía nuclear.
Yo sólo dejo caer que la mejor opción es energía nuclear de base con hidroeléctricas cuando hay exceso de producción y energías renovables como viento y sol cuando haya picos.
Además no es algo tan malo ya que incluso el precio de la factura eléctrica bajaría y sin soltar un gramito de CO2.
Por otra parte hay que tener fé en el ITU y que todo salga bien.
En resumen:
Consumo responsable + energía nuclear + renovables = Menos contaminación. Me parece perfecto que el PP lo incluya en su programa creo que el PSOE también debería tomar cartas porque como dicen por ahí es un tema tabú.
#102 ¿No eres un poco extremista?. Según veo para ti el problema son los residuos que ocupan bien poquito y que no molestan donde están. Exageras demasiado cuando la medicina también usan materiales radiactivos muy inestables que se almacenan en el Cabril y no te veo decir nada sobre esto. ¿Te comes tu las quimioterapias de los demás?. Por favor seamos realistas y pensemos un poco.
Las intenciones no son malas, lo malo es no ser realista. No tenemos tecnología aún.
para eso hay un dicho muy bueno: No se le pueden pedir peras al olmo.
Tecnologia la hay, veo cada dia autobuses de hidrógeno circular y ninguno explota. Leo noticias de como las marcas de coches van sacando sus prototipos y todas las pruebas se realizan con exito.
Lo que falta es un desarrollo y este no comenzará mientras haya intereses que impidan su inicio.
Luego, el hidrogeno puede ser volátil, el gas tambien, la gasolina es altamente inflamable, la fisión nuclear ya ni te digo, y?
Hombre para usar la solar siempre podriamos hacer satelites solares como Isaac Asimov explicaba en su libro. Los construimos en Venus y alli las placas si que producirian energia. Después esta energia es enviada a la Tierra a traves de un laser. Por ahora la nuclear es la unica que no emite gases de efecto invernadero y genera lo suficiente.
El petroleo esta almacenado en un lugar seguro, se extrae en medida al consumo, el hidrógeno no son más que problemas si se usa como única fuente de energía (suponiendo que este fuera fácil de producir).
La solución en un futuro es un modelo inteligente producción energética, en el que se diversifique en muchas fuentes de energías, ajustadas cada una a un tipo de dispositivo/máquina concretos, en el que se aproveche al máximo la generación de esta energía.
La realidad hoy es que hace falta la energía nuclear, de momento, para poder contrarrestar el petroleo y poder contaminar menos a corto plazo.
¿Es segura? razonablemente ¿limpia? pues NO es sucia, pero proporcionalmente a la contaminación que produce el petroleo es mucho más limpia.
#99 Tienes razón. He puesto los datos de las nucleares y las renovables solo porque suele ser la discusión habitual. La térmica convencional produce en este momento un 55% de lo que consumimos. Ha pasado del 68% en 2002 al 55% en 2006. Por lo tanto hay una reducción en las térmicas. De seguir al ritmo actual en el 2013 (a 5 años vista, simplemente hay que extrapolar los datos del periodo 2002-2006) estaremos en un 50% de producción renovable un 25-30% de térmica convencional y un 20-25% de nuclear.
La reducción de la generación de la térmica convencional se esta produciendo ya, perder un 13% en la tarta en 4 años, con incrementos de consumo del 4% anual, es una pérdida muy importante.
#101 por eso estamos a favor de las renovables, porque no escupen nada 'ni por la nariz (gaseoso), ni por el culo (sólido)'.
#103 Yo también defiendo la nuclear frente a la quema de combustibles fósiles. Y defiendo las renovables frente a la quema de combustibles fósiles y la nuclear.
Los datos completos están en los informes anuales y los mesuales en www.ree.es
El PSOE ya ha tomado cartas y hace días presento su plan que está basado simplemente en mantener el ritmo actual de crecimiento de las renovables, es decir en una implantación masiva de las renovables.
#104 Lo malo es no ser realista. Un tanque de hidrógeno si explota no deja secuelas. Una nuclear si, deja unos residuos que solo de mirarlos durante miles de años matan. Eso no lo hace el hidrógeno.
#107 Lo que pasa es que antes de empezar a conectar las primeras nucleares ya estaremos muy cerca del 100% renovable. Piensa que las plantas nucleares que se empiecen a discutir en 2008 a nivel político se conectarán a la red en 2020, mientras un proyecto en renovable demora entre 1 y 3 años.
#108 Con energía solar se podría generar (teniendo en cuenta las zonas protegidas, y todos los condicionantes técnicos) prácticamente 400 veces la energía eléctrica que consumimos actualmente en España.
#109 Es más peligroso el almacenamiento de grandes cantidades de residuos nucleares y no pasa nada ¿verdad?
Y esa conclusión que sacas de "seguir el ritmo actual..." incluiría el montar molinillos en cualquier loma???? y el cubrir media España con placas solares??? porque de otra forma no sería posible. Bonito panorama.
leed esto antes de decir tonterías:
www.geocities.com/pedroj.geo/nuclear.htm
La ignorancia es muy valiente
Si no sale una onda senoidal perfecta se va todo al garete, y con miles de eólicos o placas solares funcionando la onda no sale...
Y eses ordenadores que usáis necesitan una onda senoidal sin ruído. Para daros información, con 5 pcs conectados a una misma línea de una casa, envía ruído suficiente como para necesitar interruptores automáticos y diferenciales especiales.
¡Qué fácil es hablar sin tener ni idea! Primero id a la universidad, estudiad teoría de circuitos, electrónica de potencia, analógica, regulación automática, tecnología electrónica y después me contáis cómo hacéis para corregir ese ruído que envían miles de fuentes. Incluso los inversores de las centrales fotovoltaicas basadas en placas solares de selenio-silicio no envían la señal sinusoidal precisa, sino una similar en forma cuasicuadrada....
#113 Tienes toda la razón y estoy totalmente de acuerdo contigo. Ahora mismo las nucleares están siempre usandose con un rendimiento cercano al 100%. Y las energías alternativas se usan según la demanda, están en el último estrato. En el intermedio están las centrales térmicas.
A mí que me pongan una central nuclear al lado de casa que me voy a trabajar a ella y así no tengo que levantarme tan pronto, y si me bajan el recibo de la luz hasta el 90% como hacen en EEUU,pues aún mejor!
Las energias ecologicas aunque bonitas, producen muy poca energia y no son economicas. Un poco de vision señores...
Es más en el boletín mensual puedes ver mes por mes lo que se genera. Otra cosa es que tu sigas diciendo y pensando lo mismo que hace 10 años.
Tus comentarios de pacotilla demuestran a que tipo de argumentaciones nos enfrentamos y a la falsedad de ciertos supuestos argumentos técnicos. Esta bien que los pongas aquí. Eso de los armónicos y todas estas tonterías (el máximo de producción de 1GW,...) eran los supuestos argumentos técnicos en contra de las renovables de hace 5 a 10 años. ¿Y que tenemos? Que en este momento en que te escribo en España se están generando 3GW de potencia eólica (3 centrales nucleares) y tu ordenador y el mio siguen funcionando.
Así que hay que actualizarse. Renovarse o morir.
#124 El que no tiene ni idea eres tú. Estudia, o al menos aprende a leer. NO ES LO MISMO LA POTENCIA INSTALADA QUE LA PRODUCIDA. Ahí se refleja la potencia instalada. Que haya X potencia eólica instalada no quiere decir que ésta esté produciendo. Las centrales eólicas no están siempre al 100%, es más, debido a las condiciones del viento, los aerogeneradores deben estar funcionando en un margen reducido de velocidades. Si es poca, los frenan, y si es mucha la velocidad, también. Ellos aplican la velocidad de sus aspas y las regulan a través de un diferencial para poder tener una velocidad angular que les permita producir energía a 50Hz directamente a la red a través de la subestación. Si no van a la velocidad adecuada los paran. Y yo vivo en Galicia, tenemos más eólicos que en cualquier parte de España, lo sé de buena tinta porque además de estar estudiando acerca del tema, tengo un campo de eólicos en frente de mi casa.
Hablo de GWh producidos, no de potencia instalada. Los datos globales son de energía producida en GWh de REE.
En este momento se está generando a 3GW de potencia en eólica (instalada hay 14GW). Puedes ver como la gráfica de producción se actualiza cada 5 minutos.
Chico, antes de soltar otro mensaje tonto leete el informe anual de REE. Solo tienes que mirar un par de paginas de la sección "cobertura de la demanda" para dejar de decir tonterías.
1) Nuclear: 60.126GWh (-4,6%)
2) Renovables: 47.961GWh (+77,9%) (hidráulica: 25.330GWh (+12,3%) + eólica: 22.631GWh (+514,4%))
3) Exportación de energía: 3.280GWh (España pasa de ser importadora a exportadora)
Porcentajes respecto a 2002. Rubenix, nota que hablamos de GWh (no GW).
Fuente, informe anual REE, sección "cobertura de la demanda" años 2002 y 2006.
Que nivelazo técnico el del foro. Nadie se dio cuenta de la barbaridad y ni siquiera nadie se molesta en mirar los datos de Red Eléctrica para discutir. Genial, esto es una discusión bien fundamentada.
No estoy en contra de las energías alternativas, sólo digo que no hay que dejar de lado a las nucleares. Las centrales de tercera generación son muy fiables y estables, nada que ver con las centrales montadas hasta los años 80. Hasta que no se investigue la electrónica de potencia en el campo de los inversores más de lo que hay ahora, no se podrá usar la energía eólica como algo fiable para la red eléctrica. Y ojo, los eólicos de 2ª generación sólo nos sacarán del problema de la forma de la señal, no del problema de la falta de viento y de la regulación a tiempo real. Si no hay viento, no hay energía, si varía el viento en una zona de España con respecto a otra puede desestabilizar toda la red.
Mis comentarios de pacotilla están fundados en estudios ¿y los tuyos?
(y yo no entro en descalificaciones personales, lo peor que puedes hacer es eso)
Las fluctuaciones y harmónicos que generan los aerogeneradores están dentro de lo que marca la normatica y los datos de producción están ahí. Año 2006 23% de la producción es renovable, 11% eólica.
Año 2007 acabaremos con entre un 27-28% de la producción renovable y un 15% aprox de eólica. Los datos son los que he publicado.
Comunidades como Navarra consumen más del 50% de su electricidad (lo cual significa que hay momentos en que el 100% de lo que consumen es de ese origen)de origen eólico y no 'explotan' las fábricas. Así que convendría que esos técnicos/profesores/ingenieros que conoces, se actualizaran. Yo viajo mucho por España, y te lo digo en serio, me ofrezco gustosamente para explicarles en profundidad, con fórmulas y detalles, la tecnología actual, absolutamente distinta de la de hace cinco años.
Las críticas que mencionas eran ciertas cuando los aerogeneradores, usaban generadores síncronos, conectados directamente a la red, de velocidad fija, cosa que ningún aerogenerador del tamaño que mencionas hace. Los harmónicos se producían porque los golpes de viento incrementaban inesperadamente el par torsor aplicado a un generador síncrono que no podía variar su velocidad al estar conectado directamente a la red.
Los aerogeneradores actuales no usan esa vieja tecnología. Usan básicamente dos 'nuevas' tecnologías (relativamente nuevas, porque esto ya se usa hace más de 5 años):
1) Generador doblemente inducido, que permite velocidad variables (no hay incrementos bruscos del par torsor en el generador). El estator se conecta directamente a la red y el rotor se conecta a través de un convertidor que inyecta/genera (consume en régimen subsíncrono, genera en régimen hipersíncrono) con una frecuencia variable función de la velocidad. (fr=s*f), donde fr= frecuencia inyectada al rotor en Hz, s es el factor de deslizamiento del generador y f es frecuencia de red en Hz. Y s es s= (vr-vs)/vs, donde s es el factor de deslizamiento del generador, vr es la velocidad real de giro del rotor en rpm y vs es la velocidad de sincronismo del generador en rpm (que a su vez es función de la frecuencia de red).
2) Generadores multipolares de imanes permanentes (básicamente esto solo lo usa Enercon y Clipper). Para usar este procedimiento y conseguir velocidad variable antes de inyectar la energía a la red esta se rectifica y luego se vuelve a invertir, por lo que los harmónicos de este sistema son los del inversor, que pueden ser extremadamente bajos, más bajos que en un sistema de generación convencional.
Lo dicho si quieres quedamos y se lo explico en persona (creo seriamente que necesitan una actualización, especialmente si son profesores, está muy mal decir tonterías) e incluso si quieres os organizo alguna visita a parque eólico y solar. También os puedo aportar mediciones que tengo hechas en campo de harmónicos mediante analizadores de potencia.
Ahora ya no me dedico a esto, pero hubo una época en que viaje por todo el mundo haciendo pruebas de ingeniería de grupos generadores/convertidores para validar los generadores de acuerdo al protocolo de aceptación del fabricante del aerogenerador. Yo me encargaba de operar el convertidor y adaptar todos los parámetros del software/hardware del convertidor en generadores doblemente inducidos.
Y sí, es cierto que mis profesores aún aseguran eso, y alguno de ellos es relativamente joven y sigue asegurando lo mismo. Decían que la única forma de asegurarse la limpieza de la señal era construír aerogeneradores que no dependiesen de velocidad ninguna dejándolos girar libremente, rectificar esa electricidad a continua juntando de este modo todas las salidas de los aerogeneradores del campo. Después, a través de electrónica de potencia, rectificar su señal a alterna y vertiendo la señal de todo un campo eólico minimizando el ruído. Apunto tu mail y hablaré con los organizadores de este año del foro.
Visto así, esto me plantea ciertas cuestiones acerca de la necesidad de la energía nuclear. Sigo creyendo que deben existir esas centrales, pero no tantas quizá como antes pensaba. Quizá mantener el número que hay hoy en España remodelándolas. El diversificar la dependencia energética es algo indispensable.
Hasta ahora si se va la red, el parque se para. Esto puede provocar apagones grandes, al seguir una cadena de apagadas de generación. Ahora mismo los generadores pueden seguir inyectando a pesar de la ausencia de red. Es más inyectan un pulso de reactiva (99% reactiva) para ayudar a esta a recuperarse. Yo he visto pruebas de esto en laboratorio y es impresionante ver como literalmente levitan las bobinas de prueba cuando se inyecta el pulso de reactiva.
En Alemania ya es obligado usar esta tecnología desde hace dos años. Se llama soporte de huecos de tension o ride-through.
Si el técnico o profesor ecplica lo mismo hoy que hace tres años de las renovables, entonces no sirve lo que dice. Ya los ves venir, cuando ves a alguien que habla de molinillos (de 1,5 a 4MW por aerogenerador y 14.000MW instalados) ya ves que tecnicamente no puede aportar mucho. O empieza con lo de los harmónicos (no te culpo a ti, porque es lo que te han explicado) o,...
La eólica en este momento en España podría sobrevivir en mucho sitios sin ningún tipo de ayuda. Las ayudas a la fotovoltaica se reducen un 20% el año que viene y no obstante sigue subiendo anualmente los MW instalados.
Y lo mejor de las renovables, si eres técnico, es que si trabajas en el sector energético dificilmente trabajaras en España en empresas que diseñana y fabrican centrales nucleares, pero es muy posible que si lo hagas en empresas de renovables y puedas emplearte a fondo como ingeniero en trabajos altamente cualificados.
Uno de los motivos principales porque los franceses apuestan por la nuclear es porque es 'su' tecnología. Por ese mismo motivo debieramos apostar los españoles por las renovables, porque es 'nuestra' tecnología.
#137 Tienes razón. Por eso estamos a favor de las renovables.
#137 Totalmente de acuerdo
Pero aún queda otro detalle de la energía eólica, sigue siendo subvencionada y más cara que la de las centrales nucleares. ¿viene implícito en el precio el presupuesto de motaje y desmontaje? En la nuclear sí... Lo de siempre, no se puede depender de una sola forma de energía, se debe diversificar.
Si es tecnología española entonces la hay que apoyar. Yo nunca dije que hay que desterrar la eólica o al resto de las energías alternativas, sólo defiendo el hueco de las centrales de fisión de 3ª generación como transición hacia la fusión.
La solar termoeléctrica puede acumular energía en tanques de sales, de tal manera que se puede generar las 24h. Legalmente se puede usar hasta un 15%, si se quiere, de gas, con lo cual entre el tanque de sal y el aporte de gas cuando sea necesario, puedes tener garantizada la generación constantemente las 24h del día.
Súmale el aporte de la fotovoltaica que suele generar cuando más energía hace falta (y más cara es)...
Le eólica con el nuevo régimen retributivo no recibe subvención en muchas horas del día, en otras recibe parte de la subvención y en muy pocas horas recibe toda la subvención. De media estaríamos hablando de un incentivo entre 2-3c€/KWh inyectado.
La solar fotovoltaica recibe una prima muy grande, 0,38c€/KWh y la solar termoeléctrica de 0,29c€/KWh. La solar termoeléctrica por su estadio tecnológico necesitará esa prima sin tocar durante un tiempo, pero a la fotovoltaica ya se puede empezar a reducirle la prima. El año que viene la prima bajará de los 0,38c€/KWh actuales a los 0,24c€/KWh (el productor recibe la prima por KWh generado, más el precio de la electricidad). No hay más subvenciones que la prima de generación.
En unos pocos años (3-5), se podrá suprimir la prima de la eólica y por tanto que funcione sin subvención (por tanto objetivo cumplido) seguir reduciendo de manera importante la prima de la fotovoltaica y empezar a reducir la de la termoeléctrica.
Los avances más importantes de la fotovoltaica en que se está trabajando en este momento y que van a ser los próximos avances (que al usar un inversor tienen las características de bajos harmónicos e incluso pueden soportar la red) en este momento son las células fotovoltaicas orgánicas, el aumento de eficiencia hasta valores del 15-20% de los módulos de capa fina de silicio, del 25-35% en silicio mono/policristalino/híbrido y, sobretodo, en la concetración que está empezandose a introducir (el otro día vi una planta en construcción) con eficiencias entre el 50 y el 70%.
En cuanto a termoeléctrica se esta trabajando en optimizar el sistema de acumulación de sales que en este momento permiten acumulaciones, en plantas con aceite a unos 300C, de hasta doce horas para incrementar hasta unas 18h y también trabajandose en la substitución del aceite en las plantas cilindroconcentricas por vapor de agua a alta presión a unos 500C, medioambientalmente mucho mejor y encima al tener mayor temperatura permite que el mismo tanque de sales pueda acumular el doble de tiempo.
Luego hay otras renovables en estado muy embrionario en las que se experimenta, como en la chimenea solar (en Australia construyen una ahora de, creo recordar 50MW) de olas con unos proyectos muy interesantes de Iberdrola sobre el tema y una primera planta suya de 5MW en el Cantábrico.
Al fin y al cabo no se trata solo de eólica, se trata de todas ellas, por eso me gusta hablar de renovables, no de eólica. Yo empecé en eólica en 1999 y ahora llevo tres años ya en las grandes plantas solares fotovoltaicas (de tamaño multimegavatio). No te prives de usar mi email de batalla (el que se puede publicar en foros) si te puedo ayudar en algo o aportarte más información. De hecho por favor, estaría encantado contactaras conmigo.
La energia nuclear es la unica viable, hoy por hoy, aunque defiendo que se use la fotovoltaica y la eolica (mejorada) para cubrir lo que se vaya pudiendo.
Yo voy al trabajo en bicicleta. hago lo que puedo, incluso con este frio mañanero!. Carril bici y transporte publico potente es lo que hace falta, y una nueva cultura de su uso, premiando su uso, no castigando su no uso.
Las placas muy difícilmente se rompen porque es algo estático, que no se mueve. Es simplemente planchas de silicio semiconductor que al tocar la luz, por efecto fotoeléctrico, generan electricidad. Nada se mueve, no hay mantenimiento.
La que menos residuos crea y CO2 emite son las renovables obviamente. 3000MW de aerogeneradores crean muchos menos residuos y mucho menos peligrosos que 1000MW de nuclear. Os podeis poner como querais, pero es una obviedad. Decir lo contrario es ser un fundamentalista.
Todos los fabricantes de placas solares dan una garantía de ellas por 25 años y específicamente que estas al cabo de 25 años producirán como mínimo el 80% de la potencia nominal.
La energía solar aún tiene bastante que cubrir, es un poco más cara, pero con sólo ver la progresión del precio del chip y el desarrollo de la nanotecnología, no creo que tarde mucho en bajar los precios de las placas solares.
#145 Se puede exponer una afirmación como esa sin ser tan ofensivo, aunque yo no sea el más apropiado para decir esto... La nuclear es una opción pero no para producir toda la energía necesaria, sino como una energía más de la producción. Encima de ella se pueden ir introduciendo otros tipos de energías que fluctuen más, tal y como se está haciendo hoy en día.
#147 Están hechas de silicio, pero no son baratas. Por eso mismo no se instalan por las fachadas muy a menudo. La circuitería no se puede instalar así como así, viene en placas, éstas se tienen que conectar a un inversor y este a un contador de señal para verter a la red eléctrica.
En España hay el nuevo código técnico de edificación que obliga a que todos los edificios tengan solar térmica y algunos fotovoltaica.
Por cierto que las plantas fotovoltaicas construidas por la obligación del Código Técnico, no reciben ninguna subvención, ni prima por inyección de la electricidad a la red.