384meneos
El PP recurre la Ley de Igualdad ante el TC 'sin hacer ruido'
El PP ha recurrido ante el TC la paridad electoral contemplada en la nueva Ley de Igualdad y nadie se ha enterado. Lo hizo la semana pasada sin luz ni taquígrafos, algo sorprendente.
votos negativos: 2 usuarios: 384 anónimos: 0
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
www.elpais.com/articulo/sociedad/PP/recurre/Constitucional/Ley/Igualdas
No veo correcta ésta Ley, hay que valorar a las personas por sus cualidades en el trabajo y no por su sexo.
Eso de que en el PP (en general) hay machismo te lo habrás sacado de la manga izquierda
Gente seamos serios, da igual que sea hombre o mujer, lo importante es que resuelva nuestros problemas sin causarnos otros.
#9 Toma ya, tu flipas? a que viene eso, un disminuido psíquico o que tenga cualquier otra disminución puede ser mejor que tu y que yo juntos en determinados trabajos. No digas lo que yo no he dicho y mucho menos lo que no he pensado.
Aqui, ahora mismo, estamos hablando de la Ley de igualdad hombres/mujeres y es aquí donde no estoy de acuerdo.
Introducir la paridad en las listas para mi es un error, como considero un error cualquier clase de discriminación.
Premisas:
- Ambos estamos de acuerdo en que en ocasiones es beneficioso para el conjunto de la sociedad la adopción de medidas para paliar la discriminación laboral que sufren algunos colectivos.
- La proporción de hombres y mujeres podemos aproximarla por 50%-50%.
- Mujeres y hombres están estadísticamente igualmente capacitados.
- Las mujeres representan sólo un 3% de los altos puestos directivos y los consejos de administración de las mayores empresas del país.
Conclusión:
- Existen unos factores que impiden el acceso de mujeres suficien... » ver todo el comentario
No, no estoy de acuerdo. No veo lógico valorar a las personas por su sexo, indiferentemente de si hay mas o menos como tu dices, no puedes meter a una hombre o a una mujer que sea un negad@ en política y justificarlo con una Ley que le falta razón y sentido común.
por eso la recurren bajo noche cerrada sin que los vea nadie
porque desengañaros, si lo pensais bien es muy logico que haya parejo de oportunidades para los dos sexos en cualquier tipo de actividad, puesto que siempre se ha de elegir, porque han tenido siempre preferencia los hombres?????? :-O
Si, venimos de una etapa machista, esto es una prueba de ello. La idea de ésta Ley es buena, igualar las mujeres a los hombres, pero cuando obligas y perjudicas a otras personas que se lo merecen más no lo veo justo.
#20 No, la igualdad no es un error, la igualdad obligada y perjudicando a otr@s que se lo merecen mas sí lo es.
¿Podrías indicarme cuál de las premisas es falsa o por qué es falsa mi conclusión? Gracias.
Me estás diciendo que ésta Ley es para minimizar el efecto de esta evidente injusticia, y yo te pregunto: ¿Merece la pena combatir una injusticia con otra?
Es cuestión de números. Frente a ese 94% de mujeres que no están dónde se merecen, se verían perjudicadas muy pocas personas, ya que si tanto mujeres como hombres son igualmente capacitados, es de esperar que estadísticamente siempre haya un número igual de hombres y mujeres cualificadas que opten a un puesto de este tipo. No, no siempre se cumplirá, quizás un 2-3% de casos se seleccione a una mujer/hombre que desplace a un hombre/mujer más cualificado/a. Pero es evidente, que 94% > 2-3% y además, en el caso de ese 2-3% se verían perjudicados tantos hombres como... » ver todo el comentario
Segolene Royal no me parece un caso de mujer realizada, por ejemplo. Si te fijas su actitud y maneras remedan los de un hombre. La cuestión es que las mujeres puedan acceder a profesiones siendo mujeres, no poniendose la "piel de hombre". Y que se las valore.
Y no encuentro injusticia en la ley de paridad por ningún lado, la verdad.
En ese impass son necesarias medidas paliativas. Esta ley es exactamente lo que hace, haciendo mucho más bien a mucha gente que el mal que se pueda derivar de ese 2% de desajuste. Y como comprenderás, "creo que se puede minimizar esta injusticia por otros medios" no es una solución. No existen varitas mágicas.
P.D.: ¿Por qué aceptas la ley en el caso de disminuídos y no en el de las mujeres?
Respeto al que piense que lo más importante es la "no discriminación" de colectivos a la hora de formar una lista política. En mi opinión, la cualificación debería ser lo prioritario, por encima de sexo u otras condiciones.
Además como en otros casos, puestos a aprobar chorradas "de género", se quedan en cuatro ideítas a medias y problema resuelto. "La puntita nada más", que diría Pérez Reverte. ¿Por qué no también una cuota para disminuidos físicos? Y otra para psíquicos. Y para inmigrantes. Y para huérfanos. Y para fumadores. Todos igual de cualificados, por supuesto, por el simple hecho de serlos. ¿Por qué no obligar a que el cabeza de lista sea una mujer en cada legislatura alterna? Llevamos 5 presidentes hombres en la democracia. ¿Por qué no obligar a que las próximas cinco sean presidentas? Ahí los quiero ver.
Me estas diciendo que éste es el unico medio para eliminar esta injusticia? si te quedas con lo primero que te ponen sin pensar en otras opciones que no perjudiquen a nadie si, es el unico medio.
Me parto de la risa, encima vuestra única respuesta es criticar una ley que, dicho sea de paso, se ha mostrado solvente en las democracias nórdicas y que es evidente que va a paliar el problema, y sin aportar ni una sola medida que solucione a corto plazo esta injusticia.
Podéis ser de derechas y del PP y oponeros a esta medida, no pasa nada, liberaos de vuestras ataduras. O al menos, aportad soluciones.
Por supuesto que criticar la Ley no va a ser la solución pero si que es un paso para que una Ley sin razón siga vigente.
La cuestión es que si el 50% de poblacion (mujeres) representa un 3% de ciertos estamentos es señal de que existe una barrera social. La educación puede paliar esto a largo plazo pero precisa de un cambio social que puede abarcar no una, sino varias generaciones. Y no es cuestión de esperar otros 30 años para ello.
Por ello se declaran medidas de excepción como la ley de igualdad, para acelerar el proceso. Si las cifras fuesen otras la ley podría ser criticable, pero por desgracia no es el caso.
Los directivos (no hace falta que sean altos) normalmente tienen una fantastica mujercita de su casa que no puede desarrollarse profesionalmente porque el padre es una presencia fantasma.
En teoría hay leyes para evitar esta situación, en la práctica pocas veces se pueden llevar a cabo o se realizan tareas de mobbing. Conozco el caso de una secretaria de dirección que tras ser madre pasó a un puesto muy inferior. Y todo porque decidió disfrutar de toda la baja maternal a la que tenía derecho.
Esto es una realidad social. Este problema es continuo. Ahora sueltame cinco discursos demagógicos sobre que la ley de igualdad nos desiguala y que esto lo que precisa es únicamente un trabajo de base.
Por cierto, al que haya tenido el gatillo tan rápido a la hora de ponerme el negativo... no seamos críos.
Pero a todo esto... ¡yo había venido aquí a hablar de mi libro!
Repito: No veo correcta ésta Ley, hay que valorar a las personas por sus cualidades en el trabajo y no por su sexo.
Que tú prefieras no hacer nada y perpetuar esta situación injusta es harina de otro costal.
#44 Aahi mare mia, claro que quiero hacer algo: 1 Eliminar ésta Ley y 2 buscar otras formas que maticen éste desnivel entre hombres/mujeres.
Y llegados a este punto, sabiendo que existe una solución que no es perfecta pero que reduce en mucho el número de perjudicados, te cierras en banda y no admites que esta solución puede servir mientras no se llegue a una solución definitiva y natural, momento en el que podamos derogar esta ley que, en eso es... » ver todo el comentario
Con la diferencia que no tienes alternativa y este tipo de ley ya se ha probado en otros países con cierto éxito.
No seríamos justos por que si hay mujeres mas preparadas que los hombres para desempeñar determinada labor, merecen tener mas puestos que los hombres.
El caso contrario es el mismo, si existen hombres mas preparados que determinadas mujeres para una determinada labor, deberán tener mas puestos que las mujeres en ese área.
De hecho la paridad es a mi entender avergonzante para los hombres o mujeres que se aprovechen de ella, dado que sabes que entras en el cupo por que existe esa ley no por tu valía personal al haber sido mejor que los demás, dado que en principio habría un candidato mas cualificado para dicha tarea que han quitado en tu favor, desde luego a mi se me caería la cara de vergüenza al saber que estoy ahí por que no queda otro remedio en vez de por mi valía personal.
Que se premie la valía personal y que se dejen de tonterías y todo nos iría mucho mejor.
Si yo fuera presidente de gobierno me parecería una aberración no poder elegir a la persona que considere mejor para ejercer un cargo porque me salgo de cuota.
La diferencia entre la mejor persona y la 2ª pueden ser unos cuantos millones de euros en una negociación en la Unión Europea, ¿y a quien vamos a sacrificar por la causa?.
En cuanto a los altos cargos de las grandes empresas, sinceramente me dá igual si el 97% son hombres, mujeres o pinguinos. No es un tema que me preocupe en lo más mínimo.
Puestos a ser políticamente correctos, por que dejarlo en el sexo, ¿no deberíamos tener en cuenta las edades?, ¿que tal que del 40 al 60 % sean menores de 50 ?, ¿y las regiones? , ¿y la orientación sexual?, ¿porqué no ponemos un máximo de heterosexuales para no discriminar a nadie?.
Creo que hay bastante diferencia en dar ventajas fiscales a una empresa contra obligar a una empresa. Eso en cuanto a los consejos de administración, en cuanto a las listas electorales ya es de traca, me están diciendo que aunque un partido presente una lista que sea con la que estoy más conforme, no podre votarla porque no es paritaria. ¿Opina el gobierno que no soy capaz de decidir correctamente a quien votar? Extraño concepto de democracia.
Es mejor ofrecer ventajas fiscales como dice kerensky por ejemplo y otras facilidades e incentivos a las empresas que obligarlas a contratar a tantos hombres por tantas mujeres.
#53 La mayoria no esta a favor de esta ley
- Porcentajes de hombres/mujeres que se presentan para esos cargos de responsabilidad
- Porcentaje de mujeres que consideran indignante la sitación actual en este tema
Esto intenta ser constructivo, aunque a alguno le pueda parecer una trolada, realmente no tengo una opinión totalmente formada del tema, pero creo que estos dos factores (sobre los que no especulo) son importantes. ... » ver todo el comentario
Lo cierto es que la ley de paridad es una ley absolutamente injusta porque discrimina en función del sexo, y no hay nada más negativo para la igualdad entre hombres y mujeres que el hecho de que se nos diferencie por haber nacido con vagina o con pene. Lo cierto es que al luchar por la igualdad se debe hacer por una igualdad de oportunidades, para todos, quien más valga que alcance los mejores puestos, independientemente de su raza, sexo, religión, etc. Si no, acabaríamos poniendo cuotas a todo. Las listas deben tener un... » ver todo el comentario
EL gobierno no debería de poder obligar a una empresa privada, a quien puede o no puede contratar.
Si yo fuera propietario de una empresa y en mi cuerpo de dirección me obligan a poner 50% 50% cuando la mejor opción seria a lo mejor 70% 30% (por la calidad de las personas, que tengo en ese momento) le mando al gobierno la nomina de los sueldos para que los paguen ellos.
NO HAY DISCRIMINACIÓN POSITIVA, TODA DISCRIMINACIÓN ES NEGATIVA
"Esa ha entrado para rellenar cupo"
Dará igual que la que haya entrado lo haya hecho porque tiene más títulos que un videoclub o que sea una fiera en su trabajo. De salida tendrá el lastre de tener que demostrar que vale, precisamente porque con esta ley no está claro si entra porque vale para el puesto o porque tiene vagina.
La igualdad por ovarios sólo es útil para ganar votos.
Por cierto ¿cuántos avances sociológicos se han hecho de la noche a la mañana a base de leyes? Si la respuesta no es ninguno me suena a que debe acercarse mucho ¿Cuántos años hace que se decretó en EEUU que el racismo es ilegal? ¿Ha dejado de existir? ¿Cuántos años pasaron entre la legalización del divorcio y que se viera como algo normal? Nadie cambia de mentalidad por decreto. Nunca.
Hay un debate grande en EE.UU. sobre este tema. 30 años después de promulgadas las primeras leyes, hay datos para todos los gustos, los negros siguen estando marginados, pero al mismo tiempo hay casos de creación de una clase media negra importante.
Hace un par de años eliminaron la discriminación positiva en alguna Universidad de California y la matrícula de negros -los asiáticos acceden por sus propios méritos- se derrumbó. Depende como interpretes los datos puede significar que la ley no funciona o sí fu... » ver todo el comentario
Además, ya lo dijo la Vicepresidenta..., si no gusta la asignatura de Educación para la Ciudadanía, a los tribunales, pues esta otra Ley, lo mismo.
Personalmente me alegro de que se haya recurrido, por el hecho de haber nacido con pene, si una chica ... » ver todo el comentario
El problema es que a nadie le gusta que le quiten su sillón ni que le salgan competidoras mejores que el que lo ocupa.
Soy votante del PP, pero, en este caso, la ley me parece totalmente acertada. Y el recurso, una guarrada cometida contra la parte de siempre, la femenina.
Ejemplaricemos: un empresario tiene un puesto vacante y a 2 personas que optan a ese puesto, uno es un hombre con una gran experiencia en el puesto vacante y la otra es una mujer sin experiencia ninguna, el empresario se da cuenta de que, siguiendo esta Ley, el puesto tiene que ocuparlo obligatoriamente una mujer... mi pregunta:
Que tiene que hacer el empresario:
- Contratar a la mujer directamente aunque sea menos cualificada para el puesto que el hombre tal y como dice la Ley?
- Esperar a encontrar un hombre con la misma valia que la mujer para así cumplir la Ley a rajatabla?
- Oh contratar al hombre porque es la opción mas sensata/lógica/razonada
Ejemplaricemos :
Un empresario tiene un puesto vacante y a 2 personas que optan a ese puesto, uno es una mujer con una gran experiencia en el puesto vacante y la otra es un hombre sin experiencia ninguna, el empresario se da cuenta de que, atendiendo a la Ley, el puesto debe ocuparlo obligatoriamente el que tenga mejor capacitación y preferentemente, a igualdad de capacidad, una mujer.
¿Qué suele hacer el empresario?
a) Contratar al hombre
b) Contratar al hombre
c) Contratar al hombre
Esa es la única verdad. Y el que no lo reconozca es que se niega a ver lo evidente.
Ellas cobran en España un 30 % menos que los hombres que trabajan en los mismos puestos de trabajo. Promocionan con mucha más dificultad a pesar de que su absentismo laboral es ligeramente inferior al de ellos ( a pesar del 1,5 hijos de media que tienen). No pueden ascender a puestos de dirección aunque estén igual de capacitadas que sus compañeros; sino que tienen que estar mucho más capacitadas.
El que no lo quiera ver es un machista y les tiene miedo.
A los que sencillamente se han dedicado a despotricar contra esa ley...haré caso a Marauder o jrsanjuan y desistiré en mi empeño. Que seáis felices :)
Lo peor es que con la mierda de los cupos nos estamos tragando a unas cuantas ministras que tienen tela ¿acaso no había nadie, y digo nadie, mejor que la menestra de incultura, por ejemplo?
A)Contratar a la rubia de las tetas grandes.
B)Contratar a la rubia de las tetas grandes.
C)Contratar a la rubia de las tetas grandes.
:P
Creo que desde el momento que una mujer que está igualmente capacitada para desempeñar un puesto de trabajo que un hombre, no consigue acceder a el por su condición de mujer, y en un porcentaje muy alto, como ocurre hasta la fecha, no podemos quejarnos de que la ley discrimina.
Si la realidad fuese que no hay más de un 3% de mujeres en los consejos de administracion de las empresas, porque el resto no están capacitadas, entonces esta ley no tendría ningún sentido. Pero como todos sabemos que no es así, por mucho que a algunos le cueste reconocer, creo que la ley de igualdad hace más bien que mal. Cuando el mero hecho de ser mujer no sea un impedimento para ejercer un alto cargo, y en lugar de un 3% hablemos de un 35, o un 45 o un 60%, entonces esta ley no tendra sentido.
Desventajas de la ley para las mujeres: Los listos de turno suponiendo que se va a empujar a esos puestos a negadas y por tanto hasta ese 3% que se lo ha ganado a pulso será sospechosa de no merecer su puesto...
Me indigna un poco que se de por hecho que sólo un 3% de mujeres están preparadas para cargos de responsabilidad y que por tanto no somos capaces de encontrar en la sociedad un 40% capaz de ser tan competentes como los hombres que optan a los puestos...
No se trata de ascender a alguien sólo por ser mujer se trata de que entre 2 candidatos váli... » ver todo el comentario
Por lo que creo entender de los comentarios vertidos se da por supuesto que debido a esta Ley se contratarán mujeres no cualificadas.... quiero pensar que no es un pensamiento generalizad... » ver todo el comentario
Efectivamente, se piden dependientas, pero eso no es feminismo, es que es un trabajo "tradicionalmente femenino", volvemos otra vez al machismo. Las mujeres cuidaban niños, trabajaban en otras casas, o eran dependientas, pero no es solo que pidan dependientas, es que en muchos otros (yo también he buscado trabajo) solo piden dependientes o repartidores (hombres), sobre todo en secciones donde se requieren conocimientos más técnicos. No hay que ... » ver todo el comentario
- Cuando piden un obrero, puesto tradicionalmente desempeñado por hombres, es machismo.
- Cuando piden una dependienta, puesto tradicionalmente desempeñado por mujeres, también es machismo.
Pues lo siento mucho pero para trabajar en una tienda de ordenadores, llámese machismo o llámese como quieras, no veo ninguna necesidad de que sea una mujer y que A SER POSIBLE tenga conocimientos de informática.
Ahora, ya que no pareces muy convencida de que esa Ley es absurda e injusta, vamos a pervertirla un poquito, a ver qué te parece:
- Supongamos que exigen paridad no sólo en los trabajos sino también en los centros educativos. ¿Cómo solucionamos el problema de que Ing. Informática sea, tradicionalmente feudo de hombres y que Magisterio o Sociología sean carreras más propensas a que haya más mujeres que hombres?
Caso práctico:
El ejercito. Para acceder a cualquier cuerpo del ejercito, debes superar unas marcas en las pruebas físicas. Yo no veo lógico ni racional, que un hombre para ser soldado deba lanzar x kilos a x metros, pero la mujer por el hecho de ser mujer deba lanzar x-3 kilos a x-3.
En ese momento le estamos dando la vuelta a la tortilla, ya que el que lanzó x-1 kilos a x-1 metros se ha quedado fuera, estando mas capacitado fisicamente que la mujer.
Yo solo digo, que entre el mejor cualificado al puesto de trabajo, y si se detecta una discriminación, que se denuncie.
Entiende que es algo cultural, que no viene de ahora y cosas que nosotros consideramos normales, como que una mujer no trabaje en la construcción, no tiene nada que v... » ver todo el comentario
Y sí estoy de acuerdo con que hay que cambiar la mentalidad de la sociedad y que todavía tenemos mucho que avanzar. Pero hay que avanzar con pasos firmes, no con leyes absurdas.
Sobre lo que yo haría para cambiar la situación. Francamente, no lo sé. No cobro por aportar soluciones; así que no me he parado a pensarlo mucho. Así, a bote pronto, lo que sí haría sería eliminar todas las leyes discriminatorias (ley de la paridad, ayuda a las mujeres emprendedoras, etc...). Y como soy de los que creo que en una economía capitalista la ley de la oferta y la demanda basta para poner las cosas en su sitio, no haría más.
Y a ver si de una puñetera vez nos acostumbramos a que si nos presentamos para una oferta de trabajo y no nos lo dan, estando por encima de lo que piden, pongamos una denuncia en magistratura o donde proceda. Además, se puede forzar de una manera mucho más sencilla a un empresario: ¿no te gusta como trata a sus trabajadores? preséntale una queja diciendole que dejas de ser cliente por ello. Seguro que eso, si se generaliza, es más efectivo que una ley que se puede saltar.
No obstante, el PP se ha equivocado al recurrir la ley a la chita callando. Si no tienen nada que ocultar ni de qué avergonzarse, que hagan públicas las razones por las que están en contra, y den la cara. Veo muy mal que intenten esconder su opinión, porque parece que quieren ocultar algo. Si están en contra y les parece que la ley es discriminatoria (que lo es), que lo digan con todas las letras, no tiene más misterio.