Eli
620meneos

El precio de la vivienda nueva está sobrevalorado en un 32,5%

C&P: El precio de la vivienda nueva en España está sobrevalorado un 32,5% sobre su valor fundamental, según los datos presentados hoy por el Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana, que toma como referencia la relación entre los precios de venta de la vivienda y el precio del alquiler. Del mismo modo, el Instituto considera que las políticas aprobadas por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero están "retrasando la necesaria corrección de precios", así como la liquidación de activos.

negativos: 1  usuarios: 265  anónimos: 355  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   ¿El Instituto Juan de Mariana (Sí, los de la COPE) no decían que debían subir los precios más y más hace un año y que tomar medidas al respecto era algo intervencionista y tercermundista?
    votos: 6, karma: 33
    por HelloKitty el 06-01-2009 02:56 UTC
  2. #2   Eheee!! Por que a mi no me graban en mi primer dia! Es por que soy blanca verdad!
    votos: 0, karma: 6
    por krausilla el 06-01-2009 03:30 UTC
  3. #3   Bastante más de un 32,5%, eso será lo que tenga que bajar para que ponga a vigilar el precio de una vivienda.

    Hasta que no baje como mínimo lo que ha subido estos dos años 2006-2007, nada, ni plantearse comprar.
    votos: 5, karma: 44
    por Remenad0r el 06-01-2009 04:06 UTC
  4. #4   Vamos, que tiene que bajar más de un 32%...
    votos: 5, karma: 45
    por IkkiFenix el 06-01-2009 04:07 UTC
  5. #5   ¿bueno lo que ya sabemos todos, no? si no bajan minimo eso espero que no compre nadie, porque si no pronto estariamos en las mismas, pagando por 4 ladrillos riñones, ojos y cojones.
    votos: 3, karma: 27
    por Cyberlarry el 06-01-2009 05:42 UTC
  6. #6   Y todo apunta a que se seguira desplomando y más rápido.

    Mientras los bacos sigan debiendo tanta pasta en creditos pedidos a otros, no daran creditos para comprar pisos.
    votos: 0, karma: 7
    por yoiyitsu el 06-01-2009 07:47 UTC
  7. #7   El precio medio de la vivienda nueva bajó un 5,5% en 2008 y seguirá descendiendo:
    www.diariodemallorca.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009010600_4_424033o
    votos: 0, karma: 8
    por infuse el 06-01-2009 08:10 UTC
  8. #8   Todavia tiene que bajar mas para que los precios aterricen en la realidad.
    votos: 0, karma: 9
    por --67096-- el 06-01-2009 10:28 UTC
  9. #9   Estoy con el #5. Que nadie compre un piso.
    votos: 4, karma: 43
    por xmetralla el 06-01-2009 10:47 UTC
  10. #10   #1 ¿Algún enlace? porque dicho así...

    El camino está en la linea marcada en la valoración de terrenos de Fadesa por bastante menos de la mitad de lo que pagó por ellos.

    www.elpais.com/articulo/economia/Martinsa/ofrece/suelo/precio/veces/ins
    votos: 1, karma: 27
    por zetapazzz el 06-01-2009 11:03 UTC
  11. #11   #5 y #9 Aunque parezca un sinsentido es irrelevante que la gente compre pisos. No por ello dejarán de bajar.

    Los pisos actúan como la bolsa. Ahora está en situación bajista. No es atractiva para los inversores.

    Para que volviera a ser atractiva la gente tendría que comprar suficientes pisos para que no solo se frenara el descenso, ni siquiera para que se parasen las bajadas. Serían necesarias suficientes compras para que el precio volviera a subir. Sería entonces cuando se podría empezar una nueva burbuja.

    El caso es que aunque todos los que quieren comprar una vivienda para vivir la compraran ahora no habría suficientes compradores para hacer subir de nuevo el precio. Ni siquiera con ese extremo sería suficiente para hacer atractivo el mercado para los inversores. Y mucho menos después del batacazo que ya se han pegado los muchos que compraron a última hora.

    Dicho en plata. Esto no hay quien lo pare. No a medio plazo por lo menos.
    votos: 15, karma: 123
    por sorrillo el 06-01-2009 11:09 UTC
  12. #12   ¿32,5%? Sube,sube que te quedas demasiado corto. Tirando por lo muy bajo, un mínimo del 50%.
    votos: 7, karma: 59
    por Bonzaitrax el 06-01-2009 15:39 UTC
  13. #13   #11 Estoy 100% de acuerdo contigo.

    Las casas han sido un bien de inversion y ya no lo son, ni lo volveran a ser por las nuevas politicas bancarias. Por las leyes de mercado tiene que bajar aunque se vendan casas.

    No solo estoy 100% de acuerdo con el articulo, sino que lo mismo que dice el articulo llevo diciendolo meses. En cuanto a cifras (32%), en cuando al final de la caida (final de 2011) y en cuanto a la velocidad de la caida por las politicas de ZP, entre las cuales la mas destacada es el engaño sistematico sobre la situacion economica. ZP esta lanzando continuamente el mensaje de que aqui no pasa nada y que esto no es para tanto, lo que tiene a muchos compradores (dispuestos a comprar con una rebajita) y vendedores (no dispuestos a vender confiando en que la bajada sea leve) engañados.

    La crisis en España va a ser mas dura que la de los vecinos, pero sobre todo mas larga. Mientras que el resto de paises de Europa va a tener una crisis _/, España va a tener una crisis __/.
    votos: 2, karma: 9
    por Ay_Que_Fatiga el 06-01-2009 19:16 UTC
  14. #14   #12 ¿Me podrías explicar tu metodología para hacer ese cálculo? Lo digo porque igual consideras que el informe tiene algún defecto metodológico que puedes subsanar y que deberías explicarnos a los demás, a fin de sacarnos del error.
    votos: 5, karma: 53
    por --97726-- el 06-01-2009 19:26 UTC
  15. #15   Estoy con #12 no se si hasta el 50% pero si mas del 32,5%

    Datos para #14

    Obiamente en el estudio no han podido constrastar el dinero que se paga en negro, que existe y es bastante.

    La aplicacion de costes al precio final de venta de vivienda nueva no es eficiente, intervienen las comisiones de los agentes de ventas, en unos casos tiene un salario corriente y en otros (cuando hacen ventas las agencias pueden variar entre medio y un millon, o almenos eso me presumia un amigo montado en el dolar que tambien vendia pisos y se sacaba medio kilo por vivienda porque se repartia la comision con otro agente que iban a medias para no pisarse clientes). Tampoco se hace una construccion eficiente, prima el tiempo por entrgar la vivienda por contra de entregar una vivienda de calidad, en muchos casos intervienen empresas destajistas (que cobran por metros y productividad) que en gran parte de los casos emplean operarios que no son suficientemente cualificados, hacen subir el coste de produccion por contra del tiempo de realizacion, en decrimento de la calidad, que ocasiona que una vex entregada la vivienda (o durante la construccion) haya que subsanar defectos,mas o menos graves, como levantar el solado entero de una habitacion (despues de colocado) porque en una habitacion de 5x4m existia un desnivel de 5cm de esquina a esquina (coste de operarios destajistas, coste de levantar el suelo, coste de ponerlo otra vez por operarios mejor cualificados y doble coste del material utilizado), de este ejemplo he sido testigo presencial, podria citar otros pero son de oidas.

    El porcentaje que debe de bajar es la diferencia que hay entre el precio de la vivienda nueva convencional y la vivienda nueva que ofrece "el pocero bueno". ¿Porque el puede ganar dinero vendiendolas muchisimo mas baratas, mas grandes y sin deficiencias y el resto de promotores no?
    votos: 4, karma: 35
    por canabiath el 06-01-2009 20:02 UTC
  16. por --76526-- el 06-01-2009 22:15 UTC
  17. por --36237-- el 06-01-2009 22:48 UTC
  18. #18   #15 Esa clase de defectos no los paga el comprador, sino el promotor/constructor, así que no pueden computarse como "coste". Hay que leerse la Ley de Ordenación de la Edificación y la legislación de consumidores.

    Por otra parte, lo que afirmas del dinero negro es una tontería, porque habría que ser idiota para vender una casa un 32,5% más caro que el precio adecuado, y no pagar en negro ese 32,5%. Vamos que el dinero negro existirá, pero es despreciable.
    votos: 1, karma: 0
    por --97726-- el 06-01-2009 23:39 UTC
  19. #19   #18 se de pisos que los vendían por 30 millones + 10 por debajo de la mesa... si un 25% del precio es despreciable apaga y vamonos...
    votos: 1, karma: 13
    por avaloncio el 07-01-2009 05:12 UTC
  20. #20   ¿Porqué el gobierno permite esto?
    votos: 0, karma: 7
    por provotector el 07-01-2009 05:46 UTC
  21. #21   #3 Remontarse a los precios de hace tan solo 2 o 3 años, sería como darles nuevas alas a los especuladores y premiar su ineptitud. Si esto de la vivienda son ciclos (o eso parece porque es la segunda vez que caemos en lo mismo en menos de 20 años), ahora les toca sufrir a los que hasta ahora se han llenado los bolsillos a costa de un bien básico.

    Y a los "españolitos" de a pie, nos toca ser prudentes a aquellos que no nos urge una vivienda y esperar precios razonables. Y a los que les urja, les toca observar el alquiler como una opción al menos hasta que la vivienda tenga precios razonables.

    Lo que no puede ser es que hace unos diez años mi familia comprase una vivienda por 7 "kilos" y medio de las antiguas pesetas y si la cosa no hubiese explotado lo podrían haber vendido por más del triple. No conozco ningún producto o servicio que se haya sobrevalorado tanto en tan poco tiempo, ni siquiera el combustible.
    votos: 0, karma: 6
    por dlopez el 07-01-2009 06:21 UTC
  22. #22   Es fácil: la gente no va a comprar hasta que no pueda permitírselo de nuevo.

    Los bancos tampoco van a dar créditos así como asi. O eso espero. Si no, es para empezar a pegar tiros, vaya.
    votos: 0, karma: 7
    por Mark_ el 07-01-2009 06:35 UTC
  23. #23   Vaya novedad! cualquier persona que sepa sumar y restar y conozca los precios de la vivienda de hace tan solo 10 años, lo sabe.
    votos: 0, karma: 7
    por eres.mi.marca.de.heroina el 07-01-2009 07:01 UTC
  24. #24   #19 Lo del dinero negro era antes, cuando comprar una vivienda era una inversión pues se revalorizaba cada año. El vendedor del piso hacía un favor al comprador vendiéndoselo.

    Ahora cuesta vender las viviendas con el precio oficial, como para pedir parte en negro. Ahora es el comprador el que hace un favor al vendedor comprando un piso.
    votos: 0, karma: 6
    por ToniH el 07-01-2009 08:51 UTC
  25. #25   #18 a fin de cuentas es el comprador quien lo paga (que no es lo que dije yo, yo dije que el promotor ya cuenta con ese coste de entrada antes de que surja el problema) porque como el promotor tiene que hacerse cargo de esos vicios, y lo sabe, el margen esta suficientemente hinchado como para cubrirlos de sobra, ese y otros gastos que puedan surgir durante la construccion, como un regalo a tal proveedor para que te sirva el poco material a ti antes que a la competencia y asegurarte que no te quedas sin faena por falta de material.
    votos: 0, karma: 6
    por canabiath el 07-01-2009 09:26 UTC
  26. #26   #23 pues sí, hace 10 años mis padres vendieron la casa en la que vivíamos en Madrid, en un barrio bueno y una casa de 160 m2 (creo recordar) a 50 millones de pesetas y compraron otra casa unifamiliar en la periferia de unos 350 m2 a unos 60 millones. hoy, ambas casas valen según el mercado el triple, lo que es una locura.
    votos: 0, karma: 7
    por yuma el 07-01-2009 09:28 UTC
  27. #27   Habría que ver quién es el mayor responsable de esta sobrevaloración, el ayuntamiento que grava el suelo, el constructor que no se quiere bajar del último modelo de Mercedes, o el especulador que tanta sobrevaloración genera en el precio real.
    votos: 0, karma: 6
    por kokolindo el 07-01-2009 10:01 UTC
  28. #28   #1 Son tan de la COPE que Losantos los desprecia por anarquistas. Que algunos tengan un hueco en LD no significa nada.
    votos: 0, karma: 7
    por Retaz2000 el 07-01-2009 10:22 UTC
  29. #29   El aterrizaje de los precios de la vivienda se ha convertido de "turbulento" a "forzoso" como ya leíamos en Expansión el pasado mes de octubre. Os recuerdo el artículo en: esflipante.blogspot.com/2008/10/crisis-inmobiliaria-hasta-2012.html
    votos: 0, karma: 6
    por oscarlopeztorralba el 07-01-2009 18:52 UTC
comentarios cerrados

menéame