noticias más votadas
1265
Pérez-Reverte: ''Todos somos cómplices de los canallas que nos manipulan''
923
Sinde invita a la prensa a Bruselas de excursión con pasajes en 'business'
888
Recogida de Firmas por la transparencia de las cuentas de la casa real
744
El Consejo de Europa acusa al lobby farmacéutico de causar la psicosis de la Gripe A
646
Los ciudadanos se movilizan en la red para llevar al Arzobispo de Granada ante los tribunales
807
Costa Rica es la prueba: la educación es mejor inversión que artillería
548
El gobierno cree que somos tontos del culo [humor]
523
El Gobierno canario podría dejar sin protección a más de 300 especies para facilitar proyectos urbanísticos
570
De Cospedal citada por el Juzgado nº 3 de Madrid demandada por injurias
661
Del intolerable parcheo de un reglamento ilegal contra las descargas ilegales
suscripciones por RSS
17meneos
Las preguntas de Ibarretxe: primera
(...) "Vivimos hoy en un país bajo otra dictadura: la del terrorismo. Yo no voy a permitir que la historia se repita y “el dictador se muera en la cama”. No pienso tolerar una dictadura que agreda cualquiera de mis libertades fundamentales lo más mínimo, empezando por el derecho a la vida y siguiendo por el de libre expresión y un largo et cetera. Yo no negociaré mi vida, ni permitiré que nadie lo haga por mí. " (...)
menéame
Vivimos hoy en un país bajo otra dictadura: la del terrorismo. Yo no voy a permitir que la historia se repita y “el dictador se muera en la cama”. No pienso tolerar una dictadura que agreda cualquiera de mis libertades fundamentales lo más mínimo, empezando por el derecho a la vida y siguiendo por el de libre expresión y un largo et cetera. Yo no negociaré mi vida, ni permitiré que nadie lo haga por mí.
Porque creo que poner fin a la violencia de ETA depende única y exclusivamente de ETA. Porque no creo tener nada que negociar con ellos, ni creo que lo tenga ningún gobierno que me represente."
Yo añadiría la opinión a la entradilla...
Gracias. ¿Algo así?
La primera pregunta recoge la resolución del Congreso sobre el diálogo con ETA que apoyaron todos los partidos excepto el PP. Y ambas están inspiradas en los Pactos de Ajuria Enea en los que también se obtuvo el apoyo del PP.
Esto es grave. Si tuvieses la pistola en la cabeza o la bomba en el coche como muchos ciudadanos de Euskadi, seguro que si querrías negociar tu vida, para que no tengas que estar acojonado el resto de tu vida y pensando que un día u otro van a acabar contigo.
Negociar es salvar vidas, negociar es activismo frente al terrorismo. NO negociar es ser pasivo y abandonar a los amenazados a su suerte.
Es muy facil pedir que no haya negociación desde un partido o desde la comodidad de no estar amenazado, pero una vez estas en esa situación, querrías que se intentasen todas las vías posibles para acabar con la lacra del terrorismo.
Así que ya no, ya no cabe espacio de negociación. Sabemos que cuando sale mal ponen bombas como argumentos en medio de la mesa.
El que no quiere negociar es ETA.
Y negociación no va unido a aceptar ninguna exigencia.
Se puede simplemente dejar las puertas abiertas con la condición de que abandonen la violencia para siempre, o negociar un proceso de desarticulación... no se. También te deja en una mejor posición para preveer posibles ataques.
Muchas cosas. La negociación abre un sinfín de posibilidades, no hay que reducirlas a la concesión y al chantaje.
¿Y que propones? Porque eso es lo que llevo diciendo mucho tiempo (proponiendo como método para obligarles la presión policial) y poco más o menos que se me llamó de nazi para arriba.
Entonces, el gobierno ahora no puede negociar nada, porque si lo hace será comparado tratado de complice de los terroristas.
Y si se cierran las puertas de las negociaciones, no hay presión posible sinó represión, porque no hay otra salida que se le esté dejando a ETA.
Aunque bueno, tambien ETA supongo que debería entender al gobierno... pero visto lo de la T4, está claro que ETA solo entiende de bombas.
Y yo que creía que el problema es que te pongan una bomba, o te peguen un tiro...
no hay otra salida que se le esté dejando a ETA
¿Que te parece reinsertarse en la sociedad democrática tras cumplir las penas que corresponden a sus delitos? Porque esa salida la tienen ahí, sin haber tenido que negociar, desde hace más de 30 años.
ETA supongo que debería entender al gobierno... No, ETA debería entender que no puede imponer una negociación (no digo ya el resultado de esa negociación) por el sistema del cojonímetro (meneame.net/story/sistema-del-cojonimetro-de-eta)
Joder, ¿y qué tiene que ver? Eso claro que es un problema pero no tiene que ver con esto.
Precisamente defiendo la negociación para evitar eso.
"¿Que te parece reinsertarse en la sociedad democrática tras cumplir las penas que corresponden a sus delitos?"
¿y que te parece negociar y los que no tengan delitos de sangre sean reinsertados y los que hayan asesinado cumplir como cualquier otro delincuente en su situación?
"No, ETA debería entender que no puede imponer una negociación"
Claro, yo opino que quien tiene que imponer la negociación es el gobierno. Y nadie pondrá una pistola en la cabeza de la parte del gobierno, porque se supone que esas reuniones se hacen con unas garantías de seguridad.
¿y qué tiene que ver?
¿No ves la relación? ¿Y luego dices que defiendes la negociación para evitar eso? Pues bien, yo defiendo anular cualquier tipo de esperanza en una negociación para evitar eso.
¿y que te parece negociar y los que no tengan delitos de sangre sean reinsertados y los que hayan asesinado cumplir como cualquier otro delincuente en su situación?
¿Eso hay que negociarlo? Creo que no. Ya mismo cualquier delincuente (sea de sangre o no, que en el código penal ese concepto no existe) cumple su pena como cualquier otro. Por supuesto luego hay que hacer política penitenciaria y de reinserción, tratando individualmente a cada preso, como ya se hace con cualquier otro delincuente (¿o es que tenemos que privilegiar a algunos delincuentes?)
yo opino que quien tiene que imponer la negociación es el gobierno
El gobierno puede negociar en el parlamento con la oposición, o con los sindicatos, o con las diferentes administraciones del pais elegidas democráticamente en el marco de la ley. Pero no puede hacer un aparte con un grupo (terrorista en este caso) para tratar, al margen de la ley, arreglar sus asuntillos (además de forma "discreta", esto es, opaca a la crítica de la opinión pública, a quien ese gobierno se debe.)
Presión, presión, presión, presión... y cada cierto tiempo se les pregunta "¿Que? ¿os acercamos los presos y lo dejamos?"
(Por "presión" me refiero a acciones policiales y jurídicas legales, que hay algunos con unas ganas de malinterpretar...)
#15 Ya pero... si no se hubiese criminalizado el término "negociación" (que me parece cierto, aunque no me parece el principal problema) ¿tú que propondrías para -según tus palabras- obligarles?
"¿Eso hay que negociarlo? Creo que no."
Yo creo que si, sinó tienen que hacer comunicados y ser sometidos al juicio de la opinión pública.
"tratando individualmente a cada preso, como ya se hace con cualquier otro delincuente"
Claro, pero si ETA se disuelve, se les podrá dejar de aplicar la ley antiterrorista y se le utilizaría la ley común, que tiene penas menos duras. Por ejemplo, alguien que simplemenet hubiese hecho propaganda ideológica, al estar disuelta ETA, su condena sería ridícula o inexistente.
"Pero no puede hacer un aparte con un grupo (terrorista en este caso) para tratar, al margen de la ley, arreglar sus asuntillos (además de forma "discreta", esto es, opaca a la crítica de la opinión pública, a quien ese gobierno se debe.)"
En la transición, las cosas se hicieron sin contar con la opinión pública, y creo que salimos todos ganando. Cuando hay tanto en juego... ciertas cosas deben llevarse con discreción.
Además, el gobierno no puede hacer algo que no esté en la constitución ni nada que no esté en el parlamento. Puede negociar y luego cuando hay algo concreto que quieran hacer, abrirlo a la opinión publica, al parlamento o lo que sea.
#19, "¿tú que propondrías para -según tus palabras- obligarles?"
Lo primero, no poner la negociación como algo en lo que ellos tienen la palabra. Lo segundo, ofrecer cebos suculentos para ellos, jugar con ciertas cosas para llevarlos a su terreno. Mas que obligar votaría por retoman el liderazgo en la negociación sin darle a ellos el poder de romperlas o de iniciarlas y además evitaría toda restricción a una negociación.
(es que me da la sensación de que estamos diciendo lo mismo)
¿Acaso en algún momento se dijo claramente durante la tregua que la negociación con ETA consiste en lo que dices en #19? No, se dejaba vacío por parte de todos (¿para qué? tengo una idea pero no voy a perder el tiempo especulando). Confieso que el ver al gobierno que me representa reuniendose "con discreción" con un grupo violento y coaccionador para ver como arreglan el asunto entre ello sin que el gobierno haya dicho, por ejemplo, la frase que has puesto en negrita en #19 me pone nervioso.
Es un ejemplo.
#22, para mi, negociar nunca puede traer algo malo. Lo de "entregar Navarra a los terroristas" y "dialogar con los asesinos" me parecía demagogia y totalmente ridículo.
Luego, correspondería al ciudadano la ultima palabra e incluso el PSOE podría pedir el NO para la nueva constitución.
Hay muchísimos escenarios posibles, este es uno, quizás demasiado exagerado, pero hay muchos otros.
También podría el gobierno comprometerse, a que si se abandonan las armas, se terminará la dispersión de presos de ETA y se realizarán listas de víctimas del entorno de la izquierda vasca, que fueron victimas del terrorismo de estado en los años 70 y 80. Listas que hoy en día nadie conoce y que contribuyen a un sentimiento de impotencia en mucha gente.
Propuestas así, para reducir la brecha social, para lograr la reconciliación y volver a unir las partes enfrentadas.
Sería un gran paso.
Como ejemplo, la propia monarquía. Se podría comprometer el gobierno a realizar un referendum para instaurar una república, aunque luego el PSOE tomase la posición que desease.
De esta forma, crecería el nivel democrático y ETA tendría un argumento menos.
Esto... pero eso es lo que se acordaría en una negociación o como mucho lo que se diría en la primera reunión. Estamos hablando de como alcanzar un escenario en que ETA acepte reunirse.
(He editado porque no me había expresado bien)
No se, debería esforzarse en dignificar el concepto de "negociar".
Por eso digo que lo primero que hay que hacer para abordar una negociación con ETA es conseguir que tengan ganas de hacerlo... de verdad.
Protesto, señoría, especulativo.
Mandar un mensaje en plan: "hacemos X, si accedeis a una negociación". No me preguntes que es X, podría ser muchas cosas, de nuevo xD
"¿Es que esa gente no está representada en el parlamento vasco?"
Desde varios puntos de vista. No lo está. Sería un problema tener que empezar a poner esos puntos de vista, porque no tengo muchas ganas de escribir ahora. xD
#34, si bueno... es especulación... pero tampoco hay razón para pensar que no. A mi me hace pensar así el hecho de que siempre sepan las reorganizaciones que hay, las cúpulas directivas, la estructura de los comandos... etc.
Porque uno dice. "Si sabes todo eso, ¿como es que no los has detenido?" La respuesta es que si los detienen, perderían un topo. Creo que los topos son agentes infiltrados que gozan de una independencia del resto del cuerpo.
Pero bueno, está claro que todo esto es mi opinión.