En este post, los chicos de CPI, nos responden a algunas preguntas como: que hay de verdad en la energia solar, o si es rentable desde el punto de vista energetico.
#12 el punto 2 no es verdad, todos esos puntos son relativos, la sociedad crecería igual y desarrollaría otros aspectos aparte del puro consumismo material y el individualismo. Que yo sepa hace siglos la gente no poseía ni electricidad y la sociedad se desarrollaba igualmente, habría que adaptar la tecnología actual y estructuras actuales. Los elementos básicos se producirían igualmente, como comida, textiles y medicinas, ya que no dependen directamente de la energía no solar.
Juas! #12, ¿donde ves tú que la nuclear no sea una mafia como la del petróleo? ¿Vas a montar tu central en el garaje? Precisamente la solar es de las pocas (junto a biomasa) que permite absoluta independencia energética de los usuarios finales, y eso es lo que no interesa, por eso andan tanto comiendo cocos con la nuclear últimatemnte.
Por lo tanto su uso condena a la muerte a todos los países en vías de desarrollo.
Pregúntales a los argelinos que tenían que ir con sus burros 10 km a traer agua todos los días, y gracias a unos pocos paneles fotovoltaicos y un pozo tienen agua suficiente hasta para algún huerto (o cualquier otro caso similar).
Uno va y aporta un vídeo como argumento a sus preguntas y en el portal le contestan muchas cosas pero nada sobre el argumento. Luego los demás contestan a la respuesta pero tampoco comentan nada respecto al argumento del que pregunta originalmente.
Edmond ha sido el único que ha dicho algo al respecto. Yo he intentado remarcar lo que estoy diciendo aquí y tres horas y 25 comentarios después aún están "aprobando" mi mensaje. (tengo capturas de pantalla, pero claro, también puede ser photoshop ¿al final tendremos todos que contratar a un notario interino?)
Este es el texto:
Desde luego, Edmond, estoy un poco descuadrado. Para que hayan contestado casi 30 personas y haya 50 votos tienen que haber visto esto unas centenas de personas, supongo. ¿Nadie visionó el argumento sobre el que basaba su pregunta original Iñaki? En él se proponía que nos quedaríamos sin NINGUNA de las fuentes actuales SI INTENTÁRAMOS SEGUIR CRECIENDO. Incluso que ocuparíamos el 100% del planeta, no solamente de parte de Guadalajara, en solamente 200 años.
¿Sabían ustedes además que ahora mismo hay peticiones de instalación de placas fotovoltaicas (y las respectivas subvenciones) para el año que viene en España en cantidad suficiente para…? ¡acaparar el mercado mundial de placas de más de una década!
La energía solar eléctrica en el planeta es a día de hoy el 0.01% aprox. de la energía total que consumimos.
#12 "2. La energía solar tiene un problema, no brinda la suficiente energía para mantener a una población creciente."
Si lees el enlace de la noticia, parece que según la opinión de un ingeniero que trabaja en renovables, sí que es posible
"El recurso solar es naturalmente extensivo, por lo que se necesita una amplia superficie para realmente cubrir un consumo total. En España el índice de irradiación se sitúa entre 3,5 y más de 7 kW·h/m2 al día. Teniendo en cuenta una demanda eléctrica de 700 GW·h y una eficiencia media de un 8% de conversión de energía solar a energía eléctrica nos queda que para cubrir la demanda en España con energía solar únicamente necesitamos una superficie de 8.333 km2, con lo que nos vale con 2/3 de la provincia de Guadalajara. O sea, que sí. Que se puede conseguir el abastecimiento energético a base de energía solar."
Muchas gracias, artículo sumamente interesante. No puede haber algo "caro" cuando no hay otra alternativa para sobrevivir, en este caso lo caro sale barato, y por contra actualmente lo barato nos está saliendo caro.
Todos sabemos lo caro que es fabricar una placa solar fotovoltaica, pero... ¿y una solar térmica? Si no me equivoco son tremendamente baratas, ¿alguien con conocimiento me puede informar?
La energía que usa el universo para funcionar. Energía nuclear.
1. Los combustibles líquidos o gaseosos (todos) tienen un problema. Necesitan transportarse y genera un negocio enorme para las mafias como la familia Bush o los Rockefeller.
2. La energía solar tiene un problema, no brinda la suficiente energía para mantener a una población creciente. Por lo tanto su uso condena a la muerte a todos los países en vías de desarrollo.
3. La energía nuclear tiene la ventaja de ser suficiente para todos y genera desarrollo en infraestructura física además de permitir que cada país la gestione de forma soberana.
Lógicamente las mafias no quieren la energía nuclear porque les quita el negocio de la transportación y refinación.
#9, vale más fabricar 10 cm de autopista y estos no generan nada de electricidad. Está más que demostrado que la energía solar tiene un retorno energético positivo a los pocos años (2-6).
#6, no sé que problema habrás tenido al publicar, mis comentarios aparecen al momento. Ha habido que esperar al comentario 59 para que alguien comente algo relacionado con el problema del crecimiento.
#13, #15, #18
La energía solar no una alternativa óptima porque: Necesita mucha superficie y es costoso su almacenamiento. Además NO PRODUCE EXCEDENTES DE ENERGÍA como la energía nuclear.
Con el actual nivel de consumo de energía en poco tiempo este planeta quedará sin recursos naturales.
Necesitamos fuentes de energía ABUNDANTES que generen excedentes para poderlos transformar en otros elementos como oxígeno, metales y demás materias primas.
Tenemos que avanzar en la energía de fusión para poder crear "pequeños soles" que generen estos recursos faltantes mediante el manejo de isotopos.
Pensar en "energías renobales" solo lo suficientes para mantener la TV funcionando, es pensar MEDIOCREMENTE y condenar a las futuras generaciones a una vida igualmente mediocre.
#26 Hoyes, danieloso, yo no se mucho de esto, pero me da a mí que... esto... no es posible fabricar elementos de la tabla periódica, como el Oxígeno, metales y demás.
No dice nada de la termoeléctrica en el artículo, no entiendo por que la omite, sobre todo después de que esté instalada la PS10 y que halla peticiones por toda España
Z.Zar (#20): Los que nunca han comentado en CPI quedan en moderación automática para evitar el spam. Nunca has visto spam en CPI porque todo mensaje de alguien nuevo pasa a moderación para que yo lo apruebe manualmente. Y como tengo un trabajo, muchas veces apruebo mensajes por la mañana, me voy al curro y no apruebo otra vez mensajes hasta que llego a casa por la noche. Entiéndeme, no puedo estar todo el día en CPI. La próxima vez que comentes no tendrás este "problema", espero.
#16 No, no, me refería a MI vídeo, el que enlaza Iñaki en la pregunta dirigida a CPI que da pie al artículo que está aquí enlazado, el vídeo de este menéame anterior:
#14 En este caso habría que denominarlo CYAU (Curioso y además útil) ya que este tipo de información es útil para poder tener una idea más objetiva sobre qué hay que demandarle a nuestro gobierno en cuanto a energías renovables.
#6, supongo que te referirás a mi vídeo. Lo que quería decir es que el ciudadano medio opina generalmente de lo que no sabe y se le puede manipula como te de la gana. El vídeo en cuestión está en
(en inglés) y se puede ver lo sencillo que es que el americano medio (pero también el español, no me cabe duda) firme para prohibir el uso del AGUA (con argumentos como "es utilizado por la industria", "hay trazas en bebes y niños", "los análisis muestran que aparecen en cualquier muestra tomada del mundo", etc). ¡Qué facil es manipular a la opinión pública!
Lo que te quiero decir es que cuando el ecologista radical sale diciendo "la mayoría está en contra de la energía nuclear", sus argumentos son falaces. La pregunta sería, ¿cuánta de la gente qué realmente sabe de lo que está hablando está a favor de la energía nuclear? Observarás que en general es la mayoría. En CPI puedes encontrar gente muy, muy bien formada y las voces críticas son minoría. Y aún estas defienden su posición con argumentos, aunque rebatibles, bien construidos.
La pregunta es, ¿si planteas la cuestión en meneáme qué resultados obtendrías?
interesante. Sabia que las energias renovables son caras, pero a la larga son la unica solucion si queremos seguir encendiendo la luz, navegando con el pc por meneamela.net y viendo la tele
y lo que vale fabricar una placa solar? porque hay que sacar el hierro, aluminio, silicio o lo que sea de la mina, hay que llevarlo a la siderurgia a moldearlo, combinarlo con otros metales y elementos... todo eso requiere, en su mayor parte, enormes cantidades de gasolina que chupan los camiones, excavadoras y máquinas que extraen y transportan el material, asi que para ahorrar petroleo.......
Comentarios
curioso pero inutil (CPI) es uno de los mejores blogs de ahora mismo. Sin duda.
"¿Conclusión? Pues bien, apriétense el cinturón, ¿Queremos renovables? Pues paguemos todos 5 veces lo que pagamos de electricidad."
Qué grande. He ahí la cuestión.
#12 el punto 2 no es verdad, todos esos puntos son relativos, la sociedad crecería igual y desarrollaría otros aspectos aparte del puro consumismo material y el individualismo. Que yo sepa hace siglos la gente no poseía ni electricidad y la sociedad se desarrollaba igualmente, habría que adaptar la tecnología actual y estructuras actuales. Los elementos básicos se producirían igualmente, como comida, textiles y medicinas, ya que no dependen directamente de la energía no solar.
Juas! #12, ¿donde ves tú que la nuclear no sea una mafia como la del petróleo? ¿Vas a montar tu central en el garaje? Precisamente la solar es de las pocas (junto a biomasa) que permite absoluta independencia energética de los usuarios finales, y eso es lo que no interesa, por eso andan tanto comiendo cocos con la nuclear últimatemnte.
Por lo tanto su uso condena a la muerte a todos los países en vías de desarrollo.
Pregúntales a los argelinos que tenían que ir con sus burros 10 km a traer agua todos los días, y gracias a unos pocos paneles fotovoltaicos y un pozo tienen agua suficiente hasta para algún huerto (o cualquier otro caso similar).
es muy extraña la conversación esa:
Uno va y aporta un vídeo como argumento a sus preguntas y en el portal le contestan muchas cosas pero nada sobre el argumento. Luego los demás contestan a la respuesta pero tampoco comentan nada respecto al argumento del que pregunta originalmente.
Edmond ha sido el único que ha dicho algo al respecto. Yo he intentado remarcar lo que estoy diciendo aquí y tres horas y 25 comentarios después aún están "aprobando" mi mensaje. (tengo capturas de pantalla, pero claro, también puede ser photoshop ¿al final tendremos todos que contratar a un notario interino?)
Este es el texto:
Desde luego, Edmond, estoy un poco descuadrado. Para que hayan contestado casi 30 personas y haya 50 votos tienen que haber visto esto unas centenas de personas, supongo. ¿Nadie visionó el argumento sobre el que basaba su pregunta original Iñaki? En él se proponía que nos quedaríamos sin NINGUNA de las fuentes actuales SI INTENTÁRAMOS SEGUIR CRECIENDO. Incluso que ocuparíamos el 100% del planeta, no solamente de parte de Guadalajara, en solamente 200 años.
¿Sabían ustedes además que ahora mismo hay peticiones de instalación de placas fotovoltaicas (y las respectivas subvenciones) para el año que viene en España en cantidad suficiente para…? ¡acaparar el mercado mundial de placas de más de una década!
La energía solar eléctrica en el planeta es a día de hoy el 0.01% aprox. de la energía total que consumimos.
Saludos cordiales.
Gran debate ese.
#12 "2. La energía solar tiene un problema, no brinda la suficiente energía para mantener a una población creciente."
Si lees el enlace de la noticia, parece que según la opinión de un ingeniero que trabaja en renovables, sí que es posible
"El recurso solar es naturalmente extensivo, por lo que se necesita una amplia superficie para realmente cubrir un consumo total. En España el índice de irradiación se sitúa entre 3,5 y más de 7 kW·h/m2 al día. Teniendo en cuenta una demanda eléctrica de 700 GW·h y una eficiencia media de un 8% de conversión de energía solar a energía eléctrica nos queda que para cubrir la demanda en España con energía solar únicamente necesitamos una superficie de 8.333 km2, con lo que nos vale con 2/3 de la provincia de Guadalajara. O sea, que sí. Que se puede conseguir el abastecimiento energético a base de energía solar."
Muchas gracias, artículo sumamente interesante. No puede haber algo "caro" cuando no hay otra alternativa para sobrevivir, en este caso lo caro sale barato, y por contra actualmente lo barato nos está saliendo caro.
Todos sabemos lo caro que es fabricar una placa solar fotovoltaica, pero... ¿y una solar térmica? Si no me equivoco son tremendamente baratas, ¿alguien con conocimiento me puede informar?
La energía que usa el universo para funcionar. Energía nuclear.
1. Los combustibles líquidos o gaseosos (todos) tienen un problema. Necesitan transportarse y genera un negocio enorme para las mafias como la familia Bush o los Rockefeller.
2. La energía solar tiene un problema, no brinda la suficiente energía para mantener a una población creciente. Por lo tanto su uso condena a la muerte a todos los países en vías de desarrollo.
3. La energía nuclear tiene la ventaja de ser suficiente para todos y genera desarrollo en infraestructura física además de permitir que cada país la gestione de forma soberana.
Lógicamente las mafias no quieren la energía nuclear porque les quita el negocio de la transportación y refinación.
Lamparas de aceite, viajes en burro, barcos de vela... me estoy viendo como en el siglo XIX.
Excelente, ya sólo falta un cambio de miras. Muchas gracias.
#9, vale más fabricar 10 cm de autopista y estos no generan nada de electricidad. Está más que demostrado que la energía solar tiene un retorno energético positivo a los pocos años (2-6).
#6, no sé que problema habrás tenido al publicar, mis comentarios aparecen al momento. Ha habido que esperar al comentario 59 para que alguien comente algo relacionado con el problema del crecimiento.
#13, #15, #18
La energía solar no una alternativa óptima porque: Necesita mucha superficie y es costoso su almacenamiento. Además NO PRODUCE EXCEDENTES DE ENERGÍA como la energía nuclear.
Con el actual nivel de consumo de energía en poco tiempo este planeta quedará sin recursos naturales.
Necesitamos fuentes de energía ABUNDANTES que generen excedentes para poderlos transformar en otros elementos como oxígeno, metales y demás materias primas.
Tenemos que avanzar en la energía de fusión para poder crear "pequeños soles" que generen estos recursos faltantes mediante el manejo de isotopos.
Pensar en "energías renobales" solo lo suficientes para mantener la TV funcionando, es pensar MEDIOCREMENTE y condenar a las futuras generaciones a una vida igualmente mediocre.
#26 Hoyes, danieloso, yo no se mucho de esto, pero me da a mí que... esto... no es posible fabricar elementos de la tabla periódica, como el Oxígeno, metales y demás.
Llámame quisquilloso, hoyes...
Pues sí, ya está publicado. Disculpas.
Salludos.
No dice nada de la termoeléctrica en el artículo, no entiendo por que la omite, sobre todo después de que esté instalada la PS10 y que halla peticiones por toda España
#27 http://www.wlym.com/%7Espanish/Prometeo/PrometeoVol1Nro21.pdf
Z.Zar (#20): Los que nunca han comentado en CPI quedan en moderación automática para evitar el spam. Nunca has visto spam en CPI porque todo mensaje de alguien nuevo pasa a moderación para que yo lo apruebe manualmente. Y como tengo un trabajo, muchas veces apruebo mensajes por la mañana, me voy al curro y no apruebo otra vez mensajes hasta que llego a casa por la noche. Entiéndeme, no puedo estar todo el día en CPI. La próxima vez que comentes no tendrás este "problema", espero.
Relacionado: http://www.ubik.com.ar/303/pregunta.htm
#16 No, no, me refería a MI vídeo, el que enlaza Iñaki en la pregunta dirigida a CPI que da pie al artículo que está aquí enlazado, el vídeo de este menéame anterior:
Aritmética, población y energía
Aritmética, población y energía
video.google.comeste vídeo:
8 horas y 40 respuestas después sigue sin aprobarse mi participación. ¿Tan ofensiva es?
Saludos.
#14 En este caso habría que denominarlo CYAU (Curioso y además útil) ya que este tipo de información es útil para poder tener una idea más objetiva sobre qué hay que demandarle a nuestro gobierno en cuanto a energías renovables.
Falta el biocombustible en este estudio para ser perfecto, pero entiendo que hablar de biocombustible ahora mismo es muy dificil
Bueno, es verdad que quizas directamente pagemos 5 veces más... pero quien sabe si indirectamente puede que vallamos a pagar mas aun?
#6, supongo que te referirás a mi vídeo. Lo que quería decir es que el ciudadano medio opina generalmente de lo que no sabe y se le puede manipula como te de la gana. El vídeo en cuestión está en
(en inglés) y se puede ver lo sencillo que es que el americano medio (pero también el español, no me cabe duda) firme para prohibir el uso del AGUA (con argumentos como "es utilizado por la industria", "hay trazas en bebes y niños", "los análisis muestran que aparecen en cualquier muestra tomada del mundo", etc). ¡Qué facil es manipular a la opinión pública!
Lo que te quiero decir es que cuando el ecologista radical sale diciendo "la mayoría está en contra de la energía nuclear", sus argumentos son falaces. La pregunta sería, ¿cuánta de la gente qué realmente sabe de lo que está hablando está a favor de la energía nuclear? Observarás que en general es la mayoría. En CPI puedes encontrar gente muy, muy bien formada y las voces críticas son minoría. Y aún estas defienden su posición con argumentos, aunque rebatibles, bien construidos.
La pregunta es, ¿si planteas la cuestión en meneáme qué resultados obtendrías?
Por fin un estudio razonado, de cuanto cuesta las alternativa renovable.
interesante. Sabia que las energias renovables son caras, pero a la larga son la unica solucion si queremos seguir encendiendo la luz, navegando con el pc por meneamela.net y viendo la tele
y lo que vale fabricar una placa solar? porque hay que sacar el hierro, aluminio, silicio o lo que sea de la mina, hay que llevarlo a la siderurgia a moldearlo, combinarlo con otros metales y elementos... todo eso requiere, en su mayor parte, enormes cantidades de gasolina que chupan los camiones, excavadoras y máquinas que extraen y transportan el material, asi que para ahorrar petroleo.......