Puede parecer sorprendente, pero no lo es. Las sociedades que giran en torno a la naturaleza y viven en contacto directo con ella actúan de manera más igualitaria.
Eso de que la mujer se quedaba en la cueva mientras el hombre se iba a cazar dinosaurios (euh) nada. Una profesora de de la universidad de Zaragoza tiene una página muy buena sobre las mujeres en la Prehistoria (roles sexuales, sociedades matriarcales, diosas...): http://personales.com/espana/zaragoza/martincano/
Si, no todos somos iguales: especialmente no todas las mujeres son iguales entre sí ni todos los hombres son iguales entre sí.
Es decir que afirmar que "los hombres no son iguales a las mujeres...cada uno tiene unas cualidades más desarrolladas que el otro" supone admitir la misma hipótesis falsa que consiste en igualar lo que no es igual.
#4 gracias por la correción ;), pero al menos reconocerás que le puse "m" antes de "b" xD.
obviamente no se trata más que de interpretaciones de datos ya establecidos, que se basan en suposiciones, pero por pura lógica, me parece muy acertada la conclusión, no por nada en especial, sino solo básandome en que las actuales diferencias entre géneros derivan de problemas culturales relativamente modernos en su mayoría.
Lo que tampoco dudo es que la igualdad no es un paso interesante a conseguir, pues por mucho que se empeñen los hombres no son iguales a las mujeres ni viceversa (para que nadie se moleste) cada uno tiene unas cualidades más desarrolladas que el otro, pero eso no implica que nadie sea mejor que nadie ni que pueda tener más derechos.
Esque actualmente tampoco somos tan modernos como nos pensamos. Sólo hace falta ver cómo la "moderna" sociedad americana se escandaliza hasta la saciedad por ver la teta de Janet Jackson.
Nos falta un poco de autocrítica y este artículo esta muy bien para ver que, efectivamente evolucionamos, pero no siempre a mejor.
¿"Arqueología de Género"? Suena más estúpido aún que la negativa a reconocer el neutro. ¿Acaso hay una arqueología para hombres? ¿Sólo para mujeres? Me parece una actitud tan sexista como la que pretende evitar.
No veo por otro lado que diga nada nuevo; el tema colaborativo ya se conoce desde hace muchos años, como se menciona en el artículo. Simplemente señala la exposición.
Creo que son ganas de darle al platillo en cosas absolutamente desconocidas y de querer contar lo que se quiere, en el modo que se quiere y sin rigor alguno.
Yo apuesto por la diversidad y no por la igualdad.
Dentro de 20.000 años alguien pudiera redescubrir los miles de millones de imágenes que existen hoy de mujeres (muchas en pelotas) y llegar a la conclusión que la sociedad actual está dominada por mujeres, matriarcados, etc. y no que la mujer es también, muchas veces, un objeto de deseo que al mismo tiempo tiene que abrirse un camino y lugar a golpe de codazos.
Comentarios
Eso de que la mujer se quedaba en la cueva mientras el hombre se iba a cazar dinosaurios (euh) nada. Una profesora de de la universidad de Zaragoza tiene una página muy buena sobre las mujeres en la Prehistoria (roles sexuales, sociedades matriarcales, diosas...):
http://personales.com/espana/zaragoza/martincano/
No es nada nuevo pero bien que se sepa
#7 "cosas absolutamente desconocidas y querer contar lo que se quiere"
La Arqueología y la Antropología son tan, tan rigurosas, que son Ciencia.
la igualdad es una falacia... a cada cual según sus virtudes, talentos y etc.
No existe la involución (en el sentido biológico) ya que la evolución no es una linea y no se puede "volver atrás".
Una reflexión sobre el artículo meneado: http://anteseraperiodista.blogalia.com/historias/41227
Si, no todos somos iguales: especialmente no todas las mujeres son iguales entre sí ni todos los hombres son iguales entre sí.
Es decir que afirmar que "los hombres no son iguales a las mujeres...cada uno tiene unas cualidades más desarrolladas que el otro" supone admitir la misma hipótesis falsa que consiste en igualar lo que no es igual.
No lo dudo un instante y si ciertamente, lo que se ha producido a lo largo de la historia en este sentido, puede ser denominado como imbolución.
A ver si aprendemos un poquito de nuestros antepasados...
"involución" a ver si aprendemos algo de hortografía
#4 gracias por la correción ;), pero al menos reconocerás que le puse "m" antes de "b"
xD.
obviamente no se trata más que de interpretaciones de datos ya establecidos, que se basan en suposiciones, pero por pura lógica, me parece muy acertada la conclusión, no por nada en especial, sino solo básandome en que las actuales diferencias entre géneros derivan de problemas culturales relativamente modernos en su mayoría.
Lo que tampoco dudo es que la igualdad no es un paso interesante a conseguir, pues por mucho que se empeñen los hombres no son iguales a las mujeres ni viceversa (para que nadie se moleste) cada uno tiene unas cualidades más desarrolladas que el otro, pero eso no implica que nadie sea mejor que nadie ni que pueda tener más derechos.
Esque actualmente tampoco somos tan modernos como nos pensamos. Sólo hace falta ver cómo la "moderna" sociedad americana se escandaliza hasta la saciedad por ver la teta de Janet Jackson.
Nos falta un poco de autocrítica y este artículo esta muy bien para ver que, efectivamente evolucionamos, pero no siempre a mejor.
¿"Arqueología de Género"? Suena más estúpido aún que la negativa a reconocer el neutro. ¿Acaso hay una arqueología para hombres? ¿Sólo para mujeres? Me parece una actitud tan sexista como la que pretende evitar.
No veo por otro lado que diga nada nuevo; el tema colaborativo ya se conoce desde hace muchos años, como se menciona en el artículo. Simplemente señala la exposición.
Creo que son ganas de darle al platillo en cosas absolutamente desconocidas y de querer contar lo que se quiere, en el modo que se quiere y sin rigor alguno.
Yo apuesto por la diversidad y no por la igualdad.
#8 La interpretación no es ciencia.
Dentro de 20.000 años alguien pudiera redescubrir los miles de millones de imágenes que existen hoy de mujeres (muchas en pelotas) y llegar a la conclusión que la sociedad actual está dominada por mujeres, matriarcados, etc. y no que la mujer es también, muchas veces, un objeto de deseo que al mismo tiempo tiene que abrirse un camino y lugar a golpe de codazos.
La interpretación no es ciencia.
asi como sorprendente no me parece para nada.