Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
7 días estuvo el buque dando tumbos por la costa, desde que se quedó sin maquina a la deriva, hasta que se hundió. Cuando lo engancharon, estaba a 45 minutos de Corcubion. Quien decidió que la alternativa era un hundimiento en una ria, o un hundimiento en alta mar, se equivocó, el barco no se habría hundido si se lleva al abrigo de una ría. La prueba es que en alta mar, aguanto 6 días más de temporal, y remolque, sin hundirse. Que el PP salga sacando pecho diciendo que la sentencia prueba su buena gestión, es insultante, y que no se condene a la armadora, ni a la naviera, demuestra el deficiente sistema judicial que tenemos.
Marca España.
Marca España.
#1:
Tenían que meter en la carcel a la persona responsable de que el Prestige recorriese medio Atlántico de un lado para otro porque nadie quería que lo metiesen en su puerto. Si lo hubiesen llevado a un puerto a tiempo el vertido habría estado más controlado y no hubiese contaminado 3000 km. de costas.
Pero esto es España y aquí ya se sabe que a políticos, realeza, banqueros y constructores nunca les toca.
Pero esto es España y aquí ya se sabe que a políticos, realeza, banqueros y constructores nunca les toca.
#7:
#1 como dice #3 tenía la ría de Corcubión a un paso, donde creo que hay un muelle para barcos medianos-grandes, aunque no sé si con profundidad suficiente para el Prestige. Ni dios entre los responsables sabía que hacer e improvisaron. Pienso que quisieron evitar la opción de meterlo en el puerto de A Coruña, donde sería el tercer accidente gordo de petrolero en 30 años. ¿Mi teoría de no hacerlo? No joder definitivamente el ascenso a la alcaldía de Coruña del PP, que era la ciudad mediana que se les resistía desde hace muchos años.
#5:
#4 Vergüenza me da la poca memoria que tenemos los votantes: con el pasado que tienen Rajoy y Esperanza como ministros de educación (ambos) y de interior, de la presidencia... de Rajoy no sé que esperan (esperaban) los votantes del PP.
"La Locura es hacer la misma cosa una y otra vez esperando obtener diferentes resultados". Albert Einstein
Tenemos lo que nos merecemos, no os quepa duda.
"La Locura es hacer la misma cosa una y otra vez esperando obtener diferentes resultados". Albert Einstein
Tenemos lo que nos merecemos, no os quepa duda.
#14:
Voy a decir algo que puede resultar sorprendente: no me parece una mala noticia la absolución penal.
No lo digo por este caso concreto, ya que no he leído la sentencia, y tengo la experiencia de que en casos de juicios las noticias de prensa tienden a simplificar las consideraciones mucho más elaboradas que suelen hacer los jueces. Pero es que en España en muchos casos se usa el Código Penal para sustituir a la responsabilidad política, y esa no debería ser su función.
Me parece perfectamente posible que los acusados se hubieran equivocado en su gestión, sin que se les pueda castigar por mala intención o negligencia grave. Quizás deberían ser castigados por su mala decisión a no volver a volver a ostentar responsabilidades en su profesión, sin necesidad de que vayan a la cárcel. De hecho, pienso que eso debería pasarle no sólo a los tres juzgados, sino a sus jefes.
Quizás tomaron una mala decisión, como dicen #1 y #3 y tenían que haber ido a la ría, aunque yo no lo tengo tan claro como ellos, y desde luego a toro pasado todos recogemos la muleta.
En cuanto a las indemnizaciones, para eso debería estas el Código civil y no el Penal. Los jueces no deberían verse presionados para condenar a alguien sólo para que los afectados cobren una indemnización, aunque le hundan la vida al funcionario de turno, como ha pasado muchas veces.
En fin, que luego nos quejamos de que nos gobiernan los jueces, pero es que lo pedimos a gritos en cuanto hay cualquier problema social.
No lo digo por este caso concreto, ya que no he leído la sentencia, y tengo la experiencia de que en casos de juicios las noticias de prensa tienden a simplificar las consideraciones mucho más elaboradas que suelen hacer los jueces. Pero es que en España en muchos casos se usa el Código Penal para sustituir a la responsabilidad política, y esa no debería ser su función.
Me parece perfectamente posible que los acusados se hubieran equivocado en su gestión, sin que se les pueda castigar por mala intención o negligencia grave. Quizás deberían ser castigados por su mala decisión a no volver a volver a ostentar responsabilidades en su profesión, sin necesidad de que vayan a la cárcel. De hecho, pienso que eso debería pasarle no sólo a los tres juzgados, sino a sus jefes.
Quizás tomaron una mala decisión, como dicen #1 y #3 y tenían que haber ido a la ría, aunque yo no lo tengo tan claro como ellos, y desde luego a toro pasado todos recogemos la muleta.
En cuanto a las indemnizaciones, para eso debería estas el Código civil y no el Penal. Los jueces no deberían verse presionados para condenar a alguien sólo para que los afectados cobren una indemnización, aunque le hundan la vida al funcionario de turno, como ha pasado muchas veces.
En fin, que luego nos quejamos de que nos gobiernan los jueces, pero es que lo pedimos a gritos en cuanto hay cualquier problema social.
Comentarios
7 días estuvo el buque dando tumbos por la costa, desde que se quedó sin maquina a la deriva, hasta que se hundió. Cuando lo engancharon, estaba a 45 minutos de Corcubion. Quien decidió que la alternativa era un hundimiento en una ria, o un hundimiento en alta mar, se equivocó, el barco no se habría hundido si se lleva al abrigo de una ría. La prueba es que en alta mar, aguanto 6 días más de temporal, y remolque, sin hundirse. Que el PP salga sacando pecho diciendo que la sentencia prueba su buena gestión, es insultante, y que no se condene a la armadora, ni a la naviera, demuestra el deficiente sistema judicial que tenemos.
Marca España.
#1 como dice #3 tenía la ría de Corcubión a un paso, donde creo que hay un muelle para barcos medianos-grandes, aunque no sé si con profundidad suficiente para el Prestige. Ni dios entre los responsables sabía que hacer e improvisaron. Pienso que quisieron evitar la opción de meterlo en el puerto de A Coruña, donde sería el tercer accidente gordo de petrolero en 30 años. ¿Mi teoría de no hacerlo? No joder definitivamente el ascenso a la alcaldía de Coruña del PP, que era la ciudad mediana que se les resistía desde hace muchos años.
#7 ¿Estas seguro que improvisaron? Por que igual si se investigara un poco a fondo las empresas que participaron en la limpieza(Muchas creadas ex profeso y otras contratadas prácticamente a dedo) y los contactos con algunos de los dirigentes nos lleváramos una sorpresa del 15.
Ademas de permitir a muchos ayuntamientos contratar personal para limpieza de playas que posteriormente utilizaban en otras cuestiones, así como no respetando el SMI. Yo mismo trabaje en uno de esos planes.
#19 En algunas zonas Tragsa NO hizo nada. Incluso el ejercito con divisiones de montaña, estuvieron en algunas de las zonas donde estábamos limpiando cuadrillas del ayuntamiento, y al ver y hacer lo mismo que llevábamos haciendo nosotros días.
Recoger capas de chapapote de 40 cm y mas, cargarlos en bolsas de plástico y posteriormente subirlos por senderos de cabras de unos 200/300 metros, al hombro.
Decidieron que eso era muy suave para ellos... se largaron y mandaron un helicóptero con sacos que posteriormente recogían para que no siguiéramos haciendo el vikingo. Y Tragsa ahí ni apareció en otras zonas si.
#20 Solo estaba resaltando el pensamiento ideologico que hasta niega el trabajo de quienes fueron altruistamente allí a ayudar. Yo no estuve, pero por la tele se veía la inmensa marea humana. Tratar de comparar si hicieron más o hicieron menos (en cantidad de chapapote), es una estupidez, pero mayormente es una bajeza moral. Si esa frase la dice María Teresa de Lara en el parlamento, sería equivalente al "Que se jodan!"
#24 Tranquilo, si lo entiendo. Y se perfectamente que en otros lugares Tragsa hizo una labor cojonuda. Así como los voluntarios, ejercito, etc.
En las zonas donde yo estuve limpiando, pues los voluntarios apenas hicieron nada, Tragsa menos y el ejercito... bueno fue un poco de risa.
Realmente es que también el sitio era algo... difícil para trabajar en el. Yo por que llevaba unos 20 años metido en acantilados y pedreros, sino pues posiblemente habría terminado hasta los cojones también.
Me fui cuando el ayuntamiento decidió que en vez de limpiar las playas, trabajáramos en obras, que no era para lo que nos habían contratado. Aparte que eso tiene otros salarios, etc.
#3 Si el problema fue que nadie quería tomar una decisión, como hacen los políticos en España; que se pasan los deberes unos a otros y se culpan unos a otros, pero nadie hace nada. Dejaron que el barco siguiera escorandose en el temporal esperando que dios o la naturaleza hicieran desaparecer el problema.
#8 Si hicieses el mismo comentario respecto a la actual gestión de la crisis (tanto por parte de Zapatero como de Rajoy) tendría exactamente la misma validez. Es la quintaesencia de la politica Española, dejar que las cosas se arreglen solas, o ayudar a que se pudran rapido, para pasar a otra cosa, y seguir como si no hubiese pasado nada.
#8 A mi me consta que para cuando las llamadas de auxilio del gobierno llegaron a los primeros espadas del pais en este tipo de cuestiones, la respuesta unánime fue: "Llamáis demasiado tarde. La única forma de ayudaros a estas alturas es quemarse publicamente para que no os salpique a vosotros. Y eso no lo vamos a hacer nadie de esta industria".
Ergo, definitivamente la decisión de alejarlo de la costa NO fue una decisión técnica, fue una decisión puramente política. Un chapuza imponente.
Lo de calificar una fuga de crudo como hilillos de plastilina en estiramiento vertical es como para no volver a votarles nun ... oh wait!
Voy a decir algo que puede resultar sorprendente: no me parece una mala noticia la absolución penal.
No lo digo por este caso concreto, ya que no he leído la sentencia, y tengo la experiencia de que en casos de juicios las noticias de prensa tienden a simplificar las consideraciones mucho más elaboradas que suelen hacer los jueces. Pero es que en España en muchos casos se usa el Código Penal para sustituir a la responsabilidad política, y esa no debería ser su función.
Me parece perfectamente posible que los acusados se hubieran equivocado en su gestión, sin que se les pueda castigar por mala intención o negligencia grave. Quizás deberían ser castigados por su mala decisión a no volver a volver a ostentar responsabilidades en su profesión, sin necesidad de que vayan a la cárcel. De hecho, pienso que eso debería pasarle no sólo a los tres juzgados, sino a sus jefes.
Quizás tomaron una mala decisión, como dicen #1 y #3 y tenían que haber ido a la ría, aunque yo no lo tengo tan claro como ellos, y desde luego a toro pasado todos recogemos la muleta.
En cuanto a las indemnizaciones, para eso debería estas el Código civil y no el Penal. Los jueces no deberían verse presionados para condenar a alguien sólo para que los afectados cobren una indemnización, aunque le hundan la vida al funcionario de turno, como ha pasado muchas veces.
En fin, que luego nos quejamos de que nos gobiernan los jueces, pero es que lo pedimos a gritos en cuanto hay cualquier problema social.
#14 Te recomendaría la lectura de mi anterior comentario #22, por si quieres informarte un poco más sobre la sentencia y los defectos de la misma. Ha habido muchos precedentes de desastres similares en todo el mundo y siempre se ha condenado a las empresas responsables del desastre al pago de los daños. Excepto en españa que les ha salido gratis
#3 No creo que el PP saque pecho, más bien es el PSOE el que parece señalar que el desastre es reponsabilidad del PP, lo cual es intentar pescar votos donde la impotencia y el drama lo hacen muy fácil.
Yo coincido en que la justicia se ha inhibido de señalar culpables poderosos como viene siendo habitual.
Con la sentencia actual no se está mandando un mensaje claro a esos peligros flotantes que navegan con absoluta temeridad cargados del poderoso y pestilente petróleo. De hecho ya nos están preparando para el Fracking que envenenará los pocos paraísos naturales que nos quedan.
Toda la castaza y sus amiguetes de las altas finanzas se han ido de rositas duplicando beneficios a cuenta de la crisis.
La deuda exterior neta de España, supera ya los 23.000 Euros por habitante(y sigue aumentando rápidamente). Paralelamente somos la sexta potencia mundial en adquirir Audi A8 blindados para los Cargos públicos.
Lejos de respetar la libertad de voto, siento auténtica nausea por
aquellos compatriotas que van a votar a partidos tan dañinos como PP, PSOE o CiU.
Los odios y rencores sembrados por estos partidos no tienen otro objeto que estupidizar a la ciudadanía. Un éxito rotundo, es lo único que se les da bien y no necesitan hacer bien nada más para mantenerse en el poder.
#3 prueba la buena corrupción que ha tejido...
Tenían que meter en la carcel a la persona responsable de que el Prestige recorriese medio Atlántico de un lado para otro porque nadie quería que lo metiesen en su puerto. Si lo hubiesen llevado a un puerto a tiempo el vertido habría estado más controlado y no hubiese contaminado 3000 km. de costas.
Pero esto es España y aquí ya se sabe que a políticos, realeza, banqueros y constructores nunca les toca.
El hundimiento del Erika en francia, con un vertido de 20.000 toneladas, se sancinó con una indemnización para la compañía de seguros de 200 millones de euros por los daños medioambientales causados.
El hundimiento del Prestige en españa, con un vertido de 60.000 toneladas, va camino de quedarse sin indemnización alguna, la aseguradora había consignado en el juzgado sólo 20 millones, y con la sentencia en la mano va a poder recuperar el dinero de la fianza y a salirle gratis los daños causados
#11 No es nuevo. Boliden, la responsable de contaminar el río Guadiamar y llevar seis millones de metros cúbicos de lodos tóxicos a la puertas de Doñana, no ha pagado ni un céntimo: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/06/actualidad/1323126006_850215.html
#11 Eso es demagogia barata. No son casos iguales.
#16 Estás de broma o qué, son casos casi iguales y las conclusiones de las dos sentencia son en esencia las mismas, se culpa al armador y la entidad que certificó el buen estado del buque como responsables civiles por operar con el barco en mal estado. En ambas sentencias se considera que el estado no es responsable del pago de los daños pues se exculpa la actuación de los mandos de tierra encargados de la emergencia.
La diferencia es que en francia se acusó a la tripulación, a los mandos de tierra, y al armador y al responsable del mantenimiento, y se condenó unicamente a estos últimos, pagando el seguro. En españa han acusado en el juicio sólo a la tripulacion y a los mandos de tierra, siendo exculpados todos ellos, mientras que los que la sentencia considera culpables (te pego extractos abajo) no fueron acusados formalmente en el juicio y no pueden ser condenados, el armador, la empresa certificadora y la compañía de seguros, que ni se molestó en personarse en la causa y cuantificó por medio de un laudo arbitral el daño a pagar por el vertido en 22 millones.
Supongo que la diferencia fue que en francia el caso se juzgaría por un tribunal del más alto nivel, con todos los medios a su disposición, mientras que en españa se juzgó en corcubión, y se cometió la torpeza de no imputar a los responsables del desastre.
Con respecto a los daños medioambientales causados, en españa se han cuantificado en 10 veces más que en francia, entre 2000 y 4500 millones.
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencia_marina/2008/01/19/82656
http://www.elmundo.es/espana/2013/11/13/5282604a0ab74026258b4582.html
En cuanto a los responsables de autorizar la navegación del buque, no se les atribuyen responsabilidades penales porque era una acción por la que no había ningún procesado en esta causa, pero el tribunal sí recuerda que el control estaba encomendado a la entidad ABS y que su certificación no fue la correcta.
"Si los hechos demuestran que la estructura del Prestige no era apta para soportar la navegación normal, y mucho menos en condiciones críticas, es imposible que se certificase honradamente lo contrario, es decir, surgen indicios racionales de que el control o inspección, como mínimo, no fue eficaz", recoge..
La sentencia insiste, al respecto, en que el fallo estructural no tuvo ningún otro origen que las deficiencias de mantenimiento y control de la conservación del buque, que no respondían a vicios que pudieran observarse directamente, sino que dependían de análisis técnicos complejos que no se efectuaron con la debida profesionalidad, eficacia y/o prudencia.
#22 ¿Pero tu sabes algo de los dos casos aparte de lo que leíste en la prensa estos días?
#28 Error, acabaron pagando 500 millones de dolares (371 millones de euros). Menos de lo que se pago por el Aegean Sea.
#31 No, no me dedico a esto.
Si tu dices saber más del tema, responde a si este es el peor resultado obtenido contra las navieras en un juicio semejante, o conoces algun precedente peor. Porque precedentes mejores parece que ha habido muchos.
#34 Cada accidente es un mundo.
Y de todas formas esto es una primer instancia, aun quedan varios recursos.
#35 No te mojas tu mucho.
Por qué hablas de recursos, tal como va el juicio sólo se puede condenar a la aseguradora a pagar los daños si en el recurso se condena a alguno de los tripulantes acusados, posibilidad muy reducida. Y el juicio contra ABS en EEUU ya no admite recurso alguno. Yo solo veo la opción de una demanda civil contra el armador y la certificadora, con posibilidades remotas de éxito por lo que dicen.
Si el caso acaba tal como está ahora, ¿considerarías un éxito o un fracaso la sentencia?
El único éxito que veo es que si hubieran condenado al cargo de la marina mercante, los daños los tendría que pagar el estado, exito relativo pues los daños ya los ha pagado el estado, quitando unos 100 o 200 millones abonados por el consorcio de seguros internacional.
#36 No la considero ni un exito ni un fracaso. Para condenar hace falta pruebas, y mientras no existan esas pruebas, el acusado es inocente.
Espero que a la larga sean capaces de demostrar de la armadora, ya que si declarasen culpable a nuestro gobierno (sea a quien sea y por lo que sea) no vamos a ver un duro.
#37 No te sigo, creo que no es un problema de pruebas.
La sentencia considera como hecho probado que la certificación de ABS fue negligente, que el barco no estaba en condiciones de navegar y que esa fue la cusa principal del siniestro.
Pero no se les puede acusar penalmente como responsables, tengo entendido que porque las leyes penales españolas no permiten acusar a una entidad jurídica por este tipo de hechos. En EEUU dicen que es igual, que sus leyes no permiten dirimir responsabilidades a una compañía certificadora. Con respecto a la via civil, dicen que si no hay responsabilidad penal la ley no permite reclamar los daños a la compañía responsable.
El problema parece ser de leyes y no de pruebas.
Como el TS no se saque de la chistera una nueva doctrina de responsabilidad por daños ecológicos como han hecho los franceses, vamos apañados. Porque si las leyes de hoy son las mismas que las de ayer, si esto se repite podría acabar igual
#38 Aquí se juzgaba a unas personas concretas en una causa concreta. La justicia funciona así.
¿Sabes cual fue el problema? Que se centraron en buscar responsables políticos, pusieron todos los esfuerzos en ver a alguien del PP condenado en vez de buscar a quien debería pagar la factura, y no hay mas.
Ahora a empezar casi de cero.
#39 No estoy de acuerdo del todo, habia muchísimas partes acusadoras personadas en la causa, y sin duda algunas de ellas buscaban encontrar a todos los responsables, mientras que otras no dudo que buscaban defender sus intereses partidistas, como dices.
El caso es que alguna acusación logró que se imputase al armador, incluso el juez aceptó embargarle 80 millones de forma preventiba, todo esto fue hace más de 5 años. Pero al parecer nunca se logró imputar a la certificadora y la aseguradora no llegó ni a personarse en la causa. La imputación al armador y la certificadora acabaría en el TSJ de Coruña o incluso puede que la resolviese el Supremo, pero el caso es que decidieron anularlo y desimputarles y por eso no se les ha podido juzgar.
No se el motivo pero ya sabemos como funciona lo de imputar a alguien poderoso, tipo la infanta o blesa. Solo he encontrado un medio que trató el asunto y lo resumía en que los abogados del armador y la certificadora eran demasiado poderosos para que un juez español, con el apoyo de los abogados del estado personados, pudieran hacerles frente. Personalmente me parece una exageración, creo que si no lo consiguieron fue porque las leyes españolas no lo permiten, como he leido en varias fuentes, y ahí radica el problema principal de esta sentencia.
Un pequeño recordatorio de lo que decían los buenos gestores de la catástrofe:
http://www.losgenoveses.net/especiales/Prestige/prestigefrasesparalahistoria.html
Llegué a ella buscando la solución que barajaban cuando se hundió:
""Pensamos en bombardear el Prestige para hundirlo o hacer arder el fuel". ( Federico Trillo.20 de noviembre)".
Edito: El titular me recuerda un gag de Faemino y Cansado:
-Oiga, esto es un espectáculo de humor? No nos estamos riendo nada.
-Porque no queréis.
"Chustisia Ehpañola!"
María Teresa de Lara, portavoz del PP en Medio Ambiente, en un bar cercano al congreso:
“Seamos sinceros, los voluntarios no limpiaron nada. Quien lo hizo fue Tragsa”
Párrafo final de http://blogs.publico.es/escudier/2013/11/que-el-pp-nos-perdone-por-lo-del-prestige/
"Le voy a contar una revelación que he tenido en el tiempo que llevo aquí. Esta me sobrevino cuando intenté clasificar su especie. Me di cuenta de que en realidad no son mamíferos. Verá, los mamíferos logran un equilibrio perfecto entre ellos y el hábitat que les rodea. Pero los humanos van a un hábitat y se multiplican hasta que ya no quedan más recursos y tienen que marcharse a otra zona. Hay un organismo que hace exactamente lo mismo que el humano. ¿Sabe cuál es? Un virus. Sí, los humanos son un virus, son el cáncer de este planeta y nosotros somos su cura." (Agente Smith)
En los EEUU se sancionó a Exxon Mobil con 2,5 mil millones en daños medioambientales por el vertido del Exxon Valdez.
Shon sholo unosh hilillosh de mentirash
El 'Prestige' se hundió porque estaba 'prestigenado' a ello.
La cárcel es poco para estos cabrones.
#32 ¿Para quien? Aun no conseguí que nadie argumentase nada.
El Prestige es ETA!
Hililloshhhh de plashhtilinaaaa, decia el muy cabron!
Fue un accidente y no fue hundido a propósito. Que se intentó por parte del alcalde de Coruña que quería que lo bombardeasen para que se quemase el chapapote y no lo metiesen en su puerto.
#27 Otro... ya que no pensó en tirarle un par de bombas "nucelares".
Un día habría que ver que dirigente aporta la mejor solución de bombero a los problemas en un simulacro civil de emergencias.
Que por cierto... ¿Se realizan en este país?
Vaya vergüenza, y encima con lo mal que lo hicieron, están ahora gobernando.
#4 Vergüenza me da la poca memoria que tenemos los votantes: con el pasado que tienen Rajoy y Esperanza como ministros de educación (ambos) y de interior, de la presidencia... de Rajoy no sé que esperan (esperaban) los votantes del PP.
"La Locura es hacer la misma cosa una y otra vez esperando obtener diferentes resultados". Albert Einstein
Tenemos lo que nos merecemos, no os quepa duda.
#5 Evidentemente tenemos lo que merecemos, porque no hay que olvidar que estos han salido por mayoría, la gente no ve mas allá de los dos grandes partidos, si uno lo hace mal, al otro, y si este lo vuelve a hacer mal, pues vuelven, y así siempre, cuando son la misma m.....
#5 Rajoy ha estado 8 años esperando a que ZP la cagara lo suficiente como para gobernar.
¿Alguien esperaba algo bueno de eso?