Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
El articulo se centra en SANIDAD, NO sirven de ejemplo otros sectores de los que no depende la vida de las personas,... y que puta mania con que la sanidad publica da perdidas, pues claro coño, no se invento para sacar beneficios, sino como un sistema solidario para prestar un servicio basico a los ciudadanos. lo que hay que hacer es TRABAJAR de una vez en mejorar la gestion y no lo contrario para beneficiar a unos cuantos.
El final del articulo:
¿Quién ha determinado que la ciudadanía no quiera gastar más en sanidad? ¿Acaso se ha dado a la ciudadanía la oportunidad clara de elegir entre gastar en sanidad o gastar en otras cosas?
El final del articulo:
¿Quién ha determinado que la ciudadanía no quiera gastar más en sanidad? ¿Acaso se ha dado a la ciudadanía la oportunidad clara de elegir entre gastar en sanidad o gastar en otras cosas?
#2:
No siempre es así. Las "telecos" se privatizaron al menos a nivel europeo en 1998 y esto ha generado una competencia que ha ido ofreciendo más y mejores servicios hasta día de hoy. Sería totalmente imposible tener los servicios y los precios actuales por lo público.
#10:
#6 Sí, y al cobrar por paciente según lo que se le haga, siempre está el riesgo de que suministren tratamientos caros a gente sin necesidad. O de que destinen demasiados pocos recursos a enfermedades raras. Entre otros vicios. Los males del modelo de sanidad privada ya están descritos.
Y los de la colaboración público-privada también. Cuando hay médicos trabajando a la vez en la pública y en la privada siempre ocurre que se llevan a la privada a los pacientes más sencillos, ya que ahí cobran por número de pacientes.
Y los de la colaboración público-privada también. Cuando hay médicos trabajando a la vez en la pública y en la privada siempre ocurre que se llevan a la privada a los pacientes más sencillos, ya que ahí cobran por número de pacientes.
#20:
#2 Telefónica es más cara que la competencia. Telefónica era una compañia ejemplar antes de la privatización. Ahora es una empresa que cobra mas caro para conseguir dinero para expandirse por otros paises, beneficios que se quedan en manos de sus directivos pero que no retornan a un Estado que fué quien creó la compañia.
Los únicos que han ganado con la privatización de telefónica han sido sus directivos. Por cierto, mando recuerdos al delincuente compañero de pupitre qeu se llevó de forma eficiente 7000 millones por unas stock options que para fidelizar a los directivos, les dejaban llevarse una pasta en el momento que abandonasen la empresa. Vamos, que te doy dinero cuando te vayas para fomentar que te quedes, hay que joderse.
Los únicos que han ganado con la privatización de telefónica han sido sus directivos. Por cierto, mando recuerdos al delincuente compañero de pupitre qeu se llevó de forma eficiente 7000 millones por unas stock options que para fidelizar a los directivos, les dejaban llevarse una pasta en el momento que abandonasen la empresa. Vamos, que te doy dinero cuando te vayas para fomentar que te quedes, hay que joderse.
Comentarios
El articulo se centra en SANIDAD, NO sirven de ejemplo otros sectores de los que no depende la vida de las personas,... y que puta mania con que la sanidad publica da perdidas, pues claro coño, no se invento para sacar beneficios, sino como un sistema solidario para prestar un servicio basico a los ciudadanos. lo que hay que hacer es TRABAJAR de una vez en mejorar la gestion y no lo contrario para beneficiar a unos cuantos.
El final del articulo:
¿Quién ha determinado que la ciudadanía no quiera gastar más en sanidad? ¿Acaso se ha dado a la ciudadanía la oportunidad clara de elegir entre gastar en sanidad o gastar en otras cosas?
#9 No quiero hacer de abogado del diablo, pero la mayor parte de los votantes ha votado al PP. Y todos sabemos lo que han hecho en Valencia.
Y por cierto, lo de mejorar engestión incluye el control de personal, regular al plantilla, decidir que costes son buenos.. Por ejemplo, pagamos un medicamento para una enfermedad rara o compramos por ese precio una maquina que salvara miles de vidas... No es fácil
#9 #13 Radurdin, nos volvemos a encontrar!, estoy de acuerdo con tu comentario, la gente ha votado en su mayoria al PP, y ya deberian de saber que significa eso.
Por otra parte, el comentario de Oskar2012 es acertadisimo, lo publico no tiene porque producir beneficio, solo hay que gestionarlo eficientemente, lo cual supone poder hacer unas cosas y otras no, faltaria mas.
#23 Estoy de acuerdo en que no tiene que dar beneficio, pero no debe ser deficitario, es decir, debe obtener el máximo rendimiento por el dinero que se gasta.
#27 como se dice en mi pueblo: por suposido.
#9 No tengo karma para votarte pero +1 por mi parte.
No siempre es así. Las "telecos" se privatizaron al menos a nivel europeo en 1998 y esto ha generado una competencia que ha ido ofreciendo más y mejores servicios hasta día de hoy. Sería totalmente imposible tener los servicios y los precios actuales por lo público.
#2 y eso es así porque lo dices tu o detrás de esa afirmación hay algún estudio que corrobore la imposibilidad de una situación que nunca se ha llegado a producir?
Saludos
#7 Te propongo esto: Imagínate que el sector de las telecos en Españistán es público y ZParo o Marianico el Corto tienen que decidir qué partida presupuestaria se van a asignar a las redes de telecomunicaciones. Recuerda que esto es tecnología e I+D. ¿Hace falta preguntar si esto sería peor?
#2: Claro, por eso España es el país con la mejor relación calidad-precio en Internet, y por eso existen tarifas de poca velocidad pero precios ultrareducidos que podrían ser de gran utilidad para parados.
#2 Telefónica es más cara que la competencia. Telefónica era una compañia ejemplar antes de la privatización. Ahora es una empresa que cobra mas caro para conseguir dinero para expandirse por otros paises, beneficios que se quedan en manos de sus directivos pero que no retornan a un Estado que fué quien creó la compañia.
Los únicos que han ganado con la privatización de telefónica han sido sus directivos. Por cierto, mando recuerdos al delincuente compañero de pupitre qeu se llevó de forma eficiente 7000 millones por unas stock options que para fidelizar a los directivos, les dejaban llevarse una pasta en el momento que abandonasen la empresa. Vamos, que te doy dinero cuando te vayas para fomentar que te quedes, hay que joderse.
telefónica vente internet más barato en alemania que en españa.
por eso se me ocurrió algo parecido a lo que dice #20 : los españoles subvencionan la telefonía móvil y el internet de los alemanes.
#2 Vaya chorrada, la competencia no baja los precios porque no existe tal competencia, la dinamica natural del sistema hace que sean unas pocas las empresas las que concentran los servicios, se produce una situación de oligopolio y los precios se fijan entre los interesados.
Con lo publico se paga lo justo y necesario para producir el bien requerido, si se hace eficientemente, con lo privado tienes que pagar a empresas que buscan beneficio, es una ecuación sencilla.
¿pruebas? pues en este pais tenemos las electricas y su invencion del deficit tarifario y las de teleco en general. o la sanidad privada frente a la publica:
La gestión privada de la sanidad es más cara
La gestión privada de la sanidad es más cara
nuevatribuna.esHace un par de semanas unos amigos de económicas revisaban una y otra vez los datos de un trabajo porque Repsol les salía más eficiente cuando era pública (imagino que sería Campsa) que cuando la privatizaron. Al final se dieron por vencidos y el debate lo dirigieron hacia la confrontación de intereses que una empresa pública (en este caso era Repsol) tiene. Entre el tema de mantener puestos de trabajo y condiciones o mejorar la eficiencia adaptándose al mercado. Y si era ético tirar hacia la segunda siendo empresa pública.
/anecdotillas que tiene uno.
Amiguismo, se llama.
Lo q tiene uno q hacer por karma...
#1 Sí, pero por eso mismo no esperes que te lo suba a portada. Yo es que soy muy a lo Anguita: lo que digo son mis principios.
#1 Al final te darás cuenta de la dura realidad, el Karma no es importante, no es cuestión de derechas o izquierdas, rojos o azules, eso son las zanahorias que el poder nos pone delante de la nariz, hocico en algunos.
La verdadera lucha está en tu situación en la pirámide jerárquica. Busca tu sitio.
#1 Qué grande
Porque vivimos en un timo retroalimentado constante.
Lo público es un servicio, lo privado es un negocio. ¿Por qué no unirlo? Porque cuando un servicio pasa a ser negocio pierde su razón de ser. Y ambas cosas no son combinables si hacer dinero pasa por encima de todo lo demás.
La colaboración público-privada tiene cosas buenas y cosas malas. Las buenas es que te permiten disponer de servicios ahora y pagarlos a plazos con intereses. Como la hipoteca de una casa. Además, en los hospitales con gestión privada no hay funcionarios y los reajustes de plantilla son más sencillos.
Luego también tiene sus vicios.
#5 Cuando dices reajustes ¿hablas de despidos?¿hablas de las malas prácticas laborales de la empresa privada? personal peor pagado, peor preparado, con contratos precarios ¿hablas de eso?
#6 Sí, y al cobrar por paciente según lo que se le haga, siempre está el riesgo de que suministren tratamientos caros a gente sin necesidad. O de que destinen demasiados pocos recursos a enfermedades raras. Entre otros vicios. Los males del modelo de sanidad privada ya están descritos.
Y los de la colaboración público-privada también. Cuando hay médicos trabajando a la vez en la pública y en la privada siempre ocurre que se llevan a la privada a los pacientes más sencillos, ya que ahí cobran por número de pacientes.
#5 O hacemos buena sanidad o hacemos un buen negocio, pero las dos cosas a la vez no se puede.
Una imagen vale más que mil palabras: http://tinyurl.com/bpsb6uy
El problema de lo privado es que además de prestar el servicio con los costes que ello conlleva tiene que tener un margen de beneficios, ¿y para quién son esos beneficios? Para los accionistas.
¿Qué pasaría si todos los ciudadanos fuéramos accionistas? De manera completamente explícita, con una cuenta de valores al uso (que pudiera vender quien quisiera, como cualquier empresa que cotice en bolsa) Auténticos dueños, con derecho a voto y a decisión, no como ahora, que el ministerio de sanidad (¿quién será el ministro?) hace lo que le da la gana.
Sería... ¡privado! (con la eficiencia de la privada por no tener funcionarios)
Los beneficios serían para el pueblo y sería mucho más democrático que ahora.
Piénsalo.
Que no os timen entre izquierdas y derechas con lo público del Estado o lo privado de los ricos. Sólo hace falta que la gente piense un poco para que vea que la auténtica democracia es que el pueblo sea el dueño, y eso ya es posible. ¿Es esto de izquierdas o de derechas? ¿hay un modelo que tenga más sentido que el que propongo?
#sapereAude
Las privatizaciones normalmente se hacen sin que la gente huela la empresa que se privatiza, el Estado es el dueño (no la gente) según el modelo de izquierdas previo a la privatización, después el Estado lo vende (a los ricos, modelo de derechas) que pasan a ser los dueños (y a llevarse los beneficios), sin que la gente lo huela, sin que puedan decidir, como si no fuéramos adultos.
No quiero que los ricos o el Estado se lleven los beneficios, quiero que sean para el pueblo, para todos. Si se privatiza, considerando que el pueblo es el dueño, la forma de hacerlo es partirlo en acciones y repartirlas entre el pueblo, no tiene más, esta es la forma de privatizar. Se está haciendo mal, por eso la privatización tiene mala fama, el timo viene de antes, cuando el Estado es el dueño y la gente no tiene capacidad de decisión, pero se hace evidente completamente cuando el Estado decide trapichear con la empresa de turno sin contar con la gente.
No es que lo privado sea malo. Público o privado nos están timando. La forma de que no nos timen es con una privatización, de las que no se hacen, de las que estarían bien hechas.
#19 ¿que si es de izquierdas o de derechas? Pues tu opinión es claramente de izquierdas, asi que si tiene sentido dicha identificación.
Estoy totalmente de acuerdo contigo cuando dices que lo publico en el fondo es privado ya que se gestiona por el gobierno de turno y la población no interviene, solo con la papeleta cada cuatro años que les da carta blanca.
La opción que propones es muy cercana al comunismo, asi de sencillo, todos somos dueños de la producción, tu idea de que sea de una forma directa es interesante pero compleja teniendo en cuenta que la mayoria de la población entiende mas de futbol o prensa rosa que de economia.
#22 ¿comunismo? En esta respuesta voy a perfilar (cosa que no quería hacer) mi propuesta hacia el liberalismo.
La gente podría vender y comprar acciones libremente, en las bolsas de turno, mi idea es completamente capitalista, mi idea es que todo el mundo sea inversor capitalista. El problema, el timo, es que ya lo somos, ya hemos pagado, ya hemos invertido, pero no nos han dado lo que es nuestro, las acciones, conforme al capitalismo.
En el comunismo, tal y como se ha implementado, es el Estado el dueño de todo, se supone que todos son dueños de todo, pero no es así, no hay capacidad de decisión.
La gente que no quiera involucrarse es muy libre de no votar o vender sus acciones si cree que es mejor que las venda. La idea es dar a la gente la libertad y capacidad de decisión que le corresponden, con ellas viene la responsabilidad. Si la gente no es responsable no hay nada que hacer, tendrán gobernantes irresponsables, porque todo pueblo tiene el gobierno que se merece. ¿Dónde está la complejidad? Yo lo veo todo muy simple.
Esto no es una panacea, sólo la manera correcta y legítima de hacer las cosas. El atunismo como problema de fondo va a seguir estando, pero al menos los efectos estarán más limitados, siempre y cuando las empresas se encuadren en un mercado libre (que el Estado debe garantizar y que es mucho más sencillo que garantizar que un conjunto n de empresas funcionan de manera óptima) y aquella con más atunes encima se vaya a pique, que es la tendencia natural de las cosas, no hace falta nada para promoverlo.
"La estupidez es una enfermedad muy curiosa, no la sufre quien la padece, sino quienes le rodean."
¿Sigue siendo de izquierdas mi propuesta? Puedo moverla más hacia la derecha si quieres.
#24 Si todo el mundo es dueño de la producción eso es una forma de comunismo, en el comunismo el estado no es dueño de la producción, el estado gestiona la posesión del pueblo y emana del mismo, otra cosa son las formas de comunismo real que se han dado en el mundo.
Que conste de todas formas que yo no soy comunista.
El modelo que planteas es complejo no por su explicación sino por su puesta en marcha. En la sociedad liberal que planteas aparcas algunas realidades para operar en una teoria valida. El concepto de libre competencia es una utopia y no se puede construir una realidad sobre utopias. No puedes competir justamente con empresas, multinacionales, grandes fortunas como individuo.
Asi que en la practica, la gente tendria acciones de las empresas, las empresas las gestionaria el estado o los gestores votados (igual da) quienes seguirian haciendo lo que hasta ahora, lo que les da la gana.
Cuando la URSS cayó se repartieron las acciones de las empresas nacionales entre el pueblo, al final el pueblo las vendia por cuatro duros a gente con dinero quienes se quedaron con la grandes empresas a precio de risa y se hicieron inmensamente mas ricos que antes. ES LA LOGICA DEL DINERO EN UN SISTEMA CAPITALISTA, QUE SE CONCENTRA.
De todas formas, es agradable escuchar propuestas y no solo criticas.
#30 "Asi que en la practica, la gente tendria acciones de las empresas, las empresas las gestionaria el estado o los gestores votados (igual da) quienes seguirian haciendo lo que hasta ahora, lo que les da la gana."
Sí, pero un poco menos. Ya he dicho que no es la panacea, pero:
1. Se acorta la correa, no es lo mismo votar cada 4 años que una reunión de accionistas semestral. No es lo mismo un funcionario (menos los de la casta, que son especiales) que un empleado normal y corriente.
2. No se trata de solucionar todos los problemas del mundo sólo de hacer algo mejor. Es más, aunque no fuera mejor sería lo lícito y como corresponde hacerlo, si una empresa es pública (del Estado) y se privatiza (pasa a manos privadas) a quien debe pasar es a los dueños, a todos los ciudadanos (de paso este reparto podría servir para aumentar el consumo y con ello tal vez el empleo y salir de la crisis).
El pueblo, de paso, no debería malvender las cosas. El pueblo debería ser responsable. Pero al menos, en ese caso, quien sea responsable no se verá perjudicado por aquellos que no lo son.
#33 #33 El pueblo, de paso, no debería malvender las cosas. El pueblo debería ser responsable. Pero al menos, en ese caso, quien sea responsable no se verá perjudicado por aquellos que no lo son.
Creo que partes de un prejuicio falso, la gente no es irresponsable, hace lo que se le permite, en el caso ruso vendieron porque no tenian nada que llevarse a la boca.
Tu idea de las acciones ya existe en la práctica hoy, en realidad cuando votamos lo que unico que hacemos es legitimizar la injusticia, ya que los que realmente deciden son los accionistas de las grandes multinacionales, y claro, que ocurre con eso, que quien mas tiene mas capacidad de decisión posee.
Partes tambien del hecho mas que discutible, sobre todo en una sociedad donde la competencia justa no existe, que si tienes mas es porque gestionas mejor, eres mas responsable. En la practica eso se traduce a que dichas cualidades te harian poseer mas acciones y por lo tanto tener mas peso en las decisiones.
Como digo esa premisa es falsa. Botín es hijo de banqueros y de familia acaudalada lo que le permite tener la posición que tiene y la influencia social y economica que tiene. Ni tu ni yo podemos llegar a su nivel aun cuando podamos tener un CI superior al suyo.
Yo soy mas radical, hay que modificar las reglas de juego, el sistema capitalista es algo prehistorico desde el punto de vista intelectual. Hay que evitar las acumulaciones de dinero o poder, la herencia etc.
#36 "Partes tambien del hecho mas que discutible, sobre todo en una sociedad donde la competencia justa no existe, que si tienes mas es porque gestionas mejor, eres mas responsable. En la practica eso se traduce a que dichas cualidades te harian poseer mas acciones y por lo tanto tener mas peso en las decisiones."
No, esto funciona si hay una igualdad de oportunidades, que es otro problema que interactúa con éste y que también hay que solucionar. Pero no es necesario ser completamente radical en ese sentido. Radical sería que los niños no fueran educados por los padres sino criados en una especie de "fábrica" como en novelas como "Un Mundo Feliz", o como se ha propuesto históricamente por ejemplo con el nazismo, si no recuerdo mal (y lamento mencionarlo). La tendencia natural es a poner a cada cual en su sitio, no en una generación, pero sí en unas cuantas. Esto funciona porque el CI sí es hereditario, por supuesto influyen otros factores y de igual forma que la altura es hereditaria y es posible partirle las piernas a una persona y que sea menos alto, también puede haber sorpresas, pero la genética funciona así.
Lo que hace falta es garantizar una mayor igualdad de oportunidades, sin llegar a extremos radicales, controlar las influencias que mencionas (algunas de las cuales posiblemente sean ilegales ya) y en general mejorar lo que hay, en muchos sentidos y de muchas formas que no viene al caso mencionar. Igualmente no creo que Botín venga de una larga estirpe de hijos únicos que se remonte hasta los reyes católicos y habrá que ver qué pasa también con sus hijos. Ciertamente están en otra liga, y para alguien como nosotros llegar a dicha liga, en la que ellos nacen directamente, puede ser muy complicado, pero no imposible, tienes los ejemplos de google, facebook, y otros muchos, y siempre es posible mejorar sin llegar a esos extremos. Pero lo que me parece completamente indignante es que en la sociedad actual quien puede "subir de liga" de manera más radical no es quien posee un mayor CI, como dices, sino quien mejor canta, juega al fútbol, pilota un fórmula uno y demás sandeces completamente improductivas para la sociedad.
Finalmente, te reconozco el mérito en ser más radical que yo, porque no es fácil. Las herencias no las puedes prohibir, verías a padres vendiendo por un euro una casa a sus hijos, y los problemas que se generarían serían peores que lo que se solucionaría, en caso de que eso solucionara algo.
#37 El CI no es hereditario, demuestramelo. Te puedo nombrar cientificos de primer nivel diciendo lo contrario. Vuelves a partir de una premisa falsa.
Lo que estas proponiendo es una sociedad de estirpes o castas, no de meritos.
La igualdad de oportunidades no existe en el capitalismo.
Las herencias las puedes prohibir ¿como vendes algo por un euro que no pertenece? si, efectivamente, eliminando la propiedad privada. Hay posibilidades que no tienes en cuenta, limitas tu razonamiento a un estrecho margen de posibilidades.
Tambien puedes hacerte millonario jugando a la loteria, de eso va el capitalismo, de aspiraciones posibles pero improbables. Todo el mundo puede ser rico, pero en realidad todo el mundo se levanta por las mañanas para trabajar y hacer ricos a otros que se levantan por las mañanas a no hacer nada. Como indica el articulo que colgué vivimos en una sociedad heredera del feudalismo medieval y las capas sociales se han mantenido intocables.
Ya vivimos en un mundo feliz.
#38 no limito mi razonamiento a un estrecho margen de posibilidades es que esas posibilidades, como la eliminación de la propiedad privada rompen más de lo que arreglan.
Que el CI es hereditario es sobradamente conocido.
http://scholar.google.com/scholar?q=iq+heritage+genetics&hl=en&btnG=Search&as_sdt=1%2C5&as_sdtp=on
No vivimos en un mundo feliz como el descrito en la novela, hay muchas diferencias, y entiendo que propones eliminar un buen número de las mismas, para bien o para mal, eso habría que sopesarlo, en cualquier caso a efectos prácticos es irrealizable, no es posible cambiar la cultura de la gente de manera tan radical.
#39 ¿como sabes que eliminar la propiedad privada estropea mas que arregla si es un escenario nunca antes conocido? Tienes una idea prejuiciosa en tu cabeza de como seria esa realidad por eso no te gusta.
Los datos de CI hereditario no son demostraciones cientificas, son opiniones apoyadas por argumentos mas o menos solidos. Hay que distinguir entre hipotesis, teoria y paradigma; luego después viene la verdad irrefutable lo cual no se ha dado.
Como te digo hay numerosos cientificos que dicen exactamente lo contrario, te propongo como introducción ligera, echake un vistazo al documental "Zeitgeist: moving forward".
Un mundo feliz describe una realidad en la que las personas viven bajo una realidad hedonista de culto al placer y a lo superficial; de homogeneidad colectiva y falta de critica y autocritica. Ya estamos en esa realidad.
#39 Por cierto que algunos de los articulos sobre diferencias raciales en el CI recuerdo como los desmontamos en clase de filosofia en el instituto, resulta que los blancos que vivian bajo las mismas condiciones de pobreza tenian tambien menos CI, ups! ¿las oportunidades influyen sobre las capacidades? entonces debe ser que no es hereditario sino que está influido por el ambiente y las circunstancias.
Te cuento una profecia personal que tiene que ver con la propiedad privada:
Como ya sabes en estos momentos estamos haciendo grandes progresos en el campo de la inteligencia artificial, como ya suponemos todos, en un corto periodo de tiempo estas máquinas serán capaces de realizar cualquier trabajo repetitivo posible eliminando así la necesidad de trabajadores en muchos sectores.
Bajo la actual sociedad en la que vivimos estó será una catastrofe ya que las máquinas serán propiedad privada y servirán a intereses privados. A INTERESES DE PERSONAS QUE NO CREARON DICHA TECNOLOGIA, LOS QUE LA CREAN SON ASALARIADOS QUE PUEDEN INCLUSO TRABAJAR DE BECARIOS EN UNIVERSIDADES.
Piensa en la paradoja, un enorme adelanto cientifico para la humanidad se convierte en algo inconveniente, aquellos que crean esta tecnologia no serán propietarios de su trabajo, a cambio intermediarios sin talento pero con dinero tendran en sus manos el invento.
En una sociedad bien organizada estos adelantos servirían a la misma sociedad y no estarían contra ella. Las personas que hiciesen este tipo de aportaciones serian realmente los máximos beneficiarios del sistema y no meros comparsas.
De todas formas no me hagas mucho caso porque tan solo soy un radical.
#41 Casi todo lo hereditario está influido por el ambiente, el desarrollo muscular, por ejemplo, eso no significa que no sea hereditario. Las razas las mencionas tú, ya hay bastantes intereses, sesgos, falacias ad consequentiam y de otros tipos en esto como para que yo me atreva a meter las razas. El CI es hereditario, es absurdo plantear que no lo sea.
Las máquinas que mencionas, ya existen, se llaman chinos, y parece que entre la fábrica que es China y la industrialización de agricultura y ganadería sobra mucha gente, en España algo más del 20% de la fuerza laboral. Máquinas reales que hagan eso tardarán un poco más, y la llamada singularidad tecnológica no creo que llegue en menos de un par de siglos, si llega. El escenario que planteas tampoco debería darse, si realmente fuera muy sangrante los mismos ingenieros liberarían el código (los becarios de universidades suelen hacerlo, deberían hacerlo todos) verías robots pirateados por doquier, etc. No se le pueden poner puertas al mar, ya lo estamos viendo con la industria audiovisual. También vemos que a menudo son los ingenieros los que se enriquecen si no bajan la cabeza (o se bajan los pantalones) aunque sean películas, más o menos alejadas de la realidad, la red social tiene un matiz muy distinto a piratas de silicon valley, en ese sentido estaríamos hasta mejorando.
De todas formas, esta reducción en el consumo que estamos viendo puede traer consecuencias muy interesantes, la crisis todavía puede agravarse mucho más, y si siguen exprimiendo a las clases medias, a los consumidores, sólo agravarán la crisis del consumo, va a ser jodido, pero todavía tengo la esperanza de que sea lo suficientemente jodido como para ver cambios drásticos que permitan una mejora posterior. Sé que soy un iluso y no pasará, pero me gusta aferrarme a esa esperanza. Si la situación se vuelve realmente crítica por el suficiente tiempo acabará surgiendo un líder al que la gente siga, para bien o para mal. Lo típico de que a toda acción se opone una reacción, la escena buena de v de vendetta, etc.
Eliminar la propiedad privada estropea porque se carga muchos círculos virtuosos, hay muchas cosas que están ligadas a la propiedad privada y permiten que el sistema funcione, círculos virtuosos por los que la gente se mueve para obtener dicha propiedad y mantiene el sistema funcionando. Si se desligan es como desligar los salarios de la productividad (algo que se hizo al ligarlos al trabajo por horas fuera de las fábricas) estamos viendo los efectos nefastos de esto, además del escepticismo que existe especialmente en grandes empresas (ppio de Peter, ppio de Dilbert, etc.), eliminar la propiedad privada es absolutamente utópico.
Aunque pudiera haber similitudes en nuestra sociedad con la de un mundo feliz, que precisamente es lo que le da su valor a la novela, también son muchas las diferencias.
Radical tiene un sentido peyorativo que no comparto. Hay que ir a la raíz de los problemas, lo contrario es tratar los síntomas y no actuar sobre lo que realmente importa. Si hay un cáncer hay que extirparlo, no tratar los síntomas. En este caso creo que te pasas, no vas a la raíz de los problemas, sino más abajo, a la de la sociedad, es como matar a una persona para matarle el cáncer, sí, matas las células cancerígenas, pero a un coste que no compensa, de lejos.
#42 asi todo lo hereditario está influido por el ambiente, el desarrollo muscular, por ejemplo, eso no significa que no sea hereditario. Las razas las mencionas tú, ya hay bastantes intereses, sesgos, falacias ad consequentiam y de otros tipos en esto como para que yo me atreva a meter las razas. El CI es hereditario, es absurdo plantear que no lo sea.
Si está influido por el ambiente entonces no es genetico. Es decir, si un hijo de familia adinerada pasa a vivir con una familia sin recursos y no tiene acceso a la educación va a tener un CI inferior que uno pobre en una familia adinerada con acceso a educación. ¿ENTONCES DONDE ESTA EL CI HEREDITARIO? Las razas está mencionadas en tus enlaces.
Comparto alguno de tus planteamientos, lo de lo chinos como máquinas por ejemplo, pero por supuesto no puedo compartir lo del CI hereditario. Como te digo eso no está demostrado, me hace gracia que digas que es absurdo algo que está respaldado por numerosos estudios científicos. Te repito que me lo demuestres. Si algo es desarrollado por un ambiente determinado entonces no es genetico,
Parece que no has entendido mi paradoja, no se trata de tener el codigo, se trata de ser el dueño de la producción y de la tierra, para que quieres máquinas que cosechen si no tienes donde, ese es el juego del sistema, la riqueza y la propiedad se concentra en pocas manos, ¿conoces el caso de los campos de soja en sudamerica? Por otro lado los maximos beneficiarios del sistema son parasitos sin talento que se aprovechan del talento de otros. El sistema pudre a la sociedad.
La propiedad privada no crea ningun circulo virtuoso, al contrario, al estar al servicio del capital se convierte en un juego peligroso que produce a largo plazo acumulacion de riquezas de una minoria. Un circulo virtuoso lo produce un estimulo positivo, como por ejemplo un sistema que premio el talento y el esfuerzo, asi como las aportaciones a la sociedad, ¿que nos aporta Botín? nada, lo digo como ejemplo.
Radical no es peyorativo, ¿quien dice eso? la TV? hay que ser critico con la informacion mal intencionada de los medios de manipulación. Tu ejemplo no me vale, yo no hablo de matar a la sociedad sino de matar las reglas de juego que la gobiernan.
No creo que seas ningún iluso, cuando las cosas no estan bien es inteligente buscar cambios, lo malo es adaptarse a esa realidad putrefacta para sacar tajada.
#43 "Si está influido por el ambiente entonces no es genetico. Es decir, si un hijo de familia adinerada pasa a vivir con una familia sin recursos y no tiene acceso a la educación va a tener un CI inferior que uno pobre en una familia adinerada con acceso a educación. ¿ENTONCES DONDE ESTA EL CI HEREDITARIO?"
Un hijo de familia adinerada tiene de nacimiento un CI de x, un hijo de familia pobre tiene y. Por estar en la familia pobre el del CI de x pasa a tener x - d1, mientras que el otro pasa a tener y + d2. Y de ahí tú deduces que x - d1 < y + d2. ¿Puedes explicar ese proceso deductivo? Te lo explico yo, asumes que d1 + d2 > x - y, y hasta puede ser cierto, pero es irrelevante para lo que te estoy diciendo, lo que te estoy diciendo es que muy probablemente x > y.
"por supuesto no puedo compartir lo del CI hereditario. Como te digo eso no está demostrado, me hace gracia que digas que es absurdo algo que está respaldado por numerosos estudios científicos. Te repito que me lo demuestres. Si algo es desarrollado por un ambiente determinado entonces no es genetico,"
El mensaje era más largo y recorté esa parte porque no creía que fuera necesario:
No me puedo creer que no haya factores genéticos que influyan sobre el cerebro y la inteligencia. Hay factores genéticos que influyen en el color de la piel, la cantidad de testosterona, la altura, los tipos de musculatura, la complexión, la forma de las distintas partes de la cara, la longitud del pene, la alopecia, los defectos de la vista, ¿y no hay ninguna clase de efecto en el cerebro y la inteligencia?
Lamento recurrir a la wikipedia, pero está muy a mano, es comúnmente aceptado que la superdotación es hereditaria: http://es.wikipedia.org/wiki/Superdotaci%C3%B3n_intelectual
De la misma forma que el cerebro ha evolucionado a través del tiempo, y lógicamente no lo ha hecho en todos los individuos exactamente de la misma forma. Siempre ha habido individuos más inteligentes que otros, genéticamente, de lo contrario las diferencias que nos separarían de una rata serían meramente culturales. Hoy en día, además, la diversidad dentro del ser humano es enorme, al no haber la poda que había antes por la selección natural las ramificaciones causadas por la acumulación de mutaciones llegan mucho más lejos, para bien y para mal (especialmente para mal, que es de lo que se ocupaba la poda). Es prácticamente imposible que no haya ninguna clase de variabilidad genética en cuanto a la inteligencia, esa característica casi fundamental del ser humano.
Es de sentido común, simple puro y llano sentido común, entender que lo más probable es que el CI lo sea. Independientemente de que los estudios científicos no hayan podido probar irrefutablemente eso o no. Estudios bastante inútiles y controvertidos, con lo que no me sorprende. Por otro lado, da igual qué evidencia puedan encontrar estos estudios científicos, jamás serán capaces de convencer a un muro de granito de nada.
Todo es genético y está influido por el ambiente, la altura es genética, quítale la vitamina D a una persona y sufrirá raquitismo. Tal vez podría haber jugado en la NBA, pero, seguramente no llegue a la altura media. Con esto lo mismo. Es muy simple, en serio, si no lo quieres ver no lo vas a ver, no hay más demostración posible. Si ante la evidencia vas a responder con una falacia como que si el ambiente influye entonces no es genético entonces no hay nada que hacer.
El vídeo que mencionas me da la razón, no dicen nada que no supiera o que no concuerde con lo que ya sabía y lo que estaba diciendo, por lo menos hasta el minuto 30, después me he aburrido. Hay una predisposición. Pongamos que tienes una beca para ir a un colegio muy estimulante y muy bueno, y dos niños, uno con un CI de 8 y otro con un CI de 12, el de 8 podrá llegar a 10 (*1.25), pasará de FP a un ciclo superior, el de 12 podrá llegar a 15 (*1.25), pasará de estudiar un máster a un doctorado cum laude y resolver problemas a los que se enfrenta la humanidad. ¿A quién le das la beca?
Parece que no has entendido mi paradoja, no se trata de tener el codigo, se trata de ser el dueño de la producción y de la tierra, para que quieres máquinas que cosechen si no tienes donde, ese es el juego del sistema, la riqueza y la propiedad se concentra en pocas manos, El que se concentre en pocas manos es en realidad un círculo virtuoso, es como el algoritmo de optimización por colonia de hormigas, es un fenómeno emergente, el que es capaz de generar riqueza ganará más riqueza, y con ella generará más. La optimización por colonia de hormigas, algoritmo emergente, va haciendo que el mejor camino atraiga cada vez a más hormigas, y éstas a su vez van dejando más feromonas en dicho camino, hasta que al final todas las hormigas van por ese camino. Si ese camino empeora, por el motivo que sea, poco a poco las hormigas irán empezando a usar otros, hasta que de manera emergente se halle el óptimo otra vez. Algoritmos como éste se utilizan para dirigir el tráfico por los routers en internet, y funcionan, no son historias filosóficas de pajas mentales utópicas hechas desde la filosofía, basándose en falacias, axiomas imposibles y demás, te estoy hablando de algo que funciona día a día, comprobado.
¿conoces el caso de los campos de soja en sudamerica?No, ilústrame.
Por otro lado los maximos beneficiarios del sistema son parasitos sin talento que se aprovechan del talento de otros. El sistema pudre a la sociedad. ¿Por qué no deja de lado la masa productiva a los parásitos si realmente no les necesita? Dirás: "porque necesita lo que tienen, la tierra, por ejemplo", ¿de verdad? ¿Cuánta gente tiene que juntarse para comprar algo de tierra y empezar a ganar terreno (nunca mejor dicho) poco a poco? Porque se supone que estamos hablando de cifras como el 99% y el 1% de la sociedad.
La propiedad privada no crea ningun circulo virtuoso Crea muchos, te acabo de explicar uno.
¿que nos aporta Botín? nada, lo digo como ejemplo. Entonces supongo que nadie será cliente del banco Santander, total, no aporta nada... Mira el caso de Telefónica, partía de una posición ventajosa de la hostia, pero César Alierta es tonto, pero tonto perdido, y el resto de directivos tampoco parece que hagan muy buen trabajo. Resultado: Telefónica cada vez pierde más cuota de mercado. Parte de la culpa la puede tener el gobierno de España, no digo que no, así lo consideran y por eso se van. De la misma forma que la riqueza tiende a acumularse en las personas que hacen un mejor uso de la misma, las empresas tienden a proliferar en los países que las fomentan mejor, como verás más setas donde haya unas mejores condiciones para que crezcan las setas, son fenómenos emergentes naturales. ¿Qué pasa con los países que no hacen las cosas bien? Cambiar o morir, y después de eso pasará a hacerse bien. Es como si ves una calle llena de bares, y unos tienen clientes y otros no, los que no tienen clientes o cambian o tendrán que cerrar, y esos locales los ocuparán otros bares, así hasta que todos funcionen bien, entonces, ante la escasez de clientes tendrán que competir y evolucionar. La evolución darwinista es posiblemente el fenómeno emergente más fácil de comprender, y (cierta o no) funciona, prueba de ello son los algoritmos genéticos. De nuevo encontrarás muchos detractores del darwinismo, y muchos se dirán científicos y utilizarán argumentos que ni siquiera serán dignos de llamarse tal, bienvenido a un mundo lleno de gilipollas.
Radical no es peyorativo, ¿quien dice eso? la TV?Es un meme extendido y una connotación tácita.
hay que ser critico con la informacion mal intencionada de los medios de manipulación. Tu ejemplo no me vale, yo no hablo de matar a la sociedad sino de matar las reglas de juego que la gobiernan. Me inspira muy poca confianza el conocimiento que tienes de los sistemas de reglas. Creo que la intención es buena, y creo que lees, entiendes, atiendes y mereces la pena como conversador, por eso me tomo la molestia de escribir este tocho. Sin embargo, aunque la intención sea la mejor, una operación a corazón abierto se hace con bisturí, y con decisión y firmeza, vale, pero es que vas con una motosierra en la mano. Sospecho que nunca has leído acerca de sistemas complejos, deberías empezar por ahí.
Si tienes tiempo deberías hacer este curso: http://www.modelthinker-class.org/
Y si no, ambos deberíamos dejar esto, porque a mí tampoco me sobra el tiempo, y para llenar internet de tonterías ya hay otros.
No creo que seas ningún iluso, cuando las cosas no estan bien es inteligente buscar cambiosPero no cualquier cambio vale, ni cuanto más mejor.
#24 Hace poco que colgué un enlace a un articulo interesante que explica como debajo de todas las capas de apariencia se esconden modelos de sociedad heredados desde el feudalismo.
Es un ejemplo de como las ideas positivas que crean la sociedad moderna en torno a conceptos como la democracia, el libre mercado, la libre circulación, la globalización, etc. suponen un marco ideal para que de fondo se perpetue un sistema infranqueable.
Pienso que la regulación no es mala cosa, la que se hace mal si, la que se hace bien y consensuada es inevitable. ¿nos parece mal que esté penado asesinar? No verdad, es una forma de limitar nuestra libertad de acción pero la entendemos y la respetamos.
¿Modelo parasitario chino o modelo feudal parasitario americano-europeo?
¿Modelo parasitario chino o modelo feudal parasita...
rankia.comporque lo "privado" tiene que ser malo????, quizas lo que sea es muy caro, pero malo no,
que es lo que tiene lo publico calidad precio...y pensamos que le vamos hacer, pero hay cada cacicada de cuidado.
#17 Por que una empresa privada busca la eficiencia económica, sacar el máximo rendimiento posible a un capital.
No veo qué relación puede tener con ofrecer servicios sanitarios. Es como ofrecer los servicios de integración social a grupos neonazis.
Lo único que ofrece la sanidad privada hoy día es que te atienden rápido, es lo único, no hay esperas.
Yo creo que hay jetas y mangantes tanto en el sector publico como en el privado.
Entre los jetas del sector publico esta el funcionario que como tiene el puesto asegurado se toca los huevos.
Entre los jetas del sector privado esta el enchufado que como es familiar del jefe y tiene el puesto asegurado se toca los huevos.
Entre los mangantes del sector publico tenemos el director general, ministro o alto cargo en un area que utiliza su puesto para lucrarse.
Entre los mangantes del sector privado tenemos a cualquiera que hace una ilegalidad. Desde el oficinista que roba material de oficina al director general que te "coloca" un producto de la otra empresa de la que es consejero, aunque sea un producto de mierda. Por ejemplo.