La enciclopedia en línea impone reglas de edición más estrictas y se convierte en una organización más jerárquica. Los voluntarios que han abandonado el proyecto que se autodenomina "la enciclopedia gratuita que todos pueden editar" superan a los que se han sumado y las pérdidas netas se han acelerado. "Wikipedia se está convirtiendo en un ambiente más hostil"[---]"Muchas personas se saturan cuando tienen que debatir sobre los contenidos de ciertos artículos una y otra vez".
Comentarios
Es lo que pasa cuando se amplían los colectivos iniciales a todo el mundo, se impone la dictadura del mamarrachado, un poquito solo, pero un poquito le está pasando a menéame respecto a lo que fue...
Nadie que no lo haya vivido sabe lo que es discutir con un creacionista convencido o cualquier magufero por el estilo. Te agota por dentro y al final abandonas, es como empujar una pared...
Eso lleva siendo así mucho tiempo ...
¿Participaban activamente esos editores? Y si lo hacían, ¿cómo?
En la noticia no aclara las causas. ¿Es Wikipedia más restrictiva realmente o un gran porcentaje de esas 4.000 pérdidas se reparten entre spammers, vándalos y otras hierbas? ¿Es mejor un grupo grande que aporte cualquier cosa, o un grupo pequeño que discuta hasta la saciedad si hace falta?
A lo que voy es que, nos guste o no, Wikipedia necesita supervisores. No es posible ni deseable que un tipo añada su propia biografía, que un neonazi edite los artículos sobre la Segunda Guerra Mundial ni que un chaval de doce años vandalice los artículos. Esto da lugar a jerarquías, claro, pero en todos los proyectos, incluso en los más libres, existen consejos de usuarios donde se discuten nuevas normas, adiciones o borrados. El kernel Linux, sin ir más lejos. Lo que hay que evaluar son las razones para esa caída de usuarios y si los efectos son positivos o negativos.
Por cierto, la noticia en español puede consultarse en la fuente original. No veo la necesidad que se envíe un enlace a un blog.