los fabricantes de procesadores han entrado en la carrera de ver quien hace un procesador con una mayor número de núcleos. Carrera muy similar a la que hace no mucho se hizo con los Mghz.. “Cuanto más mhz más procesamiento…”. Pues bien, parece que nos estamos olvidando de la arquitectura básica que compone un ordenador. Memoria, unidad lógica, unidad de control, bus de datos..
#4 Ciertamente va a haber aplicaciones OpenCL para el usuario doméstico.
Las primeras de este tipo serán las de codificación/edición/decodificación de video y audio. Los ordenadores que más beneficio relativo obtienen de aprovechar la potencia de cálculo de las tarjetas gráficas serán aquellos ordenadores de gama baja, con un procesador central poco potente, porque en estos momentos tienen la GPU inactiva la mayor parte del tiempo (cuando no están jugando).
El Grupo Khronos sólo se dedica a definir estos estándares, no somos ni representamos a los usuarios finales. No puedo dar nombres, pero varias grandes empresas de desarrollo de software, en particular de edición de video e imágenes (guiño, guiño), están trabajando ya en aprovechar OpenCL en sus aplicaciones bandera.
Los motivos por los que ves procesadores multinúcleo es porque con la tecnología actual de silicio no es posible mejorar mucho más la velocidad de ejecución de aplicaciones secuenciales. La ley de Moore sigue siendo cierta y el número de transistores en los procesadores se sigue duplicando cada 18-24 meses. Lo que pasa es que estos transistores ya no merece la pena ponerlos a ejecutar un sólo hilo más eficientemente, porque apenas se obtienen ganancias de rendimiento.
El futuro irremediablemente pasa por procesadores multinúcleo, porque es la mejor forma de mejorar el rendimiento con la tecnología de silicio actual. Lo que tenemos que hacer es centrarnos en facilitar la programación de aplicaciones multi-hilo o multi-proceso. Los problemas que comentas de congestión en el acceso a memoria se arreglan con conexiones punto-a-punto y con memorias locales en cada procesador, al estilo del Cell de IBM y de las tarjetas gráficas de última generación.
Lo pondré de otro modo: si aumentar el número de núcleos no es la mejor solución al problema, ¿entonces por qué empresas rivales como AMD, IBM e Intel están todas siguiendo el mismo camino en vez de hacer lo que dices? Creo que los ingenieros que trabajan en ellas están ofreciendo las mejores soluciones posibles dadas las limitaciones que existen hoy día. Creo que debemos confiar un poco en que saben lo que están haciendo.
#3¿Para uso domestico?.Creo que no.Es comprensible los Opteron,Xenon para servidores,pero para andar por internet,ver algun peli y tal me parece que no está justificado.
El enlace hace referencia a un consorcio de desarrollo multimedia y programacion,osea,profesionales del sector informatico.Esos si que se gastan 1000$ en un procesador Corei7 y en una QuadroFX un tanto mas,pero ese micro en un pc de sobremesa para el hogar me parece una exageracion.
Lo interesante es la moraleja del articulo,que es a lo que yo me referia en el primer post:
"Y a todo esto, un sistema operativo capaz de “manejar” de forma eficiente este entramado. Tambien tener en cuenta que las aplicaciones deben soportar el multiprocesamiento en su codigo, tanto en forma de hebras, hilos, etc..
No sería mas interesante pensar en mejorar el rendimiento de la arquitectura del sistema ( 32 / 64 /128 bits..), los accesos a memoria, buses, e investigar en el multiproceso y no en el multiprocesamiento ?.
Ya existen opiniones por las cuales se advierte que más de 8 nucleos no mejora para nada el rendimiento del sistema…"
#5 Has puesto cuerpo a lo que pienso despues de haber leido este articulo -y lo que pensaba antes de haberlo leido-.
Osea que los de IBM, los de AMD y los de Intel no tienen ni puta idea y debieran preguntarle todos a el que hace ese blog como se hace un microprocesador, no?
Sí hombre sí, y 640Kb deberían ser suficientes. Recuerda bien tus palabras, en no muchos años nos reiremos un rato.
Por otro lado:
No sería mas interesante pensar en mejorar el rendimiento de la arquitectura del sistema ( 32 / 64 /128 bits..), los accesos a memoria,
¿En serio crees que esos aspectos no han mejorado estos años también?
investigar en el multiproceso y no en el multiprocesamiento ?.
¿Investigar? Lo que hace falta es aplicar esas técnicas, en la informática las grandes novedades suelen venir por las aplicaciones, lo que se investiga suele pasar desapercibido durante décadas para el mercado. Precisamente si para algo ha servido que se pongan de moda los multicore es para que muchos desarrolladores se pongan a utilizar multiproceso y multihilo, técnicas no precisamente nuevas.
¿Para qué queremos un supercomputador en casa? Sólo para jugar... una buena GPU es suficiente para jugar. El futuro de los ordenadores en el hogar serán los "ordenadores invisibles." La tecnología multinúcleo con núcleos distribuidos por todas partes (incrustados en ropa, paredes, electrodomésticos, etc.) que podrán ser usados bajo demanda cuando se les necesite. Si tu ordenador portátil, ahora mismo, necesita mucha potencia de cálculo, el "entorno" se la servirá, no necesitas un superordenador en tu ordenador portátil.
Para llegar a este futuro los dos caminos son la computación multicore y la computación en grid.
¿Marketing o merchandising?.Es igual,la cuestion es que no hay aplicaciones suficientemente potente como para necesitar un Quad.Da igual,ya sacaran un Windows 7 mas potente que el Vista para justificar una ampliacion del equipo...o directamente uno completamente entero.Estamos locos.
#5No se a donde llegara todo esto,pero espero que optimicen mas los sistemas operativos y aplicaciones.Creo que tienes razon,ellos son un tipo de IEEE del software y solo fijan los estandares a seguir.
Ademas,yo no soy ingeniero y si que veo razonable tu comentario.Saludos.
Comentarios
#4 Ciertamente va a haber aplicaciones OpenCL para el usuario doméstico.
Las primeras de este tipo serán las de codificación/edición/decodificación de video y audio. Los ordenadores que más beneficio relativo obtienen de aprovechar la potencia de cálculo de las tarjetas gráficas serán aquellos ordenadores de gama baja, con un procesador central poco potente, porque en estos momentos tienen la GPU inactiva la mayor parte del tiempo (cuando no están jugando).
El Grupo Khronos sólo se dedica a definir estos estándares, no somos ni representamos a los usuarios finales. No puedo dar nombres, pero varias grandes empresas de desarrollo de software, en particular de edición de video e imágenes (guiño, guiño), están trabajando ya en aprovechar OpenCL en sus aplicaciones bandera.
Los motivos por los que ves procesadores multinúcleo es porque con la tecnología actual de silicio no es posible mejorar mucho más la velocidad de ejecución de aplicaciones secuenciales. La ley de Moore sigue siendo cierta y el número de transistores en los procesadores se sigue duplicando cada 18-24 meses. Lo que pasa es que estos transistores ya no merece la pena ponerlos a ejecutar un sólo hilo más eficientemente, porque apenas se obtienen ganancias de rendimiento.
El futuro irremediablemente pasa por procesadores multinúcleo, porque es la mejor forma de mejorar el rendimiento con la tecnología de silicio actual. Lo que tenemos que hacer es centrarnos en facilitar la programación de aplicaciones multi-hilo o multi-proceso. Los problemas que comentas de congestión en el acceso a memoria se arreglan con conexiones punto-a-punto y con memorias locales en cada procesador, al estilo del Cell de IBM y de las tarjetas gráficas de última generación.
Lo pondré de otro modo: si aumentar el número de núcleos no es la mejor solución al problema, ¿entonces por qué empresas rivales como AMD, IBM e Intel están todas siguiendo el mismo camino en vez de hacer lo que dices? Creo que los ingenieros que trabajan en ellas están ofreciendo las mejores soluciones posibles dadas las limitaciones que existen hoy día. Creo que debemos confiar un poco en que saben lo que están haciendo.
#3¿Para uso domestico?.Creo que no.Es comprensible los Opteron,Xenon para servidores,pero para andar por internet,ver algun peli y tal me parece que no está justificado.
El enlace hace referencia a un consorcio de desarrollo multimedia y programacion,osea,profesionales del sector informatico.Esos si que se gastan 1000$ en un procesador Corei7 y en una QuadroFX un tanto mas,pero ese micro en un pc de sobremesa para el hogar me parece una exageracion.
Lo interesante es la moraleja del articulo,que es a lo que yo me referia en el primer post:
"Y a todo esto, un sistema operativo capaz de “manejar” de forma eficiente este entramado. Tambien tener en cuenta que las aplicaciones deben soportar el multiprocesamiento en su codigo, tanto en forma de hebras, hilos, etc..
No sería mas interesante pensar en mejorar el rendimiento de la arquitectura del sistema ( 32 / 64 /128 bits..), los accesos a memoria, buses, e investigar en el multiproceso y no en el multiprocesamiento ?.
Ya existen opiniones por las cuales se advierte que más de 8 nucleos no mejora para nada el rendimiento del sistema…"
Relacionada: Artículo de AnandTech sobre OpenCL [traducción en comentarios]
Artículo de AnandTech sobre OpenCL [traducción en ...
anandtech.comDisculpas por el auto-bombo pero creo que está justificado
#5 Has puesto cuerpo a lo que pienso despues de haber leido este articulo -y lo que pensaba antes de haberlo leido-.
Osea que los de IBM, los de AMD y los de Intel no tienen ni puta idea y debieran preguntarle todos a el que hace ese blog como se hace un microprocesador, no?
Claro, claro.....
Sí hombre sí, y 640Kb deberían ser suficientes. Recuerda bien tus palabras, en no muchos años nos reiremos un rato.
Por otro lado:
No sería mas interesante pensar en mejorar el rendimiento de la arquitectura del sistema ( 32 / 64 /128 bits..), los accesos a memoria,
¿En serio crees que esos aspectos no han mejorado estos años también?
investigar en el multiproceso y no en el multiprocesamiento ?.
¿Investigar? Lo que hace falta es aplicar esas técnicas, en la informática las grandes novedades suelen venir por las aplicaciones, lo que se investiga suele pasar desapercibido durante décadas para el mercado. Precisamente si para algo ha servido que se pongan de moda los multicore es para que muchos desarrolladores se pongan a utilizar multiproceso y multihilo, técnicas no precisamente nuevas.
Lo que pasa es que, dadas las dificultades para conseguir más Mhz, lo compensan reduciendo el consumo de cada núcleo y aumentando el número de ellos.
¿Para qué queremos un supercomputador en casa? Sólo para jugar... una buena GPU es suficiente para jugar. El futuro de los ordenadores en el hogar serán los "ordenadores invisibles." La tecnología multinúcleo con núcleos distribuidos por todas partes (incrustados en ropa, paredes, electrodomésticos, etc.) que podrán ser usados bajo demanda cuando se les necesite. Si tu ordenador portátil, ahora mismo, necesita mucha potencia de cálculo, el "entorno" se la servirá, no necesitas un superordenador en tu ordenador portátil.
Para llegar a este futuro los dos caminos son la computación multicore y la computación en grid.
¿Marketing o merchandising?.Es igual,la cuestion es que no hay aplicaciones suficientemente potente como para necesitar un Quad.Da igual,ya sacaran un Windows 7 mas potente que el Vista para justificar una ampliacion del equipo...o directamente uno completamente entero.Estamos locos.
#5No se a donde llegara todo esto,pero espero que optimicen mas los sistemas operativos y aplicaciones.Creo que tienes razon,ellos son un tipo de IEEE del software y solo fijan los estandares a seguir.
Ademas,yo no soy ingeniero y si que veo razonable tu comentario.Saludos.