mejores comentarios
- araujo: Traducción: ┌–> La Biblia es la *...
- hey_jou: "...la religion ha convencido a...
- --68111--: http://es.wikipedia.org/wiki/Petici%C3%...
- damocles: Humano razonable: Pensamiento circular Fanatico:...
- fumao: #14 Esa lógica que empleas está mal: –> El ateí...
- Shagrath92: en este caso GOD WIN :) PD: no me mateis...
- kernelspace: ¿Por que siempre tienen a generalizar? Lo siento...
- davidx: ya esta dicho todo,y a ver quien es el guapo que...
noticias más votadas
1252
Pérez-Reverte: ''Todos somos cómplices de los canallas que nos manipulan''
915
Sinde invita a la prensa a Bruselas de excursión con pasajes en 'business'
881
Recogida de Firmas por la transparencia de las cuentas de la casa real
720
El Consejo de Europa acusa al lobby farmacéutico de causar la psicosis de la Gripe A
635
Los ciudadanos se movilizan en la red para llevar al Arzobispo de Granada ante los tribunales
800
Costa Rica es la prueba: la educación es mejor inversión que artillería
536
El gobierno cree que somos tontos del culo [humor]
512
El Gobierno canario podría dejar sin protección a más de 300 especies para facilitar proyectos urbanísticos
564
De Cospedal citada por el Juzgado nº 3 de Madrid demandada por injurias
657
Del intolerable parcheo de un reglamento ilegal contra las descargas ilegales
suscripciones por RSS
296meneos
El proceso de pensamiento circular religioso, explicado gráficamente
www.shelleytherepublican.com/2008/02/05/advanced-evangelism-... por Tawil el 11-02-2008 17:02 UTC, publicado el 11-02-2008 20:40 UTC
Desde el blog ¿paródico? Shelley The Republican nos acercan el procedimiento de lógica circular "definitivo", o como todo buen cristiano puede terminar con cualquier conversación incomoda sobre religion acudiendo al "círculo del poder".
menéame
┌–> La Biblia es la palabra de Dios
|
| ¿cómo puedes estar seguro de que es la palabra de Dios?
|
| Porque te lo dice la Biblia
|
| ¿por qué creer en la Biblia?
|
| La Biblia es infalible
|
└–- ¿cómo sabes que es infalible?
Mis disculpas, Tawil, pero yo lo hubiese titulado así: "Aprenda en una lección cómo embaucar gente".
Y además hubiera ofrecido aprender cómo "apoderarse de su dinero en sólo una vuelta de esta rueda lógica, circular y definitiva, para financiar nuestra causa republicana, no católica, no apostólica y no romana. Y, si vuestros aportes sobran, los compartiremos con ellos para lograr una Bendición Papal. Cumplido ese objetivo, iremos tras el Islam, luego los budistas, etc. Deje aquí su Amex Gold, que haremos un uso celestial y circular de ella".
Fanatico: "Si dejas que te invada la gloria y la infinita bondad del Espiritu Santo sabrás que la Biblia es la palabra verdadera de Dios"...
Humano razonable (pensando): "si que juegan los religiosos con la palabra infinito..."
Humano razonable: "¿Quien es el Espiritu Santo?"
Fanático: "Es Dios: El Padre, el Hijo y el Espiritu Santo son uno solo"
Humano razonable: Mencionastes tres
Fanático: En tu mente racional atea oyes tres, pero a los ojos de la fe, la gloria y poder omnipotente e infinito tu entenderás que son un solo Dios.
Humano razonable (pensando): No pierdas tu tiempo en razonar con fanáticos.
Genial George Carlin, nunca me cansaré de escuchar su "...but he loves you" :)
es.youtube.com/watch?v=ciW1ANz79Tc
PD: no me mateis xD
www.publicdomainpictures.net/pictures/1000/nahled/recycle2.jpg
Lo siento pero,hay excepciones.
Por favor sean específicos.
dios =! Religión =! Biblia =! Corán =! Secta =! Fanáticos =! Creacionismo.
Cuando se generaliza puede llegar a formarse una lista de referencias igualmente peligrosa al razonamiento circular. Tal cómo ha ocurrido en otros aspectos de la vida.
Igualmente en todos los grupos que dicen saber ciertas cosas hay algunos que saben más, otros menos, también hay mediocres, así que también es importante investigar y probar si las fuentes son buenas.
Fuera de eso, estoy de acuerdo en lo que dices del razonamiento circular.
Cuando se comienza a estudiar una materia, el razonamiento circular casi siempre está presente, la idea es que se vaya profundizando en los argumentos, y no seguir indefinidamente pensando circularmente, lo cual sería es desventajoso.
–> El ateísmo es la postura de las personas inteligentes
- ¿cómo puedes estar seguro de que es la postura de las personas inteligentes ?
Porque te lo dicen los ateos
- ¿por qué creer en los ateos?
Porque los ateos son infalibles
No, porque son personas que usan la ciencia para conocer lo que les rodea, si creen en algo es porque hay pruebas de su existencia.
- ¿cómo sabes que son infalibles?
Porque 2 + 2 son 4 , mientras que la suma de El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no hay por donde cogerla para que de igual a Dios.
Y la ciencia, hasta el momento, no ha podido demostrar que Dios ni existe ni deja de existir.
Y por si alguien me salta con que Dios es una idea abstracta que no se puede observar, le diré que estudie un poco de Historia y compruebe cómo leyes tan obvias de hoy en día, eran todo un enigma en la Antigüedad por no disponer de la técnica y los conocimientos necesarios para poder experimentar.
Lo REAL sigue siendo lo REAL, independientemente de que el ser humano quiera transformarlo en REALIDAD mediante un código. 2+2 no son 4 en la Naturaleza, 2+2 son 4 porque existe un código creado por el hombre que así lo dice.
Pues eso, un poco más de humildad, y sobretodo tolerancia. Que cada uno piense lo que quiera, ¿o no? Que el egocentrismo sigue haciendo mucho más daño a la sociedad actual que la idea de Religión en sí (por lo que no me refiero a los radicales y demás fauna cerrada de mente).
Por cierto, soy agnóstica. Por si alguien se lo preguntaba (o no).
De acuerdo en que cada uno es libre de pensar lo que quiera, faltaría más, estamos en una sociedad libre, incluso se puede disentir de la mayoría y hasta de la razón. Pero no se puede aceptar que eso sea comparable a la ciencia, en ningún caso.
Y te recuerdo que no puedes separar la idea de religión de sus practicantes, no existe una sin los otros, y muchísimos de esos practicantes, a lo largo de la historia, han hecho más daño que cualquier egocentrismo.
LOL!! ... OMG!!
–procedo a descojonarme, por favor espere. . .
– ok, sigamos
Espero que no seas uno de esos ateos intelectualmente superiores pq sino mal van.
Bueno, despues de secarme la lagrimilla de la risa algo mas serio:
Cualquiera que, por ser ateo, se considere intelectualmente superior a las personas religiosas, a parte de ser un ignorante, tiene un ego de unas dimensiones desproporcionadas. Que tendrá que ver la inteligencia con la orientación religiosa ... yo lo flipo con esta gente.
a otra cosa
#20 Muy bien campeon, ahora veamos:
Defiendes en tu post que los ateos afirman que ser ateo es de persona inteligente (o_O, buff) ... defiendes en tu post que los ateos apoyan sus afirmaciones en pruebas (o_O, buff)
BIEN ... QUIERES DARNOS ESA PRUEBA QUE TIENES DE QUE LOS ATEOS SON MAS INTELIGENTES QUE LOS RELIGIOSOS o vas a dejar de escribir chorradas sin fundamento ??
Por cierto, si de verdad tienes esa prueba mandala tb a NATURE o a alguna de las otras revistas científicas a las que debes ser asiduo, como buen ateo, y todos lo veremos publicado y reconoceremos a los ateos como nuestros superiores intelectuales, únicos capacitados para dirigir el destino de la humanidad.
Es que lo releo y no me lo creo ... xDD
La fe no admite lógica. Pero, al menos desde mi punto de vista, no está obligada a justificarse. La fe es creer en algo a pesar de que no existe manera de demostrarlo para la razón. Desde ese punto de vista, la fe no necesita a la razón: se cree o no se cree.
Ni hablar. Las matemáticas son reales. Precisamente por eso los teoremas matemáticos se "descubren", no se "inventan".
A pesar de tener un perfil técnico y científico, creo que la ciencia se basa en la autocrítica y la reinvención, por eso siempre me ha molestado la gente que trata a la ciencia como si fuera la respuesta universal, o la panacea de todo, porque me parece una forma de masturbación intelectual. La realidad es que la ciencia es un método de adquisición y organización de información, pero hay diferentes categorías bien diferenciadas:
Las ciencias formales tratan de temas abstractos, no tangibles, como axiomas, números, notaciones, simbolos, etc. Son elementos inventados por el ser humano para ayudarle a interactuar con su entorno, facilitar la comunicación, y la compresión de las cosas. En definitiva, las ciencias formales no explican nada, ni prueban nada, sino que proporcionan herramientas que serán usadas por otras ciencias para estas tareas. No utilizan el método científico, por lo que llamarlas ciencias me parece inadecuado.
Por otra parte, las ciencias sociales como la sociología y la economía, son inexactas. En muchas de ellas no es posible hacer experimentación, y en las demas esta es basada en estadísticas y modelos de precisión muy difusa. A mi entender dificilmente se les puede aplicar el rango de ciencias ya que tampoco utilizan el método científico.
Por último llegamos a las ciencias naturales, que estudian fenomenos reales utilizando en método científico. Aqui tenemos varias ramas:
- Astronomía
- Biología
- Ciencias de la tierra
- Fisica
- Quimica
Lo bonito de estas ciencias, lo que ustedes no entienden, es que están en constante evolución y nunca tienen la verdad absoluta. La ciencia DEBE ser humilde.
Lamark formuló una de las primeras teorías de la evolución, y estuvo en pie hasta que Darwin la desplazó, y aún podrán venir mas.
Newton fue un genio, le siguieron mucho otros, Einstein formuló la teoría de la relatividad general, junto a la mecanica cuántica se pueden explicar muchas cosas ... pero no se ha llegado a la verdad aún, y todo esto será desplazado.
En geología ha habido ya varias teorías para explicar el origen de mis islas canarias, y las que vendrán pq aún no se sostienen.
... y así con todo, pq si algún día la ciencia alcanza la verdad absoluta, la teoría del todo, las fórmulas de la naturaleza; lo sabremos, pero hoy estamos todavía muy lejos.
Podrá ser esa teoría tan grande como para probar o refutar a Dios ... probablemente no, la religión seguirá siendo la religión y la ciencia seguirá siendo la ciencia; y seguirá habiendo muchos científicos-religiosos, muchos religiosos-científicos, y tb muchos fanaticos.
¿Por qué no dejar espacio para las ideas propias, la imaginación. la filosofía y la libertad de pensamiento?
Su área de investigación son los numeros y las estructuras lógicas, y esto son entidades abstractas que no tienen dimensión real.
Un teorema solo tiene sentido en el marco de un sistema lógico que permita su demostración y estos sistemas tb son construcciones abstractas del ser humano.
Las matemáticas NO son reales y es muy facil de entender si intentas definir el concepto de número ... te darás cuenta de que solo tiene sentido en tu cabeza.
¿Como mides un número?
Los números son un desarrollo del ser humano no un descubrimiento, me parece muy complicado que me puedas argumentar de forma fuerte un razonamiento que enlace las matemáticas con el mundo físico ya que son una herramienta abstracta.
Pero bueno, siempre puedes usar la FE !!! ... xD
Si vuelves a leer al 27, la primera frase ya dice que los números no son un descubrimiento, sino una creación del hombre.
Lo único que quería hacer ver en #14 es que ese "pensamiento circular" no es exclusivo de ninguna religión, ni siquiera de los religiosos. Y la prueba evidente es tu comentario en #22. Si los ateos basan su conocimiento en la percepción de los sentidos, apaga y vámonos. De inteligentes no son los sentidos. De inteligentes es el intelecto, la filosofía.
Lo que dices de que "Los religiosos tienen su conocimiento siempre por lo que otros religiosos les dijeron" es completamente falso y, probablemente, es justo lo que otros te han dicho a ti. Lee. Piensa por ti mismo. Miles de años de saber filosófico los estás ignorando ¡a cambio de una cámara de fotos! "Como mi cámara de fotos no lo ve, no está". Usa la cabeza, hombre. Pero la tuya, no la de otros religiosos. Ni religiosos cristianos, ni religiosos musulmanes ni religiosos de la religión atea.
Perpetuum mobile. ¿Te suena? Indaga (no te hablo de música). Piensa.
En fin, no quiero convencer a nadie de nada distinto a que use su cabeza. La suya. Y desde luego tengo más cosas que hacer que desmontar razonamientos absurdos de cada uno (con los absurdos míos tengo bastante). Sólo quiero dejar claro una vez más que ese complejo de superioridad intelectual de algunos ateos (de la mayoría que expresa su opinión aquí en meneame) no es más que eso, un complejo. Aunque joda. Y aunque porque necesiten reforzarse unos a otros en su creencia (indicio de que muy firme no es, precisamente) acucharen al disidente. Pues disiento.
Respeto.