Eli
643meneos

El programa El Follonero de La Sexta vandaliza la Wikipedia para una de sus bromas

A las 23:00 del Lunes 14 de Julio (hace unos minutos) en La Sexta con el programa "El Follonero" se han jactado de una vandalización en la Wikipedia, que al buscar "audímetro" aparece un nombre inventado por ellos "José Luís Armengol Requena" . El link enlaza a la vandalización concreta (en verde) hecha por Laieta80 de La Sexta en el artículo Audímetro: es.wikipedia.org/wiki/Aud%C3%ADmetro El artículo fue corregido y protegido segundos después de la publicación de la broma.

 194 comentarios en: tecnología, internet karma: 935
etiquetas: wikipedia, follonero, la sexta
votos negativos: 3  usuarios: 315  anónimos: 328  
« anterior12» siguiente
  1. #1   » ver comentario
    por GONZO el 14-07-2008 21:26 UTC
  2. #2   Fui corriendo a verlo y lo editaron al primer F5
    No tenían que tardar en hacer una estupidez, se veía venir.
    votos: 4, karma: 49
    por JRMora el 14-07-2008 21:28 UTC
  3. #3   > Los de La Sexta con esta vandalización han faltado al respeto a Internet

    Más que a Interner lo han hecho a la gente que se lo curra, y a los miles que deben haber leído información errónea.
    votos: 52, karma: 465
    por perl el 14-07-2008 21:28 UTC
  4. #4   Simplemente: Vergonzoso

    Desgraciadamente, me parece que no es la única vez que han hecho algo parecido en Televisión.

    #3 Sí, pero según ha dicho #2 apenas ha dado tiempo a estar publicado mucho tiempo, no creo que lo haya leído mucha gente.
    votos: 5, karma: 69
    por jonarano el 14-07-2008 21:30 UTC
  5. #5   » ver comentario
    por GONZO el 14-07-2008 21:30 UTC
  6. #6   Pues nosotros, como usuarios de internet y (yo, al menos) de la wikipedia, deberíamos vandalizar su programa, o al menos boicotearlo.
    votos: 5, karma: 35
    por Koroibos el 14-07-2008 21:31 UTC
  7. #7   #1 bufff se me ha ido la tecla votando comentarios, perdón
    votos: 3, karma: 49
    por JRMora el 14-07-2008 21:32 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por Con-ciencia el 14-07-2008 21:32 UTC
  9. #9   Y luego vienen productoras y cadenas de televisión a quitar videos de YouTube y a cerrar páginas de torrents... :-P
    Asco de medio... Menos mal que son los coletazos de un moribundo, por lo que se refiere a mi.
    votos: 3, karma: 41
    por Ancalagon el 14-07-2008 21:32 UTC
  10. #10   Maldita la gracia que hace lo que han hecho. Por cierto, todo el artículo podría llevar un gran "citation needed" :)
    votos: 1, karma: 15
    por raul2010 el 14-07-2008 21:32 UTC
  11. #11   Con lo que se puede reir uno gracias a la wikipedia española sin necesidad de vandalizar nada
    votos: 6, karma: 41
    por asr el 14-07-2008 21:33 UTC
  12. #12   ¿Alguien que haya visto el programa puede explicar en qué consistía la "broma"?

    Edit: Me pasa por no leer la entradilla, no seais muy severos conmigo :D
    votos: 1, karma: 20
    por rubencdl el 14-07-2008 21:33 UTC
  13. #13   Por desgracia no es ninguna noticia que en TV se deje la ética en casa para ganar un poquito de share..
    votos: 2, karma: 26
    por mipisha el 14-07-2008 21:33 UTC
  14. #14   ¿Que es La Sexta? ¿En qué tracker se baja eso?
    votos: 4, karma: 39
    por DZPM el 14-07-2008 21:35 UTC
  15. #15   » ver comentario
    por --69637-- el 14-07-2008 21:35 UTC
  16. #16   #12 Crearon un personaje para engañar al follonero y se inventaron al tal José Luís Armengol Requena como un pollero que había inventado un audímetro que hablaba y lo añadieron a la wikipedia y encima cuentan que lo hacen y se ve como lo hacen.
    Una gracieta gilipollas despreciando el trabajo de la gente y usando internet para lo que mejor saben hacer, inventarse noticias.
    votos: 12, karma: 123
    por JRMora el 14-07-2008 21:36 UTC
  17. #17   Oye, no sé por qué os sabe tan mal esa broma de televisión. Anda que no habrá gente que meterá los datos que le de la gana, muchas veces equivocados, en wikipedia.
    El programa del follonero no ha hecho otra cosa que confirmar que la información que aparece en algunas páginas de internet no es nada fiable.
    Ahora ponerme verde a mí también.
    votos: 27, karma: 79
    por xixi el 14-07-2008 21:37 UTC
  18. #18   » ver comentario
    por GONZO el 14-07-2008 21:37 UTC
  19. #19   No entiendo estas cosas. No vi el programa, pero supongo que hacer tonterías no tiene mucho merito. No sé es como si se ponen en la puerta de un colegio a decirle a los niños y niñas que se emborrachen en vez de estudiar. Ni tiene mérito, ni gracia, ni utilidad. Deben creer que a falta de ideas buenas son tonterías.

    Por otra parte tampoco creo que hagan mucho dato a Wikipedia. El daño se lo hacen a ellos.

    Por cierto, como digo no vi el programa, y es que no suelo ver más de 1 hora de tele a la semana así que la probabilidad era pequeña.
    votos: 1, karma: 18
    por jacm el 14-07-2008 21:37 UTC
  20. #20   #1 "Faltado el respeto a Internet"

    ¡OMG! ¡Palabras mayores!

    ¡Ah! ¿Que lo decías en serio? ....

    uy... ¡Perdón!
    votos: 10, karma: 112
    por Aitortxu el 14-07-2008 21:37 UTC
  21. #21   #1, que poco sentido del humor...

    Obviamente esta es una de las debilidades de la Wikipedia, que todo el mundo debe conocer. De esta forma, han enseñado a todo el mundo, que wikipedia puede ser vandalizada y cambiada para cosas concretas y manipulaciones específicas.

    #17, así es.
    votos: 12, karma: 68
    por hYs0 el 14-07-2008 21:38 UTC
  22. #22   Se me olvidaba:

    Felicitaciones a Wikipedia por la celeridad con que arreglaron la estupidez de esta gente.
    votos: 10, karma: 94
    por jacm el 14-07-2008 21:38 UTC
  23. #23   » ver comentario
    por GONZO el 14-07-2008 21:39 UTC
  24. #24   #21 han enseñado a todo el mundo, que wikipedia puede ser vandalizada y cambiada para cosas concretas y manipulaciones específicas.

    Qué gran enseñanza, aplaudamos su afán didáctico -_-
    votos: 31, karma: 304
    por Kartoffel el 14-07-2008 21:39 UTC
  25. #25   #19, ¿qué te hace pensar que querían hacerle daño a wikipedia? Han cambiado un artículo para una coña concreta, algo que otros grupos hacen pero con oscuros propósitos, mientras que en este caso lo han hecho y lo han admitido, mostrando un problema de wikipedia que viene inherente al sistema wiki público.

    Para mi, la falta de humor de la gente si que es algo preocupante.

    #24, "Qué gran enseñanza, aplaudamos su afán didáctico -_-"
    Mejor ser ignorantes y decir... "la wikipedia es perfecta y todo lo que ponga es imparcial, imposible de manipular y cierto al cien por cien". Pues no. A mi me parece bien que digan lo que pueden hacer gobiernos, empresas, políticos y demás gente con el propósito de desinformar.
    votos: 14, karma: 99
    por hYs0 el 14-07-2008 21:41 UTC
  26. #26   #23 ¿Osea que ningun moderador de la Wikipedia se ha dado cuenta que eso estaba mal, hasta que lo han visto por la televisión?

    No se yo que me preocupa más... :-S
    votos: 13, karma: 129
    por jonarano el 14-07-2008 21:41 UTC
  27. #27   Todo por la audiencia/pasta.
    votos: 2, karma: 36
    por kanduman el 14-07-2008 21:42 UTC
  28. #28   "Uno puede reirse de todo, pero no con todo el mundo". Pierre Desproges.

    Hubiese "vandalizado" un artículo de la Encarta (si fuera comunitaria), y todos nos estaríamos partiendo. No creo que sea para tanto, ni que haya que tomárselo tan a la tremenda.

    Y sí, soy usuario asíduo de la Wikipedia, pero no por eso hay que ponerse drástico. De hecho me recuerda la historia que leí de un foro, donde un chico (francés), que siempre había clamado que se decía "LA nutella" en vez de "el Nutella", y como nadie le hacía ni caso (normal, por otro lado), utilizó la Wikipedia (fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nutella4) para darse la razón.

    En fin, que pienso que a las cosas hay que darles la importancia que tienen, nada más ...
    votos: 12, karma: 116
    por Lamercillo el 14-07-2008 21:43 UTC
  29. #29   ¿A alguien le hace devolverles la gamberrada?

    es.wikipedia.org/wiki/Follonero

    :roll:
    votos: 9, karma: 61
    por jonarano el 14-07-2008 21:44 UTC
  30. #30   » ver comentario
    por GONZO el 14-07-2008 21:44 UTC
  31. #31   #17 y #21 Me parece igual de educativo y simpático que si alguien hackease la web de la sexta y la dejase hecha unos zorros. Eso si, lo haría para demostrar la vulnerabilidad de las páginas de internet y tal y tal.
    votos: 6, karma: 64
    por Koroibos el 14-07-2008 21:45 UTC
  32. #32   #28

    Wikipedia no es Encarta. Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, hecha con el trabajo de voluntarios, libre, y gratuita. Encarta no es nada de eso.

    Lo que no puedes hacer es aprovechar esa característica de "colaborativo" para hacer gamberradas y engañar a miles de personas sólo para unos míseros minutos en TV... donde has transmitido el mensaje: "es divertido hacerles gamberradas".

    ¿Por qué no enseñan como pintar grafitis en sus casas o en La Sexta? Así nos reiremos más.
    votos: 28, karma: 301
    por perl el 14-07-2008 21:46 UTC
  33. #33   » ver comentario
    por --69637-- el 14-07-2008 21:46 UTC
  34. #34   #33 Vandalizar la WP es como una especie de tradición. Hasta los usuarios de Menéame lo hacen -_- meneame.net/story/pagina-campana-free-krusher-wikipedia-ayuda-completaa
    votos: 8, karma: 72
    por Hass el 14-07-2008 21:48 UTC
  35. #35   #30, así es, si solo se ha limitado a realizar una mínima modificación y ademas wikipedia recupera el control ¿qué problema hay? Pero la modificación estaba desde Abril así que, algo de interés hay en esto.

    #31, si la hackeasen, pues mira, sabrían que tendrían una vulnerabilidad. Soy partidario del hacking, no del cracking.

    #32, han enseñado que este proyecto libre y colaborativo tiene sus problemas y que tienes que buscar varias fuentes para cerciorarte de que lo que pone sea verdad.

    Y sí, me gusta que se enseñe a ser una persona divertida que no se adecua a la moralmente correcto de manera excesivamente ordenada.
    votos: 4, karma: 38
    por hYs0 el 14-07-2008 21:49 UTC
  36. #36   #29 ¿En #4 dices textualmente "Simplemente: vergonzoso" y ahora animas a vandalizar otro artículo?
    votos: 4, karma: 75
    por jorsovernet el 14-07-2008 21:50 UTC
  37. #37   #29 No hace falta vandalizar nada. Basta con describir objetivamente lo que han hecho, es suficiente y éticamente irreprochable.
    votos: 10, karma: 125
    por perl el 14-07-2008 21:50 UTC
  38. #38   » ver comentario
    por --43441-- el 14-07-2008 21:52 UTC
  39. #39   #31 meneame.net/story/simpatico-hackeo-web-oficial-hicisteis

    Portada de meneame. Simpático "hackeo" a la web oficial de Sé Lo Que Hicisteis
    votos: 14, karma: 118
    por chuse el 14-07-2008 21:52 UTC
  40. #40   en wikipedia, buscando follonero

    Esto produjo algunas acualizaciones de caracter vandálico que rápidamente fueron subsanadas.

    Rapidamente? xDDD despues de 2 meses :P
    votos: 2, karma: 24
    por DiCrEn el 14-07-2008 21:52 UTC
  41. #41   » ver comentario
    por GONZO el 14-07-2008 21:52 UTC
  42. #42   » ver comentario
    por Con-ciencia el 14-07-2008 21:53 UTC
  43. #43   Por ejemplo, como nota positiva he descubierto que el control que creía que se tenía de la wikipedia era mayor y que una modificación así no tendría éxito durante tanto tiempo. A mí me ha servido para aprender eso. Si algo rechazo es la autocomplacencia. Wikipedia tiene sus problemas, mostrarlos al público me parece bien, no me parece bien ocultarlos. ¿con qué objetivo se deben de ocultar las vulnerabilidades?

    Esto puede verse como una simple nota para el usuario de... "busca segundas fuentes de lo que veas en la wikipedia".

    #41, "Vamos, a mi no me hace ninguna gracia que un articulo esté desde el 17 de Abril malversado por esta _a...  » ver todo el comentario
    votos: 5, karma: 54
    por hYs0 el 14-07-2008 21:53 UTC
  44. #44   #32 Pues si les destrozan la web no creo que les hiciese mucha gracia. Y no veo lo que tiene de elogiable que un programa de televisión haga lo que hacen miles de estúpidos que disfrutan destruyendo un trabajo que otras personas hacen, y que ayuda a mucha gente. O igual todos esos vándalos también lo hacen para demostrarnos la falibilidad de las wikis.
    votos: 2, karma: 27
    por Koroibos el 14-07-2008 21:54 UTC
  45. #45   ¡Que escándalo, no sufría un shock semejante desde que murió Chanquete!
    no puedo seguir escribiendo porque me acabo de cortar las venas...
    votos: 13, karma: 102
    por Ojete_Voraz el 14-07-2008 21:54 UTC
  46. #46   #32 Por eso he puesto el "si fuese comunitaria", perdón por haberme dejado el "hecha por voluntarios, libre y gratuita" en mi ejemplo, que sólo tenía el objetivo de ser ligeramente ilustrativo.

    Ha habido multitud de debates en Internet sobre la Wikipedia, y mi post no pretendía ni quitarle mérito ni utilidad, pero no deja de ser lo que es, y no deja de ser vulnerable (como se ha demostrado).

    En una discusión sobre el tema (en un foro medianamente serio), surgió la idea (que no creo que fuera nueva) de marcar con "flags" ciertas revisiones de los artículos que se podrían certificar como correctas, y no publicar automáticamente cualquier modificación que n...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 22
    por Lamercillo el 14-07-2008 21:54 UTC
  47. #47   Pues ahora os podeis parar a pensar que pasa antes de que empiecen a grabar en cada " Salvados Por ..." que hacen...
    votos: 2, karma: 25
    por lawprier el 14-07-2008 21:57 UTC
  48. #48   #43 Una cosa es mostrar los problemas. Otra muy distinta es crearlos y usarlos para reirte (y ganar pasta mientras engañas a otros).

    No sé cómo es que lo véis acpetable o gracioso. Que lo hagan unos chavales aburridos, mira, se entiende. Que lo hagan los de un programa de TV, y sólo para su programa, no le encuentro justificación.

    Para reirse de gamberradas podrías haber pintado grafitis en la cadena o en la finca de el follonero. Y ni aún así me causaría gracia.
    votos: 13, karma: 154
    por perl el 14-07-2008 21:58 UTC
  49. #49   Pasa con todo: la naturaleza, la cultura, etc: lo que es todos, no es de nadie luego puedo abusar de ello cuanto me plazca, aunque sea para hacer un poco el payaso (mis respetos) como en este caso. ¿Cuánto tardaremos en tomar conciencia de que el respeto por uno mismo también puede empezar por el respeto a ese tipo de cosas que configuran el sitio donde vivimos, el saber compartido, etc? ¿Cuánto tardaremos en tomar conciencia de que el respeto por uno mismo también puede empezar por el respeto a los demás, a su trabajo y ocio? ¡Saludos!
    votos: 3, karma: 57
    por 2pir el 14-07-2008 21:58 UTC
  50. #50   Al programa de salvados y en general: más fácil hubiese sido montaros un servidor propio y retocando las DNS para haber puesto cualquier web en local, que el follonero no habría notado la diferencia...

    Incluso con alguien competente, y con la api de google o yahoo en la mano, podríais haber montado un google propio donde el follonero hubiese buscado cualquier información y le hubieran aparecido resultados apropiados.
    votos: 2, karma: 22
    por deabru el 14-07-2008 21:58 UTC
  51. #51   #45 Lol! xD
    votos: 1, karma: 16
    por Aitortxu el 14-07-2008 21:59 UTC
  52. #52   Hay que ver como os ponéis por una broma. Tenéis aún menos sentido del humor que los curas.
    votos: 7, karma: 64
    por Kerensky el 14-07-2008 22:00 UTC
  53. #53   Supongo que después lo quitarían, tampoco es para tanto... más sentido del humor que con un click ya se restaura !!
    votos: 2, karma: 24
    por nohaycuchara el 14-07-2008 22:00 UTC
  54. #54   #36 Queda claro que en #29 me ha faltado el tag ironic :-S

    ;)
    votos: 1, karma: 10
    por jonarano el 14-07-2008 22:00 UTC
  55. #55   Vaya unos idiotas, que le den al gafapasta y al follonero de los cohones.
    votos: 4, karma: 44
    por vtortola el 14-07-2008 22:02 UTC
  56. #56   #48, en mi opinión te lo tomas de una manera totalmente contraproducente. ¿crees que este cambio ha supuesto problemas graves para alguien? Y si los ha supuesto... ¿no sería su problema por no haber buscado otras fuentes?

    Lo de que ganen dinero, me parece irrelevante, pues es un progrmaa de humor y evidentemente pueden ser payasos, pero no son gilipollas.

    A mi lo que me parece ridículo es la autocomplacencia... ¿es positivo que la gente no sepa que Wikipedia puede ser tan facilmente vandalizada? Para mi no, y cuanta mas gente lo sepa mejor. Que mejor manera que mostrando un ejemplo en un programa de humor.
    votos: 3, karma: 33
    por hYs0 el 14-07-2008 22:04 UTC
  57. #57   A ver si lo pillo... ¿nos podemos reír de la Iglesia y de la Política pero no de la Wikipedia?

    "Suddenly Reality Checks, thousands of them!"
    votos: 21, karma: 154
    por Aitortxu el 14-07-2008 22:04 UTC
  58. #58   Para los despistados que lo preguntan: La Sexta es el canal en el que ponen el programa de vuestra querida Patri. Sí, la Conde. :-D
    votos: 1, karma: 21
    por Yo·leo·a·Kierkegaard el 14-07-2008 22:05 UTC
  59. #59   Toda la credibilidad de la wikipedia se ha ido al garete porque fui a buscar información sobre los audímetros para mi tesis doctoral y me colaron al tal José Luís Armengol Requena. Toda mi reputación como investigador al traste por esos descerebrados.
    Y encima creo que internet se ha roto...
    votos: 9, karma: 77
    por MrMiyagi el 14-07-2008 22:05 UTC
  60. #60   #17 oh si, la informacion de internet no es fiable, no como la del telediario, los periodicos o la televisión en general, esos son fiables y todo lo que dicen es verdad de la buena. pero para que pensar por uno mismo? mejor demonizar ese perverso invento que es internet y para demostrarlo nada mejor que abusar de un organismo de caridad (si, wikipedia vive de la caridad y se compone de voluntarios, no es una empresa como lasexta que solo piensa en su propio beneficio). por que no van ahora a meterle un dedo en el ojo a algun niño de un horfanato para demostrar que es vulnerable? o mejor que prendan fuego a un minusvalido, que eso da más audiencia..
    votos: 5, karma: 31
    por niaranania el 14-07-2008 22:05 UTC
  61. #61   » ver comentario
    por GONZO el 14-07-2008 22:06 UTC
  62. #62   #60 te has dejado el tag </demagogia> (creo)

    #61 Te aseguro que en ambos casos te habrías escandalizado menos, aunque de todas formas creo (humildemente) que lo estáis sacando un poco de madre, pero bueno. Las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo.
    votos: 4, karma: 42
    por Aitortxu el 14-07-2008 22:07 UTC
  63. #63   » ver comentario
    por --93852-- el 14-07-2008 22:07 UTC
  64. #64   ¿Falta de respeto para la gente que colabora desinteresadamente con la wikipedia?

    Aquí tienes unas cuantas:

    es.wikipedia.org/wiki/11M
    es.wikipedia.org/wiki/Teorías_de_la_conspiración_del_11M
    es.wikipedia.org/wiki/Josep-Lluís_Carod-Rovira
    (¿Cuantos meses estuvo ésta página diciendo que se llamaba Jose Luis Lopez y que nació en Aragón?)
    es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Cataluña

    es.wikipedia.org/wiki/San_Baudilio_de_Llobregat
    vs
    vs es.wikipedia.org/wiki/Sri_Lanka

    Nos inventamos un nombre castellanizado que nadie en todo el planeta utiliza ni sabría ubicar en un mapa, cuando el nombre original es en catalán. En cambio respetamos los topónimos para los cuales tenemos traducción castellana (Sri Lanka vs Ceilán).
    votos: 18, karma: 107
    por asr el 14-07-2008 22:07 UTC
  65. #65   #60, "oh si, la informacion de internet es fiable, no como la del telediario, los periodicos o la televisión en general, esos NO son fiables y todo lo que dicen en internet es verdad de la buena. pero para que pensar por uno mismo?"

    Como ves, tu estas dando por supuesto que wikipedia es libre y que las modificaciones que se hagan son todas inocentes.

    Y comparar una modificacion de un artículo de la wikipedia con meter el dedo en el ojo a un niño es demagogia y demuestra una falta de sentido del humor preocupante.
    votos: 4, karma: 41
    por hYs0 el 14-07-2008 22:10 UTC
  66. #66   #64 Cuando todo el mundo sabe que Sri Lanka en Español se llama "Ceylán".

    </ironic>

    Eso sin entrar en los desmanes proto-sionistas de algunas facciones wikipédicas...
    votos: 1, karma: 16
    por Aitortxu el 14-07-2008 22:11 UTC
  67. #67   Yo estoy extremadamente indignado, y es que, no solo se han reido de la Wikipedia, véase internet y todos los ciberdelincuentes (mafia si me leeis, un abrazo) sino que tambien se han reido del diario de patricia y eso ya es intolerable...

    PD: Estoy siendo irónico.

    El programa ha estado genial como todos los Salvemos.

    PD2: Ahora no estoy siendo irónico.
    votos: 7, karma: 47
    por Nerko el 14-07-2008 22:12 UTC
  68. #68   Ahora ya sabemos por qué no tenemos una televisión politicamente incorrecta xD
    votos: 1, karma: 17
    por Namueh el 14-07-2008 22:13 UTC
  69. #69   #61, "Es como si yo entrase a montar follon en el congreso, haciendo perder el tiempo a todos los políticos."
    Claro, mejor dejar a los políticos, esos defensores del pueblo que sigan chupando tranquilos de las arcas del estado viendo a un pueblo totalmente apoltronado que no lucha por nada... Menudo ejemplo has puesto...

    #64, así es. El follonero ha mostrado una vulnerabilidad de la que se estan aprovechando actualmente políticos y empresas. Una ciudadanía libre tiene que saber todo, la información debe ser libre, incluido la metainformación, aquella relacionada con los supuestos mecanismos de libre distribución de información.

    Si quereis libertad de información dejad que se critique al sistema.
    votos: 4, karma: 43
    por hYs0 el 14-07-2008 22:14 UTC
  70. #70   Ahora me direis que la información que han vandalizado os supone de verdad algo indispensable para vivir...
    votos: 5, karma: 59
    por splinter el 14-07-2008 22:16 UTC
  71. #71   El follonero este lleva faltando al respeto a mucha gente durante mucho tiempo, los que no se hayan sentido aludidos hasta hoy muestran hasta que punto les importan las ideas opiniones y trabajos de los demás si no son los suyos.
    votos: 5, karma: 2
    por guirlle el 14-07-2008 22:16 UTC
  72. #72   Me parece mentira como se ponen algunos por una tontería así... se nota que hay gente que tiene mucho tiempo libre.
    votos: 5, karma: 44
    por campi el 14-07-2008 22:16 UTC
  73. #73   ¡Han modificado un articulo de la wikipedia! ¡¡Que broma más buena!! ¡¡A nadie se le había ocurrido!!, :/ ains es que me parto.
    votos: 6, karma: 65
    por Benzo el 14-07-2008 22:17 UTC
  74. #74   Es la diferencia entre ser gracioso y hacerse el gracioso.
    Cuando te haces el gracioso acabas cagandola
    votos: 1, karma: 14
    por Joy06 el 14-07-2008 22:18 UTC
  75. #75   #57

    ¿Puedes decirme dónde tienes un sitio web para que te hagamos algunas gamberradas?

    Mejor todavía si tienes algún proyecto de software libre, por ejemplo, podemos meterte algún bug y dentro de unos meses nos descojonamos de risa. De buen rollo.
    votos: 12, karma: 85
    por perl el 14-07-2008 22:19 UTC
  76. #76   #56 ¿Para que la gente sepa que los cristales se pueden romper hay que liarse a apedrear ventanas? Pues eso, totalmente fuera de lugar, hay muchas formas de informar de las características de Wikipedia sin necesidad de hacerse los graciosos estropeando el trabajo de otros.
    votos: 0, karma: 6
    por Yosi_ el 14-07-2008 22:19 UTC
  77. #77   Menudo gilipollas buenrollista.

    Antes me caía bien, pero desde que le vi haciendo el tonto entre extremistas taurinos y antitaurinos me hizo cambiar de opinión.
    votos: 3, karma: -14
    por arturo_ml el 14-07-2008 22:20 UTC
  78. #78   #71 Coño, no sabía que había gente de hazte oir en meneame.

    A relajarse hombre, que es humor, no es para tanto, y si no te gusta, cambia de canal. (Yo no lo haría, es de lo mejorcito de la televisión)
    votos: 5, karma: 48
    por Nerko el 14-07-2008 22:20 UTC
  79. #79   «El budismo en Sri Lanka es principalmente de la escuela de Theravada, y constituye la fe religiosa de acerca de 70% de la población, según crónicas tradicionales de esrilanqués (tal como el Dipavamsa), budismo fue introducido en Sri Lanka en el siglo II AC por Mahinda Venerable, el hijo del Emperador Ashoka, durante el reinado de Rey de Sri Lanka Devanampiyatissa. Durante esta vez, un árbol joven del Arbol de Bodhi fue traído a Sri Lanka y los primeros monasterios fueron establecidos bajo el patrocinio del rey de esrilanqués. El Canon de Pali, preservado previamente como una tradición oral, fue cometido primero a la escritura en Sri Lank...  » ver todo el comentario
    votos: 8, karma: 69
    por asr el 14-07-2008 22:21 UTC
  80. #80   » ver comentario
    por GONZO el 14-07-2008 22:21 UTC
  81. #81   #76, prefiero un programa de humor que me sepa decir las cosas de manera agradable a leer tostones o notas serias.

    No tiene nada que ver con romper cristales, porque eso no te sirve para nada saberlo, pero en este caso si te sirve y además no supone ningun estropicio, pues restaurar la versión anterior es solamente un "click".
    votos: 3, karma: 43
    por hYs0 el 14-07-2008 22:21 UTC
  82. #82   Una aclaración sobre la fiabilidad de Wikipedia.

    Como todos tenemos nuestra manías, me disculparéis por decir que en mi casa tengo 5 enciclopedias generales en libros (la británica, la hispánica, la GEL, la Larousse de Plaza y Janés, Nueva enciclopedia) amén de otras obras parecidas (como el diccionario literario Bompiani o enciclopedias en un volumen). En CD tengo una edición antigua de la Encarta y otra de la Enciclopedia Micronet.

    Pues bien, de vez en cuando una dice alguna tontería en la que otra difiere. A veces incluso la tontería es mayoritaria. Un día me entretuve en buscar la comparación entre el tamaño del cerebro del homo sapiens y el homo neardentalis y ganaba el pr...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 38
    por jacm el 14-07-2008 22:21 UTC
  83. #83   Habrá que pedir a los anunciantes que retiren la publicidad de ese programa..
    votos: 12, karma: 127
    por sxc el 14-07-2008 22:22 UTC
  84. #84   Que poco sentido del humor y sobre todo que nos gusta hablar sin saber dios mio..
    Lo primero que la "broma" iba dirigida precisamente al follonero, así que informaros mejor que parece que ha sido el mismo follonero el que ha vandalizado la wikipedia, y no solo un articulo, sino toda la wikipedia, que por ahí se dice que se ha faltado el respeto a internet...OMG¡¡??
    En segundo lugar, el que no haya hecho una broma en su vida y por culpa de esta haya "perjudicado" (y lo pongo entre comillas porque también vaya perjuicio ehh, mira que si alguien ha hecho su tesis sobre el audímetro estos días va jodido..) a alguien sin tener la más mínima intención de hacer un mal, que tire la primera piedra.
    Por último no haré mas que una pequeña mención sobre que han enseñado a vandalizar la wikipedia.... hoy en dia cualquiera sabe que la wikipedia la puede modificar el que quiera y ademas que no nos podemos creer todo lo que se escribe en ella por favor.
    votos: 6, karma: 70
    por JordiEvole el 14-07-2008 22:22 UTC
  85. #85   Voto por #73: Si alguien quiere modificar un artículo de Wikipedia, que lo haga, verá como no da ningún calambre. Y si pone una tontería, hombre eso es más fácil y tonto que poner algo provecdhoso así que esfuerzate y haz algo bueno.
    votos: 2, karma: 38
    por jacm el 14-07-2008 22:23 UTC
  86. #86   > pues restaurar la versión anterior es solamente un "click".

    El problema de fondo no es ese. Lo del clic y restaurar es una tontería.

    Sino que por una broma eso ha estado allí meses. ¿Le enviarás aun email a todos los que han leído eso? ¿harás algo para restaurar la credibilidad que le has quitado al proyecto y trabajo de otra gente? ¿explicarás en otro programa a la audiencia que hay mejores formas de hacer bromas que hacer la gamberrada fácil?

    ¿O es que le ves algún mérito o gracia? Sigo sin entender, y eso que no me gusta nada cómo llevan la ES.wikipedia, pero respeto el trabajo que hacen (y yo no).

    PS: Yayaya, que haya otros gamberros, o admins pirados no justifica nada.
    votos: 7, karma: 89
    por perl el 14-07-2008 22:25 UTC
  87. #87   #83, xDDD buenísimo comentario jaja
    votos: 0, karma: 9
    por hYs0 el 14-07-2008 22:25 UTC
  88. #88   La Sexta, La Cuatro, La Sexta, La Cuatro, La Sexta...la,la,la
    votos: 0, karma: 6
    por Danae... el 14-07-2008 22:27 UTC
  89. #89   #75 Perl, la tienes tienes en mi perfil newsdo.se (la putada ya nos la hiciste cuando sacaste los tags de la portada, o sea que vamos 1 a 0) xD xD

    Sigo pensando que lo estáis sacando soberanamente de madre, pero bueno, rasgarse las vestiduras a veces es divertido y yo mismo lo hago.

    Pido, humildemente, un reality check.
    votos: 0, karma: 9
    por Aitortxu el 14-07-2008 22:28 UTC
  90. #90   #86, "¿Le enviarás aun email a todos los que han leído eso?"
    No creo que su vida dependa de ello.

    "¿harás algo para restaurar la credibilidad que le has quitado al proyecto y trabajo de otra gente?"
    De nuevo. Es la Wikipedia la que tiene o no tiene credibilidad. Demostrar que tiene fallos, no es restarle credibilidad, es mostrar una realidad. De nuevo digo, que la autocomplacencia no es lo mío. No me parece correcto extender la idea de que Wikipedia es 100% fiable. Todo es cuestionable y todo se debe cuestionar. La Wikipedia no puede ser una excepción.

    ¿que no te ha hecho gracia? Vale, cada uno le hace gracia lo que le hace gracia, pero en absoluto me parece perjudicial.
    votos: 5, karma: 48
    por hYs0 el 14-07-2008 22:28 UTC
  91. #91   » ver comentario
    por --69637-- el 14-07-2008 22:29 UTC
  92. #92   Si la Wikipedia ya está vandalizada: pone mouse donde debería poner ratón de ordenador.
    votos: 1, karma: 24
    por Siete_picos el 14-07-2008 22:33 UTC
  93. #93   Qué broma más cachonda, vandalizar una wiki, deben tener algún guionista que haya cursado la ESO.
    ¿Qué será lo próximo? ¿trolear por los blogs?
    votos: 3, karma: 36
    por laura77 el 14-07-2008 22:36 UTC
  94. #94   El periodico El Mundo y otros también utilizan internet para falsear la infomacion y no pasa nada. Lo del Follonero no creo que sea tan grave.
    votos: 4, karma: 11
    por elusuario el 14-07-2008 22:36 UTC
  95. #95   » ver comentario
    por --69637-- el 14-07-2008 22:36 UTC
  96. #96   » ver comentario
    por --69637-- el 14-07-2008 22:38 UTC
  97. #97   Esto lo unico que demuestra es que a los que hablamos español nos importa un bledo el "audímetro"
    votos: 3, karma: 42
    por kaswinki el 14-07-2008 22:39 UTC
  98. #98   #90 Evidentemente, la wikipedia no es una fuente de información primaria, y no debe de serlo.

    Es un lugar de colaboración, en el que sus usuarios se implican dandole el contenido mas correcto posible.

    Vandalizar la wikipedia, por hacerse el graciosillo, es como si yo voy a los estudios de la Sexta y pinto poyas en todas las paredes. Gracioso es, pero no me parece muy normal.

    Por otra parte, a mi el sentido del humor de este tipo me parece de jilipoyas, pero cada uno es libre de ver lo que quiera.

    Edito: aunque sí creo que estamos exagerando... jilipoyas siempre los ha habido
    votos: 2, karma: 24
    por repking el 14-07-2008 22:40 UTC
  99. #99   es.wikipedia.org/w/index.php?title=Aud%C3%ADmetro6

    ¿Alguien me explica esto? Tardó 4 meses en des-vandalizarse, no segundos :?
    votos: 0, karma: 7
    por Toranks el 14-07-2008 22:42 UTC
  100. #100   #83 meneame.net/story/heineken-baja-los-pantalones

    Como cambia la historia... Ahora es, bravo Heineken por dejar de patrocinar a estos impresentables!

    Bastante hipocresía...

    Además, la relevancia que ha tenido esa información habrá sido 0, para que el follonero se lo crea un poco y ya.
    votos: 3, karma: 34
    por Nerko el 14-07-2008 22:43 UTC
« anterior12» siguiente
comentarios cerrados

menéame