643meneos
El programa El Follonero de La Sexta vandaliza la Wikipedia para una de sus bromas
A las 23:00 del Lunes 14 de Julio (hace unos minutos) en La Sexta con el programa "El Follonero" se han jactado de una vandalización en la Wikipedia, que al buscar "audímetro" aparece un nombre inventado por ellos "José Luís Armengol Requena" . El link enlaza a la vandalización concreta (en verde) hecha por Laieta80 de La Sexta en el artículo Audímetro: es.wikipedia.org/wiki/Aud%C3%ADmetro El artículo fue corregido y protegido segundos después de la publicación de la broma.
No tenían que tardar en hacer una estupidez, se veía venir.
Más que a Interner lo han hecho a la gente que se lo curra, y a los miles que deben haber leído información errónea.
Desgraciadamente, me parece que no es la única vez que han hecho algo parecido en Televisión.
#3 Sí, pero según ha dicho #2 apenas ha dado tiempo a estar publicado mucho tiempo, no creo que lo haya leído mucha gente.
Asco de medio... Menos mal que son los coletazos de un moribundo, por lo que se refiere a mi.
Una gracieta gilipollas despreciando el trabajo de la gente y usando internet para lo que mejor saben hacer, inventarse noticias.
El programa del follonero no ha hecho otra cosa que confirmar que la información que aparece en algunas páginas de internet no es nada fiable.
Ahora ponerme verde a mí también.
Por otra parte tampoco creo que hagan mucho dato a Wikipedia. El daño se lo hacen a ellos.
Por cierto, como digo no vi el programa, y es que no suelo ver más de 1 hora de tele a la semana así que la probabilidad era pequeña.
¡OMG! ¡Palabras mayores!
¡Ah! ¿Que lo decías en serio? ....
uy... ¡Perdón!
Obviamente esta es una de las debilidades de la Wikipedia, que todo el mundo debe conocer. De esta forma, han enseñado a todo el mundo, que wikipedia puede ser vandalizada y cambiada para cosas concretas y manipulaciones específicas.
#17, así es.
Felicitaciones a Wikipedia por la celeridad con que arreglaron la estupidez de esta gente.
Qué gran enseñanza, aplaudamos su afán didáctico -_-
Para mi, la falta de humor de la gente si que es algo preocupante.
#24, "Qué gran enseñanza, aplaudamos su afán didáctico -_-"
Mejor ser ignorantes y decir... "la wikipedia es perfecta y todo lo que ponga es imparcial, imposible de manipular y cierto al cien por cien". Pues no. A mi me parece bien que digan lo que pueden hacer gobiernos, empresas, políticos y demás gente con el propósito de desinformar.
No se yo que me preocupa más... :-S
Hubiese "vandalizado" un artículo de la Encarta (si fuera comunitaria), y todos nos estaríamos partiendo. No creo que sea para tanto, ni que haya que tomárselo tan a la tremenda.
Y sí, soy usuario asíduo de la Wikipedia, pero no por eso hay que ponerse drástico. De hecho me recuerda la historia que leí de un foro, donde un chico (francés), que siempre había clamado que se decía "LA nutella" en vez de "el Nutella", y como nadie le hacía ni caso (normal, por otro lado), utilizó la Wikipedia (fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nutella4) para darse la razón.
En fin, que pienso que a las cosas hay que darles la importancia que tienen, nada más ...
es.wikipedia.org/wiki/Follonero
:roll:
Wikipedia no es Encarta. Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, hecha con el trabajo de voluntarios, libre, y gratuita. Encarta no es nada de eso.
Lo que no puedes hacer es aprovechar esa característica de "colaborativo" para hacer gamberradas y engañar a miles de personas sólo para unos míseros minutos en TV... donde has transmitido el mensaje: "es divertido hacerles gamberradas".
¿Por qué no enseñan como pintar grafitis en sus casas o en La Sexta? Así nos reiremos más.
#31, si la hackeasen, pues mira, sabrían que tendrían una vulnerabilidad. Soy partidario del hacking, no del cracking.
#32, han enseñado que este proyecto libre y colaborativo tiene sus problemas y que tienes que buscar varias fuentes para cerciorarte de que lo que pone sea verdad.
Y sí, me gusta que se enseñe a ser una persona divertida que no se adecua a la moralmente correcto de manera excesivamente ordenada.
Portada de meneame. Simpático "hackeo" a la web oficial de Sé Lo Que Hicisteis
Esto produjo algunas acualizaciones de caracter vandálico que rápidamente fueron subsanadas.
Rapidamente? xDDD despues de 2 meses :P
Esto puede verse como una simple nota para el usuario de... "busca segundas fuentes de lo que veas en la wikipedia".
#41, "Vamos, a mi no me hace ninguna gracia que un articulo esté desde el 17 de Abril malversado por esta absurda broma. "
Por "esta absurda broma" o porque Wikipedia, debido a su sistema tiene fallos inherentes al mismo que de nada sirve ocultar, sino que todo el mundo que utilice wikipedia debe conocer.
#44, no es lo mismo hacerlo y no decir nada que hacerlo y admitirlo en un programa de televisión, que tiene mas repercusión y además te da a conocer la existencia de esa modificación.
Ha habido multitud de debates en Internet sobre la Wikipedia, y mi post no pretendía ni quitarle mérito ni utilidad, pero no deja de ser lo que es, y no deja de ser vulnerable (como se ha demostrado).
En una discusión sobre el tema (en un foro medianamente serio), surgió la idea (que no creo que fuera nueva) de marcar con "flags" ciertas revisiones de los artículos que se podrían certificar como correctas, y no publicar automáticamente cualquier modificación que no haya sido revisada y dada por correcta por un "gestor" de la Wikipedia.
Supongo que te puedes imaginar por donde acabó la discusión, pero a mi no me parece mala idea para evitar estas cosas. De todas maneras, al ser colaborativa, se tendrían que poner deacuerdo tantas personas para que algo así se pusiera en marcha, que dudo que lo consigan ...
Y no te lo tomes todo tan a pecho, hombre! (y esto tiene historia también, para quién la quiera buscar ... xkcd.com/446/ ;) )
No sé cómo es que lo véis acpetable o gracioso. Que lo hagan unos chavales aburridos, mira, se entiende. Que lo hagan los de un programa de TV, y sólo para su programa, no le encuentro justificación.
Para reirse de gamberradas podrías haber pintado grafitis en la cadena o en la finca de el follonero. Y ni aún así me causaría gracia.
Incluso con alguien competente, y con la api de google o yahoo en la mano, podríais haber montado un google propio donde el follonero hubiese buscado cualquier información y le hubieran aparecido resultados apropiados.
;)
Lo de que ganen dinero, me parece irrelevante, pues es un progrmaa de humor y evidentemente pueden ser payasos, pero no son gilipollas.
A mi lo que me parece ridículo es la autocomplacencia... ¿es positivo que la gente no sepa que Wikipedia puede ser tan facilmente vandalizada? Para mi no, y cuanta mas gente lo sepa mejor. Que mejor manera que mostrando un ejemplo en un programa de humor.
"Suddenly Reality Checks, thousands of them!"
Y encima creo que internet se ha roto...
#61 Te aseguro que en ambos casos te habrías escandalizado menos, aunque de todas formas creo (humildemente) que lo estáis sacando un poco de madre, pero bueno. Las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo.
Como ves, tu estas dando por supuesto que wikipedia es libre y que las modificaciones que se hagan son todas inocentes.
Y comparar una modificacion de un artículo de la wikipedia con meter el dedo en el ojo a un niño es demagogia y demuestra una falta de sentido del humor preocupante.
</ironic>
Eso sin entrar en los desmanes proto-sionistas de algunas facciones wikipédicas...
PD: Estoy siendo irónico.
El programa ha estado genial como todos los Salvemos.
PD2: Ahora no estoy siendo irónico.
Claro, mejor dejar a los políticos, esos defensores del pueblo que sigan chupando tranquilos de las arcas del estado viendo a un pueblo totalmente apoltronado que no lucha por nada... Menudo ejemplo has puesto...
#64, así es. El follonero ha mostrado una vulnerabilidad de la que se estan aprovechando actualmente políticos y empresas. Una ciudadanía libre tiene que saber todo, la información debe ser libre, incluido la metainformación, aquella relacionada con los supuestos mecanismos de libre distribución de información.
Si quereis libertad de información dejad que se critique al sistema.
Cuando te haces el gracioso acabas cagandola
¿Puedes decirme dónde tienes un sitio web para que te hagamos algunas gamberradas?
Mejor todavía si tienes algún proyecto de software libre, por ejemplo, podemos meterte algún bug y dentro de unos meses nos descojonamos de risa. De buen rollo.
Antes me caía bien, pero desde que le vi haciendo el tonto entre extremistas taurinos y antitaurinos me hizo cambiar de opinión.
A relajarse hombre, que es humor, no es para tanto, y si no te gusta, cambia de canal. (Yo no lo haría, es de lo mejorcito de la televisión)
No tiene nada que ver con romper cristales, porque eso no te sirve para nada saberlo, pero en este caso si te sirve y además no supone ningun estropicio, pues restaurar la versión anterior es solamente un "click".
Como todos tenemos nuestra manías, me disculparéis por decir que en mi casa tengo 5 enciclopedias generales en libros (la británica, la hispánica, la GEL, la Larousse de Plaza y Janés, Nueva enciclopedia) amén de otras obras parecidas (como el diccionario literario Bompiani o enciclopedias en un volumen). En CD tengo una edición antigua de la Encarta y otra de la Enciclopedia Micronet.
Pues bien, de vez en cuando una dice alguna tontería en la que otra difiere. A veces incluso la tontería es mayoritaria. Un día me entretuve en buscar la comparación entre el tamaño del cerebro del homo sapiens y el homo neardentalis y ganaba el primero en los libros divulgativos que consulté, pese a que es incorrecto (otro día os cuento los datos).
Quiero decir con esto que si la wikipedia tiene errores de bultos, errores hay en muchos sitios. ¿Sabeis la enciclopedia donde he encontrado más tonterías, que me hizo reir un montón? Pues una editada con el nombre de 'Google' (en un amplio libro que compré en el Cículo de lectores). De hecho, buscando en Google se encuentra necesades por muchos lados.
Moraleja: Acordaros de San Mateo 13,13 con la paja y la viga en el ojo.
Lo primero que la "broma" iba dirigida precisamente al follonero, así que informaros mejor que parece que ha sido el mismo follonero el que ha vandalizado la wikipedia, y no solo un articulo, sino toda la wikipedia, que por ahí se dice que se ha faltado el respeto a internet...OMG¡¡??
En segundo lugar, el que no haya hecho una broma en su vida y por culpa de esta haya "perjudicado" (y lo pongo entre comillas porque también vaya perjuicio ehh, mira que si alguien ha hecho su tesis sobre el audímetro estos días va jodido..) a alguien sin tener la más mínima intención de hacer un mal, que tire la primera piedra.
Por último no haré mas que una pequeña mención sobre que han enseñado a vandalizar la wikipedia.... hoy en dia cualquiera sabe que la wikipedia la puede modificar el que quiera y ademas que no nos podemos creer todo lo que se escribe en ella por favor.
El problema de fondo no es ese. Lo del clic y restaurar es una tontería.
Sino que por una broma eso ha estado allí meses. ¿Le enviarás aun email a todos los que han leído eso? ¿harás algo para restaurar la credibilidad que le has quitado al proyecto y trabajo de otra gente? ¿explicarás en otro programa a la audiencia que hay mejores formas de hacer bromas que hacer la gamberrada fácil?
¿O es que le ves algún mérito o gracia? Sigo sin entender, y eso que no me gusta nada cómo llevan la ES.wikipedia, pero respeto el trabajo que hacen (y yo no).
PS: Yayaya, que haya otros gamberros, o admins pirados no justifica nada.
Sigo pensando que lo estáis sacando soberanamente de madre, pero bueno, rasgarse las vestiduras a veces es divertido y yo mismo lo hago.
Pido, humildemente, un reality check.
No creo que su vida dependa de ello.
"¿harás algo para restaurar la credibilidad que le has quitado al proyecto y trabajo de otra gente?"
De nuevo. Es la Wikipedia la que tiene o no tiene credibilidad. Demostrar que tiene fallos, no es restarle credibilidad, es mostrar una realidad. De nuevo digo, que la autocomplacencia no es lo mío. No me parece correcto extender la idea de que Wikipedia es 100% fiable. Todo es cuestionable y todo se debe cuestionar. La Wikipedia no puede ser una excepción.
¿que no te ha hecho gracia? Vale, cada uno le hace gracia lo que le hace gracia, pero en absoluto me parece perjudicial.
¿Qué será lo próximo? ¿trolear por los blogs?
Es un lugar de colaboración, en el que sus usuarios se implican dandole el contenido mas correcto posible.
Vandalizar la wikipedia, por hacerse el graciosillo, es como si yo voy a los estudios de la Sexta y pinto poyas en todas las paredes. Gracioso es, pero no me parece muy normal.
Por otra parte, a mi el sentido del humor de este tipo me parece de jilipoyas, pero cada uno es libre de ver lo que quiera.
Edito: aunque sí creo que estamos exagerando... jilipoyas siempre los ha habido
¿Alguien me explica esto? Tardó 4 meses en des-vandalizarse, no segundos :?
Como cambia la historia... Ahora es, bravo Heineken por dejar de patrocinar a estos impresentables!
Bastante hipocresía...
Además, la relevancia que ha tenido esa información habrá sido 0, para que el follonero se lo crea un poco y ya.