Eli
643meneos

El programa El Follonero de La Sexta vandaliza la Wikipedia para una de sus bromas

A las 23:00 del Lunes 14 de Julio (hace unos minutos) en La Sexta con el programa "El Follonero" se han jactado de una vandalización en la Wikipedia, que al buscar "audímetro" aparece un nombre inventado por ellos "José Luís Armengol Requena" . El link enlaza a la vandalización concreta (en verde) hecha por Laieta80 de La Sexta en el artículo Audímetro: es.wikipedia.org/wiki/Aud%C3%ADmetro El artículo fue corregido y protegido segundos después de la publicación de la broma.

 194 comentarios en: tecnología, internet karma: 935
etiquetas: wikipedia, follonero, la sexta
votos negativos: 3  usuarios: 315  anónimos: 328  
  1. #1   » ver comentario
    por GONZO el 14-07-2008 21:26 UTC
  2. #3   > Los de La Sexta con esta vandalización han faltado al respeto a Internet

    Más que a Interner lo han hecho a la gente que se lo curra, y a los miles que deben haber leído información errónea.
    votos: 52, karma: 465
    por perl el 14-07-2008 21:28 UTC
  3. #24   #21 han enseñado a todo el mundo, que wikipedia puede ser vandalizada y cambiada para cosas concretas y manipulaciones específicas.

    Qué gran enseñanza, aplaudamos su afán didáctico -_-
    votos: 31, karma: 304
    por Kartoffel el 14-07-2008 21:39 UTC
  4. #32   #28

    Wikipedia no es Encarta. Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, hecha con el trabajo de voluntarios, libre, y gratuita. Encarta no es nada de eso.

    Lo que no puedes hacer es aprovechar esa característica de "colaborativo" para hacer gamberradas y engañar a miles de personas sólo para unos míseros minutos en TV... donde has transmitido el mensaje: "es divertido hacerles gamberradas".

    ¿Por qué no enseñan como pintar grafitis en sus casas o en La Sexta? Así nos reiremos más.
    votos: 28, karma: 301
    por perl el 14-07-2008 21:46 UTC
  5. #107   » ver comentario
    por --69637-- el 14-07-2008 23:01 UTC
  6. #48   #43 Una cosa es mostrar los problemas. Otra muy distinta es crearlos y usarlos para reirte (y ganar pasta mientras engañas a otros).

    No sé cómo es que lo véis acpetable o gracioso. Que lo hagan unos chavales aburridos, mira, se entiende. Que lo hagan los de un programa de TV, y sólo para su programa, no le encuentro justificación.

    Para reirse de gamberradas podrías haber pintado grafitis en la cadena o en la finca de el follonero. Y ni aún así me causaría gracia.
    votos: 13, karma: 154
    por perl el 14-07-2008 21:58 UTC
  7. #57   A ver si lo pillo... ¿nos podemos reír de la Iglesia y de la Política pero no de la Wikipedia?

    "Suddenly Reality Checks, thousands of them!"
    votos: 21, karma: 154
    por Aitortxu el 14-07-2008 22:04 UTC
  8. #26   #23 ¿Osea que ningun moderador de la Wikipedia se ha dado cuenta que eso estaba mal, hasta que lo han visto por la televisión?

    No se yo que me preocupa más... :-S
    votos: 13, karma: 129
    por jonarano el 14-07-2008 21:41 UTC
  9. #83   Habrá que pedir a los anunciantes que retiren la publicidad de ese programa..
    votos: 12, karma: 127
    por sxc el 14-07-2008 22:22 UTC
  10. #37   #29 No hace falta vandalizar nada. Basta con describir objetivamente lo que han hecho, es suficiente y éticamente irreprochable.
    votos: 10, karma: 125
    por perl el 14-07-2008 21:50 UTC
  11. #16   #12 Crearon un personaje para engañar al follonero y se inventaron al tal José Luís Armengol Requena como un pollero que había inventado un audímetro que hablaba y lo añadieron a la wikipedia y encima cuentan que lo hacen y se ve como lo hacen.
    Una gracieta gilipollas despreciando el trabajo de la gente y usando internet para lo que mejor saben hacer, inventarse noticias.
    votos: 12, karma: 123
    por JRMora el 14-07-2008 21:36 UTC
  12. #39   #31 meneame.net/story/simpatico-hackeo-web-oficial-hicisteis

    Portada de meneame. Simpático "hackeo" a la web oficial de Sé Lo Que Hicisteis
    votos: 14, karma: 118
    por chuse el 14-07-2008 21:52 UTC
  13. #28   "Uno puede reirse de todo, pero no con todo el mundo". Pierre Desproges.

    Hubiese "vandalizado" un artículo de la Encarta (si fuera comunitaria), y todos nos estaríamos partiendo. No creo que sea para tanto, ni que haya que tomárselo tan a la tremenda.

    Y sí, soy usuario asíduo de la Wikipedia, pero no por eso hay que ponerse drástico. De hecho me recuerda la historia que leí de un foro, donde un chico (francés), que siempre había clamado que se decía "LA nutella" en vez de "el Nutella", y como nadie le hacía ni caso (normal, por otro lado), utilizó la Wikipedia (fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nutella4) para darse la razón.

    En fin, que pienso que a las cosas hay que darles la importancia que tienen, nada más ...
    votos: 12, karma: 116
    por Lamercillo el 14-07-2008 21:43 UTC
  14. #20   #1 "Faltado el respeto a Internet"

    ¡OMG! ¡Palabras mayores!

    ¡Ah! ¿Que lo decías en serio? ....

    uy... ¡Perdón!
    votos: 10, karma: 112
    por Aitortxu el 14-07-2008 21:37 UTC
  15. #64   ¿Falta de respeto para la gente que colabora desinteresadamente con la wikipedia?

    Aquí tienes unas cuantas:

    es.wikipedia.org/wiki/11M
    es.wikipedia.org/wiki/Teorías_de_la_conspiración_del_11M
    es.wikipedia.org/wiki/Josep-Lluís_Carod-Rovira
    (¿Cuantos meses estuvo ésta página diciendo que se llamaba Jose Luis Lopez y que nació en Aragón?)
    es.wikipedia.org/wiki/Generalidad_de_Cataluña

    es.wikipedia.org/wiki/San_Baudilio_de_Llobregat
    vs
    vs es.wikipedia.org/wiki/Sri_Lanka

    Nos inventamos un nombre castellanizado que nadie en todo el planeta utiliza ni sabría ubicar en un mapa, cuando el nombre original es en catalán. En cambio respetamos los topónimos para los cuales tenemos traducción castellana (Sri Lanka vs Ceilán).
    votos: 18, karma: 107
    por asr el 14-07-2008 22:07 UTC
  16. #45   ¡Que escándalo, no sufría un shock semejante desde que murió Chanquete!
    no puedo seguir escribiendo porque me acabo de cortar las venas...
    votos: 13, karma: 102
    por Ojete_Voraz el 14-07-2008 21:54 UTC
  17. #25   #19, ¿qué te hace pensar que querían hacerle daño a wikipedia? Han cambiado un artículo para una coña concreta, algo que otros grupos hacen pero con oscuros propósitos, mientras que en este caso lo han hecho y lo han admitido, mostrando un problema de wikipedia que viene inherente al sistema wiki público.

    Para mi, la falta de humor de la gente si que es algo preocupante.

    #24, "Qué gran enseñanza, aplaudamos su afán didáctico -_-"
    Mejor ser ignorantes y decir... "la wikipedia es perfecta y todo lo que ponga es imparcial, imposible de manipular y cierto al cien por cien". Pues no. A mi me parece bien que digan lo que pueden hacer gobiernos, empresas, políticos y demás gente con el propósito de desinformar.
    votos: 14, karma: 99
    por hYs0 el 14-07-2008 21:41 UTC
  18. #22   Se me olvidaba:

    Felicitaciones a Wikipedia por la celeridad con que arreglaron la estupidez de esta gente.
    votos: 10, karma: 94
    por jacm el 14-07-2008 21:38 UTC
  19. #171   La falta de humor es, a veces, preocupante.

    Se han partido la caja con las elecciones, la iglesia, la televisión, el fútbol, los toras... y aquí se les ha aplaudido (y yo el primero).
    Ciertos grupos intentaron boicotear al programa y desde aquí se les tachó de intransigentes, de no tener humor y de nosecuantas cosas más (y yo el primero).

    ¿Y ahora esto? Madre mía.

    PD: Y los que critican que Windows oculte sus vulnerabilidades... ¿como es que les parece mal que el Follonero publicite las de la Wikipedia?
    votos: 11, karma: 92
    por .hF el 15-07-2008 12:18 UTC
  20. #86   > pues restaurar la versión anterior es solamente un "click".

    El problema de fondo no es ese. Lo del clic y restaurar es una tontería.

    Sino que por una broma eso ha estado allí meses. ¿Le enviarás aun email a todos los que han leído eso? ¿harás algo para restaurar la credibilidad que le has quitado al proyecto y trabajo de otra gente? ¿explicarás en otro programa a la audiencia que hay mejores formas de hacer bromas que hacer la gamberrada fácil?

    ¿O es que le ves algún mérito o gracia? Sigo sin entender, y eso que no me gusta nada cómo llevan la ES.wikipedia, pero respeto el trabajo que hacen (y yo no).

    PS: Yayaya, que haya otros gamberros, o admins pirados no justifica nada.
    votos: 7, karma: 89
    por perl el 14-07-2008 22:25 UTC
  21. #75   #57

    ¿Puedes decirme dónde tienes un sitio web para que te hagamos algunas gamberradas?

    Mejor todavía si tienes algún proyecto de software libre, por ejemplo, podemos meterte algún bug y dentro de unos meses nos descojonamos de risa. De buen rollo.
    votos: 12, karma: 85
    por perl el 14-07-2008 22:19 UTC
  22. #17   Oye, no sé por qué os sabe tan mal esa broma de televisión. Anda que no habrá gente que meterá los datos que le de la gana, muchas veces equivocados, en wikipedia.
    El programa del follonero no ha hecho otra cosa que confirmar que la información que aparece en algunas páginas de internet no es nada fiable.
    Ahora ponerme verde a mí también.
    votos: 27, karma: 79
    por xixi el 14-07-2008 21:37 UTC
  23. #23   » ver comentario
    por GONZO el 14-07-2008 21:39 UTC
  24. #30   » ver comentario
    por GONZO el 14-07-2008 21:44 UTC
  25. #59   Toda la credibilidad de la wikipedia se ha ido al garete porque fui a buscar información sobre los audímetros para mi tesis doctoral y me colaron al tal José Luís Armengol Requena. Toda mi reputación como investigador al traste por esos descerebrados.
    Y encima creo que internet se ha roto...
    votos: 9, karma: 77
    por MrMiyagi el 14-07-2008 22:05 UTC
  26. #36   #29 ¿En #4 dices textualmente "Simplemente: vergonzoso" y ahora animas a vandalizar otro artículo?
    votos: 4, karma: 75
    por jorsovernet el 14-07-2008 21:50 UTC
  27. #34   #33 Vandalizar la WP es como una especie de tradición. Hasta los usuarios de Menéame lo hacen -_- meneame.net/story/pagina-campana-free-krusher-wikipedia-ayuda-completaa
    votos: 8, karma: 72
    por Hass el 14-07-2008 21:48 UTC
  28. #104   #102 ¿Vulnerabilidad?, la wikipedia esta hecha para que cualquiera pueda editarla (en general).

    No es ningun descubrimiento ver que eso se puede hacer, porque es parte del mismo nucleo de la wikipedia.

    Todo esto se lleva hasta las últimas consecuencias, no te puedes fiar de lo que dice la wikipedia al 100%, lo cual si te soy sincero me parece COJONUDO, porque NO te puedes fiar de lo que sale en único medio 100%. Es cuanto menos muy estimulante verlo de esta manera.

    Evidentemente, el mismo hecho de que se pueda editar, y que lo hayan hecho no es ningún delito, pero nos queda la posibilidad de llamarles JILIPOYAS y graciosillos de tres al cuarto, de la misma forma que si un tipo tira papeles al suelo le llamo cerdo impresentable. Es una cuestión de civismo.
    votos: 8, karma: 71
    por repking el 14-07-2008 22:51 UTC
  29. #84   Que poco sentido del humor y sobre todo que nos gusta hablar sin saber dios mio..
    Lo primero que la "broma" iba dirigida precisamente al follonero, así que informaros mejor que parece que ha sido el mismo follonero el que ha vandalizado la wikipedia, y no solo un articulo, sino toda la wikipedia, que por ahí se dice que se ha faltado el respeto a internet...OMG¡¡??
    En segundo lugar, el que no haya hecho una broma en su vida y por culpa de esta haya "perjudicado" (y lo pongo entre comillas porque también vaya perjuicio ehh, mira que si alguien ha hecho su tesis sobre el audímetro estos días va jodido..) a alguien sin tener la más mínima intención de hacer un mal, que tire la primera piedra.
    Por último no haré mas que una pequeña mención sobre que han enseñado a vandalizar la wikipedia.... hoy en dia cualquiera sabe que la wikipedia la puede modificar el que quiera y ademas que no nos podemos creer todo lo que se escribe en ella por favor.
    votos: 6, karma: 70
    por JordiEvole el 14-07-2008 22:22 UTC
  30. #4   Simplemente: Vergonzoso

    Desgraciadamente, me parece que no es la única vez que han hecho algo parecido en Televisión.

    #3 Sí, pero según ha dicho #2 apenas ha dado tiempo a estar publicado mucho tiempo, no creo que lo haya leído mucha gente.
    votos: 5, karma: 69
    por jonarano el 14-07-2008 21:30 UTC
  31. #79   «El budismo en Sri Lanka es principalmente de la escuela de Theravada, y constituye la fe religiosa de acerca de 70% de la población, según crónicas tradicionales de esrilanqués (tal como el Dipavamsa), budismo fue introducido en Sri Lanka en el siglo II AC por Mahinda Venerable, el hijo del Emperador Ashoka, durante el reinado de Rey de Sri Lanka Devanampiyatissa. Durante esta vez, un árbol joven del Arbol de Bodhi fue traído a Sri Lanka y los primeros monasterios fueron establecidos bajo el patrocinio del rey de esrilanqués. El Canon de Pali, preservado previamente como una tradición oral, fue cometido primero a la escritura en Sri Lank...  » ver todo el comentario
    votos: 8, karma: 69
    por asr el 14-07-2008 22:21 UTC
  32. #21   #1, que poco sentido del humor...

    Obviamente esta es una de las debilidades de la Wikipedia, que todo el mundo debe conocer. De esta forma, han enseñado a todo el mundo, que wikipedia puede ser vandalizada y cambiada para cosas concretas y manipulaciones específicas.

    #17, así es.
    votos: 12, karma: 68
    por hYs0 el 14-07-2008 21:38 UTC
  33. #18   » ver comentario
    por GONZO el 14-07-2008 21:37 UTC
  34. #73   ¡Han modificado un articulo de la wikipedia! ¡¡Que broma más buena!! ¡¡A nadie se le había ocurrido!!, :/ ains es que me parto.
    votos: 6, karma: 65
    por Benzo el 14-07-2008 22:17 UTC
  35. #31   #17 y #21 Me parece igual de educativo y simpático que si alguien hackease la web de la sexta y la dejase hecha unos zorros. Eso si, lo haría para demostrar la vulnerabilidad de las páginas de internet y tal y tal.
    votos: 6, karma: 64
    por Koroibos el 14-07-2008 21:45 UTC
  36. #52   Hay que ver como os ponéis por una broma. Tenéis aún menos sentido del humor que los curas.
    votos: 7, karma: 64
    por Kerensky el 14-07-2008 22:00 UTC
  37. #103   Se han pasado. Le tengo bastante aprecio al proyecto Wikipedia desde hace mucho tiempo. Y no veo etico que para hacer la gilipollez que han hecho tengan que joderla, ni mas ni menos. Por que vaya, si al menos hubiera tenido gracia... pero vaya soberana estupidez, "el pollero audimetrista"
    Y encima nos hacen creer que la broma ha funcionado y eso me da que pensar que: o el Follonero es un gilipollas de tomo y lomo o estaba mas preparado que la leche. Y todo para sacar al Buenafuente en el programa.
    En cualquiera de los dos casos no hacia falta joder la Wiki
    votos: 6, karma: 63
    por criticaor el 14-07-2008 22:48 UTC
  38. #29   ¿A alguien le hace devolverles la gamberrada?

    es.wikipedia.org/wiki/Follonero

    :roll:
    votos: 9, karma: 61
    por jonarano el 14-07-2008 21:44 UTC
  39. #175   #174 Capitan Obvio... es importante leer (y comprender) los mensajes antes de responderlos.

    Ni he dicho que todos lo vieran ni que a todos les hace gracia.
    Sí he dicho que la tónica general fue de apoyo a "Salvados". Y si no te lo crees, no tienes más que leer los hilos.
    También he dicho que la falta de humor es preocupante. ¿Todo vale? No, no creo. Pero un artículo de la wikipedia sobre un tipo que no existe... la verdad, veo constantemente muchos chistes sobre cosas mucho más importantes (y quizá de "peor gusto") y la gente no se escandaliza tanto.

    Por cierto... se supone que una de las ventajas del softlibre y de empresas como Mozilla es que no ocultan las vulnerabilidades, las hacen públicas y esto provoca que los problemas se resuelvan antes. ¿Por que con las vulnerabilidades de la Wikipedia no funciona esto?
    votos: 4, karma: 61
    por .hF el 15-07-2008 12:32 UTC
  40. #185   Realmente, es poco importante un vandalismo más, hay cientos de vandalismos que pasan los diferentes filtros de Wikipedia y que tardan mucho tiempo en detectarse. Y, realmente, la importancia de un artículo medida en número de usuarios "buenos" que visitan y leen el artículo, son los que marcarán el tiempo que estará el vandalismo sin corregir. Es decir, un vandalismo NO dura lo mismo en el artículo "Audímetro" que en el Artículo "Rafael Nadal" y si un wikipedista activo por sus aficiones tiene el artículo en seguimiento durará aún menos.

    El problema de esta broma es que esta gracieta es como reirse de un minusválido. Por ejemplo, todo el mundo sabe que si le das una patada al bastón de un cojo, éste se caerá. Pero por eso mismo no tiene ninguna gracia, y cualquiera que te vea haciendolo lo minimo que te llamará es vándalo.
    votos: 5, karma: 61
    por Yrithinnd el 15-07-2008 14:49 UTC
  41. #70   Ahora me direis que la información que han vandalizado os supone de verdad algo indispensable para vivir...
    votos: 5, karma: 59
    por splinter el 14-07-2008 22:16 UTC
  42. #140   Resulta que los mismos que lo subieron a un pedestal ( meneame.net/search.php?q=el+follonero ) cuando se mete con Jimenez Losantos, Con el Papa, o haciendo jugar a Zapatero y Rajoy el jueguito estúpido de nombrar a Bardén. Ahora saltan con los tapones de punta por que tocó la Wikipedia... Vade retro! Satanás! te mestiste con algo abierto y libre!!!! hereje...

    Los que deberríamos pensar que hacemos y que generamos somos nostros... por que en la vida todo vuelve.

    Y las consecuencias son para todos.
    votos: 7, karma: 59
    por Tumbadito el 15-07-2008 01:23 UTC
  43. #181   #180 Si usas el número de gente que vio el artículo como argumento... acepta que otros lo hagan (aunque solo sea para hacerte ver lo absurdo del tema)
    votos: 3, karma: 58
    por .hF el 15-07-2008 12:56 UTC
  44. #183   #183 Mi argumento es que no es más "escandaloso" que muchos otros chistes... así que sí, la comparación sí viene a cuento.
    votos: 3, karma: 58
    por .hF el 15-07-2008 12:59 UTC
  45. #49   Pasa con todo: la naturaleza, la cultura, etc: lo que es todos, no es de nadie luego puedo abusar de ello cuanto me plazca, aunque sea para hacer un poco el payaso (mis respetos) como en este caso. ¿Cuánto tardaremos en tomar conciencia de que el respeto por uno mismo también puede empezar por el respeto a ese tipo de cosas que configuran el sitio donde vivimos, el saber compartido, etc? ¿Cuánto tardaremos en tomar conciencia de que el respeto por uno mismo también puede empezar por el respeto a los demás, a su trabajo y ocio? ¡Saludos!
    votos: 3, karma: 57
    por 2pir el 14-07-2008 21:58 UTC
  46. #43   Por ejemplo, como nota positiva he descubierto que el control que creía que se tenía de la wikipedia era mayor y que una modificación así no tendría éxito durante tanto tiempo. A mí me ha servido para aprender eso. Si algo rechazo es la autocomplacencia. Wikipedia tiene sus problemas, mostrarlos al público me parece bien, no me parece bien ocultarlos. ¿con qué objetivo se deben de ocultar las vulnerabilidades?

    Esto puede verse como una simple nota para el usuario de... "busca segundas fuentes de lo que veas en la wikipedia".

    #41, "Vamos, a mi no me hace ninguna gracia que un articulo esté desde el 17 de Abril malversado por esta _a...  » ver todo el comentario
    votos: 5, karma: 54
    por hYs0 el 14-07-2008 21:53 UTC
  47. #187   #183 Si hubieras visto los comentarios que se leyeron ayer en la Fisgo hubieras flipado...

    Pues nada, se ve que el mundo se acaba por culpa del Follonero. xD xD

    Para mí #136 lo ha clavado: "Uno puede reirse de todo, pero no con todo el mundo."

    Ayer conocimos a unas de los becerros dorados de meneame. :-P
    votos: 3, karma: 52
    por Aitortxu el 15-07-2008 17:11 UTC
  48. #139   De toda esta discusión me quedo con la cita que ha puesto #28, que creo que resume bastante bien lo que ha ocurrido con esta broma:

    Uno puede reirse de todo, pero no con todo el mundo. Pierre Desproges.

    Está claro.
    votos: 4, karma: 51
    por extremahora el 15-07-2008 00:44 UTC
  49. #129   #127, entonces, el programa del follonero ha logrado que la gente se cuestione la fiabilidad del proyecto, ergo, es positivo en ese aspecto ¿no?

    #128, la idea es reconocer lo bueno que tiene el proyecto pero sin olvidar sus problemas, que muchos seguramente serán insalvables pero otros podrán corregirse.
    votos: 4, karma: 50
    por hYs0 el 14-07-2008 23:46 UTC
  50. #177   #176 ¿Pan y circo? meneame.net/notame/.hF/47263

    A tu segunda frase ya he contestado antes (#175), así que no voy a repetirme.

    Y desde ese programa se han "vandalizado" mítines, emisiones en directo por televisión, misas, (creo que) corridas... y en todos esos casos también me parece ridículo escandalizarse. Pues si se han inventado un artículo sobre un tipo que no existe... también me parece ridículo escandalizarse.

    (Sobre lo de Windows y la Wikipedia creo que incluso tú te has dado cuenta ;))
    votos: 4, karma: 50
    por .hF el 15-07-2008 12:46 UTC
  51. #2   Fui corriendo a verlo y lo editaron al primer F5
    No tenían que tardar en hacer una estupidez, se veía venir.
    votos: 4, karma: 49
    por JRMora el 14-07-2008 21:28 UTC
  52. #7   #1 bufff se me ha ido la tecla votando comentarios, perdón
    votos: 3, karma: 49
    por JRMora el 14-07-2008 21:32 UTC
  53. #78   #71 Coño, no sabía que había gente de hazte oir en meneame.

    A relajarse hombre, que es humor, no es para tanto, y si no te gusta, cambia de canal. (Yo no lo haría, es de lo mejorcito de la televisión)
    votos: 5, karma: 48
    por Nerko el 14-07-2008 22:20 UTC
  54. #90   #86, "¿Le enviarás aun email a todos los que han leído eso?"
    No creo que su vida dependa de ello.

    "¿harás algo para restaurar la credibilidad que le has quitado al proyecto y trabajo de otra gente?"
    De nuevo. Es la Wikipedia la que tiene o no tiene credibilidad. Demostrar que tiene fallos, no es restarle credibilidad, es mostrar una realidad. De nuevo digo, que la autocomplacencia no es lo mío. No me parece correcto extender la idea de que Wikipedia es 100% fiable. Todo es cuestionable y todo se debe cuestionar. La Wikipedia no puede ser una excepción.

    ¿que no te ha hecho gracia? Vale, cada uno le hace gracia lo que le hace gracia, pero en absoluto me parece perjudicial.
    votos: 5, karma: 48
    por hYs0 el 14-07-2008 22:28 UTC
  55. #154   pues en el mismo programa "vandalizaron" el diario de patricia y no veo a nadie poniendo el grito en el cielo por ello.

    Jejeje la doble moral.
    votos: 2, karma: 48
    por deepster el 15-07-2008 08:52 UTC
  56. #67   Yo estoy extremadamente indignado, y es que, no solo se han reido de la Wikipedia, véase internet y todos los ciberdelincuentes (mafia si me leeis, un abrazo) sino que tambien se han reido del diario de patricia y eso ya es intolerable...

    PD: Estoy siendo irónico.

    El programa ha estado genial como todos los Salvemos.

    PD2: Ahora no estoy siendo irónico.
    votos: 7, karma: 47
    por Nerko el 14-07-2008 22:12 UTC
  57. #179   #178 Aún así... ¿cuanta gente había en los mítines "vandalizados" por el Follonero?

    Y me sigue pareciendo positivo hacer publicidad de que los artículos pueden estar vandalizados (aunque esa no fuese su intención). Que por ahí hay gente que se cree que la Wikipedia es una fuente de saber absoluto y -como con cualquier otro medio- hay que tener reservas.
    votos: 2, karma: 47
    por .hF el 15-07-2008 12:53 UTC
  58. #55   Vaya unos idiotas, que le den al gafapasta y al follonero de los cohones.
    votos: 4, karma: 44
    por vtortola el 14-07-2008 22:02 UTC
  59. #72   Me parece mentira como se ponen algunos por una tontería así... se nota que hay gente que tiene mucho tiempo libre.
    votos: 5, karma: 44
    por campi el 14-07-2008 22:16 UTC
  60. #111   #108, y las churras y las merinas son lo mismo, ovejas al fin y al cabo.
    votos: 3, karma: 44
    por extremahora el 14-07-2008 23:06 UTC
  61. #69   #61, "Es como si yo entrase a montar follon en el congreso, haciendo perder el tiempo a todos los políticos."
    Claro, mejor dejar a los políticos, esos defensores del pueblo que sigan chupando tranquilos de las arcas del estado viendo a un pueblo totalmente apoltronado que no lucha por nada... Menudo ejemplo has puesto...

    #64, así es. El follonero ha mostrado una vulnerabilidad de la que se estan aprovechando actualmente políticos y empresas. Una ciudadanía libre tiene que saber todo, la información debe ser libre, incluido la metainformación, aquella relacionada con los supuestos mecanismos de libre distribución de información.

    Si quereis libertad de información dejad que se critique al sistema.
    votos: 4, karma: 43
    por hYs0 el 14-07-2008 22:14 UTC
  62. #81   #76, prefiero un programa de humor que me sepa decir las cosas de manera agradable a leer tostones o notas serias.

    No tiene nada que ver con romper cristales, porque eso no te sirve para nada saberlo, pero en este caso si te sirve y además no supone ningun estropicio, pues restaurar la versión anterior es solamente un "click".
    votos: 3, karma: 43
    por hYs0 el 14-07-2008 22:21 UTC
  63. #105   #104, pues eso digo, que se han aprovechado de esa característica esencial para hacer la broma al Follonero. Pero no creo que eso le reste credibilidad a la Wikipedia ni suponga una ofensa para los colaboradores de la misma, entre los que me incluyo.
    votos: 4, karma: 43
    por extremahora el 14-07-2008 22:54 UTC
  64. #124   #103, "Se han pasado. Le tengo bastante aprecio al proyecto Wikipedia desde hace mucho tiempo."
    Creo que es bueno aceptar los errores de WP y promover la cuestionabilidad de todo como base de una información libre. Sin cuestionarse las cosas, no somos libres, solo aceptaríamos otro dogma, el de la mayoría de editores de WP.

    #116, a mi me da igual para lo que lo hagan. Son trabajadores y tienen que ganar dinero con su trabajo. Yo lo que me fijo es en que la broma es positiva, pues ayuda a la gente a descubrir que no hay que fiarse de todo lo que ponga en internet ni tampoco en la wikipedia. Con eso consigue que la gente se cuestione todo y esa es la c...  » ver todo el comentario
    votos: 5, karma: 43
    por hYs0 el 14-07-2008 23:39 UTC
  65. #62   #60 te has dejado el tag </demagogia> (creo)

    #61 Te aseguro que en ambos casos te habrías escandalizado menos, aunque de todas formas creo (humildemente) que lo estáis sacando un poco de madre, pero bueno. Las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo.
    votos: 4, karma: 42
    por Aitortxu el 14-07-2008 22:07 UTC
  66. #97   Esto lo unico que demuestra es que a los que hablamos español nos importa un bledo el "audímetro"
    votos: 3, karma: 42
    por kaswinki el 14-07-2008 22:39 UTC
  67. #119   #114 ¿De verdad dices eso?o_0
    votos: 3, karma: 42
    por JordiEvole el 14-07-2008 23:31 UTC
  68. #8   » ver comentario
    por Con-ciencia el 14-07-2008 21:32 UTC
  69. #9   Y luego vienen productoras y cadenas de televisión a quitar videos de YouTube y a cerrar páginas de torrents... :-P
    Asco de medio... Menos mal que son los coletazos de un moribundo, por lo que se refiere a mi.
    votos: 3, karma: 41
    por Ancalagon el 14-07-2008 21:32 UTC
  70. #11   Con lo que se puede reir uno gracias a la wikipedia española sin necesidad de vandalizar nada
    votos: 6, karma: 41
    por asr el 14-07-2008 21:33 UTC
  71. #65   #60, "oh si, la informacion de internet es fiable, no como la del telediario, los periodicos o la televisión en general, esos NO son fiables y todo lo que dicen en internet es verdad de la buena. pero para que pensar por uno mismo?"

    Como ves, tu estas dando por supuesto que wikipedia es libre y que las modificaciones que se hagan son todas inocentes.

    Y comparar una modificacion de un artículo de la wikipedia con meter el dedo en el ojo a un niño es demagogia y demuestra una falta de sentido del humor preocupante.
    votos: 4, karma: 41
    por hYs0 el 14-07-2008 22:10 UTC
  72. #161   A ver si lo entiendo... ¿se está defendiendo la broma por?

    a) Que sirve para hacer autocrítica y mostrar las debilidades del sistema. Apliquemos la misma lógica: voy a ponerme a robar casas para mostrar la debilidad de las ventanas y los sistemas de seguridad. Absurdo.

    b) Que hay que reírse de todo el mundo, que si es humor, etcétera. No tengo problemas en reírme* de que se empeñen en titular ridículamente "San Baudilio", o de otra forma. Pero una cosa es "reírse de" y otra cosa "reírse vandalizando a". Y en cualquier caso, Conocimiento >> Humor.

    PS: probablemente no será para tanto y algunas reacciones sean desmesuradas, pero es significativo qu...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 41
    por Kartoffel el 15-07-2008 10:09 UTC
  73. #14   ¿Que es La Sexta? ¿En qué tracker se baja eso?
    votos: 4, karma: 39
    por DZPM el 14-07-2008 21:35 UTC
  74. #151   » ver comentario
    por --75739-- el 15-07-2008 07:46 UTC
  75. #35   #30, así es, si solo se ha limitado a realizar una mínima modificación y ademas wikipedia recupera el control ¿qué problema hay? Pero la modificación estaba desde Abril así que, algo de interés hay en esto.

    #31, si la hackeasen, pues mira, sabrían que tendrían una vulnerabilidad. Soy partidario del hacking, no del cracking.

    #32, han enseñado que este proyecto libre y colaborativo tiene sus problemas y que tienes que buscar varias fuentes para cerciorarte de que lo que pone sea verdad.

    Y sí, me gusta que se enseñe a ser una persona divertida que no se adecua a la moralmente correcto de manera excesivamente ordenada.
    votos: 4, karma: 38
    por hYs0 el 14-07-2008 21:49 UTC
  76. #82   Una aclaración sobre la fiabilidad de Wikipedia.

    Como todos tenemos nuestra manías, me disculparéis por decir que en mi casa tengo 5 enciclopedias generales en libros (la británica, la hispánica, la GEL, la Larousse de Plaza y Janés, Nueva enciclopedia) amén de otras obras parecidas (como el diccionario literario Bompiani o enciclopedias en un volumen). En CD tengo una edición antigua de la Encarta y otra de la Enciclopedia Micronet.

    Pues bien, de vez en cuando una dice alguna tontería en la que otra difiere. A veces incluso la tontería es mayoritaria. Un día me entretuve en buscar la comparación entre el tamaño del cerebro del homo sapiens y el homo neardentalis y ganaba el pr...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 38
    por jacm el 14-07-2008 22:21 UTC
  77. #85   Voto por #73: Si alguien quiere modificar un artículo de Wikipedia, que lo haga, verá como no da ningún calambre. Y si pone una tontería, hombre eso es más fácil y tonto que poner algo provecdhoso así que esfuerzate y haz algo bueno.
    votos: 2, karma: 38
    por jacm el 14-07-2008 22:23 UTC
  78. #102   No quiero ni pensar qué habría pasado si en lugar de vandalizar la entrada "audímetro" hubiesen vandalizado esta otra entrada: es.wikipedia.org/wiki/Meneame xD

    Creo que, como ya han dicho por aquí, el asunto se ha sacado de madre. La broma no iba dirigida contra la Wikipedia, sino que han utilizado una vulnerabilidad de la misma para hacer la broma. No veo la falta de respeto a los colaboradores de la Wikipedia por ningún lado.
    votos: 12, karma: 38
    por extremahora el 14-07-2008 22:45 UTC
  79. #146   #145 Aún diría más "GILIPOLLAS CARACULO" meneame.net/search.php?q=gilipollas+caraculo xD
    votos: 2, karma: 38
    por Aitortxu el 15-07-2008 06:22 UTC
  80. #27   Todo por la audiencia/pasta.
    votos: 2, karma: 36
    por kanduman el 14-07-2008 21:42 UTC
  81. #93   Qué broma más cachonda, vandalizar una wiki, deben tener algún guionista que haya cursado la ESO.
    ¿Qué será lo próximo? ¿trolear por los blogs?
    votos: 3, karma: 36
    por laura77 el 14-07-2008 22:36 UTC
  82. #118   #95, según tu percepción de "objetivo puramente económico y comercial de una cadena de Tv, aumentar su audiencia", todo lo que sale en la tele tiene que ser malo ¿no? Estas partiendo de la premisa de que cambiar un artículo mínimamente es algo tan grave.

    Y no lo es. De hecho, considero mucho mas positivo que llame a cuestionarse la wikipedia y sus obvios errores.

    Entonces, lo de obtener beneficios de algo positivo, me parece correcto.

    #98, "sus usuarios se implican dandole el contenido mas correcto posible."
    Eso no es así. La wikipedia tiene una línea editorial. Será la mayoritaria, la democratica según los propios sistemas que la regul...  » ver todo el comentario
    votos: 4, karma: 36
    por hYs0 el 14-07-2008 23:28 UTC
  83. #165   Que poco sentido del humor que tenéis!! Lo de la Wiki está bien, pero no deja de ser lo que es.

    Vandalizar, vandalizar, pero ¿tan importante has sido lo que pusieron y tanta gente estará ahora engañada por el mundo por lo que pusieron?

    En mi opinión estáis haciendo una montaña de un granito.
    votos: 3, karma: 36
    por Spboy el 15-07-2008 11:52 UTC
  84. #6   Pues nosotros, como usuarios de internet y (yo, al menos) de la wikipedia, deberíamos vandalizar su programa, o al menos boicotearlo.
    votos: 5, karma: 35
    por Koroibos el 14-07-2008 21:31 UTC
  85. #61   » ver comentario
    por GONZO el 14-07-2008 22:06 UTC
  86. #100   #83 meneame.net/story/heineken-baja-los-pantalones

    Como cambia la historia... Ahora es, bravo Heineken por dejar de patrocinar a estos impresentables!

    Bastante hipocresía...

    Además, la relevancia que ha tenido esa información habrá sido 0, para que el follonero se lo crea un poco y ya.
    votos: 3, karma: 34
    por Nerko el 14-07-2008 22:43 UTC
  87. #120   Esta broma ha servido para demostrar que la wikipedia no la puede editar cualquiera, ahora mismo el artículo está bloqueado. La wikipedia se presta al vandalismo, de hecho, el vandalismo forma parte de la wikipedia. Tres meses para corregirlo, y porque ha salido en la tele, bufff...
    votos: 2, karma: 34
    por beneame el 14-07-2008 23:32 UTC
  88. #137   A mí el programa me ha gustado. Cierto que no me ha hecho gracia el vandalismo, pero seguiré viendo LaSexta y al Follonero, que me parce un tío cojonudo.
    Además no creo que hayan sido los primeros ni serán los últimos en vandalizar la Wikipedia, vale que no les exime de la culpa, pero hay cosas más flagrantes que estas y quedan impunes.
    votos: 3, karma: 34
    por gambitero el 15-07-2008 00:06 UTC
  89. #56   #48, en mi opinión te lo tomas de una manera totalmente contraproducente. ¿crees que este cambio ha supuesto problemas graves para alguien? Y si los ha supuesto... ¿no sería su problema por no haber buscado otras fuentes?

    Lo de que ganen dinero, me parece irrelevante, pues es un progrmaa de humor y evidentemente pueden ser payasos, pero no son gilipollas.

    A mi lo que me parece ridículo es la autocomplacencia... ¿es positivo que la gente no sepa que Wikipedia puede ser tan facilmente vandalizada? Para mi no, y cuanta mas gente lo sepa mejor. Que mejor manera que mostrando un ejemplo en un programa de humor.
    votos: 3, karma: 33
    por hYs0 el 14-07-2008 22:04 UTC
  90. #136   Ahora vendrá Rajoy y dirá que se rompe Internet con esto de la vandalización de la Wikipedia... por favor, ¿os estais leyendo? Os pasais el día promoviendo Google-bombings, boicots contra tal, despreciando -habitualmente- a todo tipo de monoteísmos, pero el sagrado Internet no se puede tocar...

    Joder, esto es peor que te hablen de vampiros de verdad (Con uno tengo un prestamo de 20.000 euros y se llama Caixa Catalunya) y te vienen hablando del Libro de Nod (Un suplemento de ambientación de un juego de rol) y te lo dan por válido.

    Lo que tiene Internet es que cada uno puede decir lo suyo, y la información es casi siempre editable y/o versionable, si no lo es en la Wiki lo será en un...  » ver todo el comentario
    votos: 3, karma: 32
    por HelloKitty el 15-07-2008 00:05 UTC
  91. #60   #17 oh si, la informacion de internet no es fiable, no como la del telediario, los periodicos o la televisión en general, esos son fiables y todo lo que dicen es verdad de la buena. pero para que pensar por uno mismo? mejor demonizar ese perverso invento que es internet y para demostrarlo nada mejor que abusar de un organismo de caridad (si, wikipedia vive de la caridad y se compone de voluntarios, no es una empresa como lasexta que solo piensa en su propio beneficio). por que no van ahora a meterle un dedo en el ojo a algun niño de un horfanato para demostrar que es vulnerable? o mejor que prendan fuego a un minusvalido, que eso da más audiencia..
    votos: 5, karma: 31
    por niaranania el 14-07-2008 22:05 UTC
  92. #106   En realidad la broma no tenía nada que ver con la wikipedia, sino que la utilizaban para dar crediblidad a una gilipollez (afectando a la credibilidad de la wiki en el proceso). Total que la obra magna de la web 2.0 no ha sido más que una víctima colateral.
    Lo aclaro porque leo comentarios de personas que parecen creer que el argumento del episodio de hoy a versado sobre "cómo destruir internet y todo lo que de bueno representa".
    Edito: no vi #104.
    votos: 3, karma: 31
    por MrMiyagi el 14-07-2008 22:57 UTC
  93. #134   #133 Ni de broma.

    ¿Acaso los bomberos dejarían el incendio durante 2 meses causando daños (aunque sean pequeños)?

    No, simplemente les importo una mierda, no intentaban ayudar a nadie.
    votos: 3, karma: 31
    por repking el 14-07-2008 23:56 UTC
  94. #123   #47
    ¿te ha dolido que hablara de El Mundo?

    Aunque hayan recurrido a meter mano en la Wikipedia creo que es un programa cojonudo. Parece que aquí ha