Eli
59meneos

Progresismo, salario mínimo y racismo

Sorprendente artículo en el que se describe cómo el salario mínimo fue propuesto por los progresistas norteamericanos para expulsar a mujeres y minorías étnicas del mercado de trabajo. Y una referencia actual a un artículo de Dukakis (el ex-candidato demócrata a la presidencia de los EE.UU.) en el que éste propone la subida del salario mínimo para expulsar a los inmigrantes.

 31 comentarios en: actualidad, sociedad karma: 242
etiquetas: salario mínimo, racismo, demócratas
negativos: 16  usuarios: 59  anónimos: 0  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Hitler se cepillaba los dientes, luego cepillarse los dientes es de fascistas...
    votos: 0, karma: 8
    por Hass el 26-07-2006 16:10 UTC
  2. #2   Por cierto: ¡Directamente en el comentario #1, chupate esa Godwin!
    votos: 0, karma: 8
    por Hass el 26-07-2006 16:21 UTC
  3. #3   "Es sabido que una parte de la izquierda es profundamente racista."

    Ya tira para atrás que la fuente sea liberalismo.org, pero la primera frase del artículo es demasiado.
    votos: 0, karma: 6
    por Monsieur-J el 26-07-2006 16:22 UTC
  4. #4   Como es fácil de comprender por cualquiera, el salario mínimo surgió para defender los derechos de los trabajadores y que no fueran explotados.
    votos: 0, karma: 6
    por Monsieur-J el 26-07-2006 16:23 UTC
  5. #5   Es fácil "comprender" eso para cualquiera que no haya leído los argumentos esgrimidos por quienes propusieron esa legislación y que opten por no querer enterarse de las consecuencias inevitables de la imposición de un salario mínimo suficientemente alto: el paro, especialmente entre los menos cualificados, ya sea por falta de experiencia, por problemas con el idioma, etc.
    votos: 0, karma: 7
    por drodriguez el 26-07-2006 16:26 UTC
  6. #6   #3 ¿sabías que el único senador del KKK era demócrata? ¿eres capaz de ver cuántas etnias hay en los gobiernos de Bush y cuántas había en los gobiernos de Clinton? ¿Sabías que las leyes de discriminación contra los negros las promovieron lso demócratas, y que lucharon contra ellas los republicanos?
    Si te interesa la realidad y no los estereotipos, puede ser ilustrativo esto:
    www.liberalismo.org/bitacoras/5/3691/
    votos: 0, karma: 8
    por adamselene el 26-07-2006 16:45 UTC
  7. #7   Lo he meneado, pero estoy de acuerdo que tiene mucho de provocación... hay gente a la que la realidad le provoca. Lo mismo para los que votan eróneo... la realidad está equivocada.
    votos: 0, karma: 6
    por SrBurns el 26-07-2006 18:11 UTC
  8. #8   #6 No sabía que los demócratas fueran de izquierdas.
    votos: 0, karma: 6
    por Monsieur-J el 26-07-2006 18:11 UTC
  9. #9   NO sé de qué se sorprenden algunos. La izquierda se opuso durante la II República a dar el voto a las mujeres, de hecho, culparon a Clara de Campoamor (artífice del logro) de la derrota en las elecciones de noviembre de 1933 y su reacción fue dar un golpe de Estado. También ha sido la derecha la primera que nombró Presidentas del Congreso y Senado o a una Secretaria de Estado de Defensa en USA que además es negra.
    votos: 0, karma: 6
    por Will el 26-07-2006 18:21 UTC
  10. #10   #8 Pues mira que te lo ha dicho clarito Zapatero.
    votos: 0, karma: 6
    por SrBurns el 26-07-2006 18:22 UTC
  11. #11   » ver comentario
    por --3464-- el 26-07-2006 18:30 UTC
  12. #12   Zp no es de izquierdas, si lo fuese pondría el salario mínimo en 3000 euros al mes, o mejor aún, en 10.000 euros al mes y todos viviriamos mucho mejor.
    Una pena que no sea más que un cerdo fascista.
    votos: 0, karma: 6
    por corund el 26-07-2006 18:42 UTC
  13. #13   #10 Zapatero dice muchas cosas...

    La cuestión es la frase que cité en #3, típica chorrada ad hominem, y empieza así el artículo.

    Bastante curioso que según ese artículo el salario mínimo apareciera precisamente por los presuntos defectos que los liberales le achacan.
    votos: 0, karma: 6
    por Monsieur-J el 26-07-2006 19:18 UTC
  14. #14   #12 Claro, claro que es de izquierdas: no es del PP y de vez en cuando hace declaraciones voluntaristas contra Estados Unidos, Israel o la Iglesia.
    A eso ha quedado reducido el "ser de izquierdas" en la política española.
    votos: 0, karma: 6
    por Monsieur-J el 26-07-2006 19:22 UTC
  15. #15   ¿Liberalismo? Vaya, no serán estos los que apoyan las patentes de software ¿no? en la Unión Europea estan liderando los intereses de las multinacionales una tras otra (ahora lo lleva un ex-ministro de un partido liberal irlandes..). ¿Dónde esta la corriente ideológica liberal en este caso? :-)
    votos: 0, karma: 13
    por alberto el 26-07-2006 20:11 UTC
  16. #16   alberto, ¿patentes de software? Tu comentario demuestra lo que hace mucho que sabemos; que la mayoría de la izquierda es ignorante, y por eso habla con esa ligereza. Si no conoces el liberalismo, lo mejor que puedes hacer es callarte.

    www.liberalismo.org/articulo/321/

    El título de este artículo, para que vayas abriendo boca: "El monopolio de las ideas: contra la propiedad intelectual"

    Lo primero que debes hacer, antes de lanzar acusaciones/comentarios es dejar de lado tus prejuicios y abrir algún libro. Que no está de más.

    Tienes muchos más en varios artículos del Instituto Juan de Mariana: www.juandemariana.org/?q=patentes+de+softwares

    ¿Sorprendido?
    votos: 0, karma: 12
    por Unbyted el 26-07-2006 21:30 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --19-- el 26-07-2006 21:35 UTC
  18. #18   Davidcg, te voy a dar la razón en casi todo lo que has dicho. Es muy cierto que hay confusión sobre el liberalismo. También es cierto que hay mucha gente que piensa que es nuestro sistema actual, y eso que vivimos en megaestados del "bienestar".

    Eso sí, de ahí a decir que es utópico... Eso demuestra esa confusión. :-)
    votos: 0, karma: 12
    por Unbyted el 26-07-2006 21:38 UTC
  19. #19   La falacia favorita de los neoliberales es plantear su ideología como algo nuevo, ingenioso y avanzado, cuando el sistema que proponen es el más viejo de la historia y vulgarmente conocido por "Ley de la Selva", "Salvese quien pueda" ó "Pez grande se come al chico" (a gusto del consumidor).
    Afortunadamente ese "sistema" se abandonó allá por la Edad de Piedra. Fijate si sería bueno el sistema que ahora proponen los neoliberales que lo sustituimos por Tiranias, Teocracias y Sistemas Feudales... lo que se dice una autentica joya de sistema.
    votos: 0, karma: 8
    por trebol-a el 27-07-2006 17:24 UTC
  20. #20   » ver comentario
    por --19-- el 27-07-2006 22:17 UTC
  21. #21   #19 En efecto, el liberalismo es lo que encierra en el corral a la zorra y a las gallinas.
    votos: 0, karma: 8
    por heyhey el 28-07-2006 10:45 UTC
  22. #22   #19 Primer punto, lo de "neoliberal" es una etiqueta que ponen los enemigos del liberalismo. Segundo punto, con esa cómoda etiqueta puedes decir que pretenden que es nuevo cuando de lo que se habla es de recuperar los buenos principios liberales de confianza en la sociedad civil, respeto a la propiedad privada preeminencia de los derechos y libertades individuales frente a los colectivos. Tercer punto, el liberalismo no se abandonó en la edad de piedra sino a principios del siglo XX, con la emergencia de las ideologías colectivistas como el nazismos, el fascismo y el marxismo. Las acusaciones en forma de insulto sobre lo que "en realidad" pretenden los liberales son exactamente iguales que las que les hacían los comunistas y los nazis hace ochenta años. Qué moderno eres.

    Señor Nuevaola, más le valdría leer un poco antes de soltar los eslóganes de la propaganda.

    Sigo entendiendo la provocación porque a algunos la verdad es provocación, pero lo que dicen que es erróneo tendrán que esmerarse más.
    votos: 0, karma: 6
    por SrBurns el 28-07-2006 14:45 UTC
  23. #23   trebol-a,

    ¿Qué te parece el Gulag o los campos de concentración socialistas, o los nacional socialistas como descripción de la ley de la selva? Porque eso es el liberalismo en su exacto contrario. Dime tú qué ejemplo de ley de la selva puede haber bajo el liberalismo. Venga, tú puedes.

    Davidcg,

    Cuando los liberales pedimos, de forma sistemática, que se eliminen todas las regulaciones e intervenciones estatales (como por ejemplo el salario mínimo), eso quiere decir que pedimos que el Estado intervenga, ¿verdad? Lo de pensar con lógica no es lo tuyo.

    Por otro lado, las llamadas "leyes económicas" se parecen más a las físicas que a las de Derecho, en el sentido de que son una mera descripción de los fenómenos, tipo "si A, entonces B". Decir que necesitamos al Estado para que se cumplan las leyes económicas es como decir que sin un decreto que obligue a las cosas a caerse al suelo no se cumpliría la ley de la gavedad. Otro éxito, davidcg.
    votos: 0, karma: 6
    por amagi1899 el 28-07-2006 15:10 UTC
  24. #24   » ver comentario
    por --19-- el 28-07-2006 18:20 UTC
  25. #25   1) Un sistema de libre mercado desemboca en monopolio.

    2) Y un monopolio va en contra del libre mercado.

    2) Es cierto. Pero 1) es una afirmación gratuita y que, dicha así, va en contra de lo que haya dicho jamás nadie y en contra de la historia. A no ser que tengas algún ejemplo significativo.

    Explicame lo de las multinacionales y el copyright, porque ya no sé si crees que ellas están a favor o en contra del mercado (los liberales siempre a favor) o si crees que el copyright es bueno o malo.
    votos: 0, karma: 6
    por amagi1899 el 28-07-2006 18:26 UTC
  26. #26   » ver comentario
    por --19-- el 28-07-2006 22:38 UTC
  27. #27   Eso del "lo del copyright no lo has entendido" es literalmente cierto. Ni idea de qué es lo que querías decir.

    Pero ten cuidado, davidcg, porque muchos liberales están en contra del copyright, a ver si vas a tener que cambiar de registro.

    Cada empresa tiene como objetivo ganar más beneficios y llegar a más clientes. Por ahí no vas mal. La cuestión es, davidcg, que no se ceden cortésmente las oportunidades de beneficio y que están una en competencia con todas las demás, y éstas entre sí. De modo que tienen que ofrecer algo al consumidor que le convenza para que le elijan a ella, y no a las demás. Un menor precio, una mayor calidad, una mayor garantía, un mejor tratamiento post venta, lo que sea. Es una competencia a ver cuál es la mejor.

    Lo cual te parece terrible, según veo.
    votos: 0, karma: 6
    por amagi1899 el 29-07-2006 00:36 UTC
  28. #28   » ver comentario
    por --19-- el 29-07-2006 11:16 UTC
  29. #29   Los efectos del salario mínimo no sólamente no producen paro en los sectores más desfavorecidos, sino que dignificarían los trabajos penosos mal pagados que actualmente tienen, ya que estos los rechazarían sistemáticamente, al tener sus necesidades primarias cubiertas, y se produciría un justo aumento de los salarios destinados a esos trabajos penosos.
    votos: 0, karma: 7
    por luigicomenccini el 29-07-2006 13:58 UTC
  30. #30   Es falso también que una renta básica universal produzca holgazanes que preferirían estar en paro. Ya que mantener la renta básica mientras se trabaje, haría más atractivo pasar del paro al trabajo que actualmente, donde se pierde el subsidio al conseguir trabajo.

    También se fomenta el autoempleo, pues el riesgo de intentarlo se reduce al tener las necesidades básicas cubiertas.

    Más información:
    www.monografias.com/trabajos31/catorce-respuestas-renta-basica/catorcel
    votos: 0, karma: 7
    por luigicomenccini el 29-07-2006 14:07 UTC
  31. #31   Tú lo dejaste hace décadas.
    votos: 0, karma: 6
    por amagi1899 el 29-07-2006 17:06 UTC
comentarios cerrados

menéame