Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Sinceramente, solo aceptaría el voto electrónico si al hacerlo se imprime un resguardo que refleje (sin mis datos) lo que he votado y que se deposite inmediatamente en una urna para el posterior recuento. De ese modo el primer resultado es el de la máquina, pero se hace un recuento (como ahora) para verificar, y si la cuenta no coincide con la de la máquina se contabiliza la de papeles físicos. La pregunta es, ¿para qué coño serviría entonces hacerlo de forma electrónica? Como mucho para tener el resultado de la votación de forma cuasi inmediata al cierre de los colegios, aunque fuese un resultado provisional...
#10:
#5 "en definitiva es mas dificil hacer una manipulación en sistemas informáticos que en todas las papeletas físicas."
¿Sabes cómo se controlan las papeletas físicas en Alemania? Lo dudo. Las papeletas físicas tienen una seguridad del 100% y en caso de duda, siempre se pueden volver a contar. Más importante aún: la población lo sabe, conocen el sistema y confian en él.
Tu mismo afirmas que "se han planteado muchas dudas acerca de la fiabilidad de la seguridad del voto electrónico".
No es que se "hayan planteado dudas" es hackearon los sistemas con una facilidad pasmosa y votaron repetidamente para demostrarlo en la fase de pruebas.
El sistema electrónico aún no está "maduro" y le faltan muchos años para que lo esté.
De mi entorno personal -vivo en Alemania- la mayoría de los padres de mis amigos dudaban del voto electrónico: todos trabajan con ordenadores y por eso mismo no se fían. De los abuelos ya no hablamos... muchos no usan cajero ni tarjeta de crédito y los únicos botones que pulsan son los de la tele y los del semáforo para que se ponga verde.
Alemania ha decidido mantener el voto "físico" para asegurar el principio básico de "una persona un voto" avalado por el sencillo método de que todos pueden comprobar que es así con sus ojitos, en directo.
Sin confianza en el sistema, no hay elecciones posibles, y la duda se "mascaba" en el ambiente.
¿Sabes cómo se controlan las papeletas físicas en Alemania? Lo dudo. Las papeletas físicas tienen una seguridad del 100% y en caso de duda, siempre se pueden volver a contar. Más importante aún: la población lo sabe, conocen el sistema y confian en él.
Tu mismo afirmas que "se han planteado muchas dudas acerca de la fiabilidad de la seguridad del voto electrónico".
No es que se "hayan planteado dudas" es hackearon los sistemas con una facilidad pasmosa y votaron repetidamente para demostrarlo en la fase de pruebas.
El sistema electrónico aún no está "maduro" y le faltan muchos años para que lo esté.
De mi entorno personal -vivo en Alemania- la mayoría de los padres de mis amigos dudaban del voto electrónico: todos trabajan con ordenadores y por eso mismo no se fían. De los abuelos ya no hablamos... muchos no usan cajero ni tarjeta de crédito y los únicos botones que pulsan son los de la tele y los del semáforo para que se ponga verde.
Alemania ha decidido mantener el voto "físico" para asegurar el principio básico de "una persona un voto" avalado por el sencillo método de que todos pueden comprobar que es así con sus ojitos, en directo.
Sin confianza en el sistema, no hay elecciones posibles, y la duda se "mascaba" en el ambiente.
#14:
Pese a ser informatico (o por serlo) estoy en contra del voto electronico... es demasiado facil meterle mano en cualquiera de los puntos del trayecto del voto (desde la modificacion de las propias maquinas de voto hasta los resultados finales)
Creo que el camino mejor es 'parecido' al actual en españa, voto fisico, recuentos de papeletas con publicacion de los resultados parciales de cada centro de votacion (de forma que cualquier integrante de la mesa electoral puede comprobar que el valor publicado de su mesa es el que conto) sumados y cotejados de forma clara y a mano por gente 'de fuera de la vida politica' (los componentes de las mesas creo que han de ser necesariamente escogidos de forma aleatoria para evitar intereses, y con 'observadores' de cualquier fuerza politica que quiera revisar el conteo a mano)
Es un metodo lento y pesado , pero con algo tan importante como el voto, prefiero que sea asi
Creo que el camino mejor es 'parecido' al actual en españa, voto fisico, recuentos de papeletas con publicacion de los resultados parciales de cada centro de votacion (de forma que cualquier integrante de la mesa electoral puede comprobar que el valor publicado de su mesa es el que conto) sumados y cotejados de forma clara y a mano por gente 'de fuera de la vida politica' (los componentes de las mesas creo que han de ser necesariamente escogidos de forma aleatoria para evitar intereses, y con 'observadores' de cualquier fuerza politica que quiera revisar el conteo a mano)
Es un metodo lento y pesado , pero con algo tan importante como el voto, prefiero que sea asi
Comentarios
Sinceramente, solo aceptaría el voto electrónico si al hacerlo se imprime un resguardo que refleje (sin mis datos) lo que he votado y que se deposite inmediatamente en una urna para el posterior recuento. De ese modo el primer resultado es el de la máquina, pero se hace un recuento (como ahora) para verificar, y si la cuenta no coincide con la de la máquina se contabiliza la de papeles físicos. La pregunta es, ¿para qué coño serviría entonces hacerlo de forma electrónica? Como mucho para tener el resultado de la votación de forma cuasi inmediata al cierre de los colegios, aunque fuese un resultado provisional...
Y también visto aquí: Justicia alemana declara ilegales los ordenadores utilizados para votar en las elecciones de 2005
Justicia alemana declara ilegales los ordenadores ...
elconfidencial.com#5 "en definitiva es mas dificil hacer una manipulación en sistemas informáticos que en todas las papeletas físicas."
¿Sabes cómo se controlan las papeletas físicas en Alemania? Lo dudo. Las papeletas físicas tienen una seguridad del 100% y en caso de duda, siempre se pueden volver a contar. Más importante aún: la población lo sabe, conocen el sistema y confian en él.
Tu mismo afirmas que "se han planteado muchas dudas acerca de la fiabilidad de la seguridad del voto electrónico".
No es que se "hayan planteado dudas" es hackearon los sistemas con una facilidad pasmosa y votaron repetidamente para demostrarlo en la fase de pruebas.
El sistema electrónico aún no está "maduro" y le faltan muchos años para que lo esté.
De mi entorno personal -vivo en Alemania- la mayoría de los padres de mis amigos dudaban del voto electrónico: todos trabajan con ordenadores y por eso mismo no se fían. De los abuelos ya no hablamos... muchos no usan cajero ni tarjeta de crédito y los únicos botones que pulsan son los de la tele y los del semáforo para que se ponga verde.
Alemania ha decidido mantener el voto "físico" para asegurar el principio básico de "una persona un voto" avalado por el sencillo método de que todos pueden comprobar que es así con sus ojitos, en directo.
Sin confianza en el sistema, no hay elecciones posibles, y la duda se "mascaba" en el ambiente.
Me parece importántisima esta noticia, o su relacionada/duplicada (#2) porque en definitiva es mas dificil hacer una manipulación en sistemas informáticos que en todas las papeletas físicas.
Creo que el voto debería ser siempre personal, físico, no lógico, salvo en casos que realmente lo necesiten (discapacitados, etc.)
Ya se han planteado muchas dudas acerca de la fiabilidad de la seguridad del voto electrónico en muchos paises, EEUU, Alemania, etc.
Creo que esta (o la que dice #2) debería tener más votos.
(Paradójicamente son votos electrónicos los que creo que necesita este meneo )
Pese a ser informatico (o por serlo) estoy en contra del voto electronico... es demasiado facil meterle mano en cualquiera de los puntos del trayecto del voto (desde la modificacion de las propias maquinas de voto hasta los resultados finales)
Creo que el camino mejor es 'parecido' al actual en españa, voto fisico, recuentos de papeletas con publicacion de los resultados parciales de cada centro de votacion (de forma que cualquier integrante de la mesa electoral puede comprobar que el valor publicado de su mesa es el que conto) sumados y cotejados de forma clara y a mano por gente 'de fuera de la vida politica' (los componentes de las mesas creo que han de ser necesariamente escogidos de forma aleatoria para evitar intereses, y con 'observadores' de cualquier fuerza politica que quiera revisar el conteo a mano)
Es un metodo lento y pesado , pero con algo tan importante como el voto, prefiero que sea asi
#8 no creo que la gente rechace el voto electrónico por "los medios de comunicación" y sus supuestas difamaciones... Creo que todos leemos a diario noticias sobre agujeros de seguridad en distintos programas, todos vimos lo que sucedió con el voto electrónico en EEUU, e incluso quienes son partidarios del sistema aducen varios inconvenientes
- podrían almacenarse datos de quien emite el voto (vs voto secreto)
- es posible manipular el sistema para que lo que la máquina guarde no se corresponda con lo que la persona ha votado
- no se puede re-comprobar el resultado en caso de duda, impugnación, etc.
En el caso del voto a distancia, es mucho más evidente (el voto electrónico en un colegio electoral no tendría, a priori, estos inconvenientes). En este caso no existe identificación del votante clara ni garantía de su libertad al votar. Es posible burlar casi cualquier sistema que he visto propuesto para ello, sea robando las identificaicones que se usen para votar (el DNI del chip o lo que sea) sea pedirlos y clonarlos, sea en lugares como residencias de ancianos que acumulan decenas de ellos, sea porque nadie sabe si esa persona emite su voto con una pistola en la cabeza, con chantaje o coacción...
#2 ¿Le damos una oportunidad a ésta?
#4 Esta llevaba buen ritmo
Visto aquí = @0
Veamos a que llaamos voto electronico y que podremos hacer con el voto electronico.
Con el voto electronico no eliminanos la necesidad de tener que desplazarnos a algun lado a votar. Nada de votar desde casa. Da igual lo bueno que sea el sistema de autenticacion. no podrias asegurar de ninguna manera que alguien no se ha hehco pasar por ti o te esta obligando a votar algo que no quieres ya que si bien en los colegios puedo chequear que el del dni eres tu (como minimo igual de seguro que una mauina en tu casa y muy probablemente mejor) ademas me asgeuro de tener policias alli que eviten que alguien te obligue a votar lo que no quieres. si, con las transferencias bancarias pasa algo parecido, el banco nunca puede estar 100% seguro de que no ers tu elq ue hizo la transferecia desde tu casa. Pero si demuetsras que no eras tu la transferencia se puede anular (que para eso hacen seguros los bancos). el voto emitido quedaria emitido ya que no hay manera de asociar el voto contigo. O no deberia, que si lo hay es peor.
Debe asegurarse que si bien el sistema no deja votar dos veces en cuentao alguien voto el voto queda disociado del votante para que una vez votado no haya ninguna manera de poder saber que voto quien. Este es un "mero" problema infomatico/electronico. Esto creo que es mas o menos posible de hacer, pero ni de lejos sencillo ya que debe ser a prueba de ataques, que los tendra.
Debe poderse chequear el proceso de manera adecuada. Todo el proceso desde que una maquina es validad como "valida" hasta que se vota debe ser muy controlado para segurarse que no hay modoficaciones en ellas. Quiza posible, pero ni de lejos facil ni barato.
Asi pues, que ganamos con este sistema:
- Reduccion de gasto de papel
- Velocidad en conocer los resultados
y que nos cuesta:
- Mas caro las maquinas que las urnas, si bien puedo aceptar que se amoritce y este coste sea a largo plazo muy bajo.
- Mas caro el proceso de validar las mauinas , su transporte y custodia hasta las elecciones (las urnas no reuiqren de todo esto)
- Mas caro el proceso de asegurar que nadie ve tu voto. Tendria que asegurar que las mauinas estan a la vez en un sitio donde nadie pueda ver lo que votas, pero al mismo este controlado que no le haces nada no debido a la maquina. Lo hagas como lo hagas, parace que esto sera mas caro que "traer la papeleta de casa".
No pongo los que nos cuesta la custodia de las urnas una vez llenas, porque las mauinas una vez se ha votado tambien deberian ser custodiadas.
asi pues, aunque veo posible el sistema, incluso asumiendo que sea seguro no acabo de ver si los inconvenientes compensan las posibles ventajas.
Hombre, yo creo que con un sistema decente de comprobación sería sencillo y suficientemente barato crear un sistema de voto electrónico presencial.
Lo que tienen que realizar las máquinas es trivial, con lo que el hardware asociado puede ser muy barato. Asimismo, el software necesita realizar actividades muy simples, con lo que el desarrollo no debería ser caro. Propongamos algo básico:
Una pantalla barata, no táctil. Botones con los logos y los nombres de los partidos (se puede poner puntos en braille y los ciegos no necesitarán ayuda) y uno de comprobación. Un micro chorra con poca ram y poco disco duro. Un sistema de reconocimiento de algo, pongamos huellas.
Con la votación sin empezar, el presidente de la mesa pone su huella. El sistema la detecta y le sitúa como presidente de la mesa. Los vocales hacen lo mismo y toda la gente de la mesa viene registrada por la máquina.
La gente va, presenta su carnet al presidente, el presidente activa la máquina para recibir un voto, el ciudadano vota, la máquina le pide asegurarse y el ciudadano le da al botón de confirmar, la máquina se bloquea hasta que el presidente (más un vocal si se cree necesario) la reactiva al recibir el carnet de un nuevo ciudadano.
Al final de la votación, la mesa entera activa el recuento, el recuento se lee y se envía desde un ordenador al ministerio comprobado por toda la mesa. La máquina se resetea por medio de toda la mesa electoral y el proceso se puede repetir.
Las máquinas pueden estar selladas como las urnas y el software puede ser auditado fácilmente antes de usarse y ser reinstalado (la memoria de la máquina borrada y reescrita) por seguridad antes de cada votaciónantes de cada votación.
Yo creo que es seguro, anónimo y relativamente barato. Pero ya me dirá menéame si acaso.
Me alegro, es el ultimo sitio donde deberia de llegar la informatica. Como mucho para imprimir la papeleta in situ y evitar generar papel excesivo.
Como curiosidad, he aquí algunas estadísticas sobre el último informe para el desarrollo digital de la UNCA:
- El uso de papel en procesos electorales en el mundo ha disminuido un 27% en 2008 en favor del uso del voto electrónico.
- El estudio demuestra una tendencia hacia el atraso social de los países anclados en el sistema de papeletas electorales, concretamente el 46% presenta "graves fracturas sociales" y un "escaso índice de alfabetización digital".
- A grandes rasgos, el uso del papel en procesos electorales aparece residualmente en países de escalas sociales más desfavorecidas. A escala mundial, un 82% de titulados universitarios ha votado alguna vez de forma electrónica en un proceso electoral, frente a un 88% de no titulados que nunca lo ha utilizado y dice preferir el papel.
Luego podemos concluir con los datos aplastantes de este prestigioso Instituto sobre la mesa, (que en absoluto se mueve en círculos pro Chávez), que el uso del voto en papel tradicional está comenzando a decaer, permaneciendo en países subdesarrollados, apreciándose un aumento significativo del voto electrónico (según dicen ellos) en los sistemas culturalmente más favorecidas del planeta. Lo siento si no os gusta, pero son datos incontestables de la UNCA.
Además os recuerdo que la UNCA la dirige Petrof Gofrov.
Aquí en menéame leí un articulo muy bueno y no lo encuentro. Para mi dió argumentos totalmente definitivos e insalvables. Puede ser que sea el mismo que dice #7 de criptópolis.
En todo caso me parece que es un tema tan serio y los argumentos en contra tan sólidos que me parece imposible que pueda cambiarse de opinión. Los que defienden el voto electrónico me dan la sensación de que si supieran bien el alcance de los inconvenientes cambiarían de opinión...
Efectivamente, estoy de acuerdo. Nunca aceptaré una votación electrónica. Yo quiero que cualquiero desde un abuelete hasta un chico de 18 años pueda ver como se hace el recuento.
Una votación falsa y se acabó la democracia, igual sin ni siquiera saberlo.
#25 En muchos casos en los votos en urna hay conflictos que llevan a pedir la revisión de los votos y el recuento. ¿Cómo encaja esa posibilidad de verificar lo que realmente ha votado la gente en tu esquema? Es la palabra del ordenador contra la mía, básicamente...
Creo que la transparencia a la que hace referencia el artículo y la garantía de que el voto es secreto, es complicado de lograr mediante sistemas informáticos. La Ley electoral española mantiene tantas garantías y transparencias, que es complicado lograr algo similar de forma electrónica. Como bien dice #22 hay muchas cosas que se llaman voto electrónico y eso complica los escenarios.
#1 #2 #3
Parece una conversación entre Dioses.. enviamos una plaga ummmm no sé, no sé, es que llevaban una bueno cosecha.
Y todo por culpa de Homer y su estupidez:
creo que queda mucho por hacer en este aspecto. A parte de que deberian funcionar bajo software libre y que su algoritmo fuera conocido. Deberian ante todo asegurar la privacidad y la seguridad.
Desde luego el sistema actual no es ni mucho menos el mejor, pero como es el que tenemos damos por hecho que es bueno. Si los medios de comunicación no difamaran tanto contra las nuevas tecnologias la aceptacion de un sistema de voto electronico sería menos costosa
#3: Por mi vale, pero la otra aún es meneable...
Que nadie se engañe:
Pues la democracia real y directa que muchos proponen mediante voto electrónico a través de internet requiere de tecnologías electrónicas de votación. Yo la única viabilidad que le veo es usar software (y hardware) libre junto con un cifrado y certificados fuertes. La tecnología ya existe, solo hay que llevarlo a cabo.
Hace un tiempo leí un artículo muy interesante de una persona que estaba en el tema del voto a distancia. Creo que fue en criptopolis.
No me acuerdo de mucho de lo que decía pero sí de un par de cosas:
- Se guarda información, luego la votación no es totalmente "anónima"
- ¿Quién me asegura que quien sea no haya sido obligado/engañado a votar algo? (Imaginaos un autobús del inserso manejado por gente del PP/PSOE/OTROS llevando a gente a votar a los suyos).
La única solución que se vió en los comentarios es obligar a quien vote a ir a un sitio a votar. Imaginaos que trabajáis a 1000 km de casa y no queréis usar el voto por correo. Estas máquinas serían la solución en un entorno "controlado".
Por lo que veo igual hay más problemas legales pero creo que habría que solucionar el tema del voto a distancia de otra manera.
La clave sería una identificación del votante clásica y una asignación numérica arbitraria y pública a modo de resguardo que permitiera comprobar que tu voto se contabiliza y corresponde con el partido.
Aunque esto es como Godel ya puedes hacer crecer un sistema que ... hecha la ley hecha la trampa...
A mi el sistema tradicional me aprece un engorro, no sólo obliga a hacer levas entre ciudadanos que tenemos obligaciones familiares y nos obligan a estar allí encerrados sino que es caro, anticuado y lento. En USA votar es más dfícil y se hace para que las personas tengan un mínimo de interés, se preocupen de su inscripción en el censo, de leer instrucciones en inglés y en el fondo el voto sea más reflexionado y útil.
Parece que la sociedad sufre una ansiedad asombrosa.
El sistema tradicional es el que da las máximas garantías, y un ordenador nunca podrá ofrecer las mismas garantías que éste ya que es un artilugio complicadísimo en comparación con las urnas transparentes.
De todas las formas, volviendo al principio del comentario, ¿qué sociedad sería ésta si no pudiera aguantar unas pocas horas para conocer los resultados de unas elecciones, anteponiendo así la "urgencia" a la garantía de limpieza de las mismas?
Me parecería genial que fuese así en todos los países, que se pudiese contar a la luz de todos.
Ahora solo falta inventar algo para no gastar tanto papel.
Si algún día ponen el voto electrónico en España, ya no iré a votar.
#26 Evita la duda y los recuentos, es cada persona la que se encarga de cerciorarse de que ha votado lo que quería. Una vez confirmado, ese voto es exacto, sin posibilidad de error. El programa en sí puede tener tantas auditorías y comprobaciones como sea necesario en cualquier momento del año. Las máquinas tendrían todo acceso sellado y el sello comprobado por la mesa. En caso de que el sello parezca comprometido, la máquina podría ser retirada y los votos invalidados. Igual que con una urna.
#27 y exactamente que ganas?
sigues teniendo que ir.
sigues teniendo que tener gente que vigile quien eres.
vas a pagar la pasta que cuestan las maquinas, asi como su custodia para asegurar que no han sido manipuladas solo por tardar un poco mas en conocer el resultado y ahorarte papel?. y conste que fabricar y usar las maquinas tambien tiene un coste ecologico. Y que tienes que resolver el problema de como te asegurar que nadie ve lo que votas a la vez que los demas se asgeuran de que el votante no le hace nada a la maquina.
El asegurarte de que no te vean es trivial. Y a la máquina no se le puede hacer nada. En cuanto a la conservación es mínima si se hacen pequeñas y el sellado puede ser tan chorra como el que llevan las urnas. Si se hacen y se utilizan para pongamos 16 años, creo que podría ahorrarse el coste de las máquinas contando las elecciones generales, municipales, autonómicas y europeas, sólo tienen que hacerse muy baratas.
De todas formas, sólo es para idear un sistema del estilo las máquinas llanquis que tantos errores dan, que no tuviera esos fallos. Ya se utilizan sistemas electrónicos para votaciones presenciales, la idea era hacerlos sin errores, pero veo que he tenido nada de éxito.
La custodia de las urnas frente a la de las maquinas no es trivial.
Una urna no es manipulable o mas bien, la propia presidencia puede comprobar que es correcta solo mirandola antes de las votaciones.
La maquina debe estar custodiada desde que se pase la revision en un sitio especializado que esta bien hasta que se haga la votacion, ya que una persona de a pie no puede comprobar si la maquina esta bien o no
Y sigue pendiente el tema de que se gana exactamente a cambio de estos costes.
Yo personalmente dado que tengo que ir de todas formas a votar la unica ganacia que veria seria el ahorro de papel y unas horas antes de conocer el resultado. y a cambio tengo que fabricar las maquinas, asegurar que no han sido manipuladas y custodiarlas desde la revision hasta la votacion.
A mi personalmente para esas ganancias no me compensan los costes.
Y fijate que estoy suponiendo que efectivamente las maquinas funcionan y que no pueden ser alteradas sin que se detecte. Lo cual no es trivial. mi argumento es que auqnue funcionen bien sigo sin ver la ganancia.
el principio de transparencia seria que la gente votara a traves propuestas interesantes sin imagenes de políticos , porque me importa un carajo sea rubio o tenga escote y un par de melones impresionante.. (bueno.. depende)..que dejen de manipular y que todos los partidos tengan los mismos derechos..triste que se termine votando el mal menor.. que no existe