El portavoz del PSC en el Parlament, Jaume Collboni, ha confirmado que los cinco diputados socialistas que se negaron a votar no a la declaración de soberanía auspiciada por CiU y ERC el miércoles pasado serán sancionados con los 400 euros que prevé el ordenamiento interno del partido. Así se ha decidido en la comisión ejecutiva del PSC de la que ha dado cuenta Collboni y de la que ha destacado que la palabra síntesis ha sido la más utilizada por los presentes. Collboni ha calificado de grave la actitud de los diputados díscolos.
Comentarios
#24 El PSC está dando unos bandazos de órdago: defender el "derecho a decidir" del pueblo catalán sin quebrantar la constitución es un oxímoron, ya que según esa misma constitución la soberanía nacional reside en el conjunto del pueblo español, y punto pelota. Esa posición legalista puede esperar sentada a que llueva del Tribunal Constitucional una resolución a la quebequesa, pero no es muy plausible.
Por mucho que se hable ahora de un proceso de "síntesis", a mí me parece que las posturas pronto serán irreconciliables.
En el PSC hay republicanos, federalistas y partidarios del derecho de autodeterminación, incluso muchos que fueron a la mani del 11 de setiembre y que no ven mal una Cataluña independiente; mientras tanto, en el PSOE hay gente partidaria de "cepillar estatuts" o hasta favorables a mandar los tanques a Cataluña. Ahí no hay síntesis que valga.
Me encanta la democracia de los distintos partidos...
#1 #2 #3 no confundamos. Es evidente que el PSC-PSOE es un partido político centralista, burocrático y que no defiende la Democracia ciudadana ni los derechos de los pueblos. Por eso NADIE debería votarles.
Sin embargo, multar dentro del partido no va contra la Constitución. Estos diputados no serán penalizados en el ámbito de las instituciones españolas, seguirán en sus escaños como siempre, pero su partido tiene derecho a aplicar sanciones INTERNAS a nivel de su partido.
De hecho, lo que no sería democrático sería impedir el legítimo derecho de los partidos políticos a funcionar como ellos decidan, eso sí sería una Dictadura. Están en su derecho de actuar contra sus representantes si estos incumplen las normas de su partido.
#4 Estás muy equivocado. En los ochenta cada presidente de un grupo parlamentario tenía las dimisiones firmadas de todos sus diputados en el cajón de su mesa, les hacían firmarlas antes de tomar posesión de su escaño.
Al que se despendolaba, le ponían fecha a la carta de dimisión y santas pascuas, coja usted la puerta. Afortunadamente esta práctica se enterró por ilegal.
#7 La legislación correcta es el art. 67 CE "los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo" y el 79 CE "el voto de senadores y diputados es personal e indelegable".
La aplicación del reglamento interno del PSC ha sido ilegal en este caso. Les pueden sancionar por cualquier chorrada, pero no por el voto emitido.
#11 no estoy equivocado. Tal y como has dicho, es ILEGAL firmar antes las dimisiones. Pero sí es legal (y debe serlo) que un partido eche de la dirección del partido a quienes incumplen lo que dice su organización.
Insisto. Ningún cargo público de ningún partido está hoy día atado por "mandato imperativo" LEGAL a votar nada, y sus actas son intransferibles. Votarán lo que quieran y nadie podrá echarles de sus puestos, porque la ley les avala, pero el partido tiene derecho, de cara a lo interno del partido, a apartarle de los cargos órganicos partidarios.
La gente que acepta la "disciplina de partido" no lo hace porque legalmente estén atados, sino por CONVICCIÓN PERSONAL y porque es parte de los estatutos del partido en cuestión. Me preocupa realmente que haya gente que no sepa diferenciar entre una cosa u otra, gente que quiere limitar la LIBERTAD de los partidos, lo cual nos retrotraería al Franquismo.
#15 es moralmente censurable, pero no metamos la ley por el medio. La ley aquí no tiene NADA que ver, el partido y el diputado tienen DERECHO y LIBERTAD para actuar como quieran en lo interno del partido.
En este caso, lo que toca es poner estos casos en manos del TRIBUNAL DE GARANTÍAS del partido, si existiese, u órgano del partido similar.
#16 ¿Y cómo se come que un diputado tenga derecho y libertad de actuar como quiera y se le sancione por ello? ¿Desde cuándo se puede sancionar por ejercer un derecho?
#17 Yo no he dicho que no lo llevara. Solo trataba de matizar la afirmación de #4 de que los partidos tienen derecho a funcionar internamente como quieran
#18 muy simple, no se le sanciona en el ámbito institucional, que es donde la ley PROHIBE la sanción. Se le sanciona en el ámbito del partido, donde los partidos tienen libertad para elegir su funcionamiento interno.
Así, la ley no permite que el partido eche a un diputado de un cargo público, pero no impide que el partido pueda apartarle de las listas para próximos comicios electorales, ni impide que el partido pueda echarle de la dirección en sus órganos internos.
#21 en el ámbito del partido te pueden sancionar por incumplir CUALQUIER COSA que esté puesta en los ESTATUTOS del partido. En los estatutos del PSC se prohibe romper la disciplina de voto, y los diputados elegidos en sus listas lo sabían.
#19 eso será si el nuevo partido de Maragall saca representación parlaentaria, más fácil es que la saque el Partido de la Piruleta de Fresa Ácida.
#18 #21 un ejemplo muy simple. Si perteneces a un club de fútbol te pueden sancionar por salir de marcha por la noche, cuando en teoría, salir por donde uno quiera es un derecho reconocido de la persona...
#23 El que decide lo que es constitucional y lo que es totalitario es el Tribunal Constitucional. Y ya hace décadas decidió que el escaño pertenece al diputado elegido, no al partido que lo ha apoyado, de lo que se derivan dos cosas:
1- Si como diputado quieres seguir disciplina de partido bien, pero nadie te puede obligar a seguirla, no pueden haber sanciones contra el diputado por una votación.
2 - Las leyes que se han intentado lanzar contra los tránsfugas, han ido cayendo por inconstitucionalidad. Lo máximo que pueden hacer los partidos es un pacto de caballeros de no aceptar rebotados. Estos pactos también han caído porque los partidos tienen mala memoria.
http://www.diarioinformacion.com/alicante/2010/02/17/derechos-transfugas/980362.html
#24 Un futbolista no es un representante del pueblo, no tiene protección especial de ningún tipo. La libertad de voto de los senadores y diputados tiene un apartado específico en la Constitución.
Como si le obligan a dar veinte vueltas al campo, irrelevante.
#25 repitamos, nadie le puede obligar como diputado, pero si quiere seguir en el partido, obviamente, tendrá que cumplir con su reglamento.
De hecho el diputado se puede negar a pagar la sanción, nadie puede obligarle a pagarla, pero claro, con ello se expone a la expulsión del partido (y no del Parlamento puesto que el acta sí es suya)
#25 como te dice #26, la "sanción" es solo dentro del partido, en realidad los diputados no tendrán represalias de ningún tipo con respecto a su posición en el Parlamento catalán, que es lo que la ley regula. Lo único que puede hacer su partido es suspenderle de militancia o retirarle el sueldo que le pague el partido (no el que recibe como diputado).
#25 El reglamento no puede contradecir la Constitución. El reglamento de un partido no puede condicionar la libertad de voto de un parlamentario. Punto.
#30 al diputado no le condiciona el partido, porque él sigue teniendo todo el derecho de voto y a mantener el acta, y eso nadie se lo va a retirar. Lo único que le condiciona es su propia CONCIENCIA, si prefiere seguir sus principios personales o seguir siendo parte del partido para el cual se presentó a las elecciones.
El es militante de un partido que tiene entre sus estatutos la disciplina de voto, lo sabía cuando se afilió y lo sabía cuando se presentó a las elecciones. No le condiciona NADIE, salvo sus propias decisiones al haberse presentado a las elecciones por unas listas. De la misma forma, no le "condiciona" el programa electoral, puede saltárselo si quiere, tampoco le condiciona las súplicas de los que se vean afectados por sus políticas, solo su sensibilidad a ellas.
El Estado no es quien de impedir la libre elección de estas personas a la hora de organizarse, ni de impedir a un partido que ponga las normas internas que le venga en gana.
#16 Lo ilegal aquí no es el hecho, son los motivos.
Como ya he comentado, te pueden sancionar por llegar tarde a una reunión, o por no llevar la corbata reglamentaria en el uniforme del PSC (lo que quieran poner)
Pero por infringir la disciplina de voto no. #21 Sigues sin entenderlo, esa cláusula es inconstitucional.
#21 lo que sería inconstitucional y profundamente totalitario, sería que las leyes impidiesen a los partidos aplicar internamente las normas que ellos decidan.
Y la disciplina de voto es una norma que tienen prácticamente TODOS los partidos, porque no es mala per se. Los militantes y afiliados de los partidos son personas ADULTAS para decidir si quieren estar en un partido con disciplina de voto, sin que venga un estado totalitario a decidir por ellos mismos.
El Estado tiene que regular lo que ocurre en el Congreso, el Senado, los ayuntamientos... las instituciones en general. Pero el Estado no tiene NINGÚN derecho a decidir qué hacen internamente los partidos, porque eso sería una intromisión antidemocrática en su funcionamiento e impediría la autonomía de los partidos.
La ley regula lo que les pasa a los diputados de cara a las instituciones, pero no regula qué pasa a los MILITANTES de cara a sus partidos.
#4 Se podría matizar sobre si se podría sancionar por votar en contra de algo que el partido llevaba en su programa electoral, pero sancionar por votar libremente en algo que el partido no llevaba en su programa, legal no sé si será, pero democrático no lo es.
#15 Es que sí lo llevaba en el programa. El PSC se ha presentado a elecciones diciendo que el mal llamado "dret a decidir" se ha de llevar acabo siguiendo estrictamente los procesos que marca la legalidad vigente. La declaración esquerravergente salta por encima del Estatut y la Constitución obviando la legalidad, por lo tanto votar a favor de dicha declaración es ir en contra de lo prometido.
Uno puede estar a favor o en contra, pero son las tesis con las que el PSC se presentó.
#4 lo que no sería democrático sería impedir el legítimo derecho de los partidos políticos a funcionar como ellos decidan ????? WTF??
Ves a quien representan actualmente los diputados?? A LOS PARTIDOS, NO A SUS ELECTORES
Los derechos son de los ciudadanos y no de los partidos. Pero has caido en la trampa que quiere la partitocracia, darles el monopolio de la accion politica a los partidos, y estos funcionan por dentro como la gana. Realmente estas privatizando la democracia, no te das cuenta?
#7 No me lo invento, es el 67.2
#32 difícilmente un señor va a representar a sus electores cuando, por cuenta propia, traiciona lo que dijo su partido en el programa... está dando la espalda no solo a su partido, tambi´en a sus electores.
Y es que a ese señor no lo han puesto ahí "los electores" sino el propio partido, es más, es muy posible que haya mucha gente que vote unas siglas a pesar de un sr. en concreto que esté en la lista al cuál no votaría ni loco de presentarse solo, si eeste luego va por libre....
Para que realmente un diputado represente a sus electores lo que hacen falta son listas abiertas. Pero el sistema actual lo que no puede permitir es gente que vaya "por libre" y no tenga que responder ante nadie (por eso se le hace responder ante el partido)
#33 Desconoces lo que es la representacion politica y el mandato imperativo del elector.
El actual sistema no es representativo del elector ni permite dar cuentas al elector. De nada sirve que entre ellos se den cuentas o se repartan sobres o el 3%
No es una cuestion de un partido u otro, son las reglas del juego que pusieron los franquistas para repartise el estado y eliminar cualquier posibilidad de representacion en el estado.
#34 no entiendo, dices que desconozco... y después tú me dices lo que NO es este sistema.
Yo no estoy defendiendo este sistema, yo estoy por las listas abiertas (o al menos un sistema mixto)
Lo que digo es que con el sistema que tenemos, no es mejor romper la disciplina de voto que mantenerla (a no ser que sea algo donde el partido esté claramente rompiendo con lo prometido) pues yo al votar no puedo elegir entre personas, sino entre programas. Que después una diputado vote según "sus ideas" y no según las que defendió el partido en elecciones es UNA ESTAFA.
#35 Te dije y me ratifico que desconoces la representacion y no me extraña que no lo entiendas.
Y aunque no defiendas las listas cerradas, defiendes listas, que es lo mismo, proporcionar la representacion, que no es posible, deberias revisarte los conceptos.
Y el sistema que tenemos es un horror. Los diputados no puede votar por sus ideas ni por las de su partido, sino por las de sus electores, por eso son SUS REPRESENTANTES.
Pero mira, te recomiendo que te leas las caracteristicas del sistema mayoritario frente al proporcional, y saques tus propias conclusiones.
#36 pues explícate mejor porque no te entiendo. No entiendo qué ventajas le ves tú a un sistema mayoritario, (ni qué tiene que ver con lo que hablábamos) si algo está bien en el actual es que sea proporcional, y si algún defecto tiene, es que no lo es lo suficiente.
Y ya me dirás cómo conoce el diputado las ideas de sus electores si no es por el acuerdo tácito que se ha dado al votarle cuando defendía un programa...
...no sé, si no te explicas mejor....
#39 #37 Que los diputados representante tambien a los partidos politicos?? WFF ???? A ver si te enteras que los ciudadanos tienen derechos politicos luego son representables, al no caber todos en el congreso, pero LOS PARTIDOS POLITICOS NO TIENEN DERECHOS POLITICOS!!!!! son meros instrumentos de organizacion.
bensidhe .....
Lo que se quiere maniatar aqui es a los electores, y el discurso totalitario es del del ParteienStaten, el estado de partidos o partitocracia cuyo objetivo es la integracion de las masas en el estado, segun sus ideologos como Gerhard Leibholz, esa integracion era el sueno de los totalitarios. Aunque quizas sea el deseo de los de la hoz y el martillos como
Y me hace gracia que menciones a Falange, porque era un partido estatal, igual que ahora son los partidos, solo que muchos, pero organos del estado lo mismo que Falange. Tenemos que entender que los partidos no puede ser estatales sino pertenecientes a la Sociedad Civil. Sino tendremos dictaros de 4 anyos alternados.
#40 sueltas mucho el "A ver si te enteras" pero creo que el que no se entera eres tú de que ni bensidhe (por lo que dice) ni yo estamos defendiendo el modelo actual.
Por mi parte (porque si no, solo damos que bandadas) en la discusión de este hilo lo que es interesante es si estando en el sistema que estamos (que son los hechos) es bueno o no que los diputados pasen de lo que dice el partido y voten lo que quieran.
#41 Ya te he respondido a eso del modelo actual en el comentario 36, no te queda claro?
El sistema actual esta corrupto hasta los tuetanos y no hay solucion ni reforma en el. su mal es de origen.
#42 ...pues no sé a qué hacías referencia al art. 67.2 de la Constitución, si todo es igual de malo e in-arreglable bastaba con que lo afirmases, que se aplique o no da igual pues está corrupto hasta los tuétano.
Por mi parte creo que defender lo mejor no está reñido con criticar, dentro de lo malo existente, lo peor. De hecho creo que es la actitud más positiva.
#43 La referencia explica porque hasta la propia ley es inaplicable,lo que abre la puerta a la corrupcion.
Si tu aceptas la corrupcion porque "es lo que hay" pues les das la razon a los corruptos y legitimas la corrupcion, como "es lo que hay"...... o "en todos los paises son corruptos".... o " es parte de la naturaleza humana" ...o "es que somos los del sur"..... todo falacias para que traguemos! y lo consiguen!
#44 hombre, la ley no es inaplicable. De hecho, si todo es corrupto y las leyes las hacen corruptos, importa poco cómo es la ley, puesto que se la harán a su antojo para que aplicándola puedan hacer lo que quieran...pero es que estos diputados que se han revelado, no lo han hecho contra esa ley, que hasta ayer aplaudían y que nunca habían criticado. De hecho están dentro del sistema porque son defensores del sistema. Estos diputados serán lo que quieran pero de "revolucionarios" no tienen un pelo.
Yo no acepto la corrupción. Ni siquiera estoy conforme con el sistema actual. Pero si pillan a uno tipos como los de Unió en el caso Pallerols y pactan para salir libres (con la ley en la mano) denuncio la obscenidad que supone con independencia del sistema en el que no encontremos (aunque sea verdad que en otro sistema eso no hubiese pasado) Porque incluso dentro de este sistema injusto que ellos defienden las cosas se podrían haber hecho de otra manera y lo que han hecho es obsceno y no tienen justificación en que "el sistema es así". Si en cambio lo igualamos todo, qué más da que pasen esas cosas si es "culpa del sistema".
#40 tu ignorancia empieza a ser preocupante. ¿Qué te crees que son los partidos políticos? Son precisamente mecanismos que tiene la CIUDADANÍA para participar en Política. Ahora dices que los partidos políticos no tienen derechos, lo mismo que decía el régimen FRANQUISTA para mantenerlos en la ilegalidad.
Los diputados son votados por los electores, pero se presentan elegidos por unos PARTIDOS POLÍTICOS donde son los militantes (CIUDADANOS) los que los construyen. Militantes = CIUDADANOS. ¿Te enteras? Los ciudadanos no solo tienen el derecho a ser representados, también tienen derecho a REPRESENTAR y a organizarse. Los ciudadanos tienen derecho a presentarse como candidatos y a organizarse en partidos políticos según unas normas elegidas por un GRUPO DE CIUDADANOS de forma voluntaria (Partido).
Los partidos no son solo "organización", no son ninguna asociación ni foro de debate político. El régimen que tú defiendes es un régimen totalitario, donde no se permite la PLURALIDAD de partidos, porque los partidos no existen al estar disuelta su autonomía en el Estado, que sería el que finalmente tendría el control sobre los cargos públicos. Defiendes un régimen fascista y antidemocrático, contrario a la libertad y la pluralidad de la ciudadanía, es mejor que entiendas que debes reflexionar sobre tus ideas totalitarias antes de que sea demasiado tarde para ti y acabes metido en cualquier secta fascista.
Si no sabes qué es un partido político estudia, por favor. Incluso en el Franquismo había asociaciones y sindicatos, pero todos controlados por el Estado. Y lo que tenemos que defender para una Democracia mejor no es dar todo el poder al Estado, pero tampoco dárselo todo a los partidos políticos. Los partidos son herramientas de los ciudadanos, pero estos deben tener más mecanismos para poder intervenir en la vida pública. DEMOCRACIA PARTICIPATIVA.
#36 vamos, por centrar la cosa, hay dos problemas mezclados:
1- Cuál sería el sistema idóneo
2- Cómo se debe funcionar dado el sistema actual.
1 ofrece muchas alternativas, pero en la noticia, y por centrarnos, se discute 2 que creo yo es lo que viene al caso. Si nos metemos en 1 ahora nos liaremos y nos vamos del tema haciendo un offtopic.
#32 algunos no os queréis enterar. Los diputados no solo representan a los electores, sino también a los partidos políticos, que son los garantes de que exista ORGANIZACIÓN voluntaria de la ciudadanía según tengan unas ideas u otras.
Por eso, las leyes prohíben las sanciones contra los diputados en el ámbito de las instituciones, porque ahí están representando a los electores. Pero dentro del partido, han sido elegidos por los militantes y los órganos de dirección del partido, y ahí NINGUNA ley puede prohibir nada. Si se destituye a un señor como secretario general del partido, no hay ninguna ley que lo prohíba.
En realidad, detrás de la intención de maniatar a los partidos políticos hay un discurso totalitario, aunque probablemente muchos no se den cuenta, pero es algo gravísimo. Si el Estado fuese quien de destruir la autonomía de los partidos, estaríamos ante un sistema de partido único, como el Franquismo con Falange Española, una Dictadura donde no existiría libertad política ni independencia de los partidos con las instituciones.
Es que no creo que la disciplina de voto sea un mandato imperativo, de hecho, la prueba de que no lo es está en que se ha roto en muchas ocasiones y existe en TODOS los partidos. Por otro lado estos diputados lo son porque aceptaron el reglamento del partido, para cuando les va bien, como se ve...
...y de hecho la disciplina de voto tiene todo su sentido en un sistema como el nuestro que es de listas cerradas. Estos diputados no solo han traicionado al partido, han traicionado (y utilizado) a sus votantes.
Desde el momento en que votamos a listas cerradas, cedemos a la cúpula del partido las decisiones y votos. Si tú obtienes un acta de diputado o similar sóla y exclusivamente por el hecho de concurrir bajo unas siglas, ¿tienes derecho a actuar de manera independiente?
Muestra clara de que vivimos en partitocracia.
#1 La disciplina de voto esta prohibida explicitamente por el articulo 68 de la Constitucion.
Que declara que todas las leyes aprobadas con mandato imperativo son nulas de pleno derecho.
Se me olvidó, este comentario (#7) iba para (#2)
#2 Es el 67.2
Siempre he sostenido que en la Edad Media (en este aspecto) viviamos mejor
Tu encargabas a alguien que defendiera tus intereses y, por supuesto, los defendía, porque el mandato imperativo le obligaba. Estas son mis órdenes, si vas a negociar algo contrario, deja que te autorice.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=67&tipo=2
Por cierto, el estatuto de cataluña, también lo dice:
Son, asimismo, clásicas las previsiones en cuanto a la inviolabilidad del Parlamento y sus miembros, las inmunidades de que estos gozan a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito, no existiendo, sin embargo, la necesidad de autorización a la cámara para procesar a uno de sus miembros. Gozan, asimismo de fuero especial ante el Tribunal Supremo, proclamándose, además, la prohibición de mandato imperativo.
5.1 http://www.congreso.es/consti/estatutos/sinopsis.jsp?com=67
...lo que no entiendo es si unos diputados tienen unas discrepancias tan grandes con su partido como para incumplir su democracia interna y saltarse la disciplina de partido (en la que se pude creer o no, pero que ellos mismos habían aceptado y nunca criticado hasta el momento) es cómo es que no son coherentes y dignos y directament dimiten del partido y devuelven sus actas de diputado...
...no lo entiendo ...es un decir..., que están chupando del bote y bien apoltronados...su actitud es degradante para una persona que está al servicio público...
Democracia parlamentaria, su puta madre...
Hasta hace poco la palabra clave era "federalismo", y ahora es "síntesis",... El PSC se va a la porra.
Esperando a que el sector catalanista se vaya por fin con el partido de los Maragall, el cual a su vez podría coaligarse con ERC e IC-V en un frente único socialdemócrata y soberanista. Y con eso ya, no quedaría espacio para nadie más.
Hay que tener en cuenta que se vota a listas elaboradas por el partido y que la campaña tiene un costo. Uno puede votar en conciencia, y está bien, pero que devuelva la parte proporcional del coste de la campaña.
No mientas. Te lo estas inventando.
"Artículo 68.
1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y de un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la Ley.
2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La Ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población.
3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional.
4. El Congreso es elegido por cuatro años. El mandato de los Diputados termina cuatro años después de su elección o el día de la disolución de la Cámara.
5. Son electores y elegibles todos los españoles que estén en pleno uso de sus derechos políticos.
La Ley reconocerá y el Estado facilitará el ejercicio del derecho de sufragio a los españoles que se encuentren fuera del territorio de España.
6. Las elecciones tendrán lugar entre los treinta días y sesenta días desde la terminación del mandato. El Congreso electo deberá ser convocado dentro de los veinticinco días siguientes a la celebración de las elecciones."
La disciplina de voto no esta prohibida por ninguna ley.
#7 No. Se ha equivocado, no es el 68 es el 67.2
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=67&tipo=2
Aun no entiendo, como pueblo, como seguimos votando a este tipo de redes corruptas también llamados partídos políticos.