«El vascuence es una lengua tan primitiva que desconoce, por ejemplo, lo que serían universales, es decir, la idea de “árbol”, que es una idea que existe en lenguas avanzadas (no como el vascuence) en el vascuence no existe. (...) No decimos que no se estudie el vascuence; pensamos que el vascuence hay que estudiarlo como otras lenguas minoritarias como el “cheroquí”, el apache o el georgiano" Vía www.zabaldu.com
menéame
Que no cojones, que no pasó, que nadie se sentó e inventó el vasco. Se sentaron unos señores y unificaron las normas ortográficas y de "estilo" (supongo que te refieres a la gramática), pero el euskera es anterior. Tanto cuesta entenderlo??
Curiosamente has dejado el caso más claro, el del italiano... seguro que no ha sido sin querer....
#104 ¿No usas la llave inglesa en tu casa?
</festival del humor>
por cierto #86 la RAE también admite el significado de gallego=tonto y hasta hace pocos años aceptaba gallega=puta, así que como comprenderás, no tengo intención de considerar a la RAE como la única fuente lingüística.
books.google.com/books?id=cybGiUrRz1kC0
(... o así se documenta Cesar Vidal)
1. En euskera arbol es zuhaitz.
2. El Batua no es un dialecto vizcaino. Todo lo contrario, es mezcla del dialecto navarro y el guipuzcoano.
3. El euskera Batua es la unificación del Euskera para uso institucional. No existía antes.
4. El euskera es lengua materna en Gipuzkoa, Bizkaia, Norte de Alava, mitad norte de Navarra.
Y esto es sólo datos. Luego habría que tomar aparte la xenofobia del amigo y el master que tiene en filologia vasca. Cesar Vidal debe cobrar comisión por cada nuevo Etarra que se crea. Me da mucha pena la gente que le escucha y acaba por creerle.
#109 No es la RAE es el DRAE el que recogeria esa acepción, y es su deber si se usa recoger el americanismo de gallego que por cierto se sigue usando, en España se uso un tiempo a los leperos en ese rol y creo, esto solo es por oidas, que en el País Vasco se hace con los guipuzcoanos.