Hace 3 años | Por PasaPollo
Publicado hace 3 años por PasaPollo

Comentarios

#30
El bien es lo que es bueno para cualquiera: la satisfacción de sus intereses.
El mal es lo que es malo para cualquiera: la frustración de sus intereses.

Son hechos objetivos como la gravedad.

ContinuumST

#30 ¿Me puedes recomendar algún libro de Hannah Arendt para no expertos (yo)?

Feindesland

#34 A mí me gustó mucho Eichmann en Jerusalem. Y también la condición humana.

me parece una de las escritores más honradas que he leído sobre algunos temas bastante controvertidos.

Mujer, culta, judía, amante de una jerarca nazi... Todo contado por ella misma....

Una mujer impresionante.

ContinuumST

#36 Buscaré algún título suyo de estos que recomiendas. No sé nada sobre eso. Sí tengo mucha bibliografía sobre asesinos en serie pero de estos temas concretos, casi nada. Nada, vamos, nada. Gracias.

D

#0 Te ganas un meneo solo por empezar con frases de Terry Pratchett. Estoy de acuerdo con la idea del artículo, la realidad rara vez resulta ser simple. Aunque el verdadero peligro no es que haya gente que simplifica, es cuando se consigue que lo haga la ley.

Por cierto, si yo me encontrara la cartera, no tengo la menor duda de que la devolvería, con los 2.000€ dentro.


"Y entonces se dio cuenta de por qué estaba pensando así.
Era porque quería que hubiera conspiradores. Era mucho mejor imaginar a un grupo de hombres en una habitación llena de humo, enloquecidos e impulsados al cinismo por el poder y los privilegios, conspirando mientras se bebían su coñac. Uno tenía que aferrarse a aquella clase de imágenes, porque si no tal vez se viera obligado a afrontar el hecho de que las cosas malas pasaban porque la gente normal y corriente, la misma que cepillaba a su perro y contaba cuentos a sus niños en la cama, era capaz de salir después a la calle y hacerle cosas horribles a otra gente normal y corriente. Era mucho más fácil echarles la culpa a Ellos. Resultaba del todo deprimente pensar que Ellos eran Nosotros. Si eran Ellos, entonces nada era culpa de nadie. Pero si éramos Nosotros, ¿qué decía eso de Mí? Al fin y al cabo Yo soy uno de Nosotros. Por fuerza. Ciertamente nunca he pensando en Mí mismo como uno de Ellos. Siempre somos uno de Nosotros. Y son Ellos los que hacen las cosas malas."

D

#0 #17 "Un hombre puede luchar por muchas cosas: su país, sus principios, sus amigos, una brillante lágrima de oro en la mejilla de un niño... Yo personalmente lucharía en el barro con mi madre por una tonelada de dinero en efectivo, un reloj divertido y un saco de porno francés". Edmund Blackadder, Blackadder (1485-1917)

PasaPollo

#27 Hostia, sí que era viejo.

D

#39 no envejece! Blackadder y su fiel criado Baldrick viven en esas épocas.

ElTioPaco

#17 "Era mucho mejor imaginar a un grupo de hombres en una habitación llena de humo, enloquecidos e impulsados al cinismo por el poder y los privilegios, conspirando mientras se bebían su coñac."

Así me imagino las reuniones de vox.

eltercerhombre

#17 ¡Que eran 6000 euros listo!roll

D

#35 eso, con los 3000€ dentro

eltercerhombre

#49 ok mi sargento.

Niltsiar

#52 roll lol wall

Zeioth

De lo mejor redactado que he leido en Meneame 👏

Tuatara

Desde que era más o menos un crío con neuronas mínimamente funcionales, recuerdo que tenía conversaciones con mis compañeros de recreo sobre este tipo de gente, y yo recuerdo hacerme esta pregunta;
- ¿Un asesino se toma un bocata chorizo? ¿Toma leche con galletas? Me resultaba sorprendente imaginarme a un asesino en serie llegara casa y decir... "Bueeeno, cojo este tomate que ya está maduro, y me prepararé un bocata con este jamoncito.."

Siempre me imaginaba que alguien así, tenía que llegar a casa y comer murciélagos, ... me resultaba inquietante que fueran normales...

ContinuumST

#33 No, no es eso... es que hacer alguna maldad tiene sus niveles, los hay terribles para la sociedad eb cada momento, canibalismo, incesto, asesinato, tortura, todas estas acciones dependen mucho de lo aceptado socialmente y de lo que, reflexionando un poco, a cada sociedad le ha parecido bueno para el conjunto o malo. Sólo hay que repasar la biografía de algunas "personas" a lo largo de la historia del crimen, todos tenían que ir al lavabo, comer, acariciar a sus mascotas o darle un beso de buenas noches a la abuela... Pero cometen actos absolutamente malvados, para ellos, para muchos de ellos es lo más natural del mundo. ¿Son enfermos mentales? No lo sé. Sí sé que a día de hoy no los querría cerca de nadie.

Feindesland

#41 El problema es que sí, que muchos asesinos en serie son unos vecinos estupendos, y hasta buenos maridos.... El mal suele ser un tema parcial. Como el bien.

zuul

#33 Siempre me imaginaba que alguien así, tenía que llegar a casa y comer murciélagos

Ostia que bueno! Me has hecho reir. Es como imaginar a Darth Vader cagando...

D

Buen artículo. Como todos los tuyos en general. Efectivamente a veces simplemente la gente es una hija de puta. gracias por el texto

Por poner algún "pero", tienes que trabajar un poco el lenguaje inclusivo

D

#26 Tiene un guiño. Si haces un esfuerzo a lo mejor lo pillas y todo

luckyz

#42 Nos lo puedes explicar para los que no lo hemos pillado?

D

#72 no

luckyz

#75 Entiendo que te refieres al repetido uso de Hijos de puta, los malos para referirse a gente de todos los géneros.

Sandevil

#70 Lo contrario seria la "policia del pensamiento". Recuerdo un documental, donde entrevistaban a varios psicopatas diagnosticados.. bomberos, medicos, etc..

Cumplían el perfil psicologico, pero a grandes rasgos, eran lo que se considera buenas personas.

P.D.: Muchos se descojonaban del diagnostico, todo hay que decirlo..

Y

#81 Suena bastante interesante. ¿Te acuerdas de cómo se llamaba el documental? He buscado un poco, pero no he conseguido dar con ninguno como el que mencionas.

ContinuumST

Una vez, documentándome con un criminólogo para una "cosa de la tv"... entre la charla se coló una frase que más o menos recuerdo así: "ni el asesino más sanguinario es completamente malo, ni la persona más bondadosa del mundo es completamente buena". Le pregunté por qué creía él que era eso y me respondió (más o menos) que "porque es humanamente imposible que no sea así."

l

#4 Alguien completamente malo, no sobreviria porque todo el mundo intentaria eliminarlo y no tendria ningun aliado que le apoye. Seguro que entre los 7kmilones de gente hay alguno que se le acerque.

Alguien totalmente bueno es debatible. Todos tenemos un impacto negativo fuera, aunque la suma sea positivo. Si come carne mata animales, si usa el coche gasta un monton de recursos, compramos objetos que generan un impacto ambiental y humano o necesitará echar la bronca para defender sus intereses legitimos.

Es imposible pasar por la vida sin molestar.

#19 los psicópatas en su mayoría sienten 0 empatía, te clavan un cuchillo como se cortan las uñas.

En todo hay grados y en los test de psicopatia, se puntua mas o menos alto. Supongo que es raro uno que tenga 0 de empatia.
Matar o hacer daño no le es aseptico. De hecho "les pone" poder avasallar, humillar o ser prepotente y matar puede ser un experiencia potente, si el cerebro te elimina todas las emociones que amargan la experiencia(empatia y demas).
Muchos psicopatas matar por disfrutar de la experiencia, no hace falta un motivo añadido. Por lo que he leido para muchos es como una adiccion.
El resto de las veces no fueron como la primera y les deja un poso de insatisfaccion.


#0 Hace tiempo que si pienso en la patologia del bien. Necesidad hacer el bien que perjudica a uno mismo o a otros. Y en parte esta socialmente inculcado.
Ej: Necesidad de mover a un accidentado de trafico para ayudarle aunque te digan que no has de moverle. O meter a defender a alguien sin evaluar si es asequible ganar o gente que pierde la vida porque no ve otra opcion que ayudar cueste lo que cueste. Y socialmente se dice mucho "uno debe hacer el bien aunque no le beneficie y sea perjudicado" y eso puede ser muy nocivo a gran escala.

Hay ciertas cosas del articulo que no estoy de acuerdo del todo. Seria un poco largo. Tal vez lo comente luego.

ContinuumST

#37 Por la parte comentada. Te lo resumo mucho, muchísimo... y basándome en mis lecturas al respecto: La gente quiere sentir y sentirse viva de la manera que sea.

ElTioPaco

#37

Los depredadores son otro tipo de fauna, no niego que puedan ser psicópatas, de hecho habrá muchos que lo sean, pero no los pondría "en la misma caja"

Los depredadores son caprichosos, autodestructivos, narcisistas, mucho menos pragmáticos que la mayoría de psicópatas.

Y si, antes de que venga #0 a decirnos que estamos usando muchas etiquetas, justamente de lo sé quejaba en el artículo...

La mayoría de asesinos no son ni psicópatas, ni depredadores, solo gente que por A o por B, ha matado a otra persona. Gente normal, en su peor día, pero gente normal.

Shotokax

#9 mi comentario acerca de política era para ilustrar la idea de que existe la ingenuidad de pensar que no puede haber gente malvada a no ser que esté muy enferma y hay quien se aprovecha de ello; por ejemplo en la política, pero seguro que en otros ámbitos también.

Shotokax

La psicopatía no es una patología (salvo que se utilice la expresión "patología social"). Un psicópata no es necesariamente un enfermo.

Vivimos en una sociedad bastante ingenua donde a mucha gente le resulta imposible asumir que exista gente malvada, sin escrúpulos. Los políticos (sin escrúpulos) se aprovechan de esta mentalidad infantil propia de Disleylandia a veces. Por ejemplo, recuerdo cuando los del PP defendían a Aznar y Bush durante la guerra de Irak con la frase de: "Ningún ser humano quiere la guerra".

demostenes

#8 Premio del día

hombreimaginario

No entiendo la tesis de este artículo. El autor se queja de la simplificación del mal aduciendo problemas psicológicos pero pretende simplificarlo a que “todo el mundo puede ser un hijo de puta”, con la diferencia de que los trastornos psicológicos están sobradamente estudiados y dan explicación a muchos comportamientos y el “ser un hijo de puta” no significa absolutamente nada. Es más, significa que tu madre es una puta, con la poca culpa que tendrán esas santas señoras de que su hijo sea un psicópata asesino.

Me parece que para arrancarse a escribir un artículo así hay que conocer, al menos un poco, el mundo de la psicología y la psiquiatría, en como según que tratamientos conductuales o farmacológicos logran que personas dejen de comportarse como lo que el autor define “hijos de puta”. Se trata de un mundo tremendamente complejo, tratado por profesionales con años de estudios y experiencia que merece un respeto y no esta reducción al absurdo. Que piense el autor, que según el texto es informático, lo que pensaría si un psicólogo o un dentista o un friegaplatos le dijese como tiene que hacer su trabajo: “si esto de la programación es una gilipollez! Mejor le digo al ordenador lo que quiero y que él lo haga”. Pues eso.

Le rcomiendo al autor que estudie el famoso “efecto Lucifer”, experimento psicológico en el que se estudia el porqué cualquier persona puede decantarse por el mal. Y no, no es por ser un hijo de puta.

PasaPollo

#28 Hola. Uno, si lees mi artículo bien verás que digo que bien y mal como absolutos son igualmente simples. Seguro que si lo lees entero te ayudará a entender mi tesis y formular tu antítesis.

Sobre el efecto Lucifer hay mucho mito y ha sido bastante rebatido. Te recomiendo a ti que leas al respecto.

Y por último, no soy informático. Soy abogado con estudios criminológicos.

Un saludo.

pd: Cogérsela con papel de fumar con el significado literal de "hijo de puta" me parece bastante secundario. Si me llaman cabrón no pienso que se refieran al macho de la cabra.

hombreimaginario

#43 - ok, en un rato tendré tiempo y lo reeleré con más detenimiento, tan solo me ha llamado la atención que criticases la simplificación a los problemas mentales cuando eso es tan solo una causa y además muy compleja, ya que existen multitud de diferentes trastornos o comportamientos que te llevan a actuar de una determinada manera.

- En cuanto al efecto Lucifer existen opiniones contrarias y favorables, como en cualquier otra teoría. He leído mucho al respecto porque me resulta muy interesante.

- pues aplícalo a la abogacía en lugar de la informática.

- tampoco pasa nada, si hubieses utilizado la palabra cabrón o malvado sería la misma simplificación.

Por cierto, no te tomes mi crítica como algo personal ni malintencionado ni mucho menos, es que el tema me interesa mucho y me llaman la atención las diferentes visiones sobre el mismo, sobretodo si dices que eres criminalista.

PasaPollo

#53 Ah, no, descuida, no me tomé a mal la crítica. Para eso están estas cosas, para generar debate. Agradezco tu comentario. De la misma forma, espero que no te tomes mi respuesta a malas. Un saludo.

D

Pues yo venía a esto mismo, gracias #28 por escribirlo.

Esta claro que #0, tiene buena intención y es un chico leído, te atrapa con la lectura, comienza acusando a la religión, con eso ya, sabe que te tiene, de repente la crítica, da un giro argumental, ves que su crítica es a la sociedad, apunta cual héroe como aplacó a una coach dando una crítica locuaz a la "obvia" falta de autoestima de la gente que busca imponerse sin argumentos, falta de autoestima que redunda en miedos y finalizan en posiciones de opresión, es una relación muy básica muy estudiada que a #0 le interesa no entender. ¿Por qué no quiere entenderlo?

Continúa entonces diciendo que "reducirlo a autoestima" es simple, y ensalza saltándose su argumento contra la religión, lo bueno y lo malo (al menos la religión te deja la opción de cambiar, lo que conlleva un pensamiento crítico hacia tus actos, y te activa la consciencia) , a reducirlo más aún y dictaminar a la gente como puntualmente buena o mala.... Por qué si..... Legitimando cualquier acto malvado, si él neto es bueno.

Hace tiempo, que un texto no me daba tanto miedo como este, ya no porpasapollopasapollo que tiene buen corazón, si no por la cantidad de gente, que lo acepta, lo apoya y se identifica.

Por esquematizarlo, poniendo las tesis en orden.

Psicología actual, te invita a analizarte, tus traumas, comportamientos, pensamientos, y buscando sentirte bien busca las tensiones internas que tienes y por qué las tienes.

Religiones, de forma básica y moralista, te invita a que seas en general bueno con las otras personas y si no lo eres, te indica y presiona para decirte que podrías haberlo sido.

Texto de #0 legitimiza que hagas cosas malas siempre que bajo tu consideración del balance sea neto, es decir seas buen amigo de tus amigos y familiares por ejemplo.

Wowwww.... Pelos de punta no por ti, si no la gente que se le traga....

Que lecturas me recomiendas al respecto #28 ?

Este texto ha sido escrito en favor de la comunicación y sin acritud

PasaPollo

#100 Yo no he dicho lo que dices...

j

#69 En fin, me da por pensar que es fácil si quitamos la reflexión y vamos a lo concreto. ¿Nos gustaría que nos dieran un palo en la cabeza sin más? No. ¿Que nos quitaran algo que nos pertenece? No. ¿Que si pierdo algo, la persona que lo encontrara lo devolviera? Si. Eso no hace a una persona buena o mala, que no podemos saber lo que es. Pero lo que esa persona hace es bueno o malo, y eso si se puede juzgar con facilidad.

Que una persona "sea" buena o "sea" mala es un enfoque equivocado, creo. Las personas no son buenas o malas, hacen cosas buenas o malas. Es decir, una persona "mala" que solo hace cosas "buenas" es indistinguible de una persona "buena" que solo haces cosas "buenas".

Feindesland

#92 Por supuesto que los resultados se utilizaron, aunque se dieran a firmar a terceros para que se llevasen la "gloria". Y mejor no te cuento cuales fueron los principios de la aerodinámica....

Pero hay una máxima en ciencia que no falla nunca: "si puede hacerse, se hará". Si hay una vacuna, obtenida en Rusia o China, con experimentos sobre humanos, pintaremos el fantasma de verde, tragaremos el sapo o lo que sea, pero vaya si la utilizaremos. Sin dudarlo un maldito segundo.

Lo de agarrársela con papel de fumar es para la galería. La realidad es otra cosa.

D

¿Qué significa "malvado"? ¿Cada persona es "buena" o "mala" o es un continuo? ¿El estado de "bondad" o "maldad" de las personas es permanente, o va variando? Si una persona "buena" se vuelve "mala", ¿lo hace por decisión propia (en cuyo caso no era buena realmente) o por circunstancias externas (en cuyo caso no es responsable de su "maldad")?

Toda esta ideología del bien y el mal se basa en no hacerse este tipo de preguntas, y simplemente llegar a consensos de grupo sobre a quien llamar "malo" en cada momento.

D

#1 Yo respondería que son conceptos relativos aunque no soy ninguna autoridad en la materia. Pero creo que estaríamos deacuerdo en que destripar vivo a un ser humano es malvado si eres un asesino en serie en Europa y no puede ser tachado de maldad si el acto se lleva a cabo en una tribu donde culturalmente el acto implica que el rey de la lluvia les traerá abundancia si lo hacen. Así que casi estaríamos hablando de dos polos fijada una cultura base o un punto origen o medio.

D

#47 El problema es que estar de acuerdo en algo no lo define. Nuestra cultura establece que los asesinos son malvados, ¿pero qué es ser malvado?

D

#63 Tu ejemplo habla del hecho de que una condición puede ser necesaria pero no suficiente. Sin embargo cuidado, Podemos definir algo implícitamente si encontramos un si y solo si. Si fuésemos capaces de encontrar un conjunto bien descrito de actos que hacen que si alguien es malvado realiza algunos de esos actos y realizar alguno implica ser malvado entonces eso sería suficiente para definir que es malvado sin un texto descriptivo al uso acerca de lo que significa ser malvado. Obviamente como determinar ese conjunto de actos no es trivial. Yo no sabría.

anor

#1 yo diría que malvado es aquel que cómete actos de maldad de una especial gravedad. El resto de la gente podemos cometer algún pequeño acto de maldad, pero no se espanta simplemente pensar que podríamos cometer un gran acto de maldad.
No podemos meter en el mismo grupo a quienes cometen grandes maldades y a quienes cometen pequeñas maldades como por ejemplo colarse en la cola del supermercado.

Otro cuestión diferente sería el efecto de la acumulación de pequeñas maldades cometidas por diversas personas sobre la misma víctima. El efecto podría ser el de un gran acto de maldad. Estaba pensando en hola ejemplo para que se me entenderá. Si pensamos a una persona con un alfiler no ocurre nada. Pero un gran número personas pinchan a un individuo con un alfiler puede ser que le provoquen una herida grave.
Esta forma de maldad es mucho más habitual y todos la cometemos sin ser conscientes. Todos agredimos a algunos tipos de persona por su indefension quizas.
Son agresiones insignificantes pero cuando se acumulan pueden tener el efecto de una gran agresion.
Este tipos de actos de maldad Hamas no se espantan quizá porque no somos conscientes de sus efectos. No somos conscientes de que además de ti muchas personas más han adherido a esa misma persona con pequeñas agresiones, pero que acumuladas puede que tengan un efecto devastador sobre ellas.

D

#66 Es muy interesante, entiendo que lo que planteas es definir a las personas como "buenas" o "malas" por sus actos, más que por sus intenciones.

anor

#70 si, es que una de las ideas aunque quería transmitir. Y también quería transmitir la idea de que hay una graduación de los actos de maldad.

j

#1 Yo creo que es muy fácil. No hagas lo que no te gustan que te hicieran. Fácil. Salvo que haya acuerdo entre las partes, lo normal es que sea muy clara ycristalina la diferencia entre lo "bueno" y lo "malo".

El relativismo moral es terrible.

D

#67 En sí ya es complicado analizar el concepto de "persona buena" y "persona mala" para añadir toda la polisemia en torno a bien y mal.

Feindesland

#67 Esa es la ley de oro.

Pero hay otra, que es la ley de hierro: puedes hacer a los demás lo que tú mismo estarías dispuesto a soportar.

Y es de temer.

j

#91 no la conocia y si, es dura.

ewok

#1 Llegados a este punto, recurriría a un clásico.

Adson

Creo que es el artículo tuyo que más me ha gustado. Imagino que es porque el tema legal nunca me ha entusiasmado mucho lol

De todas maneras, creo que hay que puntualizar que una sociedad en la que el cristianismo haya retrocedido menos tendría el mismo problema que discutes, pero se manifestaría de otra manera. En vez de crear una categoría de personas diferente a la Nuestra para manetener la integridad de Nuestro Yo a salvo (monstruos, «psicópatas», tarados, subhumanos, quasianimales...), tendríamos al Diablo, que es la manera tradicional de otrificar el Mal.

V

No entiendo esa idea de que si explicas la razón por la que alguien es malvado parece que deja de serlo. Nada en el mundo sucede sin una razón. Nadie elige como es por que eso va a depender de la genética que tenga y de lo que haya pasado en la vida y nada de eso lo eliges, pero no creo que yo intenté o consiga explicar por qué un tipo es un hijo pe puta le quite un ápice de lo hijo de puta que pueda ser.

sorrillo

#48 No entiendo esa idea de que si explicas la razón por la que alguien es malvado parece que deja de serlo.

La clave está en que al ver la explicación si tú concluyes que habrías hecho lo mismo que esa persona si te hubieras encontrado en sus mismas circunstancias entonces ya no es la persona la que "es" si no las circunstancias las que "son".

V

#50 todo es producto de las circunstancias, incluso nosotros. Si tú hubieras tenido sus circunstancias, ya no serías tú, serías él y serías un hijo de puta. Todo esto parte de la ilusión de que el libre albedrío existe, como si nosotros fuéramos entidades creadas antes de la existencia del universo que descendimos majicamente a nuestros cuerpos y no una simple confluencia de circunstancias, una casualidad, y hay casualidades buenas y las hay malvadas.

sorrillo

#56 La idea del "yo" como algo apartado de las circunstancias es parte de la forma normal de ver el mundo. De ahí que puedan calar ideas absurdas como la de reencarnarse o la de ir al cielo dejando el cuerpo atrás.

Cuando juzgamos a los demás consideramos que hay su "yo" y luego están las circunstancias en las que se ha encontrado. Y nos gusta pensar que nuestro "yo" en sus circunstancias podríamos haber decidido algo distinto. Pero cuando esas circunstancias se explican con todo lujo de detalles y con el contexto temporal suficientemente amplio lo más normal es que veamos que nosotros podríamos haber actuado igual rompiendo esa ilusión de que su "yo" era malvado y el nuestro no.

Al final son caminos distintos para llegar al mismo sitio, pero creo que es importante no renegar en un inicio del punto del que parte la mayoría de la gente, de esa perspectiva del "yo" diferenciado de las circunstancias inclusive el cuerpo.

Feindesland

#50 ya que esto lo estudié hace años a través del III Reich, te planteo una pregunta:

Científico, médico, necesitas gente para experimentar y te ofrecen gente sin límite en un campo de concentración, donde los van a matar de todos modos.

¿Los aceptas para experimentar con ellos y que "al menos sus vidas sirvan de algo"? ¿O te niegas y contemplas cómo los matan, mientras tus estudios médicos no avanzan?

¿Qué harías tú?

Hay gente que dice que sabe a priori lo que está bien o lo que está mal, sin preocuparse de los efectos. Y que lo importante es NO participar.

Otra gente, cree que vale más usar a esas personas para experimentar, pues da sentido a una muerte que de otro modo sería inútil. Por que lo importante es DIGNIFICAR.

Yo prefiero no verme en semejante tesitura. Es algo que nunca he tenido claro.

cc #0

sorrillo

#88 Posdata: He dudado un montón entre dejar la pregunta al aire, sin responder (no suelo responder a las preguntas cuya respuesta no me ayuda a "ganar" el debate) o darle una respuesta. Esta es la "respuesta", es un tocho posiblemente infumable pero es lo que hay.

Al intentar dar una respuesta se me abren muchos frentes, muchos. O mejor dicho, al intentar no contestarla

Buscando un comentario que recuerdo para poner en contexto mi marco mental me encontré con este, que en principio parecería ya responder a tu pregunta: ¿Por qué los perros necesitan jugar toda su vida?/c3#c-3

Pero ... en este otro hilo que es el que buscaba la cosa ya no está tan clara: ‘The Witcher’: el autor de los libros explica por qué no quiso involucrarse en la serie de Netflix/c34#c-34

Y aquí reincido en poner en entredicho que podamos saber de antemano cual sería nuestra reacción ante circunstancias en las que no nos hemos encontrado: La misteriosa donación millonaria para hacer test masivos/c13#c-13

Lo que quiero transmitir con esas citas de comentarios míos (o las respuestas lo son) es que creo que es demasiado fácil crear ahora un relato ad-hoc a medida para la pregunta para salir airosa de esa y no quiero hacerlo. Lo que yo te responda ahora de que haría tal o cual ni siquiera yo puedo conseguir creerme que tenga credibilidad alguna, hay que estar ahí y encontrarse en esa situación terrible para ver que decisión acabamos tomando.

Sí creo que puedo identificar algunos aspectos que me parecen relevantes hoy sin encontrarme en la supuesta situación del médico:

- En primer lugar sospecho que la vida del propio médico corre mucho peligro si se niega a hacer los experimentos, por lo que ese factor es también fundamental en la decisión.

- Por otro lado quiero pensar que en una situación de supervivencia, de vida o muerte, priorizaría siempre mi vida por encima de las de los demás, pero hay una fuerza cultural machacona día tras día en todos los contenidos que recibimos en la que se nos insta a sacrificarnos por los demás. Así que no tengo claro que ganaría en una situación extrema.

- No tengo ninguna esperanza en vida más allá de la muerte ni en dioses ni nada por el estilo, así que lo de hacer "bien" para obtener luego recompensas en la vida eterna está fuera de la ecuación. A su vez lo que piensen de mí los vivos cuando haya muerto creo que no me importa en absoluto, no tengo ningún interés en dejar ningún "legado" ni nada por el estilo. De nuevo, lo pongo en "creo" por que hasta que no se encuentra uno en una situación límite ese tipo de aspectos pueden no salir realmente a relucir.

- Tener la conciencia tranquila es mi prioridad número uno, aunque tenga que autoengañarme para conseguirlo. Aunque tenga que crearme un relato interno en el que fabrique una justificación a medida para ese caso. El no tener la conciencia tranquila me quita el sueño, literalmente, así que he practicado para encontrar solución a cada dilema ético y me basta con haber "pensado" esa solución y no necesito que se haga efectiva para limpiar la conciencia. Por ejemplo podría quizá convencerme a mí mismo que en todo momento estamos a punto de ser rescatados y que por lo tanto a una víctima "ganarle" un día de vida mientras experimento con ella puede potencialmente salvarle la vida si casualmente son esas horas las que faltan para el rescate.

- Evitar el sufrimiento de la persona o sus familiares me parece una razón suficiente para matar al individuo, tanto cuando es decisión suya como si es decisión de quienes deben cuidarle por no poderse valer por sí mismo. Creo que aplicamos el criterio correcto con las mascotas a las que acabamos sacrificando si creemos que la alternativa es el sufrimiento del animal o las circunstancias de aquellos que deberían cuidarlo son tales que no les permiten hacerlo y nadie quiere o tiene sentido que se encargue del animal. En ese sentido crear sufrimiento a alguien es algo que sospecho me quedaría en la conciencia a fuego, por contra si puedo evitar ese sufrimiento o me convenzo que es menor al que sufriría sin mi intervención en ese caso sospecho que tendría la conciencia tranquila.

- Por lo que he entendido de la ciencia de la felicidad1 ésta se abre camino en todas las circunstancias, el nivel de felicidad a largo plazo de gente sana, rica, etc. es equiparable al de gente enferma, pobre, etc. Por lo que si a las víctimas de los experimentos se les permitiera vivir durante suficiente más tiempo para que asimilasen su cambio de circunstancias sospecho que el resultado neto sería menos grave de lo que aparentaría (me basta con creer eso para tener la conciencia tranquila).

- Hoy por hoy quiero vivir para siempre, quiero la inmortalidad. Por lo que si casualmente esos experimentos que citas fueran en esa dirección y fuera creíble que pudiera salir ese desarrollo de ellos ese factor muy posiblemente sería fundamental en la decisión.

Espero no haber respondido a la pregunta (me da un poco de miedo conocer la respuesta ). En cualquier caso es interesante reflexionar al respecto.

1 Cuidado con tu mente, te está engañando/c1#c-1

Feindesland

#89 Muchas gracias pro tu respuesta. La verdad es que me ha gustado mucho, en especial el último comentario que enlazas, donde dices que la función del cerebro no es la verdad, sino la supervivencia.
Aunque hay varias versiones de los hechos, el caso que te contaba se refiere a un tristemente célebre doctor que no mencionaré por su nombre para evitar que el debate se traslade de lo abstracto a un caso concreto.

Su vida no corría peligro en absoluto si se negaba a hacer los experimentos. Era él quien los promovía. La cuestión que se planteaba era si utilizar los condenados a muerte para esos experimentos o no. Trabajaba sobre cosas que podrían ayudar a sobrevivir o vivir mejor a mucha, muchísima gente, pero el repugnaba éticamente usar para ello a otros seres humanos.

Sin embargo, cada día veía que esa gente moría de todos modos y también veía que su investigación no avanzaba, lo que hacía morir a otra gente. Y decidió aceptar a los presos.. Esa fue su decisión.

Pero como bien explicas, no sabemos hasta qué punto se autoengañó para hacer lo que desde el principio tenía ganas de hacer, o construyó ese relato a posteriori para justificar lo que había hecho. Él sabrá lo que tenía dentro.

por eso digo que, cuando me pregunto lo que yo hubiera decidido, no tengo una respuesta clara. No creo que pudiese vivir con actos así, pero no tengo claro si soportaría omisiones así tampoco.

sorrillo

#90 De la parte de los experimentos médicos de los nazis conocía la existencia del debate posterior, sobre si se debía usar esa información obtenida para ayudar a salvar vidas o si por contra el hecho de usar esos datos de alguna forma estaba avalando el cómo se habían obtenido o fomentando que pudiera volver a ocurrir.

Desconozco cual fue el desenlace y si se usaron o no esos resultados.

Pero hoy en día con el covid19 y las vacunas nos podemos encontrar con una decisión similar, en la UE establecemos unos criterios de seguridad para las vacunas para poder justificarnos que no experimentamos con los humanos. Si consideramos que eso no se aplica en China o en Rusia pero ellos consiguen la vacuna antes deberemos decidir si usamos el resultado que han obtenido ellos o renunciamos a ello y esperamos unos meses o años más a tener la nuestra conseguida con nuestro procedimiento.

Sospecho que a nivel de ciudadano el debate no llegará, prácticamente todos los ciudadanos darán por buena la vacuna que se apruebe para distribución en España o la UE. Pero sí es posible que ese debate exista para decidir aprobar la vacuna desde las instancias de la UE.

j

#0 Llevo mucho tiempo pensando que la moral cristiana ha sido una gran pérdida, sobre todo para el individuo. La gerarquía eclesial tiene todo mi rechazo. Pero la moral...después de años de criticarla, cada vez le veo más aspectos positivos. Lo mismo que te ha pasado. Quizás es que me hago mayor y entiendo los por qué.

Si no existe moral pública y únicamente privada, es muy difícil la coexistencia entre las personas. Cada uno es una isla...y curiosamente, cada vez estamos más aislados. Las sociedades así no se sostienen tampoco, por lo que sin sociedades complejas, únicamente quedan pequeñas sociedades que no son capaces de hacer nada "grande".

Es decir, sin la moral adecuada que permita a los individuos crecer, al final se produce un empequeñecimiento progresivo de la destrucción del individuo.

sorrillo

#0 Porque cualquiera de nosotros, alguna vez en su vida, ha sido un hijo de puta.

¿Sinceramente lo piensas en tu caso? ¿Realmente ves que fuiste en algún momento un hijo de puta?

Si tienes un momento específico en mente, ¿crees que podrías ser capaz de llegar a explicarlo de tal forma que otros comprendieran por qué lo hiciste? ¿Que otros piensen que en tu misma situación habrían hecho lo mismo?

Yo no recuerdo haber sido nunca un hijo de puta, y lo recalco, no lo recuerdo. No descarto que alguien pueda pensar que lo he sido, se me ocurren distintas circunstancias en las que otros puedan haber pensado eso de mí, y tengo un diálogo interior en el cual estoy convencido que están equivocados. Por que pensar así me es más útil, tener la conciencia tranquila es una ventaja en comparación con no tenerla.

Todos somos héroes de nuestras propias historias.

Creo firmemente en esa frase, estoy convencido que en el fondo todos creemos ser los héroes de nuestra propia historia, podemos reconocer que otros no nos vean así pero es por que no conocen suficiente de nuestra historia, por que les falta información que nosotros sí tenemos, no conocen nuestro relato.

El cerebro humano no ha evolucionado con la presión evolutiva para conocer la verdad, ha evolucionado para sobrevivir. Y ser capaz de encontrar justificaciones para lo que hemos hecho es una herramienta útil para la supervivencia, incluso aunque solo nos sirvan a nosotros y seamos incapaces de convencer al resto de ellas. Aunque renunciemos a intentarlo siquiera.

Creo que las personas que dicen haber hecho algo malo en el pasado simplemente están siendo hipócritas, están diciendo lo que creen que los otros quieren escuchar y no la versión que se explican a sí mismos para esos hechos. Han renunciado a convencer a los demás de su bondad intrínseca, de ser el héroe, y han decidido que les es más fácil ser hipócritas y decir que han hecho cosas malas.

Puede que esté equivocado, pero es una equivocación que de existir me ha sido útil hasta ahora y no veo motivo para cambiarla. Al fin y al cabo la verdad no es tan importante como tener la conciencia tranquila, con quien más tiempo estamos es siempre con uno mismo.

anor

El tema de la maldad ese normalmente complejo, así que solo voy a añadir una pieza más a este puzzle .
Yo no creo en absoluto que José Bretón fuera una persona normal.
Una persona normal no puede cometer actos tan espantosas como los que él cometió. Una persona normal tampoco se mantiene durante el juicio de aquel crimen impasible. Una persona normal se derrumbaría y además se declararía culpable. Por los actos que cometió

ElTioPaco

A mí el término bondad o maldad, también me parecen sumamente absolutos.

La gente tiene sus patrones de conducta, que moldean su carácter sobre toda su vida y que en muchos casos (no todos) los hacen predecibles.

Ya sea por química corporal (agresividad, depresión o efusividad), educacional o por una reiteración de decisiones, al final las personas suelen dar vueltas sobre si mismas.

Y si, cada persona es un mundo, y cada uno tiene sus razones.

Un hombre puede pegar a su mujer porque odia a las mujeres, o porque la odia expresamente a ella, o porque es alguien violento que descarga sus frustraciones golpeando a quien pille primero (y su mujer siempre está a su lado), las 3 acciones son la misma, pero no es el mismo problema.

Tu jefe te puede joder la vida porque es egoísta y solo piensa en su beneficio, porque disfruta jodiendote la vida o porque es un inútil que vomita su inutilidad en cascada para que no le salpique a el.

Puedes matar a alguien por odio, por beneficio, por ira o por accidente.

Las personas como bien dices, son complejas.

La maldad en sí es un término que yo solo usaría en gente que disfruta haciendo daño al resto, eso es un grupo muy reducido de personas.

La mayoría hemos sido educados para que nuestros daños colaterales al resto nos la soplen. Nuestros daños directos a los cercanos nos apenen, y nos alegre ante todo, nuestros éxitos.

Luego podemos hablar de psicópatas, sociopatas(esto daría para libro) o de José breton, alguien que si considero malvado.

Indistintamente, buen artículo, como siempre.

Raziel_2

#2 Sólo una cosa, cuando enumera las razones por las que matar a alguien, supongo que te dejas atrás las que para ti, no son razones.
Placer y envidia.

Los psicópatas asesinos matan por placer o por envidia. Sin mas razones.

Autarca

#2 Como era esa reflexión que aparece en Daredevil...

Algo así como "El bien y el mal son a menudo conceptos vagos, y la linea que los separa difusa. Pero a veces la diferencia esta tan clara, y la linea tan definida, que resulta casi pornográfico."

ElTioPaco

#31 yo es que soy un tipo raro con las terminologías.

Considero que el mundo es un lugar oscuro, hostil y lleno de maldad, pero a su vez veo en el más maldad que gente malvada.

Lo más horrible del mundo en el que vivimos es que la mayoría de maldad que en el habita, es colateral, la generan personas buenas que han alzado un muro de negación, y que no ven (porque no quieren ver) las consecuencias de sus actos y su vida, en el resto del mundo.

Me incluyo en ello, no me engaño.

sr_pil

#40 mucho respeto a esa reflexión y más a esas horas cuando el cerebro sólo pide cañita de pre y sentarse a la mesa. Me he emocionado y todo. clap

Senil

#0 te voto por el texto de Terry Pratchett.

Y cualquier psicólogo te dirá que eso ya lleva estudiándolo muchos años y que hijos/as de p*ta hay pero en su mayoría estos son narcisistas, sociopatas o psicópatas. La gente con una personalidad dentro de la normalidad sin ninguno de estos rasgos difícilmente actuará así o necesitará ciertos estímulos /situaciones para hacerlo.

Igoroink

Un artículo muy interesante y un tema al que le doy muchas vueltas.

Yo soy de los que piensan que el mal y el bien como tal no existen. Es un concepto relativo al contexto que rodea a uno.

Por ejemplo uno es alto o bajo el función de su relación con los demás... Con las acciones, a la hora de catalogarlas, pasa lo mismo.

Sin embargo sí que pienso o más apropiado, siento, que existen las personas malvadas o acciones "malas". Y lo hago en función de mi rango moral y soy consciente que ese rango moral se construyen en base a lo mencionado anteriormente, a mi contexto sociocultural. Así que intento despojarme de mi moral, dejarla en un segundo plano y centrarme en la ética, mucho más racional, universal y efectiva.

Dicho esto, mi lo que me preocupa es "como se crea a una persona malvada?". Yo obvio el tema de si el hombre nace o se hace. Se hace. Eso ha quedado demostrado.

Veo en los comentarios de las noticias sobre sucesos "perversos" que lo que abundan son en su mayoría acerca sopesar el acto y su explicación... Pero pocas veces me encuentro con uno que hable de lo que a mí parecer es lo que realmente importa. "Se podría haber evitado de algún modo que esa persona llegase al punto de que, por propia voluntad, no hubiese llegado a perpretar tales actos?"

Porque sí, estamos hablando de hechos consumados pero aquí hay algo aún más "tenebroso" y aquellos que "han estado a punto de?". Cuánta gente hay en este momento caminando por la cuerda floja en donde un traspiés supone un acto "malvado?".

Educación es la respuesta. No sólo en la escuela en un plano individual. Educación colectiva. Civismo y no solo como dogma sino demostrando que es eficiente y explicando el por qué. El problema es que la pedagogía, la psicología... Son ciencias que no tienen una aplicación mecánica como una ingeniería y por tanto es difícil plasmarla en un estudio de mercado como si se tratarán de los números de una empresa.

Evidentemente para el que sostiene esa dicotomía cristiana lo tiene muy fácil. El mal está a la vuelta de la esquina. Y en cuanto aparece hay que "ajusticiarlo". Siempre a posteriori.

Y creo que una de las razones por la cual la gente se centra más en ajusticiar que en prevenir es porque los segundo requiere un acto de responsabilidad o bueno, de corresponsabilidad. Y aquí, otra vez con la moral cristiana en la mano... quién tiene responsabilidad puede tener culpa y si hay algo que queremos evadir y así nos están bombardeando ahora en nuestra cultura individualista y misterwonderfull es que de la culpa hay que huir y por lo tanto centrarse en uno mismo y no interferir con el de al lado.

Mucho más cómodo un salario precario pero con sus lujillos instantáneos y satisfactorios, internet, Netflix, glovo... La inyección de dopamina necesaria.

Así tenemos más gente que prefiere criticar al político que meterse a política para cambiar las cosas y así pasa que el porcentaje de políticos interesados y populistas aumenta.

Se obvia mucho, interesadamente, porque así nos tienen controlados, la potencia del individuo de cómo siempre son uno o unos pocos los que marcan las diferencias y que pueden ser cualquiera.


Y sobre esto se podrían escribir ríos de tinta... Pero bueno... Es agosto qué cojones...

dick_laurence

Supongo que desde el momento en que dividimos las acciones en base a consideraciones morales (véase "acción malvada") ya podemos separar, aunque sea en base a acto, entre unos (aquellos que cometen ciertas "maldades") y otros (aquellos que no las han cometido).

Otra cosa, y aquí entiendo el punto del artículo, es pensar que solo pueden cometer actos malvados ciertos perfiles, esa idea que cree alejarnos de poder cometer esos actos malvados por no pertenecer a ciertos grupos. Pero no tengo claro si esto es solo, como muchos mantienen, algo asociado a nuestra sociedad contemporánea o siempre se ha dado en el acervo común.

Dicho esto, también creo que existen relaciones objetivas entre ciertos delitos y ambiente social o perfil psicológico (cierto tipo de delincuencia es más frecuente en estratos económicos bajos, cierto comportamiento moralmente reprobable se dan más en ciertos perfiles psicológicos). Por supuesto decir esto no significa en absoluto que todos los integrantes de estos grupos cometan actos malvados, o que debamos prejuzgar (ya estoy pensando en el "delito o juicio de autor") en base a consideraciones de ese tipo...

Y en cualquier caso justificar el "deber ser" en el "ser" ya daría que hablar (y no quiero continuar por aquí, pues sino acabaremos cayendo en la clásica discusión sobre el relativismo o no moral, cosa que ya en el artículo quiere sobrevolar).

GamusinoAtomico

#0 Me ha gustado mucho tu artículo, me gusta leer cosas que me hacen reflexionar. Enhorabuena y gracias.

Caresth

Cuando en la carrera estudiábamos las enfermedades de las plantas, lo primero que nos dijo el profesor es que es difícil definir un estado de enfermedad. Que se solía decir que es no estar sano y eso también es difícil de establecer. Al final, acabas aplicando un baremo de normalidad. ¿Te duele un poco la espalda tras 8 horas sentado ante el ordenador? Es normal, no estás enfermo.
Siguiendo este criterio, no puedo considerar sano a un tipo que decide, fríamente, acabar con sus propios hijos. Su proceso mental para mí no es normal, ergo, está enfermo. Yo puedo entender que mates a alguien en un calentón, pero eliminar a una persona porque te cae mal, porque quieres su dinero, etc., no me parece que concuerde con el proceso mental normal. Ya no digamos a tus propios hijos.
¿Quiere esto decir que habría que soltarlos? Para nada, al revés. Igual en algún caso vemos que la pena no ha servido para reeducar esa conducta y han de quedarse encerrados para siempre.

demostenes

Si bien hay personas malvadas que no son nada empáticas y que disfrutan haciendo el mal a los demás ¿psicópatas?, es verdad que muchas veces el comportamiento agresivo se produce por miedo (volvemos al argumento de la baja autoestima y el comportamiento defensivo).
Eso no quiere decir que sea justificable, pero el miedo enfermizo es el origen de gran parte del comportamiento violento y malvado en general.

ElTioPaco

#7 la química va muy de la mano de las explosiones violentas, hay gente que literalmente explota cada vez que la vida le contraria, algunos se controlan y solo sueltan introperios al aire y otros golpean cosas o gente.

Indistintamente, la ira como tal, es uno de los mayores ejemplos de que el ser humano solo es una bolsa con cientos de compuestos químicos que intentar mantener un equilibrio.

zuul

#11 Veo por donde vas y creo que estoy de acuerdo, pero siguiendo con el caso de Breton... hay una gran diferencia entre un ataque de ira y matar a tus hijos y hacerte una barbacoa con ellos, no?

En esos casos lo que me gustaria es poder hablar con la gente que lo conocia, porque ese tio ha tenido que mostrar signos antes de que era un grandisimo hijo puta, no crees?

No creo que tal nivel de maldad se pueda ocultar totalmente, porque no creo que lo hizo ese tio sea cosa solamente de un calenton. Por eso su mujer se separo de el? Quien sabe.

Joder, todos conocemos a algun hijoputa, pero hay casos se se pasan de la ralla del hijoputismo "normal"

ElTioPaco

#54 lo de Breton no fue un mal pronto.

El tío le mando una carta a su ex semanas antes de que cometiera los asesinatos para volver a estar juntos. Hace unos meses se publicó por Menéame.

Se fue devorando mentalmente a sí mismo, hasta que decidió que hacerle daño a su mujer pesaba más que el amor a sus hijos.

Lo planeó, lo ejecutó y mintió para taparlo.

Ni una gota de arrepentimiento.

Uno podría pensar que era un psicópata, pero la mezcla de obsesión, amor, odio y daño que tiene este crimen, tiene demasiado sentimiento en juego.

Simplemente, es un hijo de puta.

PD: creo que la mujer lo dejo por celoso y posesivo, pero no me hagas mucho caso al respecto.

zuul

#58 o sea, que la mujer se dio cuenta de que era un hijoputa, solo que probablemente no pensaba que lo era tanto.

Lo digo porque cuando pasan estas cosas, suele salir gente diciendo eso de "no nos esperabamos", "siempre saludaba", etc.

Pero las personas que dicen eso suelen ser gente que no conocia realmente a esas personas (vecinos, etc)
Creo que en en todos esos casos extremos, si le preguntasemos a la gente mas cercana en total confianza, muchos de ellos nos dirian que esa persona no era trigo limpio.

Alguien que hace algo tan extremo ha tenido que ir dejando un rastro de hijoputismo por el camino hasta llegar a ese punto. Lo que pasa es que como tu dices, esa gente no son psicopatas, pueden de hecho ser buenos padres, tener amigos, etc.

Solo que en el fondo son unos hijos de puta.

D

Los actos de las personas son buenos o malos según muchos criterios y situaciones. No estoy relativizando. Ahí están las leyes y códigos de justicia con su pléyade de gradaciones de los delitos y faltas cometidos. Pero creo que existe el mal con mayúsculas. Un túnel en el que se entra y, si se quiere, se sale. Un lugar mental en el que se mezcla cobardía y coraje, rabia y tristeza, inteligencia y necedad. Un lugar oscuro en el que nadie más cabe y en el que vas creciendo a la vez que tus malas decisiones y acciones. Hasta que ya no cabes por la salida y ya no hay vuelta atrás. Hay gente que es consciente de ello y gente que no. Y gente que conscientemente elige entrar en ese túnel como medio para lograr sus fines. No creo que nadie en su sano juicio entre ahí libremente sin pensar que va a salir, que elija el mal como modo de vida.

provotector

Estoy de acuerdo en que un psicópata no se puede desenmascarar fácilmente. Su técnica es el camuflaje y se hacen pasar por las personas mas buenas del mundo. Sin embargo, ahí están y créeme son muy diferentes a una persona normal. Una persona normal conoce la diferencia entre el bien y el mal y un psicópata también... ¿La diferencia? Que a un psicópata le da igual. Un psicópata no mata como José Bretón, ni tiene nada que ver con lo que sale en las películas. Un psicópata te mata de otra forma. Te llena de ilusión, de planes de futuro y te da una base de confianza y seguridad, se da cuenta de tus carencias y te las llena. Te hace creer que es una persona que no existe. Luego pasa al abuso y a la tortura quitándose la máscara. Abusará de ti y te maltratará haciendo uso de la confianza que le tienes, no dudará un momento en violarte el alma, traicionarte o hacerte cosas que te partan el corazón y te generen un gran stress y sufrimiento. Su objetivo es controlarte, tener un esbirro y tener un esclavo al que poder manipular. Muchos psicópatas no matan a sus presas... ellas se acaban suicidando. El psicópata te maltrata y luego te hace creer que eres el culpable. La persona a quien respetas o amas, quien te da confianza y apoyo... a la vez te traiciona y te hace daño... entonces tu cerebro entra en "shock"... llegados a este punto si no consigues ayuda para escapar entonces comprenderás lo que es la "Patologización del mal" y cuidado, esta patología es crónica. No tiene curación.

RespuestasVeganas.Org

Excelente texto:

"Si un interés de alguien es satisfecho entonces dicha persona considera que eso que ha ocurrido es bueno. Si un interés de alguien es frustrado entonces dicha persona considera que eso que ha ocurrido es malo. Según el relativismo ético, no existe algo que sea bueno o malo para cualquiera (el bien y el mal), es decir, no existe un principio ético objetivo, y por lo tanto universal, que sea independiente de época y lugar, mediante el cual se pueda fundamentar racionalmente la Ética. Sin embargo, es un hecho que siempre se produce un mal cuando se frustra un interés de alguien, por lo tanto podemos afirmar que es un hecho objetivo que cuando alguien frustra el interés de otro hace el mal. De la misma manera podemos afirmar que siempre se produce un bien cuando se satisface el interés de alguien, independientemente de las consecuencias que dicha satisfacción produzca. Un Universo éticamente ideal sería aquel en el que gobernara el bien, es decir, sería un mundo lleno de satisfacción, eso quiere decir que todos satisfacerían sus intereses y no habría frustración. Cuando se crea el interés de hacer el mal a otros se crea un interés que va contra el bien, es decir, contra la Ética."

#22
El bien es lo que es bueno para cualquiera: la satisfacción de sus intereses.
El mal es lo que es malo para cualquiera: la frustración de sus intereses.

Son hechos objetivos como la gravedad.

dick_laurence

#22 Del mensaje:

"es un hecho que siempre se produce un mal cuando se frustra un interés de alguien": Si el interés de un ciego fuera coger un trozo de un rico y oloroso pan recién salido del horno y se lo impedimos para que no se queme, ¿estaríamos produciendo un mal?

"podemos afirmar que siempre se produce un bien cuando se satisface el interés de alguien, independientemente de las consecuencias que dicha satisfacción produzca.": si el interés de un ciego fuese pedirnos un trozo de un rico y oloroso pan recién salido del horno y se lo pusiésemos en las manos quemándoselas, ¿estaríamos haciendo un bien? Me tendrán que convencer de ello...

Los ejemplos que expongo son exagerados, claro, pero creo que se entiende la idea de lo complicado que resulta asociar frustración a maldad y satisfacción a bondad, un raro utilitarismo sale de ahí. Tal vez falte contexto para entender de otra forma el texto que expones.

#82

"es un hecho que siempre se produce un mal cuando se frustra un interés de alguien": Si el interés de un ciego fuera coger un trozo de un rico y oloroso pan recién salido del horno y se lo impedimos para que no se queme, ¿estaríamos produciendo un mal?

Su interés también es no quemarse. Lo lógico es evitar que se queme (frustras su interés de coger el pan) y luego informarle que ese mal se lo has hecho para evitar un mal mayor (que se queme). Apuesto a que te lo agradecería.

"podemos afirmar que siempre se produce un bien cuando se satisface el interés de alguien, independientemente de las consecuencias que dicha satisfacción produzca.": si el interés de un ciego fuese pedirnos un trozo de un rico y oloroso pan recién salido del horno y se lo pusiésemos en las manos quemándoselas, ¿estaríamos haciendo un bien? Me tendrán que convencer de ello...

El ciego también tiene interés en no quemarse. Para no hacerle el mal deberías al menos informarle de que el pan está recién salido del horno. Si se lo das caliente para que se queme estarías haciéndole el mal por el mal mismo, no para evitar un mal mayor.

Los ejemplos que expongo son exagerados, claro, pero creo que se entiende la idea de lo complicado que resulta asociar frustración a maldad y satisfacción a bondad, un raro utilitarismo sale de ahí. Tal vez falte contexto para entender de otra forma el texto que expones.

Son cosas a las que las he dado muchas vueltas. Si buscas en Google “El bien y el mal no existen” creo que sale mi artículo el primero, en el blog que tengo por nombre. Ahí analizo este tema, por si te interesa. No creo que vuelva por aquí. Saludos.

cognitiva

En el pasado, quien estaba malo era por ser malvado, la enfermedad era un castigo divino.

En el presente, quien es malvado en realidad está malito, es una víctima de la sociedad, que está en deuda con él.

Está bien que hayamos progresado, ¿verdad?

debruces

Por si nadie lo ha mentado, hace unos días salió un artículo en "20 minutos" sobre Iñaki Piñuel "Los psicópatas integrados son personas encantadoras pero que carecen de sentimientos y empatía".

Viene muy bien leerlo para aprender sobre los "psicópatas de andar por casa" que nos podemos encontrar en cualquier momento y su libro "Amor Zero" está pero que muy interesante aunque solo sea por culturilla sobre la Hijoputez, esa olvidada (sobre el papel, que no en la práctica) disciplina académico-vital.

D

Existen marcadores y receptores neuroquímicos que se mueven en un crisol de configuraciones cerebrales que determinan lo que somos capaces o no de hacer a los demás y que varían a lo largo de la vida útil del cerebro. Estas variaciones son fruto de nuestra relación con el entorno en todo su amplio espectro.

La neurociencia esta todavía en bragas en estos temás pero ya sabemos un montón más que antes, así que estas diatribas morales tarde o temprano llegarán a su fin. No somos más que sofisticadas máquinas que aún no comprenemos y el universo nos utiliza para autopercibirse.

D

Hay algo que creo que tiene relación con lo que dices y con la progresiva desaparición del cristianismo, que es la desaparición de la idea de redención. Para una mentalidad religiosa todos somos pecadores e imperfectos. Si cometes actos inmorales, reconociendo el pecado y reparando el daño puedes redimirte y volver a formar parte de los "buenos". Para la consciencia laica, en cambio, si no hablas desde una posición de pureza moral absoluta corres el riesgo de ser desacreditado para siempre. Los actos inmorales hay que esconderlos debajo de la alfombra de la disonancia cognitiva: lo mío son pequeñas gamberradas, lo de los demás delitos que nunca podrán resarcir.

ElTioPaco

#13 sin darte cuenta, estas describiendo muy bien la doctrina religiosa del norte de Europa. Algo que estamos adoptando al dejar de lado al catolicismo sin darnos cuenta.

La doctrina católica es muy diferente.

Ambas tienes más cosas malas que buenas, pero nos hacen culturalmente muy diferentes.

P

Generalmente dicen de mí que soy buena persona.

Si pudiesen mirar dentro de mi cabeza sabrían que en realidad soy un gran hijo de puta

ElTioPaco

#15 no tiene nada que ver.

Todos los que me conocen saben que soy una gran persona y a la vez un jodido perturbado.

Simplemente lo que hago y lo que pienso, se quedan separados. No me cuesta nada separarlos gracias a una buena educación.

Cuando a veces se me escapa parte de mi "esencia" al mantener una conversación, los que me conocen se ríen, los que no, se escandalizan.

Somos juzgados por lo que hacemos, no por lo que podríamos hacer.

Loloncio

Afirmar que los malvados nacen de prostitutas no es simplificar?

PasaPollo

#78 No. Simplificar sería coger la acepción más literal posible de una expresión cuyo significado es plenamente conocido para poner una pega, por ejemplo.

Loloncio

#84 Lo que usted diga

1 2