El PSOE advierte de que la castración química forzosa es «inconstitucional» y el PP aboga por endurecer las penas

El debate está abierto. Mientras Zapatero señala que el tema no está en la agenda del ejecutivo y el PSOE dice que la castración química es anticonstitucional, el PP pide una modificación del Código Penal para hacer de la pederastia un delito agravado y aumentar las penas.

[#3 .hF]

Francamente, no creo que la castración química tenga mucho futuro. En cuanto salga el primer castrado que -a posteriori- sea declarado inocente, la opinión pública evitará que semejante salvajada prospere. Una cosa es proteger a los menores (absolutamente imprescindible) y otra muy distinta es tener un sistema legal que contemple la tortura y mutilación de delincuentes.

#2 Tú fíate... que se empieza por violar a una chica y se puede acabar incluso no yendo a misa.

[#15 .hF]

#13 No. No tiene sus órganos en perfecto estado. Si te anulo el nervio óptico y te dejo ciego ¿no considerarías que he atentado contra tu integridad física?

#14 Por eso también están prohibidos los linchamientos populares. Los juicios en caliente no suelen dar buenos resultados.

[#7 Desactivado]

#3, #5, la castración química es reversible puesto que es un tratamiento que debe seguirse de forma continuada; pasadas varias semanas, los efectos desaparecen y el "paciente" puede disponer de su vida sexual: http://216.72.168.50/prontus_noticias/site/artic/20060501/pags/20060501200920.html

En este mismo artículo, bastante interesante por cierto, también trata la cuestión de culpabilidad o no.

[#8 .hF]

#6 Se nota que hace tiempo que no lees la Constitución:

Artículo 15
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.

[#32 Desactivado]

«La ‘‘castración’’ inhibe el impulso sexual, pero no la agresividad. Muchos violadores actúan por puro vicio, no porque se les dispare la testosterona»

Lo siento, pero esa no parece la solución.

[#9 Hueso]

Lo que no se puede hacer es legislar a golpe de emoción, como le están criticando con razón a SK. Si en España, tras lo de Alcasser, se hubiera convocado un reférendum en caliente, ni castración química ni leches: hubieran vuelto las ejecuciones públicas en la plaza del pueblo.

Antes de lanzarse alegremente a la piscina de pedir mano dura, hay que reflexionar con serenidad.

[#26 Hueso]

Pero ¿por que es un asunto grave hoy y no lo era ayer? Esa es la duda. ¿Por que SZ lo ha sacado a colación?

[#23 Hueso]

#21 que yo sepa, en lo de Alcasser hubo condenas. El hecho de que un sospechoso huyera es una desgracia, pero tiene que ver. ¿De dónde sacas que no me importan esas familias? ¿Qué tiene que ver una cosa con otra? Lo único que digo es que con la presión mediática del momento, sólo había espacio para la venganza.

¿Qué tiene de malo pedir reflexión y no actual en caliente?

[#4 Undefined]

A mí lo de la castración me parece bien. Es más, creo que incluso sería un alivio para esa gente enferma no puede controlarse y acaba violando a alguien. No es matar a una persona, es eliminar un problema evidente.

[#25 Desactivado]

Si se invirtiera más en investigación sanitaria que militar otro gallo nos cantaría.

[#11 .hF]

#10 ¿En serio? ¿No consideras que evitar la función sexual afecte a la integridad física?

[#12 triturator]

Y ya que estamos, cortémosle la mano a los ladrones, y la lengua a los que insulten. ¿Nadie ha oído hablar de una cosa llamada derechos humanos?

[#18 .hF]

#17 No sé si te das cuenta, pero el debate que estamos teniendo tú y yo va sobre si la medida es constitucional o no.

Pero ya que me preguntas... tú mismo en #13 propones una solución bastante razonable.

[#16 Hueso]

#15 Ni los juicios en caliente ni las legislaciones ad hoc, igualmente en caliente. Son puro populismo.

[#30 Hueso]

#28 pero ¿tan mal está nuestro código penal en dicha materia? Lo ignoro, que conste.

[#22 Desactivado]

#20, porque la castración química (ni la física) no implica que no pueda cometer abusos sexuales.

Bueno, ahora habrá que ver qué significa "naturaleza" y "corpórea", a ver donde llegamos Bueno, para no entrar en un círculo sin fin, cambio el planteamiento.

Relacionado con este tema, pero sin salirse de él, esta mañana he oído por la radio que un grupo de científicos ha encontrado que los delicuentes sexuales tienen una fisonomía particular en dos áreas de su cerebro; esto podría abrir el camino a un tratamiento médico de forma que, con pastillas, se podrían reprimir a estas personas sus impulsos sexuales. Sería, por tanto, una solución similar a la castración química, con la diferencia que ésta afecta desde un punto de vista hormonal, y aquella afectaría al funcionamiento del cerebro. ¿Esto también sería anticonstitucional por afectar a la integridad física?

[#24 Desactivado]

#23, no tiene nada de malo no actuar en caliente y reflexionar. Sin embargo, lamentablemente, en muchas ocasiones, si se dejan enfriar demasiado las cosas y la reflexión se alarga continuamente, cmoo gusta de hacer muchas vees a nuestros políticos, no se evalúan de la misma forma e incluso se minusvaloran: ya quedan en el pasado, sólo están en el recuerdo y hay problemas más recientes y subjetivamente más urgentes que resolver.

En este caso, más que determinar si la castración química es constitucional o no, lo que veo realmente grave y pertubador es que el máximo dirigente de un partido político diga a este respecto que "no está en nuestra agenda ese debate ni plantear ese tipo de iniciativas". ¿Qué más da que esté en una agenda o no? ¿Es grave? Sí. Entonces a poner a trabajar ya, y no esperar a que se enfríen demasiado las cosas, que de esta forma al final no se hará nada. Somos seres humanos, no robots.

[#28 Desactivado]

#26, siempre ha sido grave pero, como de deje enfriar, pasará el tiempo y ya nadie se acordará de ello... hasta que vuelva a pasar algo. Por eso, hay que aprovechar estos "calentones" para que se convierta en tema de debate y llegar a una solución. Si se deja pasar demasiado tiempo, no se habrá hecho nada, la vida seguirá con otros problemas pero, cuando pase de nuevo, se volverá a decir "¿por qué hoy es grave y ayer no?".

[#19 Desactivado]

#18, mi pregunta estaba fundamentaba en que si, como sugieres, fuese anticonstitucional, qué otro/s camino/s queda/n. Imagino que, si llegar al Tribunal Constitucional, el debate sería muy similar: por un lado, los que consideran que afecta a la integridad física y, por otro, los que no.

Si nos ceñimos al Diccionario de la RAE, integridad es "cualidad de íntegro" e íntegro, "que no carece de ninguna de sus partes", por lo que la interpretación literal es que no afecta a la integridad física. Respecto a la "integridad" funcional, si se puede llamar así... bueno, relativamente: ¿necesita erecciones para seguir adelante con su vida? ¿Es indispensable su función eréctil para su labor cotidiana? Mientra no trabaje de gigoló, parece que no.

De todas formas, la castración por sí misma no es la solución definitiva: un violador no necesita de un pene "funcional" para violar. Sería, en todo caso, parte de otra solución (por ejemplo, seguimiento y pulseras de control).

[#13 Desactivado]

Siguiendo tu argumentación, ¿no consideras que evitar la función mental (de un esquizofrénico) afecte a la integridad física?

Si lo dices porque el "paciente" no tendrá erecciones... bueno, ¿eso es integridad física? Bromas aparte, sigue teniendo sus órganos, en perfecto estado, pero no podrá usar uno de ellos como "arma" (ni como otra cosa, en realidad). La alternativa sería que esa persona estuviera siempre bajo vigilancia (el índice de reincidencia en delitos sexuales es muy, muy elevado) o tenerlo en la cárcel.

No sé en qué país es, que son especialmente duros con los delitos sexuales: cumplen íntegramente las penas y, cuando salen, durante diez años deben personarse mensualmente para su seguimiento psicológico, pero, si reinciden, ya no salen nunca de la cárcel.

[#33 diminuta]

En algún lugar leí, palabras de un psicólogo, que la castración no evita que estos seres cometan más abusos, es más, el hecho de no poder "hacer" nada los frustra más e incrementa su agresividad...

[#17 Desactivado]

#15, sigo pensando que la castración química es quizá la mejor medida de reinserción para un delincuente sexual (de la misma forma que la medicación apropiada permite a un esquizofrénico llevar una vida social); tú opinas que no, entonces, ¿qué alternativa propones?

No se puede comparar un linchamiento, un acto en masa, con el sentimiento de una persona que ha sido abusada y vejada, y que lo tendrá y recordará toda la vida.

[#10 Desactivado]

#8, ese artículo (no hace falta releerlo para recordarlo) habla de "integridad física y moral" y "tortura, penas o tratos inhumanos o degradantes", no de un tratamiento médico para resolver un problema. ¿Sería anticonstitucional que un esquizofrénico, con tendencia a episodios violentos, recibiera una medicación para evitarlo? La castración química es eso mismo: una medicación, que no afecta a la integridad física. Me remito de nuevo a este artículo http://216.72.168.50/prontus_noticias/site/artic/20060501/pags/20060501200920l

[#6 Desactivado]

Hace mucho que no me leo la Constitución, pero en ningún sitio pone que no se pueda hacer castración química. Decir que la castración química (o el cumplimiento íntegro de las penas) está en contra de la Constitución porque ésta defiende y fomenta la reinserción es incoherente, porque una cosa es facilitar la reinserción, que es muy positivo, pero otra muy distinta que el delincuente no quiera/pueda reinsertarse. En este caso, quizás la castración química sí que sea una medida eficaz precisamente en favor de la reinserción del delincuente.

[#20 .hF]

#19 Si dices que aún con la castración serían necesarios tanto la vigilacia como pulseras de control... ¿para que la castración?

Por otro lado, si sigues con el DRAE (y no te paras ahí), tendrías que ver la definición de físico (es decir, la segunda palabra de integridad física):

2. adj. Perteneciente o relativo a la constitución y naturaleza corpórea, en contraposición a moral.

Es decir... integridad física no se limita a enumerar partes del cuerpo, si no también su naturaleza.

[#29 Desactivado]

Castración química si , pero mejor luego la física. Para asegurarse.

Si no defendemos a los niños por delante de todo, es que no estamos haciendo las cosas bien.

De haber algo sagrado en este universo , deberían ser los niños.

[#35 Desactivado]

#32, estoy de acuerdo, por eso no puede ser la única medida, sino una más que, en función de las características del penado, se aplicará convenientemente.

[#2 Desactivado]

El mas grave es enseñarles educación para la ciudadanía y explicarles hasta este tipo de perversiones y como evitar a esta gente, en la calle o internet, conociendo su sociedad, en vez de hacerles rezar el ángelus a su hora en clase para estar seguros en el seno del señor...
hablo de gente como la chica que violaron repetidamente en un viaje a melilla a conocer a un ciberamiguito, con un poco de cultura y psicología social en su día, además de ir a misa, a lo mejor...

[#5 davidrgh]

#3 Eso estaría aún por ver. No hay medio de comunicación que no haya arremetido contra Guantánamo y sin embargo ahí sigue (y es algo bastante peor que la castración química). Y eso teniendo en cuenta que los periódicos lo denuncien en sus medios y no se dejen llevar por el político de turno.

#4 Suponte que te aplican esa castración porque te declaran culpable y, a los dos días, se descubre que eras inocente. ¿Te seguiría pareciendo bien? (sí, esas pifias judiciales ocurren con más frecuencia de la deseada).

[#34 juanajasuki]

Sinceramente yo creo más en la terapia obligatoria durante la condena, el control psicológico obligatorio posterior y en la castración química voluntaria.
Estaría bien que un psicólogo diera su opinión, pero a mí me parece como comenta #33 que si la violación está más relacionada con la agresividad fruto de la frustración que con la sexualidad, la castración impuesta solo generará más frustración y peores consecuencias. No creeis?

[#27 triturator]

#14 Es que los derechos humanos son para todo el mundo, incluyendo asesinos, violadores y pederastas, aunque escueza. El que a una mujer se los hayan pisoteado violándola está muy mal y debe castigarse, pero no justifica que el estado se los pase por el arco del triunfo. De lo contrario, volvemos al ojo por ojo.

[#21 Desactivado]

#9 Con lo de las niñas de Alcasser has dado en hueso, los que las mataron no han tenido el castigo que se merecian, esos asesinatos han destrozado TRES FAMILIAS, que al parecer a ti no te importan nada y ya me diras lo que entiendes por "reflexionar con seriedad" porque cada día las cosas van peor.
#11 Si te parece que un violador reincidente o un pederasta tienen derecho a tener la sexualidad que su integridad fisica se merezcan, es que no tienes hijos y te da lo mismo lo que les suceda a los de los demás.
O sea que hay que cuidar de la integridad de los violadores y pederasta, pero no la de sus victimas cuando uno de estos individuos no es recuperable para la sociedad, entonces volvemos a lo de siempre, todos los derechos no puede ser iguales porque no todos somos iguales, porque no debe tener los mismos derechos una niña violada que su violador y si los tiene es que el violador tiene más derechos que su victima.

[#14 Desactivado]

#12, pregúntale a una violada por sus derechos humanos.

[#31 Desactivado]

Últimamente veo que no sabemos separar derechos fundamentales de otros que no lo son tanto. Ya sabemos que el relativismo es el gran problema moral de este siglo pero vamos a ver si nos entendemos.
El derecho de un niño a no ser violado esta muy , pero que muy por encima , del de un violador a no ser castrado.
Igual que el derecho a que no te maten o roben esta muy por encima al derecho de permanecer libre de un ladrón o asesino.
Es así de simple y quien no quiera verlo es que no sabe priorizar. Que aprenda.

[#1 Desactivado]

Las leyes, tantos las constitucionales como las que no lo son, son obra del hombre y del hombre depende el cambiarlas, El delito más grave es el que se comete contra los niños y hay que hacer algo para protegerlos, es nuestro deber y es su derecho ya que ellos no pueden protegerse por si mismos, nos corresponde a nosotros hacerlo.