Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Me gustaría enfatizar...
"No se ha destruido la familia, como advertían los conservadores, sino que, por el contrario, lo que se ha logrado es el reconocimiento de nuevos modelos de familia y la ampliación de derechos para todos los ciudadanos", enfatizó Montón.
"No se ha destruido la familia, como advertían los conservadores, sino que, por el contrario, lo que se ha logrado es el reconocimiento de nuevos modelos de familia y la ampliación de derechos para todos los ciudadanos", enfatizó Montón.
#2:
Rajoy desconoce el principio básico de la convivencia: "Vive, y deja vivir".
#13:
El derecho a la union en matrimonio de 2 personas del mismo sexo
¿Y por qué sólo dos? Es otra tarea pendiente aceptar la poligamia como una elección personal.
¿Y por qué sólo dos? Es otra tarea pendiente aceptar la poligamia como una elección personal.
#9:
Es una gilipollez como un piano, el lenguaje está en continua evolución, no hay más que ver la etimología de la palabra:
"La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.
La concepción romana tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad que la naturaleza da a la mujer de ser madre quedaba subordinada a la exigencia de un marido al que ella quedaría sujeta al salir de la tutela de su padre y de que sus hijos tendrían así un padre legítimo al que estarían sometidos hasta su plena capacidad legal: es la figura del pater familias."
¿Acaso hoy el matrimonio sigue siendo un elemento para subordinar a la mujer bajo la tutela del marido?
"La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.
La concepción romana tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad que la naturaleza da a la mujer de ser madre quedaba subordinada a la exigencia de un marido al que ella quedaría sujeta al salir de la tutela de su padre y de que sus hijos tendrían así un padre legítimo al que estarían sometidos hasta su plena capacidad legal: es la figura del pater familias."
¿Acaso hoy el matrimonio sigue siendo un elemento para subordinar a la mujer bajo la tutela del marido?
#47:
#12 voy a ampliar mis derechos a poder tener los mismos que tienes tu por ser hetero.
#22 no hay una mierda que someter a juicio, juicio sobre mis derechos? no, gracias
#24 la pregunta sería, podemos tener una constitución que viola los derechos humanos?
De todas formas cuando la tienen que modificar para la nieta del rey bien que se hace sin problemas
#29 un ambiente homófobo? creo que el que no lo ha sufrido eres tu más bien no?
#33 perdona, pero una de las cosas que más me preocupan es que se vean reconocidos mis derechos
#34 un referendum? tiene alguien potestad para votar sí o no a mis derechos? no hijo, son mios, y ls derechos humanos son sí o sí, no hay referendums que valga
#36 #38 obesisivo es más bien la gente que como vosotros le molesta que los demas follen con quien quieran, se casen y tengan hijos, no veo a #31 obsesivo, al contrario, me gusta las noticias que manda
#22 no hay una mierda que someter a juicio, juicio sobre mis derechos? no, gracias
#24 la pregunta sería, podemos tener una constitución que viola los derechos humanos?
De todas formas cuando la tienen que modificar para la nieta del rey bien que se hace sin problemas
#29 un ambiente homófobo? creo que el que no lo ha sufrido eres tu más bien no?
#33 perdona, pero una de las cosas que más me preocupan es que se vean reconocidos mis derechos
#34 un referendum? tiene alguien potestad para votar sí o no a mis derechos? no hijo, son mios, y ls derechos humanos son sí o sí, no hay referendums que valga
#36 #38 obesisivo es más bien la gente que como vosotros le molesta que los demas follen con quien quieran, se casen y tengan hijos, no veo a #31 obsesivo, al contrario, me gusta las noticias que manda
#44:
#40 Mira, como es tarde y no tengo muchas ganas de escribir ni de razonar, te lo diré simple, aunque ya lo han dicho antes.
RECURRIR LA LEY DEL MATRIMONIO GAY AL CONSTITUCIONAL ES HOMOFOBIA.
Si no es constitucional que yo me pueda casar con mi pareja porque es un tío, entonces que cojan la constitución, especialmente el párrafo que dice que "todos somos iguales" y que "nadie puede ser discriminado por razón de sexo" y se la metan por el ojal. Mismos derechos, mismas obligaciones, es así de simple. Todavía no he leído o escuchado ningun argumento en contra del matrimonio gay que no sea una falacia como una casa o balidos del rebaño cristiano.
RECURRIR LA LEY DEL MATRIMONIO GAY AL CONSTITUCIONAL ES HOMOFOBIA.
Si no es constitucional que yo me pueda casar con mi pareja porque es un tío, entonces que cojan la constitución, especialmente el párrafo que dice que "todos somos iguales" y que "nadie puede ser discriminado por razón de sexo" y se la metan por el ojal. Mismos derechos, mismas obligaciones, es así de simple. Todavía no he leído o escuchado ningun argumento en contra del matrimonio gay que no sea una falacia como una casa o balidos del rebaño cristiano.
Comentarios
Me gustaría enfatizar...
"No se ha destruido la familia, como advertían los conservadores, sino que, por el contrario, lo que se ha logrado es el reconocimiento de nuevos modelos de familia y la ampliación de derechos para todos los ciudadanos", enfatizó Montón.
Rajoy desconoce el principio básico de la convivencia: "Vive, y deja vivir".
#7 no... que le pida algo que afecta a muchísimas personas, que se sienten discriminadas por un partido que recibe 10 millones de votos... creo que es correcto que lo pida.
Seamos sinceros, ¿es también demagogia? Por supuesto, pero es política, señores, no podemos esperar menos...
El derecho a la union en matrimonio de 2 personas del mismo sexo
¿Y por qué sólo dos? Es otra tarea pendiente aceptar la poligamia como una elección personal.
#7
Bueno, a tenor de las fechas en que estamos es lógico que se reclame.
A algunos no nos gusta estar con los derechos en una especie de limbo, sin saber si los conservaremos también dentro de x años (los que hagan falta para que se pronuncie el tribunal).
Es una gilipollez como un piano, el lenguaje está en continua evolución, no hay más que ver la etimología de la palabra:
"La palabra matrimonio como denominación de la institución social y jurídica deriva de la práctica y del Derecho Romano. El origen etimológico del término es la expresión "matri-monium", es decir, el derecho que adquiere la mujer que lo contrae para poder ser madre dentro de la legalidad.
La concepción romana tiene su fundamento en la idea de que la posibilidad que la naturaleza da a la mujer de ser madre quedaba subordinada a la exigencia de un marido al que ella quedaría sujeta al salir de la tutela de su padre y de que sus hijos tendrían así un padre legítimo al que estarían sometidos hasta su plena capacidad legal: es la figura del pater familias."
¿Acaso hoy el matrimonio sigue siendo un elemento para subordinar a la mujer bajo la tutela del marido?
#29 #30 que defiendas lo que te apetezca. Se te ve el plumero.
Querer llevar al TC los matrimonios gays es OPONERSE al matrimonio gay. Así de fácil.
#4 Aquí el único que está haciendo demagogia eres tú hablando de un tema que no tiene nada que ver.
Quizá sea inconstitucional, que no se retire el recurso, que lo decida el TC que para eso está, pero si resulta serlo entonces quisiera que se iniciase un proceso de reforma de la constitución, que al menos permita las bodas homosexuales y que se modernicen otros flecos que hay por ahí.
#22 ¿y tú por qué insistes en que tengo miedo a los tribunales?
No es miedo, lo que siento es desprecio, por un grupo de personas que se agarran a un clavo ardiendo para intentar que los gays no puedan casarse.
¿Es tan dificil de entender eso? ¿Es tan dificil darse cuenta de que es como si hubiera de repente un referendum sobre si las rubias (con fama de tontas) deben casarse?
#12 voy a ampliar mis derechos a poder tener los mismos que tienes tu por ser hetero.
#22 no hay una mierda que someter a juicio, juicio sobre mis derechos? no, gracias
#24 la pregunta sería, podemos tener una constitución que viola los derechos humanos?
De todas formas cuando la tienen que modificar para la nieta del rey bien que se hace sin problemas
#29 un ambiente homófobo? creo que el que no lo ha sufrido eres tu más bien no?
#33 perdona, pero una de las cosas que más me preocupan es que se vean reconocidos mis derechos
#34 un referendum? tiene alguien potestad para votar sí o no a mis derechos? no hijo, son mios, y ls derechos humanos son sí o sí, no hay referendums que valga
#36 #38 obesisivo es más bien la gente que como vosotros le molesta que los demas follen con quien quieran, se casen y tengan hijos, no veo a #31 obsesivo, al contrario, me gusta las noticias que manda
El derecho a la union en matrimonio de 2 personas del mismo sexo es fundamental en una democracia. El amor no entiende de sexos, religion, ideologias, etc... El hecho es que tu te enamoras de una persona no de un sexo, indiferentemente de lo que piensen el resto.
El recurso presentado por el PP es inconstitucional ya que va en contra de los derechos de las personas, les guste o no.
#13
Vayamos paso a paso, anda :-P.
#40 Mira, como es tarde y no tengo muchas ganas de escribir ni de razonar, te lo diré simple, aunque ya lo han dicho antes.
RECURRIR LA LEY DEL MATRIMONIO GAY AL CONSTITUCIONAL ES HOMOFOBIA.
Si no es constitucional que yo me pueda casar con mi pareja porque es un tío, entonces que cojan la constitución, especialmente el párrafo que dice que "todos somos iguales" y que "nadie puede ser discriminado por razón de sexo" y se la metan por el ojal. Mismos derechos, mismas obligaciones, es así de simple. Todavía no he leído o escuchado ningun argumento en contra del matrimonio gay que no sea una falacia como una casa o balidos del rebaño cristiano.
#24 yo lo veo así:
La ley es constitucional. ¿Por qué no habría de serla?
El hecho de que el PP ponga tantas pegas, no es que de "miedo", es que simplemente te das cuenta de su homofobia, y por tanto, al menos yo, sientes la necesidad de oponerte a sus ridiculas estrategemas.
Pero es mi visión, vamos.
#56 No es de repente ni por casualidad, es la semana del Orgullo LGTB.
El PSOE no "acusa" ni "pica" al PP, le pide que quite el recurso de inconstitucionalidad, y es un asunto muy serio.
#18
Seria bastante dificil que yo estuviera en contra del matrimonio o la adopción (todavia no soy un libeggogay de COLEGAS).
Sencillamente digo que todo a la vez no da tiempo, y la poligamia tiene ciertas complejidades a la hora de cosas como herencias y demás.
Pero vamos, yo personalmente, no veria problemas en que grupos de personas convivieran juntas.
Quien sabe lo que nos deparará el futuro.
O sea que llegado el hipotético caso de que el PP quite el recurso, ¿preferiríamos tener una ley inconstitucional a que un tribunal decida?
(no digo que lo sea, eso lo tendría que decir el TC)
¿No sería más lógico que antes de poner una ley nos aseguremos si es constitucional o no?
Yendo más allá. ¿Podríamos tener una ley inconstitucinal a todas luces mientras nadie decida recurrir al TC?
#64 de tu enlace:
"¿Por qué categorizar mi opinión? ¿Para mediante la unanimidad aniquilar toda oposición? ¿Acaso ese afán catalogador de las mentalidades no es el mero ejercicio del fascismo que tanto rechazamos?"
El fascismo es no querer que haya homosexuales, odio esa palabra en boca de fachas, no la soporto.
Aniquilar que oposición? la oposición a la homosexualidad? sería más bien, ¿porqué querer aniquilar los derechos de los homosexuales?
Pero no, la censura es no poder oponerse a nuestros derechos, pobrecitos homófobos.
"A mi entender festejar algo así es propio de reprimidos y reprimidas inconscientes que no se dan cuenta que con su actitud lo único que consiguen es diferenciarse más de la sociedad con la que cada vez se avienen más. A veces da la impresión que incluso les dé rabia que eso sea así. Por eso mismo, ante la libertad sexual, desean reivindicar algo que les tuvo presos y cautivos durante décadas en España. ¿Hasta cuando vais a ir de mártires por la vida? Aquí creo que lo vuestro se ha pasado ya de moda, no pintáis nada nuevo, vuestro discurso es redundante como el del rey a fin de año. En todo caso, sería motivo de admiración, que gays y lesbianas portaran sus banderas reivindicativas en Irán, frente a la residencia de Ahmadineyad; eso si que sería un motivo de orgullo para el colectivo de gays y lesbianas, aunque para ellos y ellas, les supusiera el ahorcamiento en plaza pública. Eso es un mártir. Creo que las definiciones de mártir y discriminación están un poco distorsionadas para esta gente que, personalmente, opino que están más pendientes de tajarse, ligar y lucir esos cuerpos a los que tanto culto guardan. ¡Qué YMCA ya se han separado!"
Bien, con este comentario se disipan las dudas, que parece ser que o nos ahorcan o no estamos discriminados:
intereconomia-posiciona-contra-dia-orgullo-gay/1#c-30
Intereconomía se posiciona contra el Día del Orgul...
youtube.comPor otra parte, es lo mismo de respetable que se tome a fiesta como el echo de las procesiones, los festivales de musica o los partidos beneficos.
"¿Por qué esta gente tiene tanto afán de protagonismo? Se vive muy bien vendiendo la discriminación a todas horas, politizando su caducada causa ofendiendo a parte de la sociedad con clamos como el de “Rajoy, yo me caso hoy”."
Aquí o te quedas en el armario o tienes afan de protagonismo por lo que parece. Y si alguien se ofende porque una pareja se case el problema lo tiene solamente él.
"Es curioso como en la tele cualquier mangarrián que salga diciendo que le echaron de su trabajo porque contrajo matrimonio homosexual es tomado como dogma de fe. ¿Será verdad? ¿Seguro que no habría otros motivos? Esto es como en la santa inquisición, cuando te acusaban de hereje sin prueba ninguna y te condenaban, en el mejor de los casos, al garrote vil. ¡No! ¡A mi me echaron por maricón! Como cuando una mujer dice que le han pegado y la creen aún sin tener marcas, detenido porque sí. Eso es libertad e igualdad. Eso es la presunción de inocencia. Sinceramente, a fecha de hoy, para mí tendría más sentido el día del orgullo del SIDA p.e."
No, no te echan del trabajo por ser homosexual, a nadie lo han echado, y solo se contempla al parecer para algunos maltrato cuando la mujer está en el hospital en estado grave. Dan igual informes psicológicos o testigos, lo mismo que da igual que alguien atestigue haber cumplido con su trabajo a la perfección y solo haber tenido problemas cuando se enteraron de su condición.
Porqué será que el machismo y la homofobia van tan unidos?
"Perdonad la incorrección del texto, la verdad es que lo he escrito de un tirón y algo montado en ira. Al final el que se meterá en el armario seré yo, para no tener que volver a oírles."
Perdonad, es que me da ira ver a gays y lesbianas. Y me voy a tener que encerrar para no verles, con lo facil que era cuando estaban en el armario... PATETICO!
"Yo les respeto, ni les entiendo ni les apoyo."
Yo respeto, siempre y cuando no pidan derechos.
"Por favor, dejen de molestarme por que piense que están ustedes enfermos, tan sólo importunaré su espectáculo girando la cara cuando les vea besarse. "
Pufff, quien es el enfermo, el que se besa con su pareja o el que no soporta ver a homnosexuales besandose?
Lo que más me gusta es lo de: "dejen de molestarme porque piensen que son enfermos". DEja de molestarnos tu, inculto de mierda y repasaté la OMS.
"Por favor, dejen de molestarme por que piense que están ustedes enfermos, tan sólo importunaré su espectáculo girando la cara cuando les vea besarse. "
Demostrado, era un enfermo.
#53 y porque haya parados no nos podemos casar ni adoptar? se te ve el plumero, desde el momento que no le dices lo mismo a Rajoy, que trabaje por ofrecer soluciones a la crisis en vez de oponerse a derechos de la gente, lo mismo creía la patraña del "hay cosas mas importantes" pero aun así, me seguiría pareciendo una chorrada
#19 muchas gracias por defender la postura injustificable del PP.
Hay cosas que deberían aceptarse al unísono entre todos, sin tener que recurrir a organismo y triquiñuelas judiciales.
Esto es lo que está haciendo el PP y a mí me parece indignante, simplemente.
PP = Partido Petardo
#64 Si el que ha escrito ese enlace eres tú, lo siento pero eres un homófobo y no intentes dar razones lógicas. Es como el racismo; no hay razones más allá del odio irracional.
En relacion a la duda de #3 tengo una duda: Si las bodas gays fueron legisladas en 2005, y han pasado 4 años desde entonces... ¿Por qué el TC no se ha pronunciado sobre este tema, si el PP mantiene el recurso?
#22 #24 pues yo creo que llevamos todo lo que se legisle al constitucional y a la mierda, mejor que el que se nos cuele una ley anticonstitucional...
Además de cansino el tema PSOE-PP, ¿cuál es la noticia? ¿que el PSOE pide al PP que cambie el color de su gaviota o que Rajoy se afeite?
#67 y si no lo ha escrito tambien lo es, no ves que se lo cree?
Aquí exagera (desafortunadamente): "la mayoría de la sociedad española, que ve con normalidad el reconocimiento del derecho de los homosexuales"
A mí me ha hecho gracia lo de la poligamia. La poligamia está permitida en países donde las mujeres sufren una clara discriminación, o acaso hay algún sitio (q puede q lo haya, eh?) dónde la poligamia es una mujer y varios maridos?
Desde luego en el siglo XXI debería estar permitida pq en realidad es una tontería (y muy poca gente iba a casarse en grupo, está clarinete, los tíos pq no soportan q haya otro q pueda follar mejor q él y las tías pq somos celosas por naturaleza), pero por supuesto en los 2 sentidos!
Equiparar el matrimonio gay con la poligamia es como comparar un crucifijo con un consolador, vamos.
Y mientras el país de boca a los 5*10^6 parados
Zapatero: MIRA LA BOLITA, MIRA LA BOLITA...
#21
¿ Entonces temes a los tribunales ?
Yo creo que la ley se ajusta a la consticución por el simple hecho de que no veo nada inconstitucional
¿ por qué deberías tener miedo a someter algo a juicio ? ¿ por si pierdes ? Eso no parece muy valiente.
#31
Pues nada. Ya has establecido dogma en lo que soy y en lo que pienso.
Da igual que diga "si el constitucional da el visto bueno, todos contentos". Ya me has puesto la etiqueta para simplificar tu mundo bipolar : los que estan conmigo y los que estan contra mi ( nosotros )
No hace falta debatir más; todo está claro por tu parte.
Yo veo un peligro en que haya personas que impidan a otras el recurrir cosas.
Más que nada porque podría darse la situación contraria y supongo que pedirías amparo del constitucional.
Aunque si planteas los temas en términos de "yo llevo la razón , por lo que el constitucional sobra" , dudo que entiendas lo que es un estado de derecho.
#48 Actualmente con la regulación jurídica existente si se deroga o se declara nulo el matrimonio para parejas del mismo sexo estas parejas se quedan sin ningún derecho a nivel estatal. Si al PP sólo le molestase el nombre habría presentado un proyecto de ley que diese los mismos derechos a las parejas del mismo sexo, además si fuese una simple cuestión semántica el PP no hubiese asistido a la manifestación con los obispos y el ultradechista Foro de la familia.
#14 #15 ¿Entonces estaís de acuerdo con las tesis de no haber permitido la adopción de niños por parejas homosexuales?
¿O llamar "unión" al matrimonio?
Lo digo, por ir paso a paso...
No hay razón para prohibir la poligamía, ninguna...
Pues no estaría mal que el PP se "centrara" un poco la verdad. Mismas obligaciones, mismos derechos.
Como dice #60, al PP lo que le jode es que se use la palabra "matrimonio", pues que se cambie por "unión civil" para cualquier tipo de enlace que no sea por la iglesia y arreglado. En el fondo no importa como se le llame si no lo que significa.
Que ganas de joder, si ni siquiera tiene que ver con la iglesia, son meros tramites legales. A lo mejor es que tienen patentada la palabra boda y por eso andan tan encabronados
#49 de heterosexuales? hay noticias sobre discriminación a heterosexuales?
#36 Ostras, cuanta razon tienes... algunos temas se vuelven obsesivos para algunas personas..
#35 Pues ten claro que yo no me caso con cualquiera si es que no siento algo por dicha persona
Hay quienes creen en el amor y quienes no creen.
#13 Eso tambien pero no puedes pasar de 0 a 100 en estos temas ya que la sociedad tiene que adaptarse con el tiempo y si no les das tiempo surgen los odios y represalias contra esa gente, cosa que no deberia ser asi pero bueno...
#14 te me has adelantado aunque el tuyo ha sido mas breve
#18 si fuera por mi no la prohibiria pero yo no soy politico (ni quiero serlo), lo unico que puedo darte es mi apoyo (si te sirve de algo...)
Ya me gustaria a mi luchar por todas las injusticias a la vez pero no puede ser tan directo ya que estamos hablando de una sociedad mentalmente retrasada la cual debe evolucionar, y lo esta haciendo pero a un ritmo lento. En #14 y #15 tan solo te decimos que hay cosas que deben esperar unos años para despues luchar por ellas, no estamos discriminandote
No es una cuestión de amor, el matrimonio es un contrato que da una serie de protecciones legales, y no puedes dejar a una pareja sin ellas porque son homosexuales, no es cuestión de que te guste o no. El estado no está para hacer de padre, está para crear un marco común de convivencia con unas protecciones legales mínimas.
Llamarle o no matrimonio es una tontería, el significado de las palabras no es algo que lo decidan las leyes, que institucionalmente lo llamen unión civil, y ya cada persona verá como lo llama. Y el tiempo dirá si surge una nueva palabra para esas uniones o si por extensión lo llaman matrimonio.
Y por cierto, me parece demagogia esta noticia, que no pidan chorradas, que dejen al tribunal constitucional hacer su trabajo. Cuando les pidieron que prescindieran de algunos ministerios, no hicieron caso, cuando al PSOE le dijeron que los presupuestos eran ireales, hicieron lo que quisieron, ahora con el tope del gasto público igual. Hipócritas, sólo buscan ganar votos, no es que les importen los homosexuales.
#60 ¿las parejas de hecho tienen los mismos derechos que un matrimonio? tú estas fatal, ya no sabéis ni que argumentos utilizar para justificar vuestra homofobia. Ponerle otro nombre, a parte de ser mucho más costoso y complejo, nunca otorgaría los mismos derechos. Y te recuerdo que tampoco quieren que adoptemos en pareja, como si los héteros fuesen mejores educadores que los homosexuales, solo hay que ver el mundo... y las estadísticas.
¿ Y que hay de malo en someter al tribunal constitucional algo ?
Si dan el visto bueno, automaticamente será aceptado por todos.
Es que me da la sensacion de que muchos pensais que los tribunales son un estorbo para conseguir cosas, y eso no es lo más normal en un Estado de derecho
No es a las bodas gays el recurso. El recurso es a llamar legalmente "matrimonio" a la unión civil de dos gays, dos Trans o dos lesbis y reservar dicha denominación sólo a la unión heterosexual.
Lo importante es que legalmente surta los mismos derechos, algo que la simple "pareja de hecho" ya surte, previos cinco años de convivencia incluso para el derecho a pensión estatal.
No entiendo el repentino interés por este tema del PSOE, ¿Será que quiere rebajar un poquito el trabajo del Constitucional, no sea que antes de 2020 no hayan todavía resuelto la inconstitucionalidad del estatuto catalán?
#31 Llevar una ley al maximo organo reguldor, está mal por la santa ley de "por mis cojones".
Ole, ahí está. Con democracia, con sensatez, con "mis cojones mandan por que lo digo yo."
Por que, cuando las palabras sobran, los cojones mandan ;D
Felicidades, has llegado al nivel "lo digo yo y es verdad, y no me contradigas por que eres un ..."
#50 Desconozco los trámites necesarios para hacer efectivo lo que anunciaron en su momento. Si hay algo debajo que yo no sepa y tu sí, me parece bien que lo compartas, pero afirmar que acudir a una manifestación con unas personas no implica la cuestión semántica me parece cuanto menos curioso.
Si la gente que acudiese a las manifestaciones tuviese que estar de acuerdo con ciertos personajes que las habitan entonces no habría manifestaciones
L oque si tengo claro es lo que ellos dijeron en su momento, no soy el experto en el campo de las leyes por lo que no sé como se llevaría a cabo. A mí me es suficiente con lo que se explicó para el pueblo "llano", y me parece comprensible la explicación.
#36 El matrmonio no es mas que un contrato, hasta donde se puedes llevar a cabo todas esas acciones que has descrito sin necesidad de contrato.
(Que en mi opinón obedece a una falta crónica de confianza en la fidelidad de la pareja, pero ese es otro tema).
¿Soy el único que ha visto como de repente y "por casualidad" el gobierno no hace mas que acusar y picar al PP con la homosexualidad?
Aumento de impuestos
Paro ................................. -------> ..... El PP odia a los gays,¡Mirad, mirad aqui!
Derrota en las Europeas
#6 Y lo que queda. El TC es supremamente lento con sus sentencias, ten en cuenta que es un solo tribunal para toda España. El estatuto de Cataluña tambien lleva 3 años esperando a que lo resuelvan.
#11 Ah pero la gente se casa por amor? Me acabas de dejar patidifuso.
#65 Lo que pasa es que los homofobo fascistas les cuesta reconocer que los gays, lesbianas, bisexuales y transexuales sean mejores personas, esten mejor ubicados laboralmente que ellos y por eso se buscan cualquier excusa para "hacer ver" a la sociedad de que la homosexualidad es una enfermedad o debe ser mal visto.
Sinceramente para mi esta gente ni tan siquiera deberia nacer ya que con el tiempo se quedaran solos.
Y no se pueden ampliar tambien mis derechos por vivir con 2 colegas?
Sigo sin entender el "contrato" de matrimonio. O es que solo esta bien visto que estes con una pareja ya sea gay o hetero?
#3 Ahora que lo pienso, hasta es mejor, así se pronuncian sobre el tema y no habrá más que hablar.
#42 El matrimonio civil es un simple contrato tienes razon. Jurar ante la administración es una inmensa chorrada, sin embargo se hace para proteger a las familias y favorecer la natalidad ya que otorga una serie de ventajas, algo lógico. Asi que aunque tiene mucho de chorrada es lógico que exista.
Muy diferente es, al menos para los creyentes, el matrimonio religioso que se trata de una unión y una promesa ante Dios y como si dijeramos un visto bueno a la pareja.
Eso si el tema de la fidelidad no se a que viene...
#35 Ein? Entonces porqué te casas? Hay más cuestiones, como tener el apoyo mutuo, cuidarse, compartir gastos, tener hijos,pero... lo fundamental y presente en casi todos los matrimonios es el amor, que luego se diluya es otro tema
#8 Me parece muy logico lo que dice #7 Esta noticia es como dar una noticia de que mañana a las 6 de la mañana saldra el sol. Todos lo sabemos y nada va a cambiar.
Esa gente se siente discriminada por ese partido, pero es que la gente que vota ese partido lo hacde precisamente por esas ideas.
Las de la foto que acompañan a la noticia me ponen burrísimo, ¿es grave, doctor?
#47 No es obsesivo dice, para querer tanto a la variedad en la sexualidad, lo demuestra poco, solo le va el rollo bollo informativamente hablando Que mande alguna de heterosexuales, por lo de la igualdad y tal, no?
Pero mira que son pesados y especialmente oportunistas los del PSOE...
El recurso del PP no es contra la ley sino contra la denominación a la unión de dos personas del mismo sexo, para el PP no ha de llamarse matrimonio. El PP no desea ni tiene intención de quitar ningún derecho ni restringir ninguna libertad en este tema, sólo quiere otro nombre ¿tan complicado es de entender para el PSOE o simplemente es que hacia mucho que no se machaba al PP y este es uno de los temas del tándem Aznar-Irak-11M-inserte_su_tema_controvertido_aqui?
#25
Bueno, usas homofobía para cualquier cosa.
En Madrid gobierna el PP, tanto en el ayuntamiento como en la comunidad y no se persiguen a los homosexuales, se celebran bodas gays y se permiten desfiles en el día del orgullo. ¿ tienes alguna explicación a esto ?
Que un partido politico siga los tramites legales para plantear la constitucionalidad de algo y tu los definas como homófobos, es pasarse 3 pueblos. Claro, que es gratis pasarse 3 pueblos. Quizá porque no habrás sufrido un ambiente homófobo en tu puta vida.
#23
Si hubiese un referendum del tipo que propones, sería el tribunal consticional el que lo impediría.
¿ Ves como todo es posible en un estado de derecho ?
Si llega la ley al Constitucional y da el visto bueno, todos contentos.
Y si no da el visto bueno, será porque no se ajusta a la constitución bajo la cual todos nos sometemos.
Joder, que simple es ajustarse a la ley y no estar llorando todo el rato.
¿Y si quieren mantener el recurso porque no van a hacerlo?
Este PSOE siempre pidiendo cosas... que se preocupen de su desastroso gobierno. Para mala o buena suerte, la ley la metieron con calzador, si hubieran hecho un referendum antes de meter la ley otro gallo hubiera cantado..
no por gay deja de ser marico!
Boringqueer ataca de nuevo: @coolqueer
#27
Lo vas entendiendo. Pero sólo llevas algo al constitucional cuando dudas de si constitucionalidad.
Hasta Batasuna ha llevado cosas al constitucional, pese a que no lo reconoce.
Ampliar los derechos no es bueno en SI. Los derechos tienen que ser justos, no MAS AMPLIOS.
Voy a ampliar el derecho a desempleo hasta 200 meses...
Voy a ampliar el derecho a baja por paternidad hasta los 80 años
Voy ampliar la deducción por vivienda un 5000 %
Eso de "ampliar derechos" como sinónimo de cosa buena y progreso es un timo.
Esto sí que es política de talento, eh? Ya se ve, ya: un saber hacer, un plan a largo plazo, una aptitud, un dominio de la situación sobresaliente.
Cuándo va a preocuparse por las cosas importantes que preocupan verdaderamente al país? Qué hay de la educación? Qué hay del mercado laboral? Qué hay de la negociación de ETA? Qué hay de la crisis financiera repleta de parches e incomprensibles subidas de impuestos? Ah claro, es que eso de cara al ciudadano no es tan vistoso, no sirve para limpiar la imagen de un partido PERDIDO E INCOMPETENTE.
ZP, moción de confianza YA! Ibas a salir la ostia de bien parado... como en las elecciones vascas... como en las elecciones gallegas... como en las elecciones valencianas... como en las elecciones europeas...
Y qué pasará cuando a esta gente ya no se la mire? Sus reivindicaciones son de perogrullo:
http://drl1982.blogspot.com/2008/07/da-del-perogrullo-gay.html
#13 Supongo que a un grupo de convivencia estable formado por
2 tios homsexuales
1 travesti
3 ecofeministas indepilables o indepiladas (Umbral dixit)
1 tía buena que pasaba por allí
unidos en alegre barahúnda, también le llamaremos matrimonio ¿no? No sea cosa que les estemos discriminando por su opción sexual...
#1 ¿Ampliación de derecho para todos los ciudadanos? Me río en la cara de estos demagogos. Que se lo pregunten a los hombres si han ampliado sus derechos cuando un mismo acto si lo comete un hombre es DELITO y si lo perpetra una mujer es una simple falta.
Que estos demagogos oportunistas hablen de inconstitucionalidad me produce náuseas.