313meneos
¿Puede evitarse el hambre en el mundo?
[c&p] En 1798, el economista británico Thomas Malthus predijo que la población mundial pronto superaría su capacidad para alimentarse a sí misma. Aunque se han realizado pronunciamientos similares en cada generación, la escasez de comida no es el problema básico, dice David Blandford. Blandford apunta a las recientes conclusiones de la FAO. Como apunta, “Lo que demuestra el análisis de la FAE es que el suministro total de comida es más que adecuado para cubrir las necesidades calóricas de toda la población mundial"
––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––-
En un mundo solidario, logicamente los ciudadanos pedirian a sus dirigentes, un reparto justo de la riqueza, y en este caso seria para salvaguardar el derecho a la vida que tiene todo ser humano.
¿problema de costos en la disribucion de alimentos? ! es alucinante! En un mindo mejor para todos, no existirian los presupuestos multimillonarios para gastos militares, para mantener las guerras, para fabricar armas, para....... y estos recursos economicos sobrarian para poder atender dicha distribucion.
A los que controlan y configuran nuestra sociedad planetaria, les importa una mierda el ser humano y sus derechos fundamentales, lo unico que les importa es como hacerse cada dia con mas poder economico y con el hacer de este mundo "su paraiso terrenal!
Horrible pero cierto, los ciudadanos de este mundo tendriamos algo que decir y que hacer para acabar con esta realidad demencial en la que estamos viviendo, pero parece ser que nos han "comido la olla" y somos incapaces de reaccionar, y mientras tanto, millones de hombres, mujeres y niños siguen muriendo de hambre.
El reflexionar sobre ello por nuestra parte, es una necesidad y una obligacion.
No podemos mandarles nuestra comida por lo que es una comida que se pierde. Lo que hay que hacer es lograr que en el tercer mundo se genere comida mejorando los métodos de producción del tercer mundo.
Más Globalización... y menos ONU y Banco Mundial (Xavier Sala i Martín)
“La ONU alerta del incremento de la pobreza en el mundo pese al auge económico global”. Este era el titular que los periódicos de aquí ponían la semana pasada a la noticia de la presentación del informe anual de Desarrollo Humano. La ONU “confirmaba” aquello de que el crecimiento económico beneficia sólo a unos cuantos y que la globalización neoliberal (salvaje, no se olviden de lo de salvaje) no sirve para erradicar la pobreza del mundo.
Les debo confesar que, cuando leí esa noticia me sorprendí porque yo había visto versiones preliminares del informe y no era ésa la conclusión a la que llegaban. Me conecté rápidamente a internet y conseguí una copia final del informe. Y cual no fue mi sorpresa cuando, efectivamente, en la página 5 leí: “En el mundo hay 1.200 millones de ciudadanos que sobreviven con menos de un dólar al día. Durante los años 90, la fracción de la población mundial que vive en situación de pobreza extrema cayó del 30% al 23%. Pero en un mundo de población creciente, el número de pobres se redujo sólo en 123 millones”.
Los datos publicados por la ONU, por tanto, indican claramente que la pobreza en el mundo se ha reducido. Misteriosamente, el titular de periódico decía exactamente lo contrario. Es cierto que el comentario que acompaña a los datos indica que los economistas de la ONU creen que esta reducción es muy pequeña (“sólo” 123 millones de seres humanos han dejado de ser pobres). Ahora bien, que la tasa de pobreza se haya reducido en una cuarta parte durante una década en la que la población mundial ha aumentado en 1.000 millones de personas (y recuerden que la mayor parte de ésas nacieron en países subdesarrollados) es un éxito casi sin precedentes históricos. De hecho, solamente la década de los 80, la otra década de la globalización neoliberal, supera a los 90 en reducción de pobreza.
Todo esto sería cierto si los datos de la ONU fueran correctos. El problema es que la ONU toma ciegamente los datos del Banco Mundial, una institución que recibe dinero para erradicar la pobreza. Es decir, una institución a la que por un lado le interesa decir que en el mundo hay muchos pobres (cosa que justifica su propia existencia) y por otro, le interesa decir que se está mejorando (cosa que demuestra que no todo el dinero se pierde en los pasillos de la burocracia y la incompetencia) ... aunque sólo un poco (o sea, que con u... » ver todo el comentario
www.nytimes.com/2007/12/02/world/africa/02malawi.html?_r=2n
Este artículo está en Inglés, si alguien pilla algo en Castellano que lo pase.
Pero, aparte de las posibles soluciones a este terrible drama, creo que el primer paso para evitar el hambre en el Mundo es que estemos realmente decididos a acabar con ella, convirtiendo este problema en una prioridad para la sociedad y para las Instituciones.
Que se dejen de milongas y hablen de control demográfico.
En fin, el capitalismo es instintivo de todos los animales, pero el ser humano debería de ser capaz de cambiarlo