#1 Estoy de acuerdo, aunque emplea un lenguaje menos adecuado que el artículo (aunque es algo inexacto).
Por ejemplo: decir que PNG puede incluir canales alfa... no es lo mismo que decir que puede incluir transparencias. Al menos no para un usuario sin conocimientos.
me parece bastante pobre el artículo......... cómo ha llegado a portada? no leeis los artículos o qué?
eso de que diga que mejor usar jpg que png para fotos....... para los que no lo sepan, cada vez que haces una modificación a un jpg y esta se guarda, el archivo sufre pérdida de calidad, cosa que no pasa con png....
#3 Hombre, en general no hay que usar formatos con pérdida para cosas que se van a editar mucho, pero para el resultado final sí es mejor JPEG que PNG/GIF.
Comentarios
#1 Estoy de acuerdo, aunque emplea un lenguaje menos adecuado que el artículo (aunque es algo inexacto).
Por ejemplo: decir que PNG puede incluir canales alfa... no es lo mismo que decir que puede incluir transparencias. Al menos no para un usuario sin conocimientos.
Relacionado: http://weblog.topopardo.com/archives/2005/09/26/guerra_de_forma_1.html (sobre formatos y tal, no sólo de imágenes)
Me parece más completo y preciso el comentario #4 de escrizofrenik.
me parece bastante pobre el artículo......... cómo ha llegado a portada? no leeis los artículos o qué?
eso de que diga que mejor usar jpg que png para fotos....... para los que no lo sepan, cada vez que haces una modificación a un jpg y esta se guarda, el archivo sufre pérdida de calidad, cosa que no pasa con png....
#3 Hombre, en general no hay que usar formatos con pérdida para cosas que se van a editar mucho, pero para el resultado final sí es mejor JPEG que PNG/GIF.