Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si se habla de un ahorro de 200 millones de euros en gasolina y le restamos el dinero de volver a dejar las señales como estaban, hablamos de un ahorro de 199.410.000 €
¿Dónde está el despilfarro?
Edito: Joer, que no he visto que la noticia es de La Razón
¿Dónde está el despilfarro?
Edito: Joer, que no he visto que la noticia es de La Razón
Comentarios
Si se habla de un ahorro de 200 millones de euros en gasolina y le restamos el dinero de volver a dejar las señales como estaban, hablamos de un ahorro de 199.410.000 €
¿Dónde está el despilfarro?
Edito: Joer, que no he visto que la noticia es de La Razón
#2 a ver, desconectemos del neolenguaje y los sectarismos y analicemos la realidad. El estado no va a ahorrar nada, si acaso , recaudará menos impuestos (un altísimo porcentaje del precio de la gasolina con impuestos). Los ciudadanos seremos los que nos ahorraremos algo, por cierto, no mucho, según informes como los de km77, un 2% más o menos.
Aparte de eso ,el estado tiene que quitar y poner pegatinas, ése es el despilfarro. Si yo quiero ahorrar ya me preocupo de ir a 100 en vez de a 120. Si no os dáis cuenta de que estas cosas son simple y llanamente una tomadura de pelo.. El mismo Rubalcaba admitío haber improvisado esta medida de camino a un consejo de ministros, buscad el vídeo..
#5 a ver, desconectemos del neolenguaje y los sectarismos y analicemos la realidad:
Si como dices el gobierno ha perdido dinero en impuestos por la medida.... acabar con ella hara que dejen de perder dinero!!!!
Por lo tanto no sera un desilfarro!
#10 #5 Que manía con que "si quiero ahorrar voy mas despacio y ya está", esta medida, acertada o no, se tomó por la sangría que supone el combustible en la balanza de pagos, no para estimular el ahorro privado.
Por favor, informaos un poco, porque ese argumento realmente no tiene ningún sentido.
#13 Esta medida se nos vendió entre otras cosas como un ahorro para el usuario, y si lo que pretenden es equilibrar la balanza de pagos se pueden poner en marcha medidas mucho más profundas y de mayor calado que un posible ahorro del 2% a los vehículos automóviles que circulan por autopistas o autovías. Somos el país de la UE donde más mercancías se mueven por carretera pero eso no importa, gastamos millones de euros en patentes extranjeras porque aquí la inversión en I+D+i es ridícula pero eso da igual, los planes de equipamiento para la defensa no se basan en potenciar la industria local sino en ir al supermercado americano y coger los aviones de la estantería pero eso no tiene importancia. Si quieren equilibrar la balanza de pagos que hagan planes serios, no tonterías.
#14 No se quién te vendería a tí la medida (¿la Razón?¿El Mundo?¿Alguno de sus articulistas de opinión?) porque ese NO es el mensaje del gobierno. http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/reduce/velocidad/maxima/autovias/autopistas/110/kilometros/hora/elpepuesp/20110225elpepunac_21/Tes
El vicepresidente ha explicado que la crisis abierta en los países del norte de África ha provocado un aumento de la factura energética que hay que contener. "No existe riesgo de suministro, pero tenemos una factura que está subiendo (...) por la crisis en el norte de África pero no solo en Libia, también en Egipto"
Obvias a propósito que no era la única medida tomada. Menos propaganda y mas honradez intelectual, me parece fenomenal que critiques las medidas y la política del gobierno, pero sin faltar a la verdad.
#15 No obvio nada a propósito, las otras dos medidas fueron, reducción de un 5% en el precio de los billetes de cercanías y media distancia, reducción que ya se ha suprimido, y el aumento de la cuota de biodiesel al 7%, que paradójicamente aumenta el consumo. El ahorro en la factura energética era para los ciudadanos, a no ser que este confundido y sea el estado el que me paga el combustible. Te remito a #16.
#17
Lo primero es esto:
Plan de Ahorro y Eficiencia Energética
http://www.lamoncloa.gob.es/ConsejodeMinistros/Resumenes/2011/040311ConsejodeMinistros.htm
Sí incluye otras medidas, veo que no las obvias a propósito si no que no te has molestado en mirarlas.
Y lo segundo:
BALANZA DE PAGOS --> http://es.wikipedia.org/wiki/Balanza_de_pagos
CONTABILIDAD NACIONAL --> http://es.wikipedia.org/wiki/Contabilidad_nacional
Sí, el ahorro es principalmente privado, pero el consumo privado de productos importados contribuye al déficit de la balanza de pagos.
Una mayor proporción de Biodiésel aumenta el consumo, pero el biodiésel no se importa, y se trata de reducir el déficit de la balanza de pagos vía reducción del déficit de la balanza de bienes vía reducción de las importaciones de derivados del petróleo que no producimos.
Y al autor del comentario #16 le ocurre lo mismo que a tí, que no tiene en cuenta que el objetivo el reducir el consumo energético para importar menos petróleo y así reducir el déficit de la balanza de pagos.
Simplificando, a mayor déficit de balanza de pagos, mayor necesidad de financiación exterior. Esto significa pensar en el país como en un individuo que constantemente pide dinero prestado (deuda pública y privada) porque consume mas de lo que gana (individuos, empresas y gobierno), eso es lo que se trata de reducir, esa necesidad de financiación exterior.
Lo acertado o no de las medidas es otro tema, pero el enfoque que le dais es erróneo, pensáis que el estado quiere estimular el ahorro privado, o ahorrar él mismo. No.
#18 Según parece ya no importa en absoluto la balanza de pagos.
El Gobierno decide establecer nuevamente el límite de velocidad a 120
El Gobierno decide establecer nuevamente el límite...
politica.elpais.com#19
Ha bajado el petróleo. ¿Te la has leído?
De lo anterior... ¿Algo que decir? Nada ¿Verdad?
#20 No quiero convencerte de nada, solo expongo mi opinión. Equilibrar la balanza de pagos es muy importante, demasiado importante para estas medidas sin sentido y casi ningún efecto aparte de sembrar la polémica. Si mañana vuelve a subir el crudo a pongamos 120$, reunión de urgencia del consejo de ministros y límite de velocidad a 117,5km/h? Se pueden implantar muchas medidas para bajar la factura energética y equilibrar la balanza de pagos pero no hagamos tonterías por favor.
#2 Si es que para La Razón es un despilfarro hasta cambiar las bombillas fundidas de las farolas jajaja
#2 Pues el despilfarro está en que esos 200 millones de euros en gasolina se los ahorra el ciudadano (el estado incluso deja de ingresar los impuestos de ese combustible no vendido) y los 584.000 euros se los gasta el Estado (que se queda al final con un balance de al menos -584.000).
esto no debe ser despilfarro: Para el Papa sí hay dinero
Para el Papa sí hay dinero
escolar.netUn despilfarro? Poner un anuncio en La razón!
Y nadie cuenta que en tiempo de crisis el consumo de gasolina estaba bajando ya con anterioridad a tomas estas medidas.
Este tema empezó de una forma absurda y acabara de un modo de los más surrealista. El que quiera ahorrar combustible que circule a 90km/h y punto. La velocidad máxima de una via la determinan las condiciones de esa misma via y el parque de automóviles y hablo de velocidad máxima no obligatoria, el que quiera que vaya a 60km/h. ¿Cual será la próxima medida del gobierno para hacernos ahorrar? ¿Prohibir el palo de los helados para ahorrar madera?
Realmente es un dinero que se paga a una empresa que paga a unos trabajadores que se gastan el dinero en tiendas en las que hay otros trabajadores, etc.
El gasto público en época de crisis es bueno. El problema es que no se ahorró en época de bonanza adelgazando el estado, y ahora no hay dinero para ese gasto público. Ahora se propone adelgazar el estado, justo cuando la sociedad necesita el dinero.
Puaj.
#8 "Realmente es un dinero que se paga a una empresa que paga a unos trabajadores que se gastan el dinero en tiendas en las que hay otros trabajadores, etc."
Es un dinero que se deja de gastar en otros campos como la sanidad o educación, y que tu no sabes si se lo queda el empresario o si se va al extranjero (por ejemplo, seguro que parte de los materiales son de fuera, y sin duda lo es la gasolina gastada en el desplazamiento es dinero que va para fuera).
Esto es como los dos borrachos que ponen el bar y mientras uno servía el otro bebía, y cuando este agotaba el dinero pasaba detrás de la barra y salía el otro con el dinero recaudado y pasaba a ser el cliente. En principio hasta parece que la cosa funciona, pero es un espejismo.
Quitar y poner señales es un despilfarro absurdo. Si el límite de 110 es mejor que el de 120 que lo dejen para siempre y punto. Y si no valdría más no haberlo puesto nunca. PUNTO.
Relacionada: http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/gobierno-ultima-prorroga-los-110-km-h-para-todo-verano-1050869
La verdad es que el titular de la noticia es, al menos en cierta parte, tendencioso... Despilfarro es una palabra desmedida...
Es cierto que se puede haber conseguido ahorro energético, es cierto que ha bajado el índice de siniestralidad... Pero también es que la sustitución de señales, las pegatinas, etc... Y el arbitrio dejado a las CCAA para que cada una lo hiciese como buenamente pudiese o quisiese ha sido esperpéntico y ello ha ocasionado gastos debido a la premura de la decisión y sobre todo en su aplicación...
De ser un artículo razonado a no serlo, hay un paso, pero creo que es interesante que al menos se lean todas las opciones... No símplemente votarla negativa como irrelevante, sensacionalista o erronea.