[c&p] Un equipo internacional utilizando radiotelescopios ubicados en todo el hemisferio sur ha obtenido la imagen más detallada de los chorros de partículas en erupción emitidos por un agujero negro supermasivo. La imagen se obtuvo dirigiendo los radiotelescopios a Centaurus A, conocida como NGC 5128, una galaxia cercana a un agujero negro supermasivo. Vista en ondas de radio, Cen A es uno de los objetos más grandes y más brillantes en el cielo, casi 20 veces el tamaño aparente de la luna llen
Comentarios
#11
Cuando el sabio señala a la luna el tonto mira el dedo.
Rayos X (azul), microondas (naranja), y en visible los chorros que emanan del agujero negro central de Centaurus A:
http://www.sciencedaily.com/images/2011/05/110520160607-large.jpg
Linda imagen, lastima que si fuéramos a verlo en vivo solo encontraríamos una estrella pues el resto que se ve en la foto es invisible al ojo humano... nos quedaríamos ciegos justo antes de ser bañados por los feroces chorros de radiación que nos despellejarían vivos... pero que linda imagen...
#1 En realidad sale del disco de acreción.
#3 Eres un poeta. Rarito, pero poeta. (¿No te llamarás Sheldon, por un casual?)
#5 En realidad los chorros de eyeccion salen de los polos, el disco de acrecion es el que se prepara a ser "devorado" por la agujero negro; el chorro de eyeccion es el "sobrante" que escapa debido al campo magnetico del agujero negro.
#21 En realidad es la segunda, y no necesariamente todo lo que entra sale; durante mucho tiempo se creia que los agujeros negros violaban la segunda ley (de la direccion en la que va un proceso), en efecto la materia entraba pero no se conocia forma en la que los agujeros negros pierdan la energia que ganan ni adonde iba a parar dicha energia. Stephen Hawking demostro que los agujeros negros, si bien no pierden masa, pierden energia en forma de radiacion. (corrijanme si me equivoco por favor)
#23 Puede que no sea la primera pero oyerh, es una de ellas
En todo caso eso he dicho, entra materia, sale energía en rayos X, energía pura; luz. Sin masa ni carga.
Y eso de que sacan la energía en forma de rayos X ya se sabía desde hace tiempo, si es que no existe sistema termodinámico aislado en el universo naturalmente. Nosotros podemos crear, y aún así, necesitas energía y lo convierte en cerrado, no aislado. Aislado es el universo entero, y aún así también, nunca se sabe...
Además los agujeros negros si pierden masa. Cuanto más grande más rápido se evapora (creo). Los hay desde un milímetro que eran supuestamente comunes despúes del bigbang y hasta años luz como el del centro de la galaxia. Me refiero claro al diámetro del horizonte de eventos. La masa que acumula y transforma en luz es dependiente de su entorno, y probablemente tenga también que ver con el tiempo de evaporación. En fin, puede que me equivoque, pero eso es lo que sé.
#25 exacto, eso era lo que tenia en mente. Gracias sulxo!
#25 creo que estás equivocado. Los agujeros negros pierden una cantidad minúscula por radiación de Hawkins y sólo es importante para agujeros negros diminutos. Además no emite radiación electromagnética sino partículas, cuyas antipartículas han entrado en el agujero negro y ahora no puede aniquilarse. Digamos que la energía de campo gravitatorio cerca del horizonte de sucesos ha creado dos partículas, una de las cuales cae en el agujero negro de forma que no se puede "devolver" la energía-masa al campo aniquilándose.
Los discos de acreeción no tienen nada que ver con ese mecanismo. Ahora bien, el campo magnético sí se explica al haber un plasma, por tanto partículas cargadas, acelerado en la proximidad del horizonte de sucesos.
#27 Creo que es más eso sí. Los pequeños tardarán menos en evaporarse entonces. Y si que emite radiación, emite un 40% de masa en radiación (casi todo rayos X), y la cantidad es proporcional a la temperatura, que es inversamente proporcional a la superficie, creo...
Después, lo de las partículas duplicandose en antimateria no se yo...puede que sea así, pero yo tengo entendido que simplemente la partícula llega y si choca, se mete, si toca la tangente del HE(horiz. even.) se queda orbitando, y si simplemente pasa cerca, se distorciona junto al campo electrogravitatorio y nos da la sensación de haberlo visto, ya que la estrella por la que paso se distorcionó. Lo de la antimateria no lo se, me lo miraré a ver, si tienes algo donde pueda verlo rápido...
Pero me parece un poco anti-físico sacarse de la manga una antipartícula. Es como que te vayas a comer X, y lo dupliques en X1 y X2 de la nada, y solo te comas X2 mientras que X1 se pira...no sé...
Luego lo del campo magnético y plasma no hay problema es algo común.
#11 Sólo un troll de tu calibre compararía un Photoshop a la nariz de la Esteban con una fotografía de un acontecimiento real no visible al ojo humano.
¡Ahí va qué chorrazo!
Black hole squirting
¿Todavía nadie ha vacilado con lo de los "chorros" saliendo de un "agujero negro"? Meneame, no te reconozco.
Estos no han visto un agujero negro de verdad despues de que Rocco Siffredi halla pasado por el....
¿contento #7?
#18 Excelente explicación, gracias.
El universo eyacula
¿En serio eso sale de un agujero negro? :0
#1 Todo lo que entra sale, primera ley de termodinámica...xD...cómo salga es otra cosa...
Siempre me han fascinado los "boquetes" negros, recicladores del universo, entra materia, sale energía. Una singular singularidad
Vaya chorraco!
Pues no es por nada, pero yo tengo esa imagen de fondo de pantalla desde hace un par de años. Si tiene mejor definición o algo ya no lo sé, pero la veo igual
¿Esto no es lo que se llama un quásar?
#14 Que yo sepa sí.
Y los quásars se ven muy, pero que muy bien a simple vista.
Por eso no entiendo los comentarios que dicen que veríamos un agujero negro.
El agujero negro, cuando único no podemos verlo, es cuando no se está alimentando.
#15 El quásar más visible es el 3C273 y tiene una magnitud aparente de 16 (los objetos visibles a simple vista tienen magnitud 6 o inferior) por lo que necesitas, al menos, un telescopio de aficionado.
http://es.wikipedia.org/wiki/3C_273
http://es.wikipedia.org/wiki/Magnitud_aparente
#14 Por definición un quásar están a distancias enormes, el más cercano a 780 millones de años luz, y la foto corresponde a la galaxia Centauro A que es una galaxia cercana (unos 14 millones de años luz).
#8, #11 ¿Eso tambien se lo dices al médico cuando te saca una placa de rayos x?
#14 No es un cuásar, pero se supone que los cuásares generan energía de una forma relativamente similar.
Piensan que se puede tratar de la energía 'no liberada' y procedente de un grito mudo en algún rincón de la galaxía.
No está ni en el espectro visible. Hay quien protesta por la manipulación de fotos con Photoshop pero en este caso les parece bien que se tergiverse la realidad. Otro "increíble" descubrimiento que no sirve para NADA.
#8 la realidad está ahí, aunque no la veas.
#9 Yo solo veo una foto que ellos mismos reconocen que está manipulada. No me extrañaría que fuera todo un montaje para sacar toda la pasta que puedan.