Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La falsa modestia no es ninguna modestia. Nadal es un crack.
#6:
Nadal es el claro ejemplo de que para triunfar hay que trabajar duro, aunque tengas el talento. Si sólo tienes talento pero eres un gandúl no lograrás nada.
Hay que enorgullecerse de los logros porque para eso se trabaja tanto. Nadal es como Guardiola, Xavi o Iniesta: currantes natos que han logrado el triunfo a base de trabajar. Y de eso sí que hay que estar orgulloso.
Hay que enorgullecerse de los logros porque para eso se trabaja tanto. Nadal es como Guardiola, Xavi o Iniesta: currantes natos que han logrado el triunfo a base de trabajar. Y de eso sí que hay que estar orgulloso.
#15:
#14 contaba que cuando Rafa gano el campeonato de España juvenil, su tío se lo llevo a que viera el palmarés de los años anteriores y le preguntó "¿A cuántos de estos conoces?" Rafael le dijo que a ninguno. Entonces Toni le respondió "pues no te creas que ya está. Aún tendrás que trabajar duro si quieres vivir del tenis "
#3:
P. ¿Por qué recomienda leer El niño del pijama de rayas?
R. Porque me pareció muy duro, pero, dentro de la dureza, tiene un mensaje. Cuando lo haces a los demás, no es tan grave; cuando te lo hacen a ti, es gravísimo. Ellos [los nazis] matan a diestro y siniestro, pero cuando te pasa en tu propia casa... Da que pensar. Siempre hay una doble visión de la vida, de la misma situación. Interesante.
Un crack e muchos aspectos.
R. Porque me pareció muy duro, pero, dentro de la dureza, tiene un mensaje. Cuando lo haces a los demás, no es tan grave; cuando te lo hacen a ti, es gravísimo. Ellos [los nazis] matan a diestro y siniestro, pero cuando te pasa en tu propia casa... Da que pensar. Siempre hay una doble visión de la vida, de la misma situación. Interesante.
Un crack e muchos aspectos.
#4:
Yo creo que este muchacho está creciendo bien...
Comentarios
La falsa modestia no es ninguna modestia. Nadal es un crack.
Nadal es el claro ejemplo de que para triunfar hay que trabajar duro, aunque tengas el talento. Si sólo tienes talento pero eres un gandúl no lograrás nada.
Hay que enorgullecerse de los logros porque para eso se trabaja tanto. Nadal es como Guardiola, Xavi o Iniesta: currantes natos que han logrado el triunfo a base de trabajar. Y de eso sí que hay que estar orgulloso.
#6 "Si sólo tienes talento pero eres un gandúl no lograrás nada"
#9 ¿Adónde habría llegado Ronaldinho, o Robinho si hubieran tenido la ética de trabajo de Nadal?
#47 imagino que habrás visto este video:
Más dotado que Ronnie habrá pocos en la historia. Lástima de él que se dejó llevar.
#9 Que alguien ponga el enlace por faa, que no me apetece estar logueandome para ver la foto! Oh... espera!
#9 http://tgusta.es/wp-content/uploads/2010/10/Los-Gandules.jpg
#6 #9 Si ya lo decía el Decano
#6 Que mal ejemplo comparándolos con los del Barça. Precisamente este ejercicio que ha hecho hoy de rechazo a la falsa modestia es lo menos parecido al Barça. Afirmaciones del equipo culé como:
"No nos importa lo que haga el R.Madrid, solo jugamos nuestro partido." o decir después de hacer la mejor temporada de la historia "No somos nada comprarados con el R.Madrid" no son más que ejercicios de falsa modestia.
¿Cómo no os va a importar lo que hace el R.Madrid? Os recuerdo que para que ganéis la liga, ellos tienen que perder. De hecho, si no hubiesen perdido ningún partido no habrían ganado la liga. Es vuestro rival directo, situado como el mejor del mundo después de vosotros y os va comiendo el culo en la tabla, ¿Y no os importa? No me hagáis reír, os tragáis todos los partidos y celebráis los goles que les marcan, como harán los jugadores del R.Madrid en sus casas y cualquier hijo de vecino.
O eso de "aquí vengo a disfrutar, de nada sirve ganar si no es "juego bonito", ganar no nos importa, solo ser un grupo unido y chachiguay". Otra ida de olla. Si lo único que quieres es "disfrutar jugando", te vas con los colegas a un campo de fútbol municipal, o montas un equipo con un nombre gracioso para pasar el finde. Eres un profesional, y juegas para ganar, punto. Si no estás dispuesto a hacer lo que sea necesario para ganar (dentro de los límites del reglamento) no mereces ni vestir una camiseta, ni cobrar la cantidad que cobras. Desde que está Guardiola, esta no ha sido más que una estrategia para crear bandos de buenos y malos. Uno, que refleja el "el balón es tu amigo, no traicciones mi amistad" de Oliver y Benji, y uno de malos malísimos y ávaros avarísimos que quieren ganar a cualquier precio, incluso pasándose al lado oscuro de la fuerza. Vamos, solo hay que ver las declaraciones de Messi cuando le dicen que qué le ha parecido marcar 5 goles en un partido, siendo 4 de ellos acciones individuales: "bueno, mis compañeros blah blah blah". ¿Tanto cuesta decir: "Me ha salido bien la jugada"? ¿Eres un monstruo por decirlo?
A mí la falsa modestia del Barça ya me toca los cojones, tenemos más sangre en las venas en mi equipo de colegas treintañeros de mataos calvos y gordos. Sobre todo por que al final ha terminado viéndose como una caricatura de humildad, una burla a aquellos que les gusta triunfar. Un "Yo gano copas de Europa jugando pachangas con mis amigotes y con un poco de esfuerzo, y tú, que haces 10000 abdominales al día y te quito el sueño, no consigues marcarme y cuando metes un gol te desgañitas celebrándolo, eres penoso."
#34
1- Si te diviertes jugando, lo harás mejor.
2- De que te sirve estar pendiente del rival? Si tu no ganas, que mas da lo que haga?
3- Si juegas al fútbol, como dices, dime como juegas mejor, con o sin balón? Tocándola o corriendo detrás de ella?
#39
1-Pues claro, pero como comprenderás, poco vas a disfrutar jugando contra los mejores del mundo. Más te vale sufrir como Dios manda, si no quieres que te metan una paliza, por que los jugadores se están preparando una vida entera para partidos como los R.Madrid-Barça que hemos visto. Estoy seguro de que más de uno, tanto del R.Madrid como del Barça echó la pota antes de entrar al campo. Pero eso es normal, no es una mezquindad, ¡es normal! Y por supuesto, el verdadero Barça es tan normal como el resto, nadie llega hasta ahí sin ser terriblemente competitivo. Otra cosa es que no veamos ese verdadero Barça por un (buen) ejercicio de publicidad muy intensivo que saben hacer desde Barcelona.
Un buen ejemplo es el pelotazo de Messi al público del R.Madrid. He llegado a escuchar unas excusas increíbles de ese tema... ¿Tanto cuesta asimilar que Messi es humano y que por dentro tiene unas ganas al R.Madrid terribles? ¿Tanto cuesta asimilar que se cabrease después de los improperios de 80000 personas cuyo cometido es meter presión al rival? ¿Tanto cuesta asimilar que a Villa no le tiene que hacer ni puta gracia que le dejen en segundo plano de cara al gol? Es un jugador goleador, el goleador es la estrella, la estrella es la reconocida, la mejor pagada, la que gana balones de oro (que se lo digan a Xavi e Iniesta), la que queda para la historia. ¿Tanto os extraña que Villa quiera marcar después de una sequía, o que Messi le tanga ganas a un equipo de Maurinho después de no haberle marcado nunca a un equipo suyo (hasta que le marcó)? Es normal, por que esta gente se ha dejado las rodillas toda su vida para comprarse una casa bonita, que hablen de él en los periódicos, y jugar al fútbol. O dime tú: ¿Aceptaría Messi ser un eterno suplente en el Barça, por el bien del equipo, si tiene ofertas de otros grandes clubes (y no tan grandes) para jugar? Pues no, casi nadie lo haría. No lo hizo ni Raúl en el R.Madrid.
2- Que sí, que sí, que si tú tampoco pierdes quedamos en tablas y cualquier aberración estadística que designe a un ganador. Pero ambos lo sabemos, ambos sebemos que se tragan todos los partidos del R.Madrid rezando para que les goleen, se lesionen sus grandes jugadores o que el Bernabeu vuele en mil pedazos (o en su defecto, que simplemente pierdan).
3- No juego al fútbol (no en un equipo en estos momentos quiero decir, he jugado como todo español medio), juego al baloncesto, un juego bastante más noble en muchos aspectos (como en el de fingir faltas, y eso que son más fáciles de pitar) y que no está exento de todo lo que te digo anteriormente, así que me imagino como será en el fútbol profesional).
Y sí, juego mejor con balón, pero no es lo único. Puyol juega mejor sin balón que yo, un paquete increíble, con balón. Xabi Alonso y C.Ronaldo juegan mejor al juego vertical del pase largo que si yo y mis colegas nos ponemos a hacer toques en nuestro área. Como comprenderás, cada uno usa el juego que más le beneficia.
Yo creo que este muchacho está creciendo bien...
#4 Yo creo que un brazo le crece más que el otro!
vamos rafa!
P. ¿Por qué recomienda leer El niño del pijama de rayas?
R. Porque me pareció muy duro, pero, dentro de la dureza, tiene un mensaje. Cuando lo haces a los demás, no es tan grave; cuando te lo hacen a ti, es gravísimo. Ellos [los nazis] matan a diestro y siniestro, pero cuando te pasa en tu propia casa... Da que pensar. Siempre hay una doble visión de la vida, de la misma situación. Interesante.
Un crack e muchos aspectos.
#3 Sin caer en la respuesta un poco simplona de #17, la verdad es que ese comentario de Rafa no es ningún razonamiento brillante, la verdad...
Siento admitir que no he leído ese libro; solamente vi la película y me pareció la película más estúpida que he visto en mucho tiempo. Antes de que me acusen de hacer apología del nazismo, a lo que me refiero es a que tiene un planteamiento parcial, chorras, poco creíble y por algún motivo todos los personajes de la película (TODOS) parecen rematadamente idiotas. En cuanto a trabajos sobre esa época y situación, creo que ninguno se le acerca ni de lejos a Maus, que graciosamente fue escrito por un judío y es la crítica más ambivalente de la historia que he leído hasta la fecha.
#32 No he visto la película, pero si he leído el libro. Lo que nadie parece comprender es que es una obra para niños,que trata de explicar con una moraleja las complejidades de una parte de la historia que muchos adultos aún no comprendemos. El prólogo del libro lo dice bien claro: es una obra infantil.
#35 Si, pero ¿el hecho de que sea una obra para niños justifica que esté mal planteada de base? ¿Es una excusa universal para inventarte los razonamientos más pillados por los pelos que se te ocurran? En mi opinión debiera ser al contrario, nada debería ceñirse más a la verdad objetiva que lo que le enseñemos a los niños, ya que es lo que condicionará su forma de pensar de manera permanente...
La Alemania que tocó vivir durante la época Hitler fue una época extremadamente complicada, y sin embargo el 99% de las historias (películas, libros, etc) que se escriben sobre ella se ciñen al mismo planteamiento simplón: Los nazis eran gente muy mala que surgió de la nada (y mataban a diestro y siniestro), y los judíos eran ángeles de virtud que fueron perseguidos por algún motivo mágico, y para desfacer este entuerto vinieron los americanos mascando chicle y escuchando rock & roll y arreglaron todo en el acto porque son muy guays (ojo, sé que este párrafo es polémico, pero a ver si consigo que se me entienda lo que quiero decir).
Lo que no se plantea casi nunca es por qué pudo un partido con un planteamiento como el de Hitler ganar las elecciones democráticamente (es decir, ¿qué les dio a los ciudadanos alemanes?), por qué Alemania acabó de pagar hace 2 años las "multas" de la PRIMERA guerra mundial (no me quiero imaginar lo que les queda por pagar de la segunda), por qué un porcentaje muy significativo de los pocos ricos de Alemania en ese momento eran judíos (ojo, no insinúo ninguna teoría conspiranoica ni antisemita con esto, simplemente hago notar un hecho que era verdad), etc etc etc...
Francamente, me parece un asunto demasiado espinoso y que, como bien dices, la mayoría de los adultos no comprende ni la décima parte (probablemente no exista nadie en el mundo que lo comprenda todo respecto a este tema), pero precisamente por eso no creo que sea adecuado meterle a los niños en la cabeza este tipo de cosas, ya que puede resultar muy confuso para ellos, en mi opinión. Sé que habrá un huevo de cosas en lo que he dicho que sonarán raro o que igual hacen que parezca que los nazis me caían bien, pero no es el caso, y si alguna lo parece, estaré encantado de aclarar mi postura sobre la que sea.
#36 Eso de que la mayoría de los "pocos ricos que había en Alemania" eran judíos es una mentira asquerosa. La mayoría de los ricos (que los había y muchos) eran alemanes "arios" que estaban deseando que llegara al poder un partido como el Nazi para acabar con el movimiento obrero (socialistas y comunistas) usando como excusa el antisemitismo, que estaba muy extendido en Alemania desde el s. XIX. Desde 1931, algunas empresas alemanas comienzan ya a financiar al partido nazi (por ejemplo, la aseguradora Allianz).
-En 1924, la inestabilidad política y económica que habían contribuido en el rápido crecimiento del Partido Nazi estaban quedando en el pasado. La hiperinflación y los fuertes pagos de indemnización habían sido amortiguados, y los franceses habían aceptado salir de la Renania
-En 1929, la Gran Depresión afectó a todo el mundo occidental, incluyendo a Alemania. Pero esto no era un nuevo ataque hacia Alemania ni el resultado de la "humillación" sufrida tras la I G.M.
-En 1932, ya resulta evidente que el poder no reside en el pueblo ni en el parlamento, si no en el presidente: Hindenburg, viejo y muy manipulable por la camarilla que lo acompaña.
-En 1933, Hindenburg, nombra canciller a Hitler, que cuenta con el apoyo de políticos conservadores como Von Papen y de grandes industriales como Emil Kirdorf.
Lo de que Alemania estaba en la ruina cuando Hitler llega al poder y Hitler la deja perfecta en dos añitos es otra mentira. La recuperación económica ya estaba en marcha y, además, el proceso de auge económico se basó en dos pilares: Grandes obras públicas (como el New Deal de Roosevelt) y la marginación de la mujer del ámbito laboral (por no hablar de los judíos y otras minorías).
Lo de que Hitler llega al poder democráticamente es cierto, pero no obtiene la mayoría absoluta. Socialistas y comunistas juntos tenían más votos pero, aprovechando el incendio del Reichstag, detiene a los diputados comunistas y algunos socialdemócratas y consigue así la mayoría suficiente para llevar a cabo su "revolución", apoyado por todas las fuerzas conservadoras y nacionalistas del parlamento y obteniendo plenos poderes durante 4 años. A partir de aquí, comienza la conquista del Estado alemán por parte de los Nazis y la inmensa labor de propaganda que convertiría a la mayoría de los alemanes en seguidores fieles de la doctrina Nazi.
Por cierto, la mayoría de lo que escribo aquí está extraído de la Wikipedia. Las cosas eran complicadas entonces pero eso no quiere decir que no se conozcan.
#50 Guau, qué largo. A ver, puntualicemos:
-Lo de la riqueza de los judíos puede ser perfectamente como tú dices, yo no estoy nada bien documentado al respecto. Pero tal como se lee en Maus, había una importante clase alta judía, dueños de fábricas, talleres, etc. De todas formas, te hago notar que mi comentario anterior no contenía ninguna descalificación. "Mentira" bordea la línea de la descalificación, y "mentira asquerosa" ya cae un poco en la subjetividad. Podías haber dicho que era un "dato incorrecto", y hubieras quedado igual de bien o mejor. Ten en cuenta que yo no estoy intentando sentar cátedra, sino aclararme mi propia picha un poco.
-Lo de que Hitler arregló Alemania en dos añitos, aparte de ser mentira como bien dices, yo no lo he afirmado en ningún momento. He dicho que tuvo éxito entre el pueblo (lo quieras o no, te guste o no, una parte mayoritaria de Alemania le siguió en sus políticas, al menos hasta donde yo sé. Si tienes conocimiento de una rebelión masiva contra el gobierno de Hitler, házmelo saber porque a mí no me suena, y no niego que jugara sucio, desde luego que se quitó a gente de en medio, en su partido y en otros).
En mi opinión, y basándome en los pocos datos que tengo (los que se obtienen al atender un poco en clase de Historia y curiosear un par de libros por ahí), lo que hizo Hitler fue coger las pocas bazas que tenía Alemania y jugárselas al triple o nada. No creo que Alemania estuviese en Jauja cuando se estaban expediendo billetes de 14 millones de marcos. La recuperación económica de Alemania me parece que se basó un poco en la misma que todos los imperios: Ejército grande, lo cual permite la creación de una industria que da para trabajar a todo el país, y que se alimenta de lo que se conquiste. Si sale bien guay, si sale mal ruina. A Hitler le salió mal.
-En cuanto a lo de extraer datos de Wikipedia, me parece genial, pero (sin caer en la conspiranoia) te recuerdo que los artículos de Wikipedia los escribe la gente, y pueden ser acertados o no, objetivos o subjetivos. No entro a valorar si los datos que obtuviste lo son o no porque no dispongo de una fuente superior, pero Wikipedia tampoco es la palabra de Dios en lo que a mí respecta.
Y por último, los ejemplos que mencioné en mi anterior comentario y que tú has rebatido en el tuyo eran una parte secundaria de mi comentario, siendo lo principal el hecho de que una situación así se simplifique en una historia ñoña, poco creíble y plagada de clichés, y encima se le inculque a los niños tan simplificada. Las historias con buenos, malos y héroes tan super bien definidos deberían escribirse sobre mundos inventados, porque no creo que haya existido una así en toda la historia de la humanidad. Para eso están las sagas de Tolkien y demás, y ni siquiera en esas se hacen las cosas tan en blanco y negro.
#36 No creo que a un niño le tengas que explicar que existía un ministerio de propaganda, que Goebbels decía que si repetías una mentira hasta la saciedad acababa siendo verdad, etc Y que poco a poco con el transcurso de los años y diversos acontecimientos se empezó a exterminar judíos, y gitanos, y homosexuales, y etc.
Lo que sí puedes explicar a un niño, y creo que eso se hace en este libro, es que todos somos iguales, que uno podrá llevar un "pijama de rayas" y estar medio muerto de hambre, y el otro ser hijo de un comandante, pero en resumen, ambos son niños, por muy idiotas que te parezcan.
#52 ¿En serio las sagas de Tolkien te parecen para niños? ¿Qué lees en tus ratos libres? ¿Proust?
Esto último sin acritud, eh, que la opinión sobre literatura que tenga cada uno, no deja de ser eso, opinión
#54 Y para decir eso hace falta escribir una novela entera?
En relación a lo de Tolkien, buf, tienes razón, la frase me quedó un poco mal redactada. Ahí ya no estaba hablando de las historias para niños, eso ya es más denso
#56 No sé si hace falta escribir una novela o no. A mí en términos generales me pareció floja y facilonga, pero entendiendo que es para un público infantil.
En mis tiempos prefería a Trixie Belden, Los Cinco y cualquier cuento de Gianni Rodari que cayese en mis manos.
Te aseguro que Tolkien no cayó hasta los 13 o 14, y para eso, me leí primero El Hobbit, que hay que reconocerlo, es más tragable
Pero bueno, lo que nos ha quedado claro es que a Nadal le va la lectura fácil y que hasta un niño puede comprender. Porque los ídolos también cultivan la mente...
#57
entiendo a lo que te refieres, sí, al fin y al cabo es un poco rajar por rajar, es solo que la película se desarrolla tan mal que le cogí mucha manía, si te digo la verdad.
Y en parte puede que se deba a que, tras una temporada bastante larga (un par de añitos) sin leer casi nada, vengo de leerme El Príncipe, de Maquiavelo, el primer tomo del Quijote, y estoy a medias con Lolita. Viniendo de esos estándares, pues... Supongo que es normal que ciertas obras "menores" me parezcan una puta mierda aunque tengan su punto de razón, solo por tener un planteamiento sencillito.
#56 Sí, hace falta escribir una novela para eso. ¿O acaso Cien años de soledad, que es una obra meaestra, tiene un argumento mucho más enrevesado?
Venga, aprendamos a distinguir literatura infantil de literatura para "adultos", que por cierto, esta última es mucho más facil de escribir. Si consigues convencer a un adulto de que el libro es muy bueno y que tiene este sentido y este otro y que los personajes simbolizan y que el escenario bucólico representa y que es un Best Seller, se lo acabará terminando, aunque sea a mordiscos. Jamás lograrás eso con un niño.
#65 Entiendo lo que dices, mi crítica se centra en la película, de hecho seguro que la peli se deja atrás más de la mitad de la chicha del libro, cosa que pasa siempre que el libro contiene muchas reflexiones y pensamientos, que son imposibles de plasmar en una película salvo que pongas a una voz en off leyéndote el libro.
, y entiendo a lo que te refieres con lo de los libros técnicos... Es una pena, pero es lo que hay. No le veo mucho remedio la verdad.
#67 Cien años de soledad, para mi gusto es un ejercicio de forma, pero no de fondo. Es un género que pretende algo distinto, y no se centra en los hechos que cuenta. Para empezar se inventa totalmente todos los hechos, lugares y personas, y no pretende estar metida dentro de un contexto histórico real. Concuerdo con lo que dices en el segundo párrafo. Con los niños no hay publicidad que valga, es decir, no pueden hacerles creer que una novela es interesante si a ellos no se lo parece.
#70 Me alegro que entendieras a qué me refería
#52 LOs articulos de la wikipedia los escribe la gente... y los libros quienes los escriben? los marcianos? para publicar un libro no hace falta ser nadie, simplemente pagar algo de dinero...
Pero vale, he entendido lo que quieres decir, hay mucho mayor descontrol en la verdacidad de los datos en la wikipedia porque requiere un esfuerzo minimo cambiar esos datos, cosa que al publicar un libro no tanto. Y es cierto, la wikipedia para aspectos mas objetivos como ciencia, tecnologia, etc suele ser mucho mas acertada que para conflictos. historia reciente, etc. Pero vamos que libros publicados y famosos que son literalmente un cachondeo como los de Schildt y que encima ves a profesores de Universidad recomendalos y criticando la wikipedia (razones para no comprar ninguno de los libros que saca este autor como churros en accu.org). Y si esto pasa en libros tecnicos, y es solo un ejemplo... no me quiero imaginar que pasara con el resto.
#50 Si el mensaje nazi logró calar tanto en la sociedad alemana fue gracias a que despues de la primera guerra mundial, los costes de la guerra corrieron a cargo de Alemania. Los encargados de llevar a cabo las tasaciones y demases y de cobrar el dinero eran los bancos que, en gran parte, estaban dirigidos por judios. Los judios controlaban la deuda familiar y estatal de Alemania y cuando la gente vio que se les podía quitar de en medio, hicieron lo que hizo falta.
Vete a Nueva York y mira quien domina (y siempre ha dominado) las joyerías o los bancos (ahora tambien las tiendas de alta tecnología).
Los judios siempre han sabido manejar muy bien el dinero por cosas como sus sociedades cerradas (tu no puedes hacerte judio por la cara. Tienes que ser hijo de judio o que alguien te invite a formar parte). En EEUU es un hecho que las joyerías las dominan los judios por que joyero que abre y no está en el grupo, por así decirlo, le putean entre los demás.
Y no, en Alemania no es la primera vez que tuvieron problemas con eso.
Aquí, en España, el éxodo judio empezó por que la corona no tenía dinero para pagar las deudas que había contradio con los judios, así que se los quitó de en medio expulsandolos.
Los judios siempre han sido expulsados de un país a otro por motivos económicos.
#32 Hay muchos y muy buenos libros sobre el holocauso y muchos mejores que Maus, que por cierto, me encantó. Me hace gracia que juzgues un libro por su adaptación al cine, sobretodo viendo perlas adaptadas como las que podemos ver todos las las semanas de estreno en nuestros cines.
Leo ergo critico, a la inversa es una tontería.
Y si se hubiera zampado un pepino en la final del Roland Garrós, sería más grande aún.
Al contrario que Fernando Alonso (entre otros), Nadal siempre ha sido en sus actos y declaraciones de lo más respetuoso con sus rivales y humilde respecto a sus logros. Eso me parece un buen rasgo en un campeón.
#5 Te doy la razón, aún creyendo que a Alonso desde hace tiempo tampoco se le perdona ni el más mínimo indicio de crítica ni respetuosa ni hiriente.
Vamos, Guardiola, que vale ya de decir que "el partido contra el Alcoyano C es el más importante de la temporada", que "no hemos ganado nada" con dos títulos y tal...
#5 Encuentrame una sola declaración de Alonso en la que haya sido irrespetuoso con sus rivales. Una.
#16 Fernando Alonso sobre Vitaly Petrov en el gran Premio de Australia: “Tiene un momento al año para hacer un podium. Que lo disfrute”
#18 Esa declaración no es irrespetuosa, es totalmente cierta. ¿Cuantas veces has visto a Petrov en el podio? ¿Cuantas le vas a ver este año? vamos, que basta con seguir un poco la F1 para saber que esa declaración era una verdad como un puño, cruda pero cierta. Sencillamente se tienen que dar demasiadas casualidades para que Petrov vuelva a oler un podio o una posición avanzada. Si Nadal hace gala de inmodestia es un crack, si lo hace alonso, que es de los pilotos activos con mas victorias en su palmares, es un indeseable...
Si por algo se caracteriza Alonso es por no adornar sus declaraciones con flores, es una característica muy asturiana y muy autentica y que a mi al menos me encanta. Donde algunos milindres buenrollistas ven chuleria yo veo a un tio del norte diciendo las cosas como son, con claridad y sin rodeos, con redaños. Lo que aqui decimos las cosas claras y el chocolate espeso.
#29 Cada vez que leo algo del estilo "es una característica muy " se me eriza el pelo, acaso solo los asturianos sois humildes? Generalizaciones al poder...
#37 Eso te lo estas diciendo tu sólito, yo no he dicho que solo los asturianos sean de una forma o de otra. Normalmente la franqueza directa y sin ambages es un rasgo típico de cualquier pueblo con origen montañés o con aislamiento y que se aprecia claramente en sitios como Asturias. No todos los asturianos son asi, faltaría mas, pero es un rasgo distinguible y no es raro encontrar ese patrón.
La gente es igual en Cadiz, Vigo, Malaga, Valladolid o Caceres ...
Pero vamos, segun tu el caracter de todas las personas del mundo es igual sean de donde sean y no existen diferencias locales...
Fantasias buenrollistas al poder...
#41 Sin ánimo de ofender a nadie, pero parece ser que unos pueden decir que tienen mucho arte, y otros no pueden decir que son gente franca.
#29 Es una chulería y lo sabes. Era evidente en el tono que Alonso estaba bien jodido por no haber podido adelantar a Petrov. Y esa gilipollez de que los del norte sois muy "echaos pa'lante" y decís "las cosas claras y el chocolate espeso" te lo guardas para la reunión con la peña, porque es una tontería como una casa de grande. Chulos, sinceros, mentirosos y humildes los hay en todas partes y, que yo sepa, "los del norte" no teneis el gen de la sinceridad más grande que los del sur.
#40 Yo no soy del norte... y en todas partes hay gente de todo tipo, cierto, pero existen marcadas diferencias culturales. Viaja un poquito mas y lo descubriras tu sólito, no dejes que te lo cuenten.
#18 Eso no es menospreciar: eso es una realidad. Precisamente eso es lo que critica Nadal, la falsa modestia. ¿Por qué va a elogiar sin sentido a un piloto que logró un podio de chiripa?
#16 A mi personalmente me cae mejor Alonso, lo veo como una persona más llana, con sus defectos y virtudes aunque para gustos los colores.
Ambos tienen un problema y es que dan la cara por la banca.
Por eso espero que a ninguno de los dos se les llene la boca en el futuro hablando de ideales, valores, etc...
Ninguno de los dos serían lo que son sin los demás que compiten junto a él, los mejores y los peores.
Entiendo que esta es una opinión particular mía y que es discutible, pero espero que no me acribilléis a negativos o me tachéis de envidioso.
#16 Muy buena esa del Alcoyano C, me toca de cerca (Por cierto, al Alcoyano solo le falta pasar una eliminatoria para subir a segunda!!)
#5 Y no solo eso, el paga sus impuestos y no necesita cotizar en un paraiso fiscal. Para mi Nadal tiene todos mis respetos no solo por lo que ha demostrado deportivamente, que tambien, sino por el gran ejemplo que es a nivel de madurez. Algunos quiza no les guste escuchar esto, a mi Alonso me gusta como deportista, ni siquiera me cae mal como persona cuando habla... pero esta muy feo eso de cotizar fuera en un paraiso fiscal. Por eso, para mi Nadal es un referente y un ejemplo a seguir, aunque no me guste el tenis.
A los que comparais la manera de hacer de Nadal y Alonso...Ambos son unos cracks, cada uno en lo suyo, pero Alonso me parece una persona más normal. Nadal con toda esa "modestia" y ese "saber estar" me transmite la sensación de intocable, de estar por encima de los demás.
Alonso se cabrea, se calienta, hace declaraciones de las que seguramente luego se arrepiente. Como una persona normal. No en plan: estoy por encima del bien y del mal, como muchas veces parece Nadal.
Otro dato de campeón, es que tiene su residencia fiscal aquí en España (y no en Suiza) con todo lo que ello conlleva: Premio que gana Nadal, premio que indirectamente cae a los españoles.
Hay que ser humilde, pero no hay que tener tontería encima. Con 10 títulos, ¿estás entre los grandes de la historia? Pues sí. Es una gran satisfacción personal
Me parece una obviedad que es necesario decir.
La humildad es la necesidad de verse halagado dos veces.
Creo que mucho de lo grande que es Nadal (que es enorme), se lo debe a su tío Toni. En cierta ocasión a al parecer Nadal en plan "travesura" se fue de mariscada con unos amigos, sea como fuere al parecer su tío le descubrió y lo que le dijo es que a su edad tenía que haberlo "pillado" en un pizzería.
#14 contaba que cuando Rafa gano el campeonato de España juvenil, su tío se lo llevo a que viera el palmarés de los años anteriores y le preguntó "¿A cuántos de estos conoces?" Rafael le dijo que a ninguno. Entonces Toni le respondió "pues no te creas que ya está. Aún tendrás que trabajar duro si quieres vivir del tenis "
#15 Me perdonarás, pero hace dos años un segunda (o era segunda B) eliminó al Madrid de la copa del rey. Once jugadores que saben que si ganan es el partido de su vida, contra once jugadores que se creen que por bajar del autibus van a ganar.
Guardiola demuestra que es muy listo diciendo eso, y presionando a sus jugadores para que no se despisten. No lo confundas con falsa humildad. Es estrategia.
#27 ¿tú estás seguro de eso? Para mí que lo que dices es tener baja autoestima. Que no es lo mismo que ser humilde.
Para mí ser humilde es símplemente no endiosarse, tener los pies sobre la tierra aunque sea el más grande en un momento dado.
Es más, pienso que el que se autofustiga sufre de la misma egolatría que el que está encantado de conocerse. Son ambas formas de mirarse el ombligo (una para decir que es maravilloso y otra para decir que es horrendo).
Las comparaciones son odiosas, pero...
Prefiero la humildad a la vanidad, con mucho, pero voy a ponerle un chinato en el zapato de Nadal.
La humildad es reconocer nuestras cualidades sin alardear de ellas y aceptar nuestros defectos.
Según esto, desde el momento que uno dice que es humilde , pierde la humildad.
#23 La humildad es reconocer nuestras cualidades sin alardear de ellas y aceptar nuestros defectos.
Eso no es la humildad, eso es ser realista. La humildad es no reconocer nuestras cualidades y exagerar nuestros defectos.
#27 puede que tengas razón, esa frase la he copiado de google buscando que es la humildad. Me pareció que tenía sentido pero no estoy seguro.
Nadal, por mucho que te quieran dar por acabado cada vez que pierdes dos partidos, eres y serás el más grande
Nadal, te quiero.
Eres el puto ídolo de mis hijos neonatos, ya me encargaré yo.
Me hace gracia que siendo meneame un bastión del 15m nadie comente el tema de la banca de ambos dos. Curioso.
Hacía tiempo que no leía una entrevista tan interesante. !Grande Nadal¡
El espíritu de Nadal es lo que hace falta para levantar este país.
Nadal es un tío grande, dentro y fuera de las pistas de tenis.
La humildad es un contravalor cristiano que no nos quitamos de encima ni con agua caliente. Ser humilde (de palabra) es ser injusto con uno mismo. Para mí la humildad es tan inmoral como la vanidad. A ver si de una vez acabamos con los restos del cristianismo...
#22 No estoy de acuerdo con lo que planteas, la humildad tal vez sea un valor ligado en cierto modo al cristianismo, en su sentido más auténtico tal vez, de ahí a decir que es un contravalor hay un salto muy grande que no me parece justo, un exceso de humildad tal vez, por la excesiva aminorización de la realidad. Ahora, la humildad, en su justa medida, no me parece en absoluto un contravalor sino más bien, un valor. En el confucianismo (China) es un valor también muy extendido. Creo que el 99% de lo que ha dicho es muy razonable y la verdad partía de una idea más negativa que positiva sobre este deportista, estoy muy de acuerdo con sus planteamientos, bien por Rafa.
Nadal el mejor tenista español de todos los tiempos.
Ahora bien:
1º ¿Hay relación entre estos personajes mediáticos y muy bien valorados y el sistema de desigualdad socioeconómica mundial?
Un tipo humilde que gana una burrada en millones de
Un punto a favor de Nadal(debiera ser lo normal pero en fin), pero según me pareció leer hace no mucho, Alonso se viene a España o estaba buscando casa o algo así, aunque es un poco vergonzoso que haya tardado tanto, la excusa de la fama no cuela.
El ejemplo con el barcelona y en especial con Xavi Hernandez es bastante bueno.
Hay pocas cosas más deleznables, que ensalzar tu modestia y humildad todo el tiempo y presumir tanto de ésta, para así sentirte y demostrarte superior moralmente del resto. Algo que hacen los jugadores del barcelona y Xavi Hernadez en particular, constantemente.
Un jugador con 10 grand slam, tiene por supuesto que pensar en ser el mejor de la historia. Está complicado pero mentiría si dijera que es una meta inalcanzable.
Cuando estás entre los 3 equipos de fútbol que más dinero gasta en fichajes del mundo y eres la entidad deportiva con los sueldos más altos del planeta, es bastante vergonzoso presumir de humildad y que (según palabras exactas de Guardiola) "bastante tienen con competir contra el rico y poderoso" (mensaje muy simple para llegar a las masas: yo humilde oprimido, el rival el capitalista opresor), siendo ellos de un "pequeño país que pinta poco" y dónde "desde el campanario del pueblo de su país, se puede ver el campanario del de al lado", mientras declaras que el Shaktar Doner es "el equipo más potente de la Champions" (así, literal también) ¡y le pones de absoluto favorito! contra el, repito, uno de los 3 equipos que más gasta en fichajes del planeta y siendo la entidad deportiva con los sueldos más altos del mundo (el segundo son los NY Yankies).
Nadal cuando era nº2, aunque ganara a Roger decía que el suizo era el nº1, pero no lo decía de ningún otro jugador del mundo.
Ahora dice que el suizo tiene mayor palmarés, pero reconoce que él está más fuerte.
Y contra cualquiera, no cae en la tontería de la falsa humildad y no dice que el rival que está en la posición nº52 del mundo, es el favorito absoluto y que luchará para vencer contra todo pronóstico.
Esa sería la tontería a la que se refiere Nadal y la que sostiene el f.c. barcelona todo el tiempo.
La falsa humildad, termina en el patetismo y en el ridículo.
Pedazo entrevista, para un pedazo de profesional.
Una vez que conseguí el segundo Roland Garros... Pam, la cabeza se puso a pensar en lo siguiente [en la hierba].
Nada mejor que un buen canuto para celebrar la victoria
Mis dos referentes del deporte, y casi de la vida, son Nadal e Indurain. Nadal es el puto amo, buena gente, consecuente, y sí, humilde. Porque sabe que puede perder y nunca ha alardeado de lo bueno que es, aunque lo sea. ¿Qué pasa? ¿Que podemos decir todos que es el megacrack y él lo tiene que negar siempre? Si estás entre los 10 mejores de la historia, obviamente eres un grande. Pero él sabe que es un grande de... un juego.
Es un tío muy respetuoso, al estilo de Del Bosque. Un tío muy normal, que en su situación es algo especialmente difícil. Se machaca, trabaja muy duro y como dice algún comentario, es el espíritu que le falta a España para ser mucho mejor de lo que somos... Y el comentario del libro me parece muy acertado, es de lo que va la historia: no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti, o, quien a hierro mata, a hierro muere.
#61 (X-D=
P. ¿Por qué recomienda leer El niño del pijama de rayas?
R. Porque me pareció muy duro, pero, dentro de la dureza, tiene un mensaje. Cuando lo haces a los demás, no es tan grave; cuando te lo hacen a ti, es gravísimo. Ellos [los nazis] matan a diestro y siniestro, pero cuando te pasa en tu propia casa... Da que pensar. Siempre hay una doble visión de la vida, de la misma situación. Interesante.
JAJAJAJAJAJAJAJA.
Coño, como debe ser. Con 10 títulos eres de la historia.
Ser modesto significa que se va a machacar en los entrenamientos para poder batir en la pista a cualquiera que se le ponga delante. Que no se lo cree y sigue trabajando todos los días. Eso es modestia.
Ganar todos esos titulos y haber dicho "bueno, aún me estoy haciendo un hueco en el mundillo" sería hipocresía.
#17 Casualmente yo pensé lo mismo cuando leí el libro. El padre es un asesino y jamás ha pensado en lo que está haicendo a las familias que tiene allí, hasta que matan a su niño y parece que sea la cosa más triste y más dura del mundo.