Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 El protocolo de Kioto es para luchar contra el calentamiento global, no contra la contaminación. No te confundas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Kioto_sobre_el_cambio_clim%C3%A1tico
http://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Kioto_sobre_el_cambio_clim%C3%A1tico
#8:
#6 Creo que te falta un dato: El efecto invernadero es necesario para la vida, sin él la temperatura media del planeta bajaría más de 30ºC.
¿Que implica esto? Que no tiene sentido hablar de hacer desaperecer del todo el efecto invernadero, pero si podemos evitar que dicho efecto no aumente en un 5%, evitaremos un sobrecalentamiento de más de un grado... y ese sobrecalentamiento es el que preocupa.
Más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
¿Que implica esto? Que no tiene sentido hablar de hacer desaperecer del todo el efecto invernadero, pero si podemos evitar que dicho efecto no aumente en un 5%, evitaremos un sobrecalentamiento de más de un grado... y ese sobrecalentamiento es el que preocupa.
Más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
Comentarios
#3 El protocolo de Kioto es para luchar contra el calentamiento global, no contra la contaminación. No te confundas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Kioto_sobre_el_cambio_clim%C3%A1tico
#3 Bueno, que el CO2 es uno de los agentes responsables del efecto invernadero nadie lo duda.
#6 Creo que te falta un dato: El efecto invernadero es necesario para la vida, sin él la temperatura media del planeta bajaría más de 30ºC.
¿Que implica esto? Que no tiene sentido hablar de hacer desaperecer del todo el efecto invernadero, pero si podemos evitar que dicho efecto no aumente en un 5%, evitaremos un sobrecalentamiento de más de un grado... y ese sobrecalentamiento es el que preocupa.
Más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_invernadero
y en el Japón se le debe haber quedado la conciencia ecológica...
#6 En el tercer informe de evaluación del IPCC, se dice textualmente:
"La mayor parte del calentamiento observado durante los últimos 50 años es atribuible a actividades humanas”
No hay que matar animales ni tapar volcanes, ese es un argumento falaz sin ninguna base científica.
La capa de ozono no está casi cerrada, eso también te lo has inventado. Puedes consultar los datos científicos si tienes un mínimo de interés.
Tu opinión está basada únicamente en otras opiniones intencionadas y manipulaciones, no en ciencia.
Igual es posible que estemos volviendo a la época climática de Groenlandia, o bien a la época climática de la glaciación, por eso se hacen estudios científicos para ver a donde vamos, y en lugar de decir "igual vamos a...", estudiar a donde vamos, y por qué.
Yo hasta que Acebes no diga que fue Rajoy no me lo creeré.
No me extrañaria que el siniestro convocara una rueda de prensa manifestando que "hay indicios claros de que la autoría de la firma corresponde a ZETAPE según papeles hallados en el interior de una mochila...".
¡Zas, en toda la firma!
#6 Pero la naturaleza es un equilibrio muy delicado, y el poner miles y miles de industrias y centrales térmicas y millones de coches a lanzar CO2 y otros gases a la atmósfera dudo que sea insignificante. Si crees que eso no tiene ninguna consecuencia, allá tú. Yo desde luego no creo que sea beneficioso.
Además, producir CO2 no aumenta la temperatura, aumenta la cantidad de CO2, que es lo que influye en el calentamiento global. Es el exceso de emisiones lo que aumenta la temperatura.
#6 Pues mira, en cuanto a lo de las posibles soluciones no me puedo resistir recomendar el libro Heat: How to stop the planet burning de George Monbiot, que da una buena cantidad de ideas frescas, basadas en tecnologías existentes o en desarrollo avanzado y extensamente documentado con referencias a artículos científicos (que luego nunca se implementarán y vete a saber qué tal funcionan, pero bueno, ahí queda). Y con respecto a lo de Groenlandia, debemos pensar en que el globo es más grande que Europa, y el calentamiento global es eso: global.
#7 Protocolo de Kioto: El objetivo principal es disminuir el cambio climático de origen antropogénico.
Rajoy: Niega que nadie pueda asegurar que hay cambio climático.
¿No lo ves contradictorio?
Tu: Niegas que la contaminación tenga que ver con el cambio climático. Que no tiene que ver con lo que dice Rajoy, pero sí con lo que además del protocolo de Kioto defiende el IPCC, y demuestran los estudios científicos. Pero tu lo niegas sin aportar ningun dato ni estudio ni nada. Simplemente dices que quizá no tenga ninguna influencia.
Quizá el sol no tenga ninguna influencia en la luz que llega a la Tierra, quizá.
Rajoy... es una persona que dice lo que le parece con tal de intentar caer bien a los votantes, cambia su parecer segun sopla el viento. Seguro que pondrá alguna excusa para explicar tal afirmación al ver el revuelo que se ha levantado.
#24 Si me enseñas un solo informe que niegue lo que digo en #4 te daré toda la razón. Verás, lo del CO2 no es algo nuevo. Ni siquiera es algo que hayamos descubierto con observaciones terrestres: El efecto invernadero se descubrió mediante observaciones de la atmósfera de Venus (http://es.wikipedia.org/wiki/Venus_(planeta)#Atm.C3.B3sfera_de_Venus), donde la concentración de CO2 es mucho más alta y por tanto se pueden cuantificar sus efectos con mucha más exactitud.
Por cierto, ya que he enlazado a la Wikipedia, no hace falta que me vuelvas a enlazar al mismo artículo para "rebatirme" (nuevas-generaciones-cambio-climatico-culpa-rayos-cosmicos/1#comment-69)
Nuevas Generaciones: "El cambio climático es ...
elplural.com#25 En Marte la atmósfera tiene un 95% de CO2 y tienen de media -63ºC.
Ahora explícamelo.
Bueno ya lo hago yo. Marte está más lejos del sol y venus más cerca. Simplemente.
Por cierto, gracias por la multitud de negativos por sólo decir que no hay nada demostrado científicamente en que la contaminacíón acelere el cambio climático, y que de momento lo único malo que tiene es que nos mata, que bastante es. Pero es como el fumar, como no destuye el planeta no pasa nada.
#5 Esto dice el protocolo: E_l_ objetivo principal es disminuir el cambio climático de origen antropogénico
De donde viene ese origen antropogénico?? Dudo mucho que en ese protocolo diga algo de dejar de respirar.
La única forma seria, sería reduciendo la contaminación.
Si hay otra pido disculpas, pero no se me ha ocurrido así a botepronto. Sorry.
El agujero de la capa de ozono. No sé vosotros, yo sí lo veo. La noticia más reciente es que ha alcanzado la extensión de la Antártida :S.
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/
Lo firmó porque los demás lo hacían. Ni siquiera se leyó un informe y no sabe dónde está Kyoto.
#12 Lo curioso es que sea o no cierto que el calentamiento sea debido a causas humanas o no (yo tengo dudas), las medidas que se proponen son lógicas en todo caso:
- ahorro de petroleo y gas (recursos limitados)
- no quemar carbon (contaminante)
- energias renovables (produción local)
- plantar bosques (ecológico).
Desde el punto de vista político se pueden implantar esas políticas, que tienen respaldo de los ciudadanos por si mismas, sin necesidad de apelar continuamente al catastrofismo y echandonos la culpa a los ciudadanos por lo malos que somos.
No es el caso porque este hombre firmó kyoto porque tocaba y ahora quizá sea más libre de decir lo que piensa, pero ser esceptico con el Cambio Global no quiere decir que no se esté a favor de reducir las emisiones, crear un mundo sostenible y cuidar el planeta...
Una cosa es la conciencia de dejar las cosas mejor que como nos llegaron y otra pensar que el hombre está causando el alza de la temperatura en en el polo norte (viene bien recordar que la antártida se mantiene y algunos años se enfría, y los científicos se preguntan por qué si el CO2 sube igual en todo el planeta, y los científicos piensan que si llueve menos es por ese descenso de las temperaturas allí abajo), y el CO2 en todo el grlobo. (conviene recordar que una gran parte del metano emitido a la atmósfera es por las vacas, los cerdos y las personas, que juntos somos unos cuantos y todos los días (la mayoría) cagamos...
Y tampoco viene mal recordar que desarrollo y sostenibles mantienen la misma relación que inteligencia y militar (se hace difícil crecer infinitamente de forma sostenible)
Personalmente no me preocupo, los que tienen el poder no piensan cambiar sus políticas más allá del paripé y la humanidad será borrada/diezmada tarde o temprano y el mundo seguirá su curso... se estima que la vida media de existencia de una especie es de 2millones de años, pijcas pajas lo que llevamos las personas humanas
Me he fijado más en los Hoygan de 20Minutos que en la noticia de Rajoy:
"" !Pa qué lo firmó si no se lo cree?
pa'quedar bien? "" dice uno de ahi.
El PP suele decir blanco o negro, segun las circunstancias.
#6 En efecto, estamos volviendo a la epoca de los vikingos, pero no porque Groenlandia vuelva a ser verde, sino porque en cuanto esgrimes el poder del razonamiento, te atizan un mandoble.
Hoy en dia yo los llamaría "talibanes seudocientificos":#4
No es Rajoy real!! Ahora tenemos un clon que tiene dentro un alienigena.
Todo se debe a los tratos de Bush con los agentes alienigenas que controlan los altos cargos de todos los paises.
Yo pienso igual que #3.
La pena es que se van a gastar más dinero en dar bombo y platillo a algo que dudo que esté favorecido ni un 1% por la mano del hombre, por lo que pocas medidas se podrían hacer para evitarlo, que en medidas reales para paliar los efectos del supuesto cambio climático.
Si el CO2 es el culpable del efecto invernadero, o eso dicen, ya pueden empezar por medidas para reducir su emisión a la atmósfera, con los siguientes datos a tener en cuenta:
Es un gas que existe en la naturaleza, y que tiene un ciclo de creación-destrucción, como todos los gases atmosféricos (vamos, análogo al ciclo del agua, pero con más química de por medio). Por tanto, podemos decir que hay un CO2 natural que, encima, nos permite respirar.
Una de las mayores aportaciones CO2 a la atmósfera no procede de los coches, ni de las calefacciones, sino de la descomposición de la piedra caliza que reacciona con la arcilla en la fabricación del cemento desprendiendo muchísima cantidad de CO2 en dicha reacción química.
Así que quiero ver yo al gobierno valiente que nos diga cuando va a paralizar emisión de CO2 de las cementeras con todo lo que ello conlleva para la economía de un país. Y no digamos ya lo que me asombraría si el Gore ese se dedicara a convencer a los países menos desarrollados a que dejen de evolucionar hacia la modernidad.
En cambio Al Gore no, y el GOBIERNO DE ESPAÑA le va a comprar el documental para ponerlo en las escuelas, cuando en la internet es gratisssssssssssssssss, como este también: http://www.rebeliondigital.es/prensaextranjera/La_gran_estafa_del_Calentamiento_Global.htm
#4 Sí, el CO2 es uno de los agentes del efecto invernadero, pero como lo evitamos?? El hombre no produce ni el 10% del planeta con la contaminación, podemos reducirla pongamos que a la mitad. Como evitamos ese 95%?? Matamos a todos los animales y tapamos los volcanes con un corcho??
En los años 70 se hablaba de que íbamos hacia una glaciación. En los 90 se dijo que la cosa iba a cambiar por culpa del agujero de la capa de ozono. Ahora la capa de ozono está casi cerrada y es la contaminación. No se sabe nada, es mi opinon, y es tirar cañonazos al aire a ver si suena la flauta.
Por cierto, todo son ciclos. Groenlandia se llama así porque los vikingos cuando fueron a ella era una tierra verde (Groenladia=Tierra verde). Igual es posible que estemos volviendo a esa época climática de nuevo.
No es por defender a Rajoy, que no es un personaje de mi devoción precisamente.
Pero no confundáis contaminación con cambio climático. Aún ni se sabe ni si el primero tiene alguna influencia en el otro. Quizá ninguna. La contaminación si es algo evitable, el cambio climático no.