Os cuento que hoy me he dirigido a la Defensora de Televisión Española al detectar una frase fuera de contexto en el Telediario de la primera edición, con ciertos perjuicios racistas que induce a un profundo pensamiento racista. Pero mi sorpresa es cuando se me contesta tan solo en media hora después, diciendo que no comparte mi opinión aludiendo a la Real Academia, que precisamente recoge que solo existe una sola raza la humana. Quizás no me expresé adecuadamente, pero queda claro que no debe clasificarse los humanos por diferentes razas.
Comentarios
#6 Entiendo que se puede interpretar por el color. Pero sinceramente creo que no se refiere a eso. Puede ser que yo lo vea la connotación genética. También puede ser que la periodista lo entendiera mal y lo explicara a "su manera". Quizás sería más adecuado hablar de poblaciones (http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaciones)
Las diferencias no son de color, son genéticas, y a la hora de hacer trasplantes hay que buscar una determinada compatibilidad (HLA). Míralo así, hay flujos de genes de determinados "orígenes". Los genes van con los movimientos de las poblaciones, migraciones etc...
La probabilidad de encontrar un donante adecuado depende de la frecuencia de tu propio HLA en la población.
Si son de la familia tienes más posibilidades de que haya compatibilidad. Si esta más alejado de tu familia, menos posibilidades. (se transmite de padres a hijos). Estamos hablando de un banco nacional, que cubre al 90% de los posibles enfermos.
Intento poner un ejemplo. Imagina Islandia. Su población durante mucho tiempo ha estado aislada. Después de generaciones su HLA tendrá particularidades respecto a poblaciones de Nueva Zelanda (es solo un ejemplo inventado, están lejos, los HLA siguen una "camino" diferente de padres a hijos). Por lo tanto a la hora de encontrar un donante, les sera más fácil encontrarlo en la población Islandesa que en otras.
Te pongo un par de enlace sobre la importancia del HLA en transplantes.
http://bvs.sld.cu/revistas/hih/vol21_2_05/hih04205.htm
http://www.uco.es/grupos/inmunologia-molecular/inmunologia/tema22/etexto22.htm
#3 ¿Qué sentido tiene que, ahora que hemos aceptado que el hombre es un animal, negarle un concepto que aplicamos alegremente a los demás animales?
http://www.rtve.es/alacarta/la1/recomendados/index.html#498555
Este es el telediario. La noticia empieza sobre el 35:20.
Habla de las familias que congelan células madre del cordón umbilical. Posteriormente el director del centro nacional de trasplantes (36:15) habla de una recogida selectiva de unas 60.000 cordones diferentes y guardarlos para futuras donaciones. Estiman que tendrían donantes adecuados para el 90% de los enfermos que lo pudieran necesitar (habla de España). A continuación la periodista comenta que habría problema en personas de otra raza porque hay pocas guardadas.(36:35)
Esto es más o menos lo que dicen, podéis verlo vosotros.
A mi personalmente no me parece mal usada, se entiende lo que quiere decir. Se busca una compatibilidad genética entre donante y receptor. Y no me estoy refiriendo al color de la piel ni tonterías similares. Pero si se buscan donantes posibles primero entre los familiares es por algún motivo. (http://es.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%ADgenos_leucocitarios_humanos)
Pero esta mal utilizada la expresión de "Otra Raza" porque los humanos no se diferencian por razas, porque solo hay una la raza humana. Por lo tanto ¿cual es el problema que plantea la noticia? ¿a qué se refiere cuando dice que no hay en el banco de todas las razas? que no sean compatibles una persona con otra lo puedo entender, pero nunca será el justificante de ser de otro color, que es el que deja entender.
#1 yo creo que es spam y que el contenido es un ejemplo extremo de "seamos políticamente correctos". Al común de los mortales que está tranquilamente viendo el telediario se te transmite que hay más cordones umbilicales de blancos que de asiáticos (o lo que sea), y punto.
#2 Científicamente se ha abandonado el uso de la palabra "raza" para referirse a humanos y prevalece sólo para los animales. Pero una cosa es el léxico científico y otra cosa es el vocabulario habitual de la gente. Anda que no se dice veces "en dirección contraria", cuando científicamente es un error confundir "dirección" y "sentido".
La conclusión es que los perros sí tienen razas, y los humanos no. No estoy de acuerdo.
Además, la raza no es sólo el color de piel. Y además es spam.
Será spam, pero el contenido del tema (faltas de ortografía aparte) es lo suficientemente importante como para que lo meditemos.