Eli
45meneos

Reflexión interesante sobre la supresión por el Supremo de la sentencia que obligaba a la Iglesia anotar las apostasias

javarm.blogalia.com//historias/59749 
por --86131-- el 30-09-2008 18:53 UTC

Javier Armentia reflexiona sobre la anulación por parte del Tribunal Supremo de la sentencia que obligaba a la Iglesia a anotar las apostasias en los libros de bautismo Relacionada: meneame.net/story/supremo-anula-sentencia-obligaba-iglesia-corregir-da2

 40 comentarios en: cultura, cibercultura karma: 285
etiquetas: icar, iglesia, proteccion de datos, supremo, sentencia
negativos: 0  usuarios: 41  anónimos: 4  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   » ver comentario
    por --86131-- el 30-09-2008 18:58 UTC
  2. #2   El tribunal Supremo no debería dedicarse a hacer ingeniería legal ni a buscar los resquicios legales para vulnerar el espíritu de la ley de protección de datos. Seguramente su función debería ser exactamente la contraria pero a estas alturas no hay nada que puedan hacer los jueces capaz de sorprenderme lo más mínimo.
    votos: 3, karma: 39
    por acastro el 30-09-2008 19:04 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --86131-- el 30-09-2008 19:09 UTC
  4. #4   Pues conmigo ha llegado tarde (supongo), en la respuesta del arzobispado me "certifican que ha quedado constancia en la parroquia y en este arzobispado el hecho de que ha ejercitado el derecho de cancelación según lo establecido en la LO 15/1999 de diciembre". Espero no recibir nada nuevo, porque la respuesta de obispado, lo que sigue no es demasiado agradable, ni tampoco era mi intención alargar mucho este asunto.

    Nada, a empezar de nuevo para los que decidan eliminar sus datos de los archivos parroquiales (que ahora cambiaran de nombre para no levantar sospechas :-).
    votos: 3, karma: 38
    por gopher el 30-09-2008 19:27 UTC
  5. #5   Uno presupone, desde la ignorancia, que el Tribunal Supremo está compuesto de personas capaces de entender la magnitud y la gravedad de las resoluciones que toman.
    votos: 2, karma: 26
    por santino el 30-09-2008 19:57 UTC
  6. #6   No entiendo la decision de la Iglesia por negar la apostasia. Es un derecho inherente a cada persona e inviolable (por muy historico que sea el archivo). Cada uno tiene derecho a hacer con sus datos personales lo que le venga en gana y nadie debiera limitar eso (salvo el Registro Civil por razones obvias).

    Ahora bien, quienes bautizan a los que solician la apostasia posteriormente son los padres, no la Iglesia. Son ellos unica y exclusivamente los que dan el consentimiento para que figuren los bautizados en los libros de la Iglesia. Por tanto estos tambien tienen mucha responsabilidad que nunca se les reconoce (supongo que queda feo criticar a un padre).

    Por cierto, la noticia no la conocia y me ha parecido muy interesante hasta el punto de buscar y leer la Sentencia en cuestion porque me surgieron muchas dudas, pero la reflexion es una mierda.
    votos: 0, karma: 11
    por p11951 el 30-09-2008 20:27 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por --95624-- el 30-09-2008 20:33 UTC
  8. #8   #7 ¿Pretendes convertirte en Llaunas repitiendo mensajes por doquier? xD xD
    votos: 6, karma: 72
    por Cacahuete el 30-09-2008 20:35 UTC
  9. #9   » ver comentario
    por --95624-- el 30-09-2008 20:36 UTC
  10. #10   Ya sabíamos que los ad hominems eran correctos si se usaban "contra" la iglesia. Por lo visto el flood también lo es en ese mismo caso xD

    PD: nonickname te ha ido votando todos y cada uno de los comentarios repetidos xD xD
    votos: 5, karma: 66
    por Hass el 30-09-2008 20:55 UTC
  11. #11   » ver comentario
    por --95624-- el 30-09-2008 20:56 UTC
  12. #12   » ver comentario
    por --86131-- el 30-09-2008 20:57 UTC
  13. #13   Así que cada vez que un usuario quiera "dejar claras algunas cosas" puede darse paseos por diferentes meneos dejando una y otra vez el mismo mensaje. Lógico.

    Edit (has editado): "seguro que si los hubieras leído, también tu convendrías en que exponen con juicio razones y argumentos que no puedes rebatir tu. ¿verdad?"

    No marees la perdiz. No hablo del contenido del mensaje si no de la forma en que lo has spameado.

    Además sólo discuto contigo cuando me da el punto porque no eres tan cerrado y te obcecas tanto en tu santa cruzada que no atiendes a razones por mucho que se te intenten explicar las cosas (vease, por ejemplo, el hilo de la hipocresía-falacia)
    votos: 1, karma: 22
    por Hass el 30-09-2008 21:00 UTC
  14. #14   #8 XD DELICIOUS COPYPASTAH FTW!
    votos: 1, karma: 23
    por Kartoffel el 30-09-2008 21:01 UTC
  15. #15   » ver comentario
    por --95624-- el 30-09-2008 21:02 UTC
  16. #16   » ver comentario
    por --86131-- el 30-09-2008 21:02 UTC
  17. #17   "y desde que dejé claro que TODO ES FALACIA... No habeis vuelto a usar vuestro librito de falacias vosotros? :->"

    <- tu mente -|- resto del universo ->

    Eso de que lo dejaste claro será en tu cabeza. Y el "librito de falacias" lo sigo usando tranquilamente.

    "Pero que infantil suenas, Hass. Jovencito e infantil. Pataleante. Un besazo, hombre."

    A infantilismo me ganas, eso está claro. Y a fanatismo aun más.
    votos: 5, karma: 66
    por Hass el 30-09-2008 21:06 UTC
  18. #18   #15 ¿viste que Kartoffel te vota todos tus comentarios positivos... si son contra mi?

    YOU FAIL (#13) xD
    votos: 0, karma: 13
    por Kartoffel el 30-09-2008 21:06 UTC
  19. #19   » ver comentario
    por --95624-- el 30-09-2008 21:06 UTC
  20. #20   ¿Será debido precisamente a que desde que os demostré que la falacia ad hominem contra una secta no es una falacia sino un argumento?

    Demostrar != hacer delicious copypasta de Schonpenhauer malinterpretándolo

    TODO ES FALACIA

    ¿Esto qué tipo de argumento es, apelación a las mayúsculas? xD
    votos: 3, karma: 45
    por Kartoffel el 30-09-2008 21:08 UTC
  21. #21   » ver comentario
    por --95624-- el 30-09-2008 21:09 UTC
  22. #22   #21 Ahora continuamos con un ad verecundiam, ya sacas la ametralladora de falacias.

    Hagámoslo más fácil: tú me citas el libro y el lugar donde Aristóteles dice que la falacia ad hominem contra una secta no es una falacia sino un argumento y yo te voto positivo.

    Aunque no sé qué hago discutiendo con alguien que niega la lógica xD

    #21 te demostré públicamente que TODO ES UNA FALACIA

    ¿Y cómo lo demuestras entonces, si no es con otra falacia? :roll:
    votos: 6, karma: 74
    por Kartoffel el 30-09-2008 21:11 UTC
  23. #23   #21 "#20 Seguramente tu estás más cualificado que Schonpenhauer para interpretar a Aristóteles."

    Argumentum ad verecundiam (librito powa)

    Y ya que estamos, la frase es absurda Porque Kartoffel no rebatía a Schonpenhauer, si no a tus torticeros intentos de argumentar copiapegando a Schonpenhauer sin comprenderlo.

    Que no es lo mismo...

    Edit (has editado): "y solo lo soltaste cuando te demostré públicamente que TODO ES UNA FALACIA."

    Eres como el anuncio sobre el alcohol y la conducción. ¿No te acuerdas de "lo que él cree que está pasando vs lo que está pasando en realidad"?
    votos: 4, karma: 59
    por Hass el 30-09-2008 21:11 UTC
  24. #24   #23 Todavía le falta el chupipasta de Perelman, a ver cuánto tarda xD
    votos: 0, karma: 13
    por Kartoffel el 30-09-2008 21:13 UTC
  25. #25   » ver comentario
    por --95624-- el 30-09-2008 21:14 UTC
  26. #26   #25 Sí, saber leer.
    votos: 2, karma: 37
    por Kartoffel el 30-09-2008 21:15 UTC
  27. #27   No entiendo vuestros absurdos piques que se sostienen en criticar el estilo, la estructura y la dialéctica de los comentarios, en vez de comentar la noticia.

    Respecto a la noticia, comentar que si las lista de apostasías son de interés público o interés general, habrá que publicarlas, siempre que exista legislación aplicable al respecto. El problema es que parece ser que no existe legislación específica para este tema. La ley de protección de datos supongo que se creó con la intención de proteger la intimidad y la seguridad de datos de ámbito personal. A ese clavo ardiendo se agarra la iglesia, puesto que si ofreciese números, datos y estadísticas sobre las apostasías, la sangría de fieles sería aún mayor.
    votos: 2, karma: 29
    por Ectolin el 30-09-2008 21:28 UTC
  28. #28   » ver comentario
    por --96936-- el 30-09-2008 22:15 UTC
  29. #29   #25 Ahora encaja todo:

    Como él mismo reconoce, Schopenhauer se arrepintió de haber expuesto en 38 estratagemas las bases para ganar cualquier discusión con métodos no demasiado limpios, porque la dialéctica erística es el arte discutir, pero discutir de tal modo que uno siempre lleve la razón, sin tener en cuenta la verdad. Ser ofensivo, maligno o grosero, tergiversar los hechos a conveniencia, exagerar o infravalorar argumentos para acomodarlos a nuestra necesidad de derrotar al contrario, mentir, ocultar… Todo vale para afirmase en las ideas, porque el único objetivo de la dialéctica erística es lograr la victoria en la disputa y satisfacer con ello el natural instinto de prepotencia humana.

    homoescepticus.blogspot.com/2005/10/el-arte-de-tener-razn.html

    Como cualquiera puede ver en www.conoze.com/doc.php?doc=3907 , en ningún momento concluye la validez o veracidad de sus argumentos, sino cómo intentar hacer ver que se ha ganado la discusión. Exactamente como tú, amigo.

    [La falacia ad hominem se cubre en www.conoze.com/doc.php?doc=3907#c83 ]

    Conclusión: dado que esas son tus autoridades, se concluye que no te interesa la verdad sino ganar la discusión. Luego es inútil discutir contigo (nada nuevo, por otra parte).
    votos: 5, karma: 66
    por Kartoffel el 30-09-2008 22:25 UTC
  30. #30   Ahora que menéame volvia a ir bien...
    votos: 2, karma: 35
    por frans el 30-09-2008 22:26 UTC
  31. #31   » ver comentario
    por --96936-- el 30-09-2008 22:32 UTC
  32. #32   » ver comentario
    por --95624-- el 30-09-2008 23:02 UTC
  33. #33   » ver comentario
    por --96936-- el 30-09-2008 23:38 UTC
  34. #34   » ver comentario
    por --95624-- el 30-09-2008 23:40 UTC
  35. #35   » ver comentario
    por --96936-- el 30-09-2008 23:45 UTC
  36. #36   » ver comentario
    por --95624-- el 01-10-2008 00:01 UTC
  37. #37   » ver comentario
    por --96936-- el 01-10-2008 00:10 UTC
  38. #38   » ver comentario
    por --95624-- el 01-10-2008 00:24 UTC
  39. #39   » ver comentario
    por --96936-- el 01-10-2008 01:13 UTC
  40. #40   » ver comentario
    por --95624-- el 01-10-2008 02:05 UTC
comentarios cerrados

menéame