Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Es curioso cómo a las gentes de izquierdas se les exige que sean moralmente intachables, incluso hasta límites absurdos. Mientras, a las derechas se les permite hacer lo que les salga del nudo de la corbata. P. ej. El efecto Camps: el PP dobla la distancia con los socialistas en la comunidad Valenciana
¿no será que a las derechas se las supone corruptas per se y a las izquierdas incorruptibles, ascéticas y sin tacha alguna? Es algo que me pregunto, no estoy insinuando nada
#11:
Cuanto hipócrita hay suelto meneame posteando, pareceis "marujillas" criticando cuando cualquiera de vosotros (los que lo criticais) habríais aceptado con los ojos cerrados si os hubieran dado la oportunidad, con eso no quiero decir que esté bien que te "enchufen" pero no creo que lo fundamental de este artículo sea la vida se Santiago, por cierto, uno de los más brillantes filósofos articulistas del panorama nacional...
#7 Mi punto de vista es que tiene completa legitimidad para opinar sobre lo que le venga en gana y si bajo su punto de vista el capitalismo es un sistema primitivo y canibal tiene todo el derecho del mundo a decirlo, el problema no es lo que Santiago hiciera, hace 25 años todo esa dicho, el problema es que el contenido de lo que escribe a algunos no os gusta y como no teneis capacidad para rebatirlo con argumentos entrais a la descalificación personal, algo que sí que dice mucho de vuestra ética personal.
Un saludo a Santiago, me encanta como escribe.
#7 Mi punto de vista es que tiene completa legitimidad para opinar sobre lo que le venga en gana y si bajo su punto de vista el capitalismo es un sistema primitivo y canibal tiene todo el derecho del mundo a decirlo, el problema no es lo que Santiago hiciera, hace 25 años todo esa dicho, el problema es que el contenido de lo que escribe a algunos no os gusta y como no teneis capacidad para rebatirlo con argumentos entrais a la descalificación personal, algo que sí que dice mucho de vuestra ética personal.
Un saludo a Santiago, me encanta como escribe.
#8:
#7 Extraído de aquí: http://www.lafogata.org/libros/li_cristal.htm :
La idea de los duendes de la modernidad tecnológica fue de mi madre (Lolo Rico). Los primeros guiones –al menos los tres primeros meses– los escribieron ella y Carlo Frabetti. Yo empecé a hacer guiones beneficiado por el nepotismo materno y porque, casualmente, contraje una grave enfermedad que me impedía salir de casa. Carlo y Lolo dejaron los guiones en mis manos y mi contribución es sobre todo la de haber "torcido" el espíritu inicial del programa, que era más infantil y menos político. Lolo y Carlo habrían podido hacer también magníficos guiones "torcidos" (pues tienen un inmenso talento), pero cuando comprobaron que no se me daba mal "torcerlos" pasaron a ocuparse de otros aspectos del programa.
En realidad, el que el único pecadillo que le podáis achacar a este hombre sea este, datado en... ¡1984! me hace pensar que va sobrado de sentido de la ética
La idea de los duendes de la modernidad tecnológica fue de mi madre (Lolo Rico). Los primeros guiones –al menos los tres primeros meses– los escribieron ella y Carlo Frabetti. Yo empecé a hacer guiones beneficiado por el nepotismo materno y porque, casualmente, contraje una grave enfermedad que me impedía salir de casa. Carlo y Lolo dejaron los guiones en mis manos y mi contribución es sobre todo la de haber "torcido" el espíritu inicial del programa, que era más infantil y menos político. Lolo y Carlo habrían podido hacer también magníficos guiones "torcidos" (pues tienen un inmenso talento), pero cuando comprobaron que no se me daba mal "torcerlos" pasaron a ocuparse de otros aspectos del programa.
En realidad, el que el único pecadillo que le podáis achacar a este hombre sea este, datado en... ¡1984! me hace pensar que va sobrado de sentido de la ética
#10:
"El capitalismo no admite reformas y debe ser por tanto sustituido (revolución) por un régimen de producción y distribución de bienes y servicios capaz de proporcionar una vida digna a todos los habitantes del planeta. Los pueblos en lucha han conquistado a lo largo de los últimos siglos toda una serie de libertades (sufragio universal, división de poderes, Estado de Derecho, etc.) que no pueden ser confundidos con el capitalismo y que deben ser mejorados (reforma), pero defendidos. Y el daño causado a la naturaleza y a la cultura por el productivismo capitalista, y sus ritmos de crecimiento y de consumo, es hasta tal punto dramático que –como decía Gunther Anders- la misión de la izquierda deber ser, no ya la de cambiar el mundo, sino la de sencillamente conservarlo."
Exactamente, el capitalismo no ha traido las libertades ni las mejoras laborales en los países desarrollados, sino la lucha social en las calles.
Exactamente, el capitalismo no ha traido las libertades ni las mejoras laborales en los países desarrollados, sino la lucha social en las calles.
#2:
Curioso que se queje del capitalismo cuando fue colocado por su madre en la bola de cristal, nepotismo puro. Santiago Alba Rico es hijo de Lolo Rico, directora del programa la bola de cristal. Para verificar lo que digo http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Alba_Rico . Como diría Victor Manuel, soy comunista pero no gilipollas.
Comentarios
Es curioso cómo a las gentes de izquierdas se les exige que sean moralmente intachables, incluso hasta límites absurdos. Mientras, a las derechas se les permite hacer lo que les salga del nudo de la corbata. P. ej. El efecto Camps: el PP dobla la distancia con los socialistas en la comunidad Valenciana
El efecto Camps: el PP dobla la distancia con los ...
adn.esViva el mal, viva el Capital!
Cuanto hipócrita hay suelto meneame posteando, pareceis "marujillas" criticando cuando cualquiera de vosotros (los que lo criticais) habríais aceptado con los ojos cerrados si os hubieran dado la oportunidad, con eso no quiero decir que esté bien que te "enchufen" pero no creo que lo fundamental de este artículo sea la vida se Santiago, por cierto, uno de los más brillantes filósofos articulistas del panorama nacional...
#7 Mi punto de vista es que tiene completa legitimidad para opinar sobre lo que le venga en gana y si bajo su punto de vista el capitalismo es un sistema primitivo y canibal tiene todo el derecho del mundo a decirlo, el problema no es lo que Santiago hiciera, hace 25 años todo esa dicho, el problema es que el contenido de lo que escribe a algunos no os gusta y como no teneis capacidad para rebatirlo con argumentos entrais a la descalificación personal, algo que sí que dice mucho de vuestra ética personal.
Un saludo a Santiago, me encanta como escribe.
#7 Extraído de aquí: http://www.lafogata.org/libros/li_cristal.htm :
La idea de los duendes de la modernidad tecnológica fue de mi madre (Lolo Rico). Los primeros guiones –al menos los tres primeros meses– los escribieron ella y Carlo Frabetti. Yo empecé a hacer guiones beneficiado por el nepotismo materno y porque, casualmente, contraje una grave enfermedad que me impedía salir de casa. Carlo y Lolo dejaron los guiones en mis manos y mi contribución es sobre todo la de haber "torcido" el espíritu inicial del programa, que era más infantil y menos político. Lolo y Carlo habrían podido hacer también magníficos guiones "torcidos" (pues tienen un inmenso talento), pero cuando comprobaron que no se me daba mal "torcerlos" pasaron a ocuparse de otros aspectos del programa.
En realidad, el que el único pecadillo que le podáis achacar a este hombre sea este, datado en... ¡1984! me hace pensar que va sobrado de sentido de la ética
Curioso que se queje del capitalismo cuando fue colocado por su madre en la bola de cristal, nepotismo puro. Santiago Alba Rico es hijo de Lolo Rico, directora del programa la bola de cristal. Para verificar lo que digo http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Alba_Rico . Como diría Victor Manuel, soy comunista pero no gilipollas.
"El capitalismo no admite reformas y debe ser por tanto sustituido (revolución) por un régimen de producción y distribución de bienes y servicios capaz de proporcionar una vida digna a todos los habitantes del planeta. Los pueblos en lucha han conquistado a lo largo de los últimos siglos toda una serie de libertades (sufragio universal, división de poderes, Estado de Derecho, etc.) que no pueden ser confundidos con el capitalismo y que deben ser mejorados (reforma), pero defendidos. Y el daño causado a la naturaleza y a la cultura por el productivismo capitalista, y sus ritmos de crecimiento y de consumo, es hasta tal punto dramático que –como decía Gunther Anders- la misión de la izquierda deber ser, no ya la de cambiar el mundo, sino la de sencillamente conservarlo."
Exactamente, el capitalismo no ha traido las libertades ni las mejoras laborales en los países desarrollados, sino la lucha social en las calles.
#2 ¿y que tiene que ver lo uno con lo otro?
Creo que hizo un buen papel con los electroduendes..
De hecho, utilizó el programa para dar otra visión de la sociedad..
#12 Eso es falso, es una falacia. Esta demostrado que una sociedad siempre evoluciona mas y mejor si es cooperante. Otra cosa es que ya desde pequeños te hayan metido en la cabeza un consumismo desenfrenado que conduce irremediablemente a un egoísmo exacerbado. Esa es la función del capitalismo, potenciar el individualismo a través del consumo y posesión (propiedad privada). Hace falta un nuevo paradigma porque el mundo tal y como está hoy es un desastre. La educación debería ser un instrumento para sanar el egoísmo y hacernos ver que si, que cooperar es mejor que competir.
#6 Yo no digo que no tengas parte de razón, todas las corruptelas son criticables, pero hay que tenerlos bien puestos para criticar la libre competencia, cuando accediste a tu trabajo por tu madre. Cuando alguien, vete a saber si con más talento o no, tuvo que ponerse hamburguesero en el Mcdonals por no poder tener ese puesto de guionista que ya habia ocupado el hijo de alguien.
#12, léete este libro:
http://es.wikipedia.org/wiki/El_apoyo_mutuo
Yo considero demostrado empíricamente que la gente (en general) sólo lucha de verdad cuando lo hace en su propio beneficio. Por tanto, todo sistema basado en trabajar exclusivamente para el conjunto, y no para el individuo, me parece simplemente utópico y no merece la pena intentarlo; el coste y el riesgo son demasiado altos, mirad el camino que han llevado y llevan los estados comunistas.
El estado debe tomar medidas para que cuando los individuos trabajan en su propio beneficio, el beneficio repercuta también en el conjunto (impuestos, seguridad social, etc). Es lo que debería conocerse con el nombre de socialismo, pero en mi opinión no tiene nada que ver con la 'S' de los autodenominados 'socialistas'.
Esta mañana escribí en Nótame:
"Democracia capitalista" es una contradicción.
Si manda el capital, no puede mandar el pueblo.
#18 en Marinaleda no existe la corrupción, de hecho, no la puede haber, precisamente porque es el pueblo entero el que toma las decisiones en cuanto a que cosechar, cómo invertir el presupuesto del ayuntamiento y en qué se ha de invertir, segun las necesidades.
El libre mercado es la democracia de las grandes empresas, y los votos son las acciones en dichas empresas.
Dices que liberalismo pero con control.. ¿que control? el del precio de la vivienda que se deja en manos del libre mercado y se dispara hasta el punto de no poder ser asequible o el de los bancos que tienen que ser "controlados" (yo diria rescatados) por el pueblo...
#28 MARINALEDA
y ojo, yo no defiendo ni el régimen cubano, ni el de la antigua URSS ni mucho menos Corea del norte
El capitalismo sirve para que unos pocos se beneficien del trabajo de los que estamos en la parte mas baja de la pirámide de poder.
La propiedad privada es algo innato en el ser humano desde que es sedentario, la necesidad de mejorar su nivel de vida y dejar a su prole unos bienes que les permitan mejorar su vida, es algo natural.
El sistema capitalista no es perfecto, esta lleno de defectos y estos defectos son la consecuencia del ser humano al violar las reglas del mercado imponiendo a sus congeneres reglas injustas.
Como liberal, siempre he confiado en el mercado pero eso si con una estrella vigilancia del estado.
El problema es que el estado tiene intereses corruptos (de la clase politica), y en este punto es cuando el mercado se tuerce y aparece las injusticias y corrupciones.
Cualquier intento de cambiar el actual sistema capitalista por otro siempre sera un fracaso, por el factor de corrupcion politica.
El capitalismo le gusta tanto a mucha gente porque sólo conoce su lado bueno: occidente. Estamos consumiendo el 80% de los recursos mundiales, cuando sólo somos el 20% de la población. Es decir, estamos viviendo a lo grande, tomando más de lo que nos corresponde por derecho. Y eso implica robar (podeis poner otra palabra si ésta os pareció demasiado agresiva o evidente) a otros lo que es suyo. Por eso se invaden países (con excusas varias para despistar) o simplemente se dan golpes de estado.
Pero esta forma de vida derrochadora está acabando con el planeta, con sus recursos. Cuando no queden más, ¿qué haremos? Ya no podremos satisfacer nuestros deseos, ya no podremos ser individualistas ni egoístas. ¿Qué haremos entonces? ¿Seguiremos luchando hasta matarnos unos a otros o colaboraremos entre todos para salir del atolladero? Es muy fácil pasar de los demás y dedicarse a lo que uno más le guste cuando vivimos en la opulencia y podemos conseguir todo o casi todo lo que queramos. Pero cuando las cosas excasean y no podemos vivir sin los demás, o colaboramos para salvarnos todos o todos iremos a tomar por ahí.
Las cuentas para ganar millones son las que no salen
Cuanto cuesta una vivienda? el precio del suelo, mas materiales mas mano de obra.
El resto es Beneficio
#22 El problema de la vivienda es que el 97% de las construidas en España han sido de precio libre, (en manos del mercado) mientras que tan sólo el 3% ha sido en régimen controlado por el estado..
#14 Dices: "Esa es la función del capitalismo, potenciar el individualismo a través del consumo y posesión (propiedad privada)"
Muy cierto, pero no olvidemos la REPRODUCCIÓN
El capitalismo, para perpetuarse a través de las generaciones necesita que las relaciones de dominación/explotación también se reproduzcan. Eso lo logra mediante dos poderosas herramientas:
a) La educación/cultura/religión/ideología (el patrioterismo es un apéndice de esto).
b) La reproducción biológica. Tanto de burgueses como de proletarios.
Para tener en claro este último ítem estudiad los años posteriores a la Peste Negra de 1348 Nunca los campesinos y los siervos fueron tan libres como cuando fueron ESCASOS (y por lo tanto, valiosos).
Claro que sí. Ha llegado el momento de sustituir el capitalismo por un sistema más justo e igualitario, donde todos los hombres sean iguales, y algunos más iguales que otros.
En fin, me divierte un huevo oir a ciertos "progres" de salón criticar al sistema gracias al cual han llegado dónde han llegado y han vivido todo lo bien que han vivido.
Como Victor Manuel: http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2001/05/158/ (ver pregunta 15)
#30 Creo que es una realidad, de hecho, es una realidad que ha cumplido 30 años..
#20 [..]
El libre mercado es la democracia de las grandes empresas, y los votos son las acciones en dichas empresas. [..]
Bonita frase, pero vacia
[..]_Dices_ que liberalismo pero con control.. ¿que control? el del precio de la vivienda que se deja en manos del libre mercado y se dispara hasta el punto de no poder ser asequible o el de los bancos que tienen que ser "controlados" (yo diria rescatados) por el pueblo...[..]
El problema de la vivienda no es el libre mercado, si no la corrupción en los ayuntamientos por una problema cronico de financiación, y un dinero demasiado barato.
El resultado a sido una burbuja que estallo y se esta desinflando .Personalmente espero que el precio de la vivienda sigua bajando mucho mas.
#3 ¿la sociedad de los enchufados?
#8 Me sigue pareciendo igual. Al igual que habrá gente que le parecerá bien los de la hija de Chaves, o para compensar, lo de los pisos de proteccion oficial de algunos hijos de politicos del PP en Castilla y León.
#35 El capitalismo no es una forma de gobierno, no en teoría. Por lo tanto "Democracia capitalista" no es una contradicción.
Tristemente, en mi opinión, las grandes fortunas son las que toman las decisiones, pero aquí (España), en China, en Cuba, y en todas partes.
Lo que sí es contradictorio es lo de la "Republica Popular China" No sé qué tendrá de popular un país sin libertad de expresión ni acceso libre a la información, y no hablemos ya del peso político del pueblo.
Copipego un fragmento para reflexionar del Tabarrok & Cowen (pp 99-101):
South Korea has a per capita GDP more than 10 times higher than North Korea. Why? In one sense, we have just given an answer: South Korea has more physical and human capital per worker than North Korea.* But this answer is incomplete and partial. The answer is incomplete because we still want to know: Why does South Korea have more physical and human capital than North Korea? The answer is partial because poor countries like North Korea not only have less physical and human capital than rich countries, they also fail to organize the capital that they do have in the most productive ways.To understand the wealth of nations more deeply, we need to take a look at some of the indirect or more ultimate causes.
The example of South and North Korea is useful because we can rule out some explanations for the huge differences in wealth between these two countries. The explanation, for example, cannot be differences in the people, culture, or geography. Before South and North Korea were divided at the end of World War II, they shared the same people and culture, in other words, the same human capital. South and North Korea also had similar levels of physical capital— natural resources were about the same in the South as the North, and if there were any advantages in man-made physical capital, they went to the North, which was at that time more industrialized than the South. When the two regions were split, therefore, South and North Korea were in all important respects the same, almost as if the split was designed as a giant social experiment.
South and North Korea differed in their economic institutions. Broadly speaking, South Korea had capitalism, and North Korea had communism. South Korea was never a pure capitalist economy, of course, but in South Korea the organizers of human capital, physical capital, and technological knowledge are private, profit-seeking firms and entrepreneurs to a much greater extent than in North Korea. In South Korea a worker earns more money if he provides goods and services of value to consumers or if he invents new ideas for more efficient production.Those same incentives do not exist in North Korea, where workers are rewarded for being loyal to the ruling communist party. In short, South Korea uses markets to organize its production much more than North Korea and so is able to take advantage of all the efficiency properties of markets that we discussed in Chapters 2–4.
The experiment splitting South and North Korea is especially dramatic. But wherever similar experiments have been tried, such as in East and West Germany, or Taiwan and China, the results have been similar. We said earlier that countries with a high GDP per capita have a lot of physical and human capital that is organized using the best technological knowledge to be highly productive. But factors of production do not fall from the sky like manna from heaven. Factors of production must be produced. Similarly, factors of production do not organize themselves. Physical capital, human capital, and technology must be combined and organized purposively for it to be productive. Do you remember Big Idea One and Big Idea Two from the introductory chapter? These ideas were that incentives matter and good institutions align self-interest with the social interest.
Thus, we can now deepen our understanding of the wealth of nations. Countries with a high GDP per capita have institutions that make it in people’s self-interest to invest in physical capital, human capital, and technological knowledge and to efficiently organize these resources for production. In short, the key to producing and organizing the factors of production are institutions that create appropriate incentives.
#38 Democracia != capitalismo
Que hasta ahora los países que han sufrido una dictadura autoproclamada comunista o socialista no hayan sido más que tremendos fracasos económicos (obviaré Cuba porque no sé como está la cosa allí; depende de a quien escuches están muy mal o muy bien) no significa que atacar el capitalismo sea atacar la democracia.
Es más, la base de la democracia es contraria a la base del capitalismo: la primera se basa en que todos gobiernen y la segunda en que cada uno es dueño y señor de sus bienes sin injerencia de nadie. Esto último termina llevando a que se pise al vecino para subir un poco más.
Lo que creo mejor es una economía capitalista (muy) controlada por el estado, en la que este ponga unas reglas fijas y que todos tengan que acatar, pero sin llegar a competir con la iniciativa privada excepto en los servicios básicos (sanidad, infraestructuras, educación, ...), donde el estado sería el garante de la existencia de unos mínimos (ojo, mínimo != bajo). Pero eso es treméndamente difícil, porque ¿quién puede certificar, o siquiera asegurar, que un político no va a cambiar alguna ley para salir beneficiado?
#42 Los liberales no nos han dado nada, todo ha venido por luchas del pueblo, precisamente, los menos liberales.
Si por los liberales fuera, estaríamos currando 65 horas, cobrando 1000 euros, sin prestación por desempleo y sin jubilación asegurada..
Aqui se han conseguido muchas cosas gracias a la gente que luchó en la calle en su momento
Y justo uno de los textos siguientes sirve para ilustrar la idea de #12:
When the communist revolutionaries took control of China, they abolished private property in land. In the “Little Leap Forward,” they put farmers to work in collectives of 100–300 families. Communal property meant that the incentives to invest in the land and work hard were low.Imagine that a day’s work can produce an extra bushel of corn. Thus, an extra day’s work on a commune with 100 families earned the worker 1/100th of a bushel of corn. Would you work an extra day for a few earfuls of corn? Under communal property, working an extra day doesn’t add much to a worker’s take-home pay and working a day less doesn’t subtract much. Thus, under communal property, effort is divorced from payment so there is little incentive to work—in fact, there is an incentive not to work and to free ride on the work of others. In the “Great Leap Forward,” the incentive to free ride was made even stronger when communes were increased to 5,000 families. But if everyone free rides, the commune will starve. Communal property in agricultural land did not align a farmer’s self-interest with the social interest. And, as a result of this and many similar errors on the part of the Chinese leadership, some 20–40 million Chinese farmers and workers starved during this period.
The Great Leap Forward was actually a great leap backward—agricultural land was less productive in 1978 than it had been in 1949 when the communists took over. In 1978, however, farmers in the village of Xiaogang held a secret meeting. The farmers agreed to divide the communal land and assign it to individuals— each farmer had to produce a quota for the government but anything he or she produced in excess of the quota they would keep. The agreement violated government policy and as a result the farmers also pledged that if any of them were to be jailed the others would raise their children.
The change from collective property rights to something closer to private property rights had an immediate effect: investment, work effort, and productivity increased.“You can’t be lazy when you work for your family and yourself,” said one of the farmers. Word of the secret agreement leaked out and local bureaucrats cut off Xiaogang from fertilizer, seeds, and pesticides. But amazingly, before Xiaogang could be stopped, farmers in other villages also began to abandon collective property. In Beijing, Mao Zedong was dead and a new set of rulers, seeing the productivity improvements, decided to let the experiment proceed. In the five short years between 1978 and 1983, when China’s central government endorsed individual farming, food production increased by nearly 50 percent and 170 million people were lifted above the World Bank’s lowest poverty line. Simply put, increases in agricultural productivity brought about by the switch to individual farming were the greatest antipoverty program in the history of the world. By 1984, the collective farms were gone and soon after that China’s leader Deng Xiaoping announced a new government policy:“it is glorious to be rich.” Property rights in land greatly increased China’s agricultural productivity. With fewer workers producing more food, more workers were available to produce other goods. To take advantage of its millions of workers, China opened up to foreign investment, making the label “Made in China” common throughout the world. With their secret pact, the farmers of Xiaogang had begun a second and more successful Chinese revolution
#23 Sigues emperrado que el problema son las viviendas de precio libre, pero no quieres ver el problema de fondo, ¿porque una vivienda es tan cara?
Los contructores no quieren construir viviendas de protección oficial, por que las cuentas no salen asi de claro.
Se tiene que resolver el problema de la financiación de los ayuntamientos, reducir la carga fiscal y sobre todo resolver el problema de los terrenos, este problema lo intento resolver el gobierno de Aznar, pero el tribunal ¿constitucional? se lo echo abajo, ya que la responsabilidad del suelo es autonomico y no del estado.
"Eat shit... a million flies can't be wrong"
#6 lo que no se entonces, si los de la derecha exigent una izquierda intachable... porque coño no votan a la izquierda? es que ellos mismos saben que son la antítesis de lo intachable?
#46 Lo peor de todo es que esto está lleno de capitalistas que creen profundamente que son comunistas.
El capitalismo claro que funciona, de hecho, se ha demostrado mejor que los otros sistemas económicos. Sin embargo casi cualquier humano es un hijo de puta en potencia, sólo es necesario que se cumplan ciertas condiciones.
Decir que el capitalismo es odioso por el salvajismo y expolio que llevan perpetrando toda la vida las sociedades occidentales en los países subdesarrollados es tan falso y simplista como decir que el comunismo lleva irremediablemente a la dictadura.
El culpable no es el sistema, los culpables somos nosotros y nuestra naturaleza egoista.
#31 Que "funcione" en un lugar concreto con unas personas concretas (pues si en 12 años como dice #36 solo ha aumentado su población en 86 personas) no es muy aceptable como argumento que digamos, en cambio si lo son (o fueron) la URSS, Corea del norte, Cuba, Vietnam,... y en ninguno de estos sitios funciono mejor que el capitalismo, es como decían, la democracia es lo mejor que tenemos ahora aunque sea una mierda a efectos prácticos pues le hemos quitado el poder a una minoría corrupta para dárselo a una mayoría incompetente.
#6 Sí, Mao, Stalin, Lenin, Castro, Kim Jong-Il todos unos hijos de puta intachables. Tienes toda la razón.
#48 El capitalismo es una escuela/doctrina/como-quieras-llamarlo económica. Lo que los diferentes gobiernos hayan hecho en otras áreas puede estar relacionado, pero no creo que se pueda enlazar directamente, así como no se puede enlazar directamente el comunismo con las soberanas estupideces que hizo Stalin en Ucrania con las cosechas.
Ese más que tremendos fracasos económicos se refiere en exclusiva a eso, a la parte económica. En cuanto a los DDHH, todas las dictaduras se los saltan todos los días.
También hay que decir que si nos ponemos a contar muertos, tanto el autoproclamado comunismo como el capitalismo salvaje tienen en su haber muchos millones de muertos, que habrá que incluir a todos los de los países destrozados por guerras de recursos (Congo, Iraq, ...), no sólo a los ciudadanos de las dictaduras.
#47 Es que esos hábitos son así por el consumismo inherente al capitalismo (si no se compra no se produce, con lo que no se gana).
#24 eso a lo que te refieres es refundar el capitalismo
El capitalismo NO se puede reconvertir en nada!!! Es Occidente que ha de reconvertir sus hábitos de existencia.
stoy de acuerdo.
#2 Buenísimo. Ya va siendo hora de dejar al aire las minúsculas vergüenzas de estos giliprogres que critican al capitalismo mientras nos clavan un canon de 100 millones de euros / año (cifras reales)
Todo llegará...
#29, #31, Según el Insituto Nacional de Estadística la población censada en Marinaleda ha aumentado de 2622 en 1996 a 2708 en 2008.
86 personas en 12 años. ¿Nadie quiere vivir en el paraíso? ¿No será que la gente, en general, prefiere el capitalismo/socialismo?
#36 La evolución de la población de una zona concreta no es suficiente para evaluar lo acertado o erroneo de las políticas que allí se hayan implementado, para eso haría falta evaluar muchos otros indicadores (tasas de desempleo, esperanza de vida, facilidad para el acceso a la vivienda, situación de la sanidad, servicios sociales, etc.). Evaluar de modo negativo en base a un aumento de la población es pura demagogia.
Los diferentes sistemas socialistas que han existido han tenido sus aciertos, errores y contradicciones pero eso no los hace ser peores que el actual sistema. Acaso ha mejorado mucho la calidad de vida de los rusos tras la desintegración de la URSS? No lo creo. Allí han proliferado las desigualdades sociales, ha surgido la mafia, la corrupción continua instalada en el estado en similar o mayor medida y han dejado de ser la segunda potencia mundial. Con esto no quiero decir que la URSS fuera un paraíso durante el socialismo, se cometieron muchos errores, pero eso no convierte al capitalismo necesariamente en un escenario mejor y a la vista está la situación actual de Rusia.
#51 Mi intención no es hacer demagogia. Yo creo sinceramente que si allí la gente se sintiese mejor que fuera de allí (lo cual sí me parece un buen criterio) invitaría a sus amigos y familiares a vivir en el mismo lugar, y éstos se convencerían y la población iría aumentando de forma exponencial. El que aumenta lentamente es un hecho demostrado. Expongo por lo tanto en qué me apoyo y el razonamiento que sigo, con la mejor de las intenciones.
La calidad de vida en Rusia creo, sin conocimiento real del tema, que fue empeorando lentamente con el comunismo y ahora mejora lentamente, lo que no creo que demuestre completamente nada, pero parece indicar algo.
No digo, ni pienso, que el capitalismo sea perfecto, ni que sea el mejor sistema posible, MEV me libre, pero pienso que la suma total de los esfuerzos y los éxitos de un estado será mayor si las personas hábiles y trabajadoras reciben recompensas personales, que es más o menos lo que dije en #12.
Nunca entenderé la gente que hace este tipo de críticas a la democracia o al capitalismo. Yo no podría vivir en una sociedad canibal. Huiría. Por lo tanto, si a muchos os parece tan inhumano ¿por qué no huis? Volad a tierras de verdadera libertad: Cuba-Bielorrusia-China-Corea del Norte.
#16 Las moscas no están equivocadas, pero son moscas, y nosotros no.
Si alguna mosca está leyendo memeame le pido perdón por generalizar.
#10 "Los pueblos en lucha han conquistado a lo largo de los últimos siglos toda una serie de libertades (sufragio universal, división de poderes, Estado de Derecho".
Y fueron precisamente los liberales los que la consiguieron. http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo
#40 Da más miedo pasar hambre...
#45 ¿Ibas a quitarle importancia a los asesinatos en nombre de la democracia capitalista tildándolo también de "fracaso económico"? Por cierto,dicho "fracaso" comunista,en el siglo xx,asciende a la falta libertades más básicas y a más de 100 millones de muertos.
#44 Es que precisamente el primer movimiento liberal luchó en la revolución francesa contra el poder establecido,los absolutistas; esas condiciones esclavistas que relatas se dan precisamente en paises donde menos ha arraigado la filosofía liberal.
#28 ¿Utopilandia?
#14 ¿Demostrado? Ponme un ejemplo por favor. Yo digo que "considero demostrado" lo contrario, y creo que todos conocemos ejemplos: URSS, Cuba, o Corea del norte. Pero tú dices que "Eso es falso, es una falacia. Esta demostrado que..." pues te rogaría algún ejemplo, que no sea Camelot o la Atlántida por favor.