Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
-Que nos estás dejando a todos como gilipollas.-le dijeron antes de encenderse un puro con un billete de 1000 dólares del plan de rescate del gobierno.
Edito:
Tienen una norma que obliga a prestar a gente con pocas garantías de devolverlo, hay que joderse. La pregunta no es cómo es que hay crisis, sino cómo cojones ha durado este tinglado tanto sin romperse.
Edito:
Tienen una norma que obliga a prestar a gente con pocas garantías de devolverlo, hay que joderse. La pregunta no es cómo es que hay crisis, sino cómo cojones ha durado este tinglado tanto sin romperse.
#4:
Plas plas plas...
Buén ejemplo de la "tiranía de la estupidez" que se ha adueñado del mundo. La primera premisa es que en cuanto se detecte alguien apto y competente , hay que cargárselo a toda costa.
Buén ejemplo de la "tiranía de la estupidez" que se ha adueñado del mundo. La primera premisa es que en cuanto se detecte alguien apto y competente , hay que cargárselo a toda costa.
#11:
Vamos que FDIC confirma de forma indirecta que fue un estrategia planeada eso de prestar demasiado... y critica a quienes no siguieron las directrices.
La crisis tiene un fin: los bancos quieren toda la tierra más el cinco por ciento.
Quiero toda la Tierra más el 5%
La crisis tiene un fin: los bancos quieren toda la tierra más el cinco por ciento.
Quiero toda la Tierra más el 5%
#8:
#7 Yo no veo que sea un banco zombie, si no un tio de 62 años que sabe hacer muy bien su trabajo, eso si, ganando muy poquito:
La calificación negativa del FDIC a su entidad ha causado una enorme sorpresa a Petrucelli, banquero de 62 años de edad. East Bridgewater Savings contaba al cierre de 2008 con 135 millones de dólares en activos (créditos) y 84 millones en depósitos, y unos beneficios de 87.000 dólares. Solvencia de sobra para no tener que preocuparse en absoluto de la tormenta financiera que ha barrido del mapa a los gigantes bancarios de EEUU.
La calificación negativa del FDIC a su entidad ha causado una enorme sorpresa a Petrucelli, banquero de 62 años de edad. East Bridgewater Savings contaba al cierre de 2008 con 135 millones de dólares en activos (créditos) y 84 millones en depósitos, y unos beneficios de 87.000 dólares. Solvencia de sobra para no tener que preocuparse en absoluto de la tormenta financiera que ha barrido del mapa a los gigantes bancarios de EEUU.
Comentarios
Increible, hay que joderse.
-Que nos estás dejando a todos como gilipollas.-le dijeron antes de encenderse un puro con un billete de 1000 dólares del plan de rescate del gobierno.
Edito:
Tienen una norma que obliga a prestar a gente con pocas garantías de devolverlo, hay que joderse. La pregunta no es cómo es que hay crisis, sino cómo cojones ha durado este tinglado tanto sin romperse.
Plas plas plas...
Buén ejemplo de la "tiranía de la estupidez" que se ha adueñado del mundo. La primera premisa es que en cuanto se detecte alguien apto y competente , hay que cargárselo a toda costa.
Vamos que FDIC confirma de forma indirecta que fue un estrategia planeada eso de prestar demasiado... y critica a quienes no siguieron las directrices.
La crisis tiene un fin: los bancos quieren toda la tierra más el cinco por ciento.
Quiero toda la Tierra más el 5%
Quiero toda la Tierra más el 5%
geocities.comOtras fuentes de la noticia:
FDIC Criticizes Massachusetts Bank With No Bad Loans for Being Too Cautious
http://www.foxnews.com/story/0,2933,509584,00.html
Bank Lends Conservatively, Gets Pressured And Criticized By Government For Not Loaning Enough
http://www.kxmc.com/News/Nation/345553.asp
#7 Yo no veo que sea un banco zombie, si no un tio de 62 años que sabe hacer muy bien su trabajo, eso si, ganando muy poquito:
La calificación negativa del FDIC a su entidad ha causado una enorme sorpresa a Petrucelli, banquero de 62 años de edad. East Bridgewater Savings contaba al cierre de 2008 con 135 millones de dólares en activos (créditos) y 84 millones en depósitos, y unos beneficios de 87.000 dólares. Solvencia de sobra para no tener que preocuparse en absoluto de la tormenta financiera que ha barrido del mapa a los gigantes bancarios de EEUU.
#7 Como que banco zombie?
Segun tengo entendido, un banco zombie es uno cuyos pasivos superan a los activos de largo.
Por cierto, el articulo en castellano del libertad digital cita el Boston Business Journal al revés:
LD: "ha contado con un promedio de 28 centavos de dólar de fondos propios (depósitos que conserva en reserva) por cada dólar prestado"
BBJ: "From late 2003 through mid-2008, East Bridgewater Savings averaged 28 cents in loans for every dollar in deposit".
A ver, grandes bancos de medio mundo se han ido (y se irán) al carajo por una politica opuesta, y hasta ahora todo eran aplausos.
A los accionistas les debe parecer bien porque el director lleva desde el 92 en el cargo.
Estos al menos son coherentes en su politica y no engañan a nadie.
Cuenta con casi el triple de depósitos en reserva que la media del sector bancario en EEUU. Así debería ser. Es una regulación necesaria que limitaría el poder de las autoridades centrales sobre el volumen de crédito y protegería mejor el dinero de los depositantes. No es una regulación anti-mercado. Todo lo contrario.
Surrealista...
#4 siempre y cuando no lo puedas atraer al lado oscuro.
Es sencillo de entender, este banquero ha dejado a los reguladores americanos con el culo al aire, al presentar mucha mas cautela y saber hacer que la gran mayoria de los bancos.
Y si tienen normas que obligan a prestar dinero a gente con poca capacidad de devolverlo es gracias al amigo Clinton y a Greenspan...
Piensa el gilipollas que todos de su condicion.
Cuando se ha criticado tanto a los bancos yanquis por conceder hipotecas al "negro en mangas de camisa de Alabama", como decía aquel estupendo sketch de la BBC, se olvida que los estupendos políticos en Washington aprobaron una ley que, en la práctica, les obligaba a hacerlo. Eso sí, ahora todo es culpa de la codicia de los banqueros y los políticos están ahí para salvarnos... con nuestro dinero, claro.
¡Estos americanos están tooodos locos! [Obelix mode off]
Yo si fuera de allí, metería mis ahorros en ese banco.
Otra fuente:
http://boston.bizjournals.com/boston/stories/2009/03/16/story3.html?b=1237176000^1793570&page=2
No se si habrá cambiado mucho este último año, pero en España existían también bancos con morosidad cero (literalmente). Un buen ejemplo es Bancofar, claro que su clientela es bastante selecta, está compuesta únicamente por farmaceuticos.
Y si los reguladores han provocado esta crisis no por omisión sino por acción?
A veces creo que sólo quieren confundirnos hasta que seamos zombies a los que nos da todo igual.
#28 Gracias a las redes de seguridad tejidas por el poder político y la banca central. Sin ellas los bancos deberían contar con el 100% de sus depósitos en reserva. De nuevo, no es un problema de desregulación sino mala regulación.
Ojo, noticia de libertad digital. Es habitual encontrar falsedades en las noticias de libertad digital.
Véase #7, véase #10, y para acabar vayan y lean la noticia original de LD.
1. El titular no es cierto. Como se ve en las noticias de #10 (que por cierto, vienen de medios ultrarepublicanos y conservadores como la Fox), la crítica es que el banco no está dando préstamos de ningún tipo. No que "no tenga sub-prime".
2. El banco en cuestión tiene nada menos, y lo pone LD, que 135 millones de dólares en créditos y 84 millones en depósitos ¿Ganancias en un año? 87.000 dólares. Sus clientes le han confiado 84 millones de dólares ¿Y qué ha conseguido con ellos en un año entero? 87.000 dólares. Unas ganancias del 0,0001%. Todo un modelo ¿Eh?
3. Además, hay muchas cosas que no cuadran ¿135 millones en créditos, se supone que ninguno ha salido malo, y sin embargo el banco ha ganado solo 87.000 dólares? Los intereses de esos préstamos deberían haberle proporcionado no pocos millones de ganancias. Hay algo en esta historia que, se mire por donde se mire, tiene que estar equivocado.
Y por decir esto, que es lo que os diría cualquier economista, una obviedad pura y dura, van -39 de karma y los que caigan. Después quejáos de que aquí solo postean fanboys del color que sea.
Pues sí, les critican por hacer su trabajo bien. Es curioso eso de que te obliguen a dar préstamos subprime y luego al que le prestas se pueda ir sin pagar. O que te comas la casa en caso de una hipoteca. Beneficios de 87.000$. Lo que deberían es premiar a este señor por su buen hacer.
#21, #23: Probablemente haya alguna regulación que obligue a conceder un porcentaje mínimo de creditos a gente de pocos recursos. Otra cosa es que se monte un circo como el que se montó.
#27 Proteger nadie. Con dejarles hacer hubo bastante.
Es que ni Juan ni juanillo, en el termino medio esta la virtud.
#30 Seguramente hay un error en los datos. Lo que parece claro es que es un banco local que no ha cometido locuras ni necesita ayudas gubernamentales, y al que amonestan por seguir siendo prudente. La Community Reinvestment Act es de los años 70 pero fue reforzada en los 90. Además del regulador, hay no pocos lobbies que se dedican a presionar a los bancos para que presten a los menos favorecidos, incluso con amenazas de acusarles de racismo. Qué casualidad que la crisis subprime haya golpeado con mucha más fuerza estados de EEUU con un elevado % de inmigrantes o con composición multirracial (California, Florida, Arizona...). Mientras el interior del país, más homogéneo, resiste mejor. No culpo a las minorías, Dios me libre, pero los datos son incontestables.
Edit
"Considera como una anomalía que no haya concedido créditos a clientes que la entidad calificaba de dudosa solvencia. Necesita mejorar este aspecto, según el FDIC, que basa su dictamen en el cumplimiento de la Ley de Reinversión Comunitaria. Una norma que anima a las entidades a destinar préstamos hipotecarios a gente con escasos recursos (subprime)."
Así que los reguladores presionan a los bancos para dar préstamos a gente que seguramente no pagará. No lo sabíamos?
#25 Evidentemente en la gran mayoría de casos nadie apunto a nadie con una pistola. Pero parece obvio que el regulador encargado de vigilar la solvencia fomentaba y fomenta comportamientos irresponsables.
#24 Quién protegía a esos bancos para que incurrieran en niveles de apalancamiento tan brutales?
La historia me extraña, porque no me parece que el FDIC, que es el fondo de garantía de depósitos, sea el departamento con autoridad para decirle eso a un banco, pero suponiendo que sea cierto todo lo que dice el artículo...
Pues, y los repito, suponiendo que sea cierto... el FDIC tiene razón. Una cosa es pasarse, y otra quedarse corto, y quedarse corto es igual de malo.
Si el banco en cuestión ha tenido (y uso negritas porque las usa el original) cero morosos y cero embargos, entonces es que ha sido tan, tan conservador, que de decenas de miles de préstamos ni siquiera uno ha fallado. Y eso, en un país donde no existe seguridad social y si a uno le descubren un cáncer tiene que pagarse todo vendiendo lo que sea, es para empezar muy, muy difícil de creer. Pero si es verdad, es que el banco ha cerrado tanto el puño, ha concedido tan pocos préstamos, que no actúa (y esos ridículos beneficios de 87.000 dólares en un año entero parece que van por ahí).
En otras palabras: creo que es un perfecto ejemplo de banco zombie.