Genesis, 3:16 A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti.
La Biblia ya deja clara su postura desde el principio.
La biblia también cita algunos puntos en los que al hombre se le debe castigar de una forma y a la mujer de otra más horrenda aun, creop que es en Los Salmos, corregidme si me equivoco.
Se trata de la interpretacion de cada cosa y del sentido común que se le ponga.
Imaginad que cojemos "El señor de los Anillos" como referente religioso (algunos lo hacen ), pues es lo mismo.
Con todos mis respetos a las religiones, servidor, solo cree en la ciencia y la lógica, la misma que dice que, si le pegas a una mujer esta se pira y deja de quererte. Así que tu mismo.
#14 Es normal que no sepas distinguir entre Nuevo Testamento y Viejo Testamento, .............
Efectivamente, no tiene nada que ver un burka y un habito. El burka es por cojones a todas las mujeres. El habito de una monja es porque ella libremente ha decidido ponerse habito en la congregacion que ella ha elegido libremente. Es mas, puede dejarlo cuando ella quiera, sin que haya ninguna persecuccion.
No sufro de islamofobia salvo en tu mente. Tengo amigos musulmanes de ambos sexos y en conversaciones con los hombres, me reconocen estos hechos mas o menos de la misma forma que lo explican estos clerigos. Por supuesto he manifestado mi discrepancia al respecto.
¿Pero te ha dicho algun sacerdote de tu a tu lo que explicas sobre las mujeres? Confirma de nuevo que tu laicismo esta basado en comunicados de agencias de prensa y no por haber si quiera tenido un cruce de palabras con alguien real.
#30 pero joder! que ese es un descerebrado!!! en todos los putos sitios hay un descerebrado, eso no es un cristiano ese es un delincuente que debería estar en la carcel!!!
O no has encontrado peperos, pesoistas, izquierdistas, currantes, etc. que sean unos machistas hijosdeputa.... pues no generalices por un tal Pat Robertson....
Y claro que existe el fundamentalismo cristiano!!! y el fundamentalismo de las marcas!!! y el fundamentalismo feminista!!!, etc. etc...
Una cosa te doy la razón, con el islamismo nos gusta mucho generalizar. Y por favor, no me digas en qué generalizo y en qué no!!!
#20 "Cuando alguno tomare mujer, y después de haberse llegado a ella la aborreciere, (...) y dijese: A esta mujer tomé, y me llegue a ella, y no la halle virgen; entonces el padre de la joven y su madre tomaran y sacaran las señales de la virginidad de la doncella a los ancianos de la ciudad en la puerta; y dirá el padre de la joven a los ancianos: Yo di mi hija a este joven y él la aborrece; (...) pero ved aquí las señales de la virginidad de mi hija. Y extenderá las vestiduras delante de los ancianos de la ciudad. Entonces los ancianos tomaran al hombre y lo castigaran; y le multaran en 100 piezas de plata (...) Más si resultase verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacaran (...) y la apedrearan los hombres de la ciudad, y morirá..." Deuteronomio
Si la mujer no es virgen, se le apedreará hasta la muerte. Sacado del libro santo del cristianismo.
#35 Mira, mi comentario en #1 está puesto por una razón que creo que está muy clara, y es la que decías antes, que se tiene a generalizar al islam y no hacerlo con otros. Luego ponen por ahí ¿Cuando ha sermoneado un sacerdote cristiano lo mismo que este señor?
Y ejemplos hay unos cuantos. Si tu evitas generalizar en una cosa y otra, pues bravo por ti, pero hay mucha gente que no lo hace, y por tu comentarío me parecía que tu tampoco. #37 Ala, un poco de karma para que puedas votar.
#25#24 Pat Robertson: "Sé que a las damas les duele oír esto, pero si se casan, han aceptado el liderazgo de un hombre, su esposo. Cristo es la cabeza del hogar, y el esposo es la cabeza de la esposa, y así es como son las cosas, punto." Y si no te gusta, palo, le faltó añadir.
Del mismo energúmeno: "un movimiento socialista contrario a la familia, que estimula a las mujeres a abandonar a sus maridos, matar a sus hijos, practicar la brujería, destruir el capitalismo y a convertirse en lesbianas."
Si esto no se da en el cristianismo es porque no se lo permitimos, porque existe el fundamentalismo cristiano, al igual que existe el musulman (lo que no quiere decir que todos los cristianos o musulmanes sean fundamentalistas). La diferencia es que vosotros ois hablar a un fundamentalista musulman y automáticamente lo elevais a la categoría de "voz del islamismo", mientras que si es un cristiano no haceis lo mismo. Pero ahora decidme que pasaba cuando el cristianismo gobernaba en algunos países, como ahora lo hace el islam en otros.
#17 Yo no he pisado una iglesia en mi vida (y menos una sacristía). Igual me confundes con otro ¿No será que tu subconsciente quiere sacar a la luz algo que preferirías olvidar?
#12 Las tienes en tu biblia. Respecto de los obispos y papas... no paran de decir que la mujer no es digna de entrar en el sacerdocio por ser mujer. Que la mujer debe estar en los fogones y separada del hombre, sometida a él.
Uno de los últimos santos de esa iglesia, San Jose María Escrivá, lo relata estupendamente en sus escritos.
No veo mucha diferencia entre un burka y un hábito de monja de clausura, tampoco.
Respecto de las guitarras... no se tocarlas. Me atraen desde siempre mucho más otras curvas... las que la jerarquía católica exije desde siempre ocultar.
Respecto de tu islamofobia... demasiado sabemos que está insuflada por la cristiandad, ¿verdad?
#10 ¿Has leido mi comentario en #5? Pues está sacado de la Biblia, ese libro que debería ser tu "guia espiritual" (yo prefiero al Hipnosapo, me mola mas)
#60 Yo ñlo veo un poco mejor: creo que no somos tan malos, que hay un espíritu de concordia tribal más humanizado. Pero también que hay conflictos intertribales.
Lo que hacen las religiones es perpetuar tales sectarismos, ampliandolos al sexo.
#95 pero si me da igual de que religión venga, por desgracia es comun en la mayoría (por no decir todas) la homofobia. de todas formas ahora no tengo tiempo pero cuando pueda me leo el enlace.
Lo que quiero decir es que la Biblia, el Coran, etc. contienen homofobia y machismo y eso nadie lo puede negar. Y la iglesia es tambien machista, etc.
#93 lo se, ojalá todos los cristianos fueran como tu. Ahora sí, si me permites te hago una pregunta:
Exactamente que es lo que crees? es decir, si el libro sagrado contiene tantas citas machistas, violentas... tu crees entonces en el libro?
me atrevería a afirmar que crees en una visión alternativa de Jesus a la que nos da la iglesia pero entonces... no eres catolico no?
#22 El libro que citas tiene más de 2000 años, que cite cosas así entra dentro de lo normal en esa época. Lo que no tiene sentido es que hoy día alguien coja ese texto y lo quiera cumplir tal cual. Eso no se da en el cristianísmo.
La crítica que se hace, no es a que el Corán diga lo que dice, sino a que se pretenda aplicar.
#89 Si miras definiciones de aconfesional verás que la primera condición es que se basa en postulados laicistas. El detalle "colaborar" podemos entenderlo desde no poner palos en las ruedas hasta sostener el patrimonio nacional. Pero ¿es colaborar el hacer proselitismo? ¿es aconfesional que los funerales de estado sean católicos? ¿es aconfesional que haya una biblia y un crucifijo en la toma de posesión de los cargos publicos?... no lo es, no. Es clerical y no laico, no aconfesional, sin confesión.
Tu empeño iletrado en afirmar que el laicismo es una opción religiosa o que no permite la manifestación religiosa resulta más tonto que obcecado.
Y si. ¿cual es el motivo de que la ley de libertad religiosa sea solo de libertad religiosa y no de libertad de conciencia y de religión? (parece que ZP va a solucionar tal desatino clericalista, toda vez que es evidente que hay una clara discriminación favorable al clericalismo y no al laicismo.
Por otra parte, yo soy ateo en lo personal, como tu eres cristiano en lo personal. La diferencia es que en lo de todos, yo pidos laicismo. Tu "aconfesionalidad". Lo que dice el Ratzinger es laicismo positivo. El dominio de la moral católica en lo de todos, pero eso si: que si yo soy ateo, puedo serlo en lo personal pero no en lo de todos.
Y he ahí tu contradicción y por donde se te ve el plumero, ¿comprendes?
Ántes no me respondiste. ¿SI hay un 51% de musulmanes en España... ¿estás de acuerdo en que se te aplique la sharía en lo de todos, como tu opinas debe hacerse ahora con el catolicismo en lo de todos?
Esa es la cuestión.
Y oye... podemos rebajar el tono, si te place. Descalificaciones como comenzaste tu a hacer en #12, fdando origen al enervamiento, no ayudan en nada al diálogo. Pero comprendo: tu no quieres igualdad en lo de todos. Tu pretendes imponerme tu cristisanismo y de ahí tu prepotencia.
#40 buen comentario. creo que simplemente debemos basarnos en las personas. Que es musulman y es un tío de puta madre y encima comprometido. Estupendo.
Que es cristiano y es un tio de puta madre. Estupendo
Que es un ateo y es un tío de puta madre. Pues también estupendo.
#83 Confundes laicismo con vete tu a saber que. Supongo que como el Ratzinger meramente lo demonizas y punto, sin entrar a mas. El laicismo nuca mató a nadie ni en su nombre se hizo guerra ninguna. Tu no puedes decir lo mismo de tu religión, lamentablemente para millones de inocentes.
¿Mi estado socialista?... acabáramos... que para ti comunismo es laicismo. Ahora te entiendo. Y entiendo que desconoces el significado de laicismo.
No pido una casilla para los grupos laicistas, y no caben como religión pues no lo son. Pido igualdad. Ni para unos ni para nadie. No es de recibo que yo, no teniendo religión, esté en inferioridad de condiciones que tu, que recibes dinero estatal por tenerlas. ¿es eso justo?
#84 Existen los relatores de derechos huamnos de la ONU. Son solo unos cuarenta, pero sus decisiones son vinculantes para los estados miembros. Una mierda irrelevante y por completo insuficiente... pero mejor que nada, es. Y existe.
#85 Las estadísticas las sacas tu. Yo me limito a hacerte ver que el que se declara católico no necesariamente se declara creyente católico. Lo cierto es que por doquier tienes estadísticas que te indican que no menos del 51% de los españoles no creen que exista ningún dios.
COn creyentes así no tengo más que reconocimiento.
#73 Pues a ti te hará gracia, te producirá risa, pero que me ningunee mi derecho en plena igualdad a ser ateo y que, paralelamente pretenda imponer un modelo de "laicismo" que solo puede entenderse bajo la moral católica, a mi no me hace gracia alguna. Si firmasen un manifiesto como el que le facilito a jes en éste post... nada que decir. Pero... ¿lo firmarán? No, ¿verdad?
La religión católica está contemplada en la constitución. Y la separación iglesia-estado, también, ¿verdad?. E igual trato para el resto de confesiones, ¿verdad? Y mira, ántes, en el art. 10, nos dice cuales son los derechos de lso españoles: los de la DUDDHH. Ya ves. Y regresamos pues a los DDHH, donde sigues sin leer que no se puede aceptar uno y negar otro. ¿comprendes?
Y que... aconfesional, como tu negreas, entreseparas y gritas, significa sin confesión, laicista. ¿comprendes?. No, que los españoles no tenemos la moral católica, no. Eso es algo de lo privado. En lo de todos, nuestra moral se rige por la de los DDHH, no por la del catecismo, no. ¿comprendes?
Y mira, aún y a riesgo de parecerte cansino y de haber charlado en otras ocasiones... me temo que, por causa de gente como tu, deberé seguir con mis cansinos alegatos explicando por activa y por pasiva que la cristiandad es una entelequia oriental ajena a occidente y que de ninguna manera puede ser impuesta a nadie. No se trata de ninguna verdad, de ningún valor superior... se trata de una creencia. Una mera creencia más que, como tal, no es sujeto de respeto ninguno. SI lo es la persona, naturalmente, pero no su creencia. ¿comprendes?. En España estamos por encima de eso CONSTITUCIONALMENTE, ya ves.
#22 Dime una sola cita de un cristiano del siglo XXI que diga que hay que apredear a una mujer. Es que estamos tontos, pero muy tontos!!! y tu tenes un símbolo de la paz en tu icono... así queremos acercar posturas,... madre del amor hermoso!!!
#69 Si. Y eso que estamos en este "ambiente" que todo lo ateo es muy chic. Si estuvieras en otro ambiente más conservador sería mucho peor... Claro que me acuerdo!!! Ayer escuchaba en onda cero temas sobre LAS ETIQUETAS que ponemos a la gente. Y España es un país que te coloca una o dos etiquetas y luego la madre del cordero!!! lo que te cuesta quitartelas!!!
A mi también me encanta dialogar, me hace cuestionar mi fe, me hace cuestionar mis actos!!! cuanto más en contra este el otro de mis posturas (siempre dialogadas y con argumentos) mejor... me hace (creo ) mejor persona.
En mi circulo todos tenemos (creo) mucho sentido común (el menos común de los sentidos) y hay cosas muy lógicas. Y el sentido común me dice que más allá de las creencias y posturas de las personas estan sus ACTOS (por sus hechos los conoceréis) lo demás son habladurías y chorradas. Los actos no!
#63 me dejas petrificado. y con unicef lo mismo, pensaba que tanto amnistia internacional unicef y manos unidas eran originalmente cristianas con valores idem.
Si, es cierto, que las notificaciones y manifestaciones oficiales de los representantes eclesiales no actúan de una manera muy acorde con la concordia, la unión de pueblos y distintas opiniones.
Estoy de acuerdo con el laicismo. Incluyendo la libertad de conciencia y religión, con el escrupuloso acatamiento a los derechos humanos elementales.
#92 Tu concepto de la España católica choca con mi derecho a vivir en una España aconfesional, sin religión.
Tu concepto de permitir jurar sobre un libro sagrado guardad fidelidad a otro libro que es el que se obligan a respetar, antepone una deidad como poco discutible sobre la constitución. Dar mayor preeminencia a las supercherías que a la ley. Tampoco acabo de verlo ni democrático, ni constitucional.
Los funerales, por ejemplo, de los asesinados en los trenes del 11M, fueron solo católicos. Es sabido que había de muchas otras confesiones y, naturalmente, ateos. Pero de lo que se trata es de cumplir la constitución, entiendo. Y bueno, que se dice que hay que separar las cosas del estado (funeral DE ESTADO) de las de la religión. Luego... ¿no es lo razonable que el estado realice un funeral sin confesión, aconfesional... y que luego (o ántes) cada familia haga con sus muertos lo que a sus muertos les hubiera gustado en lo tocante a sus personales creencias?
Otro funeral de estado más cercano, el de las víctimas del accidente de barajas. Los musulmanes protestaron y no se les hizo ni puto caso. Los evangélicos protestaron y consiguieron que en el funeral y templo católkicos, uno de sus mediums pudiera (al final, tras el "otro"), realizar también sus ritos. A los ateos, a los agnósticos, al resto... nadie les guardo el respeto que para todos exigieron e impusieron las autoridades y la jerarquía católica. ¿es razonable? ... ¿es aconfesional (sin confesión)?
A ver, hombre... que hay católicos. Si. Que hay muchos católicos (no practicantes, pero si)... ¿y?... ¿Justifica eso ningunear al resto e imponer lo que solo es de unos Y NO DE TODOS?
Yo sigo sin verlo. Eso del Laicismo católico, que tu llamas aconfesional... como que no puedo yo llamarlo laicismo, toda vez me excluye. Eso lo llamo clericalismo en tanto siga excluyendome. Ponte en mi lugar.
#58 Dimafarás tu, que es evidente que no tienes ni puta idea de con quién estás hablando. Comentarte que colaboro con Amnistía Internacional, excomulgada por el Vaticano. También colaboro con Unicef, a quien el Vaticano también PROHIBE ayudar. Igualmente colaboro con Médicos sin fronteras y otras organizaciones conocidas. Y para que veas que no sólo colaboro con organizaciones laicistas, también llevo comida a Cáritas de mi localidad (que, por cierto, distribuye mayoritariamente comida procedente -con etiquetas que lo prueban- de la UE). Igualmente ayudo a un misionero católico en África para el desarrollo de un sistema de abastecimiento de agua y que me ha dicho literalmente que el Vaticano no les ayuda. Y comenta que no suele ayudar a los misioneros.
Mis anécdotas... alguna hay preconstitucional, de cuando hasta no hace mucho, gobernaba el fascio redentor católico en España. El catolicismo inconstitucional, ciertamente. Ya ves. No te cuento que, entonces, ninguna mujer de tu familia que en aquella dictadura católica viviera, podía abrir una cuenta corriente sin permiso de su esposo y propietario. Pero lo cierto es que, de la misma forma que vi´ví entonces, he vivido toda la democracia, que yo tacho de transición pues aún no he visto que los poderes fácticos de entonces reculen hasta su lugar correcto, como es el evidente y notorio caso de la iglesia católica que tanto defiendes tu y que, con ésta noticia, evidencia que lo tuyo es mera islamofobia.
El Vaticano ha firmado 10 de las 130 cartas de derechos humanos, todas secundarias y por tanto, está al nivel de países como Ruanda, en lo tocante al cumplimiento de los derrechos humanos. Entre esas cartas no está, naturalmente, la principal, la de la Declaración Universal.
Ciertamente está en calidad de observador y no de miembro real de la ONU, pues no desea serlo. Sin embargo se le permite votar y lo hace. Mira tu que sus votaciones son del tono de negarse a eliminar como delito la homosexualidad o negar a las mujeres del mundo su derecho a tener libertad sexual y reproductiva, ya ves tu de qué sirve al mundo la participación de esos fanáticos retrógrados que tanto alabas.
Por cierto. Espero que sepas, y si no, telo digo yo, que la wiki ha denunciado las manipulaciones de su web provinientes del ordenadores del Vaticano.
Y si hablamos de la historia de tales derechos, ya quinientos años ántes del supuesto Jesús, el Persa Ciro, que entonces reinaba también en Jerusalem, ya había declarado los primeros derechos humanos que se conservan.
SI tan cristianos fueran los derechos humanos... ¿cómo es que el Vaticano, tras sesenta años, continúa negándose a suscribirlos?
No miento, no. Mas bien queda en evidencia que tus creencias te cieguen a ti.
#57 Claro que no todos los cristianos soys iguales, de hecho hay muchos que estais en contra de buena parte de las cosas que hace la iglesia y que abogais (te meto en el saco porque leyéndote lo pareces) por una interpretación diferente del cristianismo de la que hace la iglesia. He conocido a cristianos así, con algunos de los cuales mantengo buena relación.
Pero lo que yo te decía es que la interpretación católica es machista, puesto que la biblia es altamente machista. que luego hayan cristianos feministas e incluso a favor de la homosexualidad es otra cosa. Aunque dudo mucho que sea coherente colaborar de ninguna forma con la iglesia en tal caso.
#65 entonces, si va en contra de los principios de la iglesia firmar la declaración... donde está el problema? es decir, porque acusas a nadie de mentir? la iglesia está en contra de la libertad de conciencia, de la homosexualidad, de la libertad sexual de la mujer... por eso sus principios le hacen no firmar dichas cartas en las que se propugna la tolerancia y el respeto con todas las personas independientemente de su orientación sexual, credo, etc.
#75 Supongo que son cosas que no tienen caducidad. Otra cosa es que el manifiesto tenía un objetivo concreto y temporal. En cualquier caso, gracias por intentarlo.
DIfunde, si lo consideras, el manifiesto entre los tuyos. Busquemos esa laicidad. No una positiva ni una negativa (curioso lo de los adjetivos ad hoc)... laicidad escrupulosa que a todos nos iguala en idéntica libertad.
#48 es imposible discutir con argumentos puesto que ya te han puesto argumentos y citas de sobra, además no tengo mucho tiempo así que prefiero expresar mi absoluta perplejidad. El cristianismo es machista y eso lo sabemos todos, si no te has enterado todavía es que una de dos:
- no sabes que es el cristianismo.
- no consideras que una religión que postula que las mujeres debemos de someternos al hombre es machista.
Las dos opciones son iguales de increíbles para mí.
Y bueno, a todo esto hoy en día lapidan a algunas mujeres en países cristianos, entre otras cosas que se hacen.
#50 esas cosas no te dan la razón, en todo caso te la quitan
#53 Una de esas teocracias está en occidente. Es el Vaticano.
Los países occidentales se caracterizan por una cosa, fundamentalmente. Una cosa diferenciadora y precristiana, helena. Se llama democracia. Democracia que no admiten los monoteísmos y tampoco el cristianismo católico.
Si pretendes dar a entender que occidente es de raíz cristiana, desconoces la historia. El helenismo es occidental y el cristianismo, oriental. SI lo que quieres decir es que el cristianismo ha influído en occidente, pues entonces si. Como ha influído el islam, con cosillas tales como la almohada que usas todas las noches.
Si algo caracteriza el cristianismo en occidente es su imposición y con ela, la destrucción del espíritu religioso celta que perdura bajo a apropiación sincrética católica, con cientos o miles de ejemplos por doquier.
Y no me inventaría algo tan macabro como lo que te contaba ántes. Y bien sabes que tengo anécdotas de esas las que quieras.
#62 SI, es por que apoya el aborto en determinadas circunstancias. Ya sabrás que AI la fundó un católico... pero el Ratzinger ha tomado la decisión. Fué hace un par de años. Y pidieron a los católicos que se dieran de baja y no ayudaran a AI. Igual hicieron con Unicef.
Y discrepo de que se me vaya la pinza (quiero decir, en éste caso, que humano soy). Las religiones no actúan, hoy por hoy, en pro de la concordia y la humanidad más allá de las palabras que contradicen los hechos. Es como el equívoco de los Derechos Humanos. Ambos les hemos oído hablar, llenarse la boca hablando de derechos humanos a obispos, cardenales y papas. Pero ambos sabemos que se regfieren a los "derechos humanos cristianos", que al parecer emanan de la ley natural, que es lo que a esos mediums les ha dicho, al parecer, un tal dios. Y con tal equívoco, engañan, mienten y prostituyen el significado de algo tan enorme y estupendo como es el fundamento de la ética y de la moral occidental: Los derechos humanos de la Declaración Universal.
Y desde luego, confirmo que entre esos derechos se encuentra el de la libertad de conciencia y de religión, sin que tal derecho pueda presuponer contraponer el resto de los derechos tal y como expone en sus últimos puntos la DUDDHH. Laicismo en lo de todos, escrupuloso laicismo, vaya.
#64 Manos Unidas, aunque su cúpula está llena de sotanas, aduce ser laica. Claro que ya no me fío y supongo que se refieren al significado católico de laico. Ya sabes: a los ejércitos del señor no ordenados sacramentalmente más que con el bautismo.
Qué quieres que te diga. En vuestro lugar (ya sabes que discrepando de la historicidad del Jesús), yo me montaba un cisma y bogaba por ese mensaje de catecismo de colegio que los católicos y, en general, los cristianos, teneis como ideal. Un bonito cuento que luego, en la realidad, no se corresponde con la "asamblea universal".
Si yo fuese agorero o considerase fundadas o rigurosas las profecías, te diría que dicen que éste es el penúltimo papa.
#68 Anticlerical significa que estás en contra del clericalismo, que es la ingerencia de la religión en la política. Esto es: que estás a favor del laicismo. Tu dices ser anticlerical también, cuando apoyas el laicismo escrupuloso en lo de todos.
Me ocurre a mi también que se me estigmatiza cuando me declaro anticlerical. Y es que han sido muchos años de imbuir a la gente en contra de los criminales anticlericales, ¿verdad?. Y no te digo na de ser ateo, también. Resulta que no tenemos moral, somos unos herejes y unos necios, merecedores de la pena de muerte, como decía San Agustín. ¿recuerdas?
Quiero decir, que es que son tantos siglos de canalladas y abusos por parte de los católicos contra los ateos (así, generalizando en ambos casos)... que ya nos parece que el mero hecho de cruzarte con un católico.... pues que considera uno que si el otro se declara católico, se aúna con esa gentuza.
A mi me parece estupendo que seas creyente. SIn creyentes los ateos no existiríamos. Es un debsate eterno que me interesa. El origen, los motivos, la historia... ME gusta dialogar sobre elo, aprender más.
El enervamiento contra los católicos en España yo diría que casi está hasta justificado. Una putada que la reciente historia desdiga que, entre vosotros, hay tanta gente buena como la hay entre nosotros.
Luego está el avance de la ciencia y de la disposición del conocimiento... es evidente causa un retroceso en la creencia y una afirmación en la increencia.
#76 Parece que no entiendo, efectivamente. ¿Quieres decir que porque el 77% de los españoles se declaren católicos (según un estudio europeo más incisivo, una tercera parte de los que se declaran católicos no creen en dios y otra tercera parte, dudan de su existencia... lo cual supongo que desdice lo de el significado de "católicos"... claro que lo mismo es que yo no lo entiendo, ¿no?) ... el 33% restante debemos vivir como si vuestro dios existiera?.
Me temo que confundes democracia con dictadura de mayorías.
La moral es la de los DDHH. TU moral, será el catecismo, si así lo deseas. Pero eso es tu moral personal que no puedes imponerme a mi por muchas mayorías que consideres tener en el papel. No puedes cercenar mi derecho a vivir sin tu dios y sin la moral del Vaticano. Un derecho no puede quitar otro derecho y, como tu dices, tus derechos terminan allí donde los míos comienzan.
Respecto de las casillas de la renta... ¿supone el 77%?... ah, que no, que sigue siendo el mismo número que los que se declaran practicantes, el 22%... ya. Ahora confirmo lo que ese estudio europeo dice sobre los que se dicen católicos, ¿verdad?.
En fin... supongo que, siguiendo tu regla de tres, si llega el momento en el que el 51% de los españoles pasan a profesar, de rito o de mera palabra, la religión musulmana, tu aceptarás vivir en España bajo las leyes y morales islámicas, ¿no?. ¿eso quieres decir?
¿no comprendes que sin laicismo solo hay clericalismo? ¿totalitarismo religioso?
Guarda para ti esa tu moral, que no es la mía. Y aprende a convivir conmigo en condiciones de igualdad, que solo es posible bajo un estricto laicismo.
¿Cuantos piensas que marcaríamos la casilla para los grupos laicistas? ¿no crees que seríamos muchos más?.
Lo que no quieras para ti, no lo quieras para nadie. ¿te suena, totalitario católico que opina que debo plegarme al catolicismo como marcomoral común? ¿común?
#70 Ahí tienes uno de los motivos por los que el Vaticano no los firma, precisamente. La libertad de conciencia y de religión. El Vaticano lega a la libertad de religión, conforme el Concilio Vaticano II (hoy cada día menos en vigor pues la cúpula lo va apartando y ya ha reivindicado el valor idéntico que para ella tiene lo pre-conciliar).
Lo que en ningún caso admite es la libertad de conciencia. Eso no. Mírate, que te veo interesado, todas las aportaciones que al respecto hizo y hace tanto el delegado del Vaticano ante la ONU como los papas que allí han hablado. Ni una sola vez mencionan la libertad de conciencia.
Y es que ser ateo es anatema, herejía y barbaridad.
Por cierto... ya que tienes el enlace de los derechos humanos (lo tienes también en menéame: lo traje yo)... léete los dos últimos artículos, hombre. Igual como conjunto, tiene mejor comprensión.
#37 Ser anticlerical es ser laicista, ya lo sabes.
Y si no se acepta mucho al creyente suele deberse precisamente a su peligroso ramalazo clericalista, unido a lo insostenible de mantener un criterio basado en la fe y no en la razón.
#19 Es normal que los creyentes quieran hacer distingos entre el NT y el AT, aun cuando son ellos quienes afirman que ambos conforman una misma cosa. Y que tal cosa está en pleno vigor.
Supongo que hablas del catolicismo dentro de la democracia, que impide lo que se hace en el catolicismo en las teocracias, como cuando el nacionalcatolicismo, cuando si podían dar rienda suelta a su sexismo innato.
Y si. A una mujer que conozco su cura le recomendaba que aguantase, que fuese sumisa, le atendiera en el hogar como buena mujer, que no le denunciase por pegarla.... AL final su marido la mató.
#29 Donde hay patrón, no manda marinero. Eso lo saben bien la mayoría de los cristianos, que no acatan al papa.
#31 Pues precisamente: en la curai está instalado el fundamentalismo
#32 No se puede generalizar. No todo cristiano es un patriarcalista. Tampoco un musulmán lo es. Yo hablo del poder, de quienes detentan el poder en esos credos. De sus textos sagrados que no son sino salvajes.
#66 Sinceramente no me importa mucho la jerarquía de la Iglesia. met oca un poco las pelotas. Pero es cierto, que hay un anticlericalismo (te suena?) demasiado exagerado. Se aboga por no tener prejuicios ante muchas cosas, pero no ante los curas o los cristianos. Y eso me toca todavía más las pelotas.
Cuando yo digo que soy cristiano... tenías que ver las caras... algunos veo que piensan en .... SECTAREO... SATÁNICO... SEGURO QUE EN SU CASA REZAN EL ROSARIO TODOS LOS DÍAS,... UUUUHHHH...
#28 ¿te refieres a la cantidad de gente que dentro de la iglesia hace cosas geniales? o sólo te refieres al opus y a los pederastas? o a las monjitas que van a los puticlubs a ayudar a prostitutas?
Llamas Iglesia a un porcentaje relativamente pequeño dentro de lamisma.
Claro, como siempre que entendemos por la Iglesia? eso es otro tema?
Yo, ¿me considero dentro de la iglesia? Si, si quiero cambiar ciertas cosas (que muchas no me dejaran) me considero cristiano? seguidor de Jesús y de su mensaje? Esto sin duda SI.
#52 Que te voy a decir... Yo soy cristiano y no soy machista... no quiero llevarme la razón. Sólo quiero que las personas seamos equilibradas y JUSTAS. Tu aseveras: Cristiano=machista. TODOS LOS CRISTIANOS. Y yo no estoy de acuerdo. ¿Que quieres que te diga?
Y a todos los demás. Digo lo mismo que siempre. Cristianos buenos hay un huevo de ellos. Muchas veces os/nos dejamos llevar por los medios, nos manejan como quieren, por cuatro tontos que dicen cuatro tonterías (Losantos, Cañizares, Rouco, y cuatro tontos más...) y no nos dejan ver más allá...
#26 ya estamos... anticlerical... "cuando son ellos quienes afirman..." yo soy creyente y no creo que conformen una misma cosa. y que tal cosa está en pleno vigor menos.
y luego empiezas con teocracias, nacionalcaolicismo... etc.
Y si. yo también conozco a uno, a dos, o a tres curas con un sentido común y una humanidad y un buen corazón que no sabes bien... y conozco a más de uno, dos o tres curas... y uno dos o tres curas que han aconsejado a mujeres todo lo contrario. Son todos los curas como yo digo?, no! y como tu dices, tampoco!
#83 Hombre. una cosa es cierta la DDHH es una mera declaración de intenciones, que no se persigue para nada. Es como los derechos del niño, "todo niño blablablabla,..." pero quien persigue a los estados que no lo cumplen . NADIE. Quien se aprovecha del trabajo infantil. Los estados occidentales. y no hace nada NADIE.
Lo de que los sindicatos representan a los trabajadores, ... un porcentaje muy pequeño...
#31 ¡Es que en unas cosas estás generalizando y en otras no! Hay un sector fundamentalista cristiano y otro islamico, y los dos proponen burradas. Pero sin embargo tu me dices
Pero que gilipolleces dices? que tiene que ver la religión cristiana en general con los golpes a las mujeres!!!
Sin embargo, del islam no dices nada, has visto las declaraciones del inviduo del video y las has aplicado a todos los musulmanes, mientras que si es un cristiano el que dice esas burradas lo calificas (acertadamente) como calificas a Robertson.
#98 aconfesional significa sin confesión. Luego funeral católico de estado no corres`ponde como no corresponde jurar a un dios cumplir la constitución ni legislar conforme normas o morales religiosas.
Sigues confundido con el clericalismo. Y no. Laicismo ni es una corriente política ni es una corriente religiosa. Es simplemente separar tus creencias o mis no creencias del espacio que usamos ambos en común.
Pero tu no deseas eso. Tu consideras que yo debo vivir en un estado cristiano. Y por eso eres un clericalista y por eso eres un totalitario.
¿te estoy pretendiendo yo imponer un estado ateo a ti? No, ¿verdad?. ¿entonces? ¿por qué coño tu me impones a mi tus creencias y ritos gore, coño?
Laicismo es el punto medio. Pero tu no lo aceptas. ¿Y tienes los huevos de tacharme a mi de medio nazi por que tu lo seas?
Mira, chavalin. A predicar a tu templo, que en lo dre todos, no caben tus plegarias.¿comprendes?.
Y allí, te compras tu tractor amarillo y juegas con el.
Haztelo ver, de verdad, me acabas de dejar bastante preocupado.
Y claro, va contra sus principios estar a favor de los derechos humanos.
Yo no soy nadie y menos representante del Estado Vaticano para firmar o no firmar lo que el Estado Vaticano decida en cada momento. Insisto, porque no te preocupas de criticar los argumentos que han utilizado en cada caso para no firmar en vez de descalificar en todo. A si, es mas facil, me se olvidaba.
Y como sigues erre que erre con los derechos humanos, te voy a poner deberes para mañana, facil, solamente te tienes que estudiar el siguiente articulo:
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia. http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
#74 Tranquilo, no mezcles palabras sin sentido y no deprotriques dando cozes con tu cavallino rampante.........
Que yo sepa tu puedes ser ateo todo lo que quieras, faltaria mas, es mas yo tambien te defendere en ello mientras no lesiones los derechos de los que no lo quieren ser, y hay es donde no respetas la axioma basico de convivencia cual es que tus derechos acaban donde empiezan los mios.
Y regresamos pues a los DDHH, donde sigues sin leer que no se puede aceptar uno y negar otro. ¿comprendes?
Pues no, no se te entiende nada de nada. El articulo 29 DDHH habla de la supeditacion de los derechos a la normas de los estados que a su vez toman la declaracion como base y de la propia declaracion como no podia ser menos para que no se autodestruya en 10 segundos.........
Veo que tambien te voy a poner como deberes el siguiente articulo: Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Otra vez con lo de aconfesionalidad y laicista. No retienes conceptos o es que tienes mal el dia hoy.
Que los derechos humanos y la constitucion niegan tu maxima de que las religiones pertenece a la esfera de lo privado. Pertenecen a lo privado y a lo publico.
En lo de todos, nuestra moral se rige por la de los DDHH, no por la del catecismo, no.
Por que tu lo dices...............
Sera en tu España imaginaria, no en la actual:
El 77,3% de los españoles se consideraban católicos, según un estudio del Centro de Investigaciones Sociológicas realizado en 2007. Siguiendo a los católicos, los ateos o agnósticos suponen el 18,9% y otras religiones minoritarias el 1,7%. http://es.wikipedia.org/wiki/ESPAÑA
Por eso con laicistas como tu, suben tus famosas casillas en la declaracion de hacienda.
#71 Ahí tienes uno de los motivos por los que el Vaticano no los firma, precisamente. La libertad de conciencia y de religión.
Por fin lo has entendido, si señor, que bien. Las personas, los estados o las asociaciones u otros organismos tienen libertad de conciencia y por ende, de religion. Fenomenal, hoy has dado un gran paso.
Lo que en ningún caso admite es la libertad de conciencia.
La cagamos, ya has dado otro paso atras. Jajajajajajajajajajajaja, pero como no va admitir el Vaticano la libertad de conciencia. Si es que es de risa.
Lo que importara a los que atienden en comedores sociales, hospitales y demas, que tu seas ateo para atenderte como te mereces................
Otra vez con la misma monserga de los dos ultimos articulos. No me lo puedo creer. Pero que la relegion catolica esta contemplada en la Constitucion, al igual que las otras religiones que esten registradas, por eso vives en un estado A C O N F E S I O N A L.
No seas cansino, que ya lo hemos hablado en otras ocasiones.
Por cierto, el meneo tenia que ver con el maltrato justificado por un musulman en una charleta a sus fieles, manda tela la cosa................
#59 Dimafarás tu, que es evidente que no tienes ni puta idea de con quién estás hablando.
Bastante engreido si que eres, por eso siempre tus acusaciones carecen de la la mas minima credibilidad y te puedes imaginar por donde me paso tus aseveraciones.
La excomunion es a personas:
La excomunión es la expulsión, permanente o temporal, de una persona de una confesión religiosa. http://es.wikipedia.org/wiki/Excomunion
Has vuelto a demostrar que no has hecho la transiccion y que sigues una y otra vez hablando del anterior regimen, como si eso supusiese una ventaja en tu imaginario ideologico, que no en el dialectico.
No conozco ninguna estructura jerarquica en la que no haya problemas, pero debe de ser que tu si la conoces.
Como es logico, tu no firmas nada que a ti no te convenza y si tu no quieres. Porque piensas que deben de firmar el Estado Vaticano cuestiones que van en contra de sus principios. Tampoco te interesara saber el porque no lo firman y eso que es de dominio publico que la diplomacia vaticana es la mejor del mundo. Por otro lado, debe de ser muy importante la firma de los derechos humanos para ti cuando la ONU lo componen la gran mayoria dictaduras y regimenes que demuestran todos los dias lo que hacen con dichos derechos.
Supongo que entenderas que solamente te acepto PULPO-WIKIPEDIA como animal de compañia.
Como ya te dije en otro rifi rafe contigo y como veo que lo de tu chamanismo va en serio, creo que deberias de practicar tu laicismo-fascimo en Haiti para demostrar que el vudu puede ser erradicado porque yo lo digo.
Los musulmanes tienen libros para pegar a sus mujeres y que no queden marcas, para que así no pueda haber denuncias. Si eso lo saben los clérigos islámicos, ¿qué no sabrá la policía, donde hay especialistas en interrogatorios "intensos"? Miedo me dan estas cosas.
No pido una casilla para los grupos laicistas, y no caben como religión pues no lo son. Pido igualdad. Ni para unos ni para nadie. No es de recibo que yo, no teniendo religión, esté en inferioridad de condiciones que tu, que recibes dinero estatal por tenerlas.
Aparte de errar y difamar en lo personal, como siempre, perdona que te lo diga, no sabes ni lo que quieres. ¿En que estas en inferioridad de condiciones respecto a las personas que en uso de tu misma libertad, optan por tener una fe y dan muestra publicas de ello? No te veo montado el lio a los Hare Krishna cuando van tranquilamente por la calle danzando........
Esa inferioridad es psicologica propia de tu ego, mas bien porque no deseas ninguna manifestacion publica de algo que te molesta. A mi no me molesta que tu seas laicista, pero si, que pretendas que los demas no opten libremente a la confesion que deseen y hagan manifestaciones publicas de ello.
Tus estadistcas las tienes que poner en la WIKIPEDIA, amigo.
#78 Me temo que confundes democracia con dictadura de mayorías.
O tu entiendes democracia como dictaduras de minorias.
¿Que moral hay en la declaracion universal de los DDHH? Pero si es algo basico que no marca eso precisamente, moral. Es mas, precisamente hace referencia a los derechos sobre la libre eleccion de cualquier religion por cualquier persona porque el laicismo-fascismo ya ha matado muchos millones de personas en el mundo, al igual que la intolerancia entre religiones.
Mientra no haya otro estudio, me temo que te lo tienes que tragar con patatas las estadisticas sobre lo que las personas han manifestados libremente y a ti no te gusta.
Muchos menos afiliados hay en sindicatos y esos si que nos representan a todos los trabajadores, que no los parados y autonomos, y no tengo casilla en la declaracion de la renta.
Creo que desconoces como viven los cristianos en los paises musulmanes.
Yo me tengo que guardar nada y no tengo que dejar de manifestar nada en uso de mis derechos humanos precisamente porque los laicistas como tu enervan mas mi deseo de que cada cual, en uso de sus libertades constitucionales, tengas las distintas opciones que deseen y no la moral de tu Estado socialista.
¿Osea, que pides una casilla para los grupos laicistas? Pues facil, te vas al registro de religiones, te inscribes, te dan los permisos y pides en consecuencia tu casilla. ¿Quien te lo impide?
#84 Pero si es que es de cajon, porque son los estados los que deben de hacer sus constituciones basadas en dichos derechos y velar en sus tribunales que dichos derechos se cumplan.
Sera por casillas a poner, jajajajajajajaja, imaginate, Declaracion de Hacienda a la carta ¡¡¡ YA !!!....................
#82 Lo de las estadisticas por supuesto que por mi no lo sacaba nunca, pero es que hay veces que ya es inevitable, porque parece que es el mundo al reves..............
#65 Ánimo. tu que tienes la verdad verdadera a ver si consigues evangelizarnos a todos y convertirnos en corderos de dios. Lo suficientemente abúlicos como para justificar que el Vaticano sea una teocracia que no acata los derechos humanos y cuyo declarado objetivo es reinar sobre todos los pueblos de la tierra. "mi reino no es de éste mundo"... pues debe ser el dios de otros, quien dijo eso. O el que dijo "no matarás"... que el catecismo del 2005, de Ratzinger, legitima en su`punto 2266 la pena de muerte para presos.
Y claro, va contra sus principios estar a favor de los derechos humanos. Eso ya lo se yo, no hace falta que tu me lo digas, aunque me sorprenda que haya quien, como tu, pretenda que eso es una cosa justificable. Ya veo tu catadura, ya.
#93 Pero bueno, si hoy en dia hay soluccion para todo. Con todos los respectos, abandona la Iglesia Catolica y hazte de la Anglicana, que por hay aunque tienen sus debates, parece que esas cosas las han resuelto o de alguna Iglesia americana que hay cientos por ahi, tan cristianas como la Iglesia Catolica. La contrareforma es agua pasada.
El ejemplo más notable de estos desacuerdos ha sido la objeción, por parte de algunas provincias de la Comunión (particularmente de África, Asia y América hispana) al cambio de rol de los homosexuales en las iglesias norteamericanas (por ejemplo, la bendición de matrimonios entre personas del mismo sexo, la ordenación y consagración de gays y lesbianas no célibes), y al proceso mediante el cual esos cambios fueron emprendidos. Los que se oponen a estos cambios, los condenan como contrarios a las Escrituras, unilaterales, y tomados sin el acuerdo previo de la Comunión. En respuesta, la Iglesia Episcopal en los Estados Unidos (ECUSA, por sus siglas en inglés) y la Iglesia Anglicana del Canadá han señalado que estas acciones: habían sido emprendidas después de una reflexión teológica muy larga y basada en las Escrituras; estaban legalmente de acuerdo con sus propios cánones y constituciones; y se habían resuelto tras extensas consultas con las provincias de la Comunión. http://es.wikipedia.org/wiki/Comunión_Anglicana#Instrumentos_de_unidad
#90 Tu empeño iletrado en afirmar que el laicismo es una opción religiosa o que no permite la manifestación religiosa resulta más tonto que obcecado
De nuevo, otra vez, pides respeto y das cera, esa es tu filofofia, por que yo lo digo, normal de alguien que vive en el pasado emocional y argumentalmente.
Lo que haga tu lider espiritual y chaman ZP, es legitimo, salvo que se resuelva en los tribunales y le sea contrario a tales decisiones.
¿es aconfesional que los funerales de estado sean católicos? ¿es aconfesional que haya una biblia y un crucifijo en la toma de posesión de los cargos publicos?
No conozco caso de fuenerales de Estado de algun laicista como tu o musulman o judio, u ortodoxo o Testigo de Jehova etc.... , que sus familiares hayan pedido su no inclusion en dichos funerales por ser catolicos y que haya pedido unos funerales de Estado ateos o musulmanes o judios u ortodoxos etc.... seguidos o a la par. Si ha sido asi, mi opinion al igual que la tuya es de rechazo total y que se respeten las opciones que cada cual a dicho que quieren que sean cuando se fallece.
¿Es aconfesional que este una biblia, un coran, un viejo testamento o una gallina decapitada para todos los ministros chamanistas que lo deseen ademas de la Constitucion? Si, porque la religion tal y como dice nuesta constitucion y la declaracion de los DDHH tiene ambitos privados y publicos que se deben de respetar. http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_aconfesional#Distinci.C3.B3n
Por otra parte, yo soy ateo en lo personal, como tu eres cristiano en lo personal.
Permiteme que no te diga que soy en lo personal, pero claro, tu laicismo prejuzga sin ton ni son.
Que si, que es de todos sabido segun tu que el papa Benedicto, va con la pistola en la mano pidiendo tu conversion al catolicismo y follando niños dia si y dia no.
Y he ahí tu contradicción y por donde se te ve el plumero
¿SI hay un 51% de musulmanes en España... ¿estás de acuerdo en que se te aplique la sharía en lo de todos, como tu opinas debe hacerse ahora con el catolicismo en lo de todos?
Si te respondi. Pero te contesto un poco mas. No, al igual que tu. ¿Estan los musulmanes de acuerdo con lo que tu lider espititual va a hacer? Ya han dicho que no.
Pero claro, otra vez nos movemos en tu mundo imaginario ideologico porque pasas de la A a la Z en tu revisionismo historico y no quieres vivir con la historia que te ha precedido y en el tiempo que te ha tocado estar. España se formo precisamente defendiendo el cristianismo y expulsando a los musulmanes hace mas de 500 años.
Yo no te intento imponer nada que ya te lo he dicho muchas veces, todo lo contrario, que tu no impongas nada a los que no piensan como tu, que eso es nazionalaicismo.
#56 Yo, a sueldo, seguramente sería mejor. Eres en esencia un difamador nato.
Luego tus anecdotas son preconstitucionales. Evidentemente, no vives en el presente y te refugias en las añoranzas del pasado.
Osea que alabas el chamanismo, impresionante, volvamos a PANGEA, no hay nada mas que rascar un poco,..............
Sobre la influencia del cristianismo en los derechos humanos para ti no existe. Supongo que te referiras a la tercera generacion, normal, igual que tu no aceptas lo que no piensas o sientes. Por cierto, repites lo mismo mintiendo:
La Ciudad del Vaticano no es miembro de la Organización de las Naciones Unidas, aunque la Santa Sede es observador permanente en la misma. En materia de derechos humanos, La Santa Sede está presente en muchos de los organismos de la Carta Internacional de Derechos Humanos, que incluyen al Comité de Derechos Humanos (HRC).
#55 Teocracia es teocracia. Y una teocracia que se niega a firmar la declaración universal de los derechos humanos y se niega a aceptar el laicismo no es sino un totalitarismo. Al respecto, las frases cristianas de un docto profesor de universidad católica, orador afamado y reconocido por la curia: http://es.catholic.net/imprimir/index.phtml?ts=43&ca=722&te=2428&id=28647
Ántes del imperio romano, israel ya era de los egipcios, de los sirios, de los persas...
El saber druídrico, destruido por roma, es uno de los haberes occidentales que todos conservamos y todos lamentamos haber perdido. La raíz de lo autóctono, que se llama.
Que tu seas más o menos jovencito y más o menos crédulo no hace a mis anécdotas menos verídicas. Que hay gente buena, seguramente, también. Yo, a sueldo, seguramente sería mejor.
#54 Querer comparar el Vaticano con lo que fue o es Afganistan, la actual Iran y Arabia Saudi, es tener ganas de no saber nada de historia.
¿Que el cristianismo catolico no admiten la democracia? Jajajajajajajajajajaja, de risa oiga..........................
Jajajajajaja, por eso el Imperio Romano llego hasta el lejano oriente donde se formo el cistianismo. Que pequeño es el Mediterraneo.
De la PAX AUGUSTA ni por asomo, pa que, pero me ha gustado tu defensa del espiritu religioso celta, te debe de haber pillado en horas bajas......................
No tengo ni idea de las anecdotas que te refieres ni me interesan, porque no me las creo. Mira que he conocido gente y nunca me he encontrado con seres tan malvados como los que describes por aqui en tu cruzada laicista de agencia de noticias, sino todo lo contrario, personas de un gran corazon que procuran hacer las cosas lo mejor que saben, pueden y de buena fe, que la cagan muchas veces, pero que con pocas veces que aciertan les da motivos mas que suficientes para seguir todos los dias al pie de cañon con toda la ilusion.
#26 Al igual que para el resto de religiones abrahámicas, no son lo mismo.
Solamente hay cuatro teocracias en el mundo actualmente. Vuelves a no distinguir el pasado del presente y prejuzgas el presente con reminiscencias inexistentes o nimias.
Sobre el caso que has comentado, si es presente, no lo entiendo y no lo comparto, salvo que lo tergiverses como siempre haces.
Precisamente ha sido en los paises occidentales donde empezaron a repuntar los derechos de las mujeres. No nieges lo hechos.
#91 Vamos a ver, al azar, otra religion en otra cultura, asiatica, lo mas lejos de aqui...........
El Shinto y la sociedad japonesa están íntimamente ligadas formándose la una a la otra. Esto, en combinación con la flexibilidad del sintoísmo, ha representado tanto la aceptación como el rechazo de la homosexualidad a través del reflejos de actitudes de la sociedad japonesa. Históricamente, la aprobación de la homosexualidad fue posible especialmente en la clase guerrera japonesa y la clase media. A través del contacto con naciones occidentales en el siglo 19, la sociedad japonesa adoptó la forma en que ellos veían a la homosexualidad, como algo incivilizado y que debía ser algo rechazado. http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_y_sintoísmo
Molestate en leer el resto de los links...............
Por cierto chicos... es una pena no tener kharma suficiente, os hubiera votado casi siempre positivo ;-p pero no somos muy famosos por aquí, moláis más los anticlericales, koroibos, ateillos, ya sabéis
#45 La invasión de Irak la hicieron una terna de cristianos. Uno del Opus, otro recien confirmado como católico tras renegar del anglicanismo y el tercero, un baptista. Todos ellos muy en la línea del actual papa.
La invasión de Afganistán si está basada en la DUDDHH. No había más que verlos, coño.
#33 Pero es que sóis vosotros los que habéis sacado a los cristianos en un tema que no tiene nada que ver (el video)
Y digo: Pero que gilipolleces dices? que tiene que ver el islam en general con los golpes a las mujeres!!!
Creo que no haber aplicado las declaraciones del pavo este a todos los musulmanes. De hecho tengo un gran amigo musulman, que es el tío más igualitario y con menos capacidad machista que conozco...
Anticlerical, Amnistía esta excomulgada por el Vaticano? no lo sabía... me puedes pasar información de ello?
Ya sabes (a pesar que soy un fascista cristiano ;-p) que estoy muy en desacuerdo con la no firma de los acuerdos sobre los derechos humanos.
#60 Toda la razón te doy. Si queremos ser equilibrados no debemos prescindir de la gente que tiene creencias, debemos prescindir de las personas que son unas hijasdeputaagresoras...
#61 Anti... que se te vuelve a ir la pinza... "lo que hacen las religiones es perpetuar tales sectarismos..." que no!!!, que eso lo hacen ciertas personas metidas en las cúpulas... no la religión...
No niego que haya tarados que digan estas y cosas peores, pero tenemos alguna forma de saber que lo que dice el tipo y lo que dicen los subtitulos se corresponde ? No me parece fiable un vídeo colgado por alguien a saber con qué intenciones en Youtube. Alguien sabe árabe y puede confirmar que están correctos?
Hombre. No se cuando habrá hablado contigo noname. A mi me ha costado bastante pillarte, pareces un luchador incondicional ante toda religión... luego hablando y conversando un poco más,... pues creo que te he pillado!!!
Creo que la libertad se entiende muy mal. Pero es relativamente simplificando (que no quiere decir no profundizando) es decir, tu libertad termina donde empieza la de otros... pero ese es otro tema!
Entiendo a NoName, en momentos yo tmabién me he sentido atacado por mi condición de cristiano.
#91. Si, desgraciadamente hay un montón de cosas que no puedo defender de la Iglesia. Otras sí.
Me explico. La Iglesia debería dedicar más esfuerzo por autocriticarse, ya que hay cosas que a mi como cristiano no me cuadran. Jesús tuvo un par de huevo por tener mujeres discípulos (fue hace 2000 años) .. y aquí nadie se extraña que las mujeres no puedan dar misa. SON COSAS QUE NO ENTIENDO.
Pero luego hay un montón de cosas positivas, pero la base muchas veces es incoherente, y tenemos que quejarnos. Y claramente, no callarnos recibir ostias (de ambas partes, consagradas y no... ;-p)
y encima callarnos ante los que acusan a todos los cristianos de cosas, y a los llamados cristianos machistas, y que no respetan los derechos de los demás...
El dar de hostias a una mujer es un acto miserable, independientemente de las creencias que profese el agresor. Si una persona es agresiva e incapaz de convivir entre seres humanos, habría que aislarla de la sociedad hasta que aprenda a vivir como una persona.
La discusión sobre si las religiones son violentas es redundante. Los individuos son los violentos. Las religiones simplemente ayudan a buscar excusas para llevar a cabo las agresiones.
#80 de todos modos a mi esto delas estadisticas, no me gusta un pelo. He visto como las estadísticas son fáciles de manipular. O sesgar... por eso , eso de dar datos...
#39 Siempre te digo lo mismo... conoces una parte muy pequeña de la tarta....
la fe es creer en algo que no puedes demostrar empiricamente con el uso de la razón, no?
pero la fe también es tener un estilo de vida basado en unos valores muy interesantes perfectamente aplicables al día de hoy (aunque cueste... y no me salgas que cambie los valores cristianos por los valores de los derechos humanos...)
#38 si. Desgraciadamente en ambos "lados" (cristianos, musulmanes, ateos...) hay mucha gente que no lo hace. Jejejeje,... desgraciadmante me falta un pelín de kharma para votar.
Como siempre un gusto "discutir" con vosotros!!! Ojala todos pudieramos dialogar así!!!
#34 ya empezamos con la misma historia de siempre...
Exacto. no todo cristiano, ni todo musulman es patriarcalista.
Pero te tengo que dar la razón. Es cierto. El poder de la curia cristiana (ejemplo, monseñor Cañizares y el Sr. Rouco... no es precisamente del gusto de la mayoría de los cristianos. Y les interesa bastante el borreguismo en cierta manera implantado.
#30 a Anticlerical (saludillos) un día le contaba una historia parecida a esta:
Los Martin (mis padres y mis hermanos) son todos un poco cabroncetes... entonces jes230296 (YO) por consiguiente es un CABRONCETE... eso es una generalización... yp uede ser cierta... pero puede que no...
#13 el unico guia espiritual que tengo soy yo mismo asi que no vayas tocando la moral. Si tienes un trauma por que un cura te toco el culo es tu problema
Tu concepto de no permitir jurar sobre un libro sagrado o sobre un muñeco de vudu, te lleva a querer coartar, porque yo lo digo, los derechos humanos y constitucionales de los que no piensan como tu. Los nazionalsocialistas no suelen jurar o prometer su cargo sobre la constitucion y no pones el grito en el cielo.
Se trata que por defecto y sin que ofenda a nadie, se hizo el funeral de estado que se hizo y nadie lo pidio de otra forma en el 11M y habia de todas las culturas creo recordar. Es mas, siempre estare contigo deacuerdo en que si alguien no lo desea y mas en unas circustancias de duelo tan enormes, faltaria mas que no se le hubiese dado esa forma de funeral. No te inventes algo que no ocurrio o si ocurrio, no ha trascendido a la opinion publica.
El Estado señor mio esta para servir a sus ciudadanos, no los ciudadanos al servicio del Estado y menos al servicio del gobernante de turno, porque yo lo digo. Veo que tu mentalidad es todavia mas primitiva, cuasi medieval.
Mira, si no me pones links de medios solventes, como que no te hago ni caso. ¿Que no se respeto en el accidente de Barajas? Lo siento, estare equivocado seguramente y tu llevaras razon, pero no me suena. Y si llevas razon, no te preocupes que a diferencia de ti, yo te reconocere mi error sin miramientos. Si lo pidieron formalmente y el Estado no accedio a sus pretensiones, me parece muy poca falta de verguenza del presidente del gobierno actual, otra suma y sigue mas.
¿Pero que narices significa ningunear? Define en que te ningunea, que es la segunda vez que te digo lo mismo y no entiendo en que narices te ningunea nadie a ti por ser ateo. Te vuelvo a repetir una y otra vez, que si en algo lesionan tus derechos individuales de no querer nada de niguna confesion en tu vida te los pisotean, yo sere el primero en estar contigo.
Ahora, tu mania "vampirica" nacionallaicista porque yo lo digo de no ver la cruz ni una ristra de ajos porque sino piensas que te vas a fundir, como que no, y mas si ha personas que desean utilizar sus derechos humanos y constituconales religiosos en los ambitos privados y publicos.
¿Que no digieres ande vives? Mira, vete a la farmacia mas cercana y pidete un antiacido, te aliviara y te hara la vida mas facil. ¿Que quieres que te diga mas? Esto es lo que hay.
Otra cosa en tu imaginario utopico ideologico y el choque con la realidad. Para eso, te tengo que decir, que yo para ser feliz quiero un camion.
#1 Me parece bastante claro que el señor que sale en el video es musulman.
Que ganas de tocar los huevos a los cristianos, aun cuando no viene a cuento. ¿Cuando ha sermoneado un sacerdote cristiano lo mismo que este señor?
Cansinos sois, joder.
Comentarios
¿Cual es esa, la cristiana, la musulmana, o ambas...?
#10 Tu no llees las diarias declaraciones de obispos y papa, ¿verdad?
Genesis, 3:16 A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera los dolores en tus preñeces; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti.
La Biblia ya deja clara su postura desde el principio.
La biblia también cita algunos puntos en los que al hombre se le debe castigar de una forma y a la mujer de otra más horrenda aun, creop que es en Los Salmos, corregidme si me equivoco.
), pues es lo mismo.
Se trata de la interpretacion de cada cosa y del sentido común que se le ponga.
Imaginad que cojemos "El señor de los Anillos" como referente religioso (algunos lo hacen
Con todos mis respetos a las religiones, servidor, solo cree en la ciencia y la lógica, la misma que dice que, si le pegas a una mujer esta se pira y deja de quererte. Así que tu mismo.
#14 Es normal que no sepas distinguir entre Nuevo Testamento y Viejo Testamento, .............
Efectivamente, no tiene nada que ver un burka y un habito. El burka es por cojones a todas las mujeres. El habito de una monja es porque ella libremente ha decidido ponerse habito en la congregacion que ella ha elegido libremente. Es mas, puede dejarlo cuando ella quiera, sin que haya ninguna persecuccion.
No sufro de islamofobia salvo en tu mente. Tengo amigos musulmanes de ambos sexos y en conversaciones con los hombres, me reconocen estos hechos mas o menos de la misma forma que lo explican estos clerigos. Por supuesto he manifestado mi discrepancia al respecto.
¿Pero te ha dicho algun sacerdote de tu a tu lo que explicas sobre las mujeres? Confirma de nuevo que tu laicismo esta basado en comunicados de agencias de prensa y no por haber si quiera tenido un cruce de palabras con alguien real.
#1 Creo que la mayoría de las religiones antiguas, basadas en los valores del machismo milenario.
#30 pero joder! que ese es un descerebrado!!! en todos los putos sitios hay un descerebrado, eso no es un cristiano ese es un delincuente que debería estar en la carcel!!!
O no has encontrado peperos, pesoistas, izquierdistas, currantes, etc. que sean unos machistas hijosdeputa.... pues no generalices por un tal Pat Robertson....
Y claro que existe el fundamentalismo cristiano!!! y el fundamentalismo de las marcas!!! y el fundamentalismo feminista!!!, etc. etc...
Una cosa te doy la razón, con el islamismo nos gusta mucho generalizar. Y por favor, no me digas en qué generalizo y en qué no!!!
#20 "Cuando alguno tomare mujer, y después de haberse llegado a ella la aborreciere, (...) y dijese: A esta mujer tomé, y me llegue a ella, y no la halle virgen; entonces el padre de la joven y su madre tomaran y sacaran las señales de la virginidad de la doncella a los ancianos de la ciudad en la puerta; y dirá el padre de la joven a los ancianos: Yo di mi hija a este joven y él la aborrece; (...) pero ved aquí las señales de la virginidad de mi hija. Y extenderá las vestiduras delante de los ancianos de la ciudad. Entonces los ancianos tomaran al hombre y lo castigaran; y le multaran en 100 piezas de plata (...) Más si resultase verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacaran (...) y la apedrearan los hombres de la ciudad, y morirá..." Deuteronomio
Si la mujer no es virgen, se le apedreará hasta la muerte. Sacado del libro santo del cristianismo.
#35 Mira, mi comentario en #1 está puesto por una razón que creo que está muy clara, y es la que decías antes, que se tiene a generalizar al islam y no hacerlo con otros. Luego ponen por ahí ¿Cuando ha sermoneado un sacerdote cristiano lo mismo que este señor?
Y ejemplos hay unos cuantos. Si tu evitas generalizar en una cosa y otra, pues bravo por ti, pero hay mucha gente que no lo hace, y por tu comentarío me parecía que tu tampoco.
#37 Ala, un poco de karma para que puedas votar.
#25 #24 Pat Robertson: "Sé que a las damas les duele oír esto, pero si se casan, han aceptado el liderazgo de un hombre, su esposo. Cristo es la cabeza del hogar, y el esposo es la cabeza de la esposa, y así es como son las cosas, punto." Y si no te gusta, palo, le faltó añadir.
Del mismo energúmeno: "un movimiento socialista contrario a la familia, que estimula a las mujeres a abandonar a sus maridos, matar a sus hijos, practicar la brujería, destruir el capitalismo y a convertirse en lesbianas."
Si esto no se da en el cristianismo es porque no se lo permitimos, porque existe el fundamentalismo cristiano, al igual que existe el musulman (lo que no quiere decir que todos los cristianos o musulmanes sean fundamentalistas). La diferencia es que vosotros ois hablar a un fundamentalista musulman y automáticamente lo elevais a la categoría de "voz del islamismo", mientras que si es un cristiano no haceis lo mismo. Pero ahora decidme que pasaba cuando el cristianismo gobernaba en algunos países, como ahora lo hace el islam en otros.
#17 Yo no he pisado una iglesia en mi vida (y menos una sacristía). Igual me confundes con otro ¿No será que tu subconsciente quiere sacar a la luz algo que preferirías olvidar?
#12 Las tienes en tu biblia. Respecto de los obispos y papas... no paran de decir que la mujer no es digna de entrar en el sacerdocio por ser mujer. Que la mujer debe estar en los fogones y separada del hombre, sometida a él.
Uno de los últimos santos de esa iglesia, San Jose María Escrivá, lo relata estupendamente en sus escritos.
No veo mucha diferencia entre un burka y un hábito de monja de clausura, tampoco.
Respecto de las guitarras... no se tocarlas. Me atraen desde siempre mucho más otras curvas... las que la jerarquía católica exije desde siempre ocultar.
Respecto de tu islamofobia... demasiado sabemos que está insuflada por la cristiandad, ¿verdad?
#10 ¿Has leido mi comentario en #5? Pues está sacado de la Biblia, ese libro que debería ser tu "guia espiritual" (yo prefiero al Hipnosapo, me mola mas)
#60 Yo ñlo veo un poco mejor: creo que no somos tan malos, que hay un espíritu de concordia tribal más humanizado. Pero también que hay conflictos intertribales.
Lo que hacen las religiones es perpetuar tales sectarismos, ampliandolos al sexo.
#3 creo que el tema es atemporal, usar la violencia contra las mujeres siempre va a dar el mismo asco, ayer, hoy y mañana.
#3 20 de septiembre de 2008
....
....
16-Abr-2009
Este personaje, tambien tiene narices
#95 pero si me da igual de que religión venga, por desgracia es comun en la mayoría (por no decir todas) la homofobia. de todas formas ahora no tengo tiempo pero cuando pueda me leo el enlace.
Lo que quiero decir es que la Biblia, el Coran, etc. contienen homofobia y machismo y eso nadie lo puede negar. Y la iglesia es tambien machista, etc.
#93 lo se, ojalá todos los cristianos fueran como tu. Ahora sí, si me permites te hago una pregunta:
Exactamente que es lo que crees? es decir, si el libro sagrado contiene tantas citas machistas, violentas... tu crees entonces en el libro?
me atrevería a afirmar que crees en una visión alternativa de Jesus a la que nos da la iglesia pero entonces... no eres catolico no?
#22 El libro que citas tiene más de 2000 años, que cite cosas así entra dentro de lo normal en esa época. Lo que no tiene sentido es que hoy día alguien coja ese texto y lo quiera cumplir tal cual. Eso no se da en el cristianísmo.
La crítica que se hace, no es a que el Corán diga lo que dice, sino a que se pretenda aplicar.
#89 Si miras definiciones de aconfesional verás que la primera condición es que se basa en postulados laicistas. El detalle "colaborar" podemos entenderlo desde no poner palos en las ruedas hasta sostener el patrimonio nacional. Pero ¿es colaborar el hacer proselitismo? ¿es aconfesional que los funerales de estado sean católicos? ¿es aconfesional que haya una biblia y un crucifijo en la toma de posesión de los cargos publicos?... no lo es, no. Es clerical y no laico, no aconfesional, sin confesión.
Tu empeño iletrado en afirmar que el laicismo es una opción religiosa o que no permite la manifestación religiosa resulta más tonto que obcecado.
Y si. ¿cual es el motivo de que la ley de libertad religiosa sea solo de libertad religiosa y no de libertad de conciencia y de religión? (parece que ZP va a solucionar tal desatino clericalista, toda vez que es evidente que hay una clara discriminación favorable al clericalismo y no al laicismo.
Por otra parte, yo soy ateo en lo personal, como tu eres cristiano en lo personal. La diferencia es que en lo de todos, yo pidos laicismo. Tu "aconfesionalidad". Lo que dice el Ratzinger es laicismo positivo. El dominio de la moral católica en lo de todos, pero eso si: que si yo soy ateo, puedo serlo en lo personal pero no en lo de todos.
Y he ahí tu contradicción y por donde se te ve el plumero, ¿comprendes?
Ántes no me respondiste. ¿SI hay un 51% de musulmanes en España... ¿estás de acuerdo en que se te aplique la sharía en lo de todos, como tu opinas debe hacerse ahora con el catolicismo en lo de todos?
Esa es la cuestión.
Y oye... podemos rebajar el tono, si te place. Descalificaciones como comenzaste tu a hacer en #12, fdando origen al enervamiento, no ayudan en nada al diálogo. Pero comprendo: tu no quieres igualdad en lo de todos. Tu pretendes imponerme tu cristisanismo y de ahí tu prepotencia.
#40 buen comentario. creo que simplemente debemos basarnos en las personas. Que es musulman y es un tío de puta madre y encima comprometido. Estupendo.
Que es cristiano y es un tio de puta madre. Estupendo
Que es un ateo y es un tío de puta madre. Pues también estupendo.
#83 Confundes laicismo con vete tu a saber que. Supongo que como el Ratzinger meramente lo demonizas y punto, sin entrar a mas. El laicismo nuca mató a nadie ni en su nombre se hizo guerra ninguna. Tu no puedes decir lo mismo de tu religión, lamentablemente para millones de inocentes.
¿Mi estado socialista?... acabáramos... que para ti comunismo es laicismo. Ahora te entiendo. Y entiendo que desconoces el significado de laicismo.
No pido una casilla para los grupos laicistas, y no caben como religión pues no lo son. Pido igualdad. Ni para unos ni para nadie. No es de recibo que yo, no teniendo religión, esté en inferioridad de condiciones que tu, que recibes dinero estatal por tenerlas. ¿es eso justo?
#84 Existen los relatores de derechos huamnos de la ONU. Son solo unos cuarenta, pero sus decisiones son vinculantes para los estados miembros. Una mierda irrelevante y por completo insuficiente... pero mejor que nada, es. Y existe.
#85 Las estadísticas las sacas tu. Yo me limito a hacerte ver que el que se declara católico no necesariamente se declara creyente católico. Lo cierto es que por doquier tienes estadísticas que te indican que no menos del 51% de los españoles no creen que exista ningún dios.
#79 Ahora... ¿podría abusar pidiéndote que le comentes a nO_nAMe-01 que sin laicismo no hay libertad para nadie?
Igual, viniendo de un creyente católico, hace más caso.
A mi te tacha de irracional y bocazas sin más.
#72 Hoy he visto ésto y me he acordado de ti: http://www.redescristianas.net/adhesiones/
COn creyentes así no tengo más que reconocimiento.
#73 Pues a ti te hará gracia, te producirá risa, pero que me ningunee mi derecho en plena igualdad a ser ateo y que, paralelamente pretenda imponer un modelo de "laicismo" que solo puede entenderse bajo la moral católica, a mi no me hace gracia alguna. Si firmasen un manifiesto como el que le facilito a jes en éste post... nada que decir. Pero... ¿lo firmarán? No, ¿verdad?
La religión católica está contemplada en la constitución. Y la separación iglesia-estado, también, ¿verdad?. E igual trato para el resto de confesiones, ¿verdad? Y mira, ántes, en el art. 10, nos dice cuales son los derechos de lso españoles: los de la DUDDHH. Ya ves. Y regresamos pues a los DDHH, donde sigues sin leer que no se puede aceptar uno y negar otro. ¿comprendes?
Y que... aconfesional, como tu negreas, entreseparas y gritas, significa sin confesión, laicista. ¿comprendes?. No, que los españoles no tenemos la moral católica, no. Eso es algo de lo privado. En lo de todos, nuestra moral se rige por la de los DDHH, no por la del catecismo, no. ¿comprendes?
Y mira, aún y a riesgo de parecerte cansino y de haber charlado en otras ocasiones... me temo que, por causa de gente como tu, deberé seguir con mis cansinos alegatos explicando por activa y por pasiva que la cristiandad es una entelequia oriental ajena a occidente y que de ninguna manera puede ser impuesta a nadie. No se trata de ninguna verdad, de ningún valor superior... se trata de una creencia. Una mera creencia más que, como tal, no es sujeto de respeto ninguno. SI lo es la persona, naturalmente, pero no su creencia. ¿comprendes?. En España estamos por encima de eso CONSTITUCIONALMENTE, ya ves.
#22 Dime una sola cita de un cristiano del siglo XXI que diga que hay que apredear a una mujer. Es que estamos tontos, pero muy tontos!!! y tu tenes un símbolo de la paz en tu icono... así queremos acercar posturas,... madre del amor hermoso!!!
#77 Ya está difundido.
#69 Si. Y eso que estamos en este "ambiente" que todo lo ateo es muy chic. Si estuvieras en otro ambiente más conservador sería mucho peor... Claro que me acuerdo!!! Ayer escuchaba en onda cero temas sobre LAS ETIQUETAS que ponemos a la gente. Y España es un país que te coloca una o dos etiquetas y luego la madre del cordero!!! lo que te cuesta quitartelas!!!
A mi también me encanta dialogar, me hace cuestionar mi fe, me hace cuestionar mis actos!!! cuanto más en contra este el otro de mis posturas (siempre dialogadas y con argumentos) mejor... me hace (creo ) mejor persona.
En mi circulo todos tenemos (creo) mucho sentido común (el menos común de los sentidos) y hay cosas muy lógicas. Y el sentido común me dice que más allá de las creencias y posturas de las personas estan sus ACTOS (por sus hechos los conoceréis) lo demás son habladurías y chorradas. Los actos no!
#63 me dejas petrificado. y con unicef lo mismo, pensaba que tanto amnistia internacional unicef y manos unidas eran originalmente cristianas con valores idem.
Si, es cierto, que las notificaciones y manifestaciones oficiales de los representantes eclesiales no actúan de una manera muy acorde con la concordia, la unión de pueblos y distintas opiniones.
Estoy de acuerdo con el laicismo. Incluyendo la libertad de conciencia y religión, con el escrupuloso acatamiento a los derechos humanos elementales.
La solución es obvia, no aceptar que algo es bueno porque lo diga un libro.
#92 Tu concepto de la España católica choca con mi derecho a vivir en una España aconfesional, sin religión.
Tu concepto de permitir jurar sobre un libro sagrado guardad fidelidad a otro libro que es el que se obligan a respetar, antepone una deidad como poco discutible sobre la constitución. Dar mayor preeminencia a las supercherías que a la ley. Tampoco acabo de verlo ni democrático, ni constitucional.
Los funerales, por ejemplo, de los asesinados en los trenes del 11M, fueron solo católicos. Es sabido que había de muchas otras confesiones y, naturalmente, ateos. Pero de lo que se trata es de cumplir la constitución, entiendo. Y bueno, que se dice que hay que separar las cosas del estado (funeral DE ESTADO) de las de la religión. Luego... ¿no es lo razonable que el estado realice un funeral sin confesión, aconfesional... y que luego (o ántes) cada familia haga con sus muertos lo que a sus muertos les hubiera gustado en lo tocante a sus personales creencias?
Otro funeral de estado más cercano, el de las víctimas del accidente de barajas. Los musulmanes protestaron y no se les hizo ni puto caso. Los evangélicos protestaron y consiguieron que en el funeral y templo católkicos, uno de sus mediums pudiera (al final, tras el "otro"), realizar también sus ritos. A los ateos, a los agnósticos, al resto... nadie les guardo el respeto que para todos exigieron e impusieron las autoridades y la jerarquía católica. ¿es razonable? ... ¿es aconfesional (sin confesión)?
A ver, hombre... que hay católicos. Si. Que hay muchos católicos (no practicantes, pero si)... ¿y?... ¿Justifica eso ningunear al resto e imponer lo que solo es de unos Y NO DE TODOS?
Yo sigo sin verlo. Eso del Laicismo católico, que tu llamas aconfesional... como que no puedo yo llamarlo laicismo, toda vez me excluye. Eso lo llamo clericalismo en tanto siga excluyendome. Ponte en mi lugar.
y no se a que tanta discusión, acaso cree la gente de verdad que el cristianismo no es una ideología machista? flipa.
#58 Dimafarás tu, que es evidente que no tienes ni puta idea de con quién estás hablando. Comentarte que colaboro con Amnistía Internacional, excomulgada por el Vaticano. También colaboro con Unicef, a quien el Vaticano también PROHIBE ayudar. Igualmente colaboro con Médicos sin fronteras y otras organizaciones conocidas. Y para que veas que no sólo colaboro con organizaciones laicistas, también llevo comida a Cáritas de mi localidad (que, por cierto, distribuye mayoritariamente comida procedente -con etiquetas que lo prueban- de la UE). Igualmente ayudo a un misionero católico en África para el desarrollo de un sistema de abastecimiento de agua y que me ha dicho literalmente que el Vaticano no les ayuda. Y comenta que no suele ayudar a los misioneros.
Mis anécdotas... alguna hay preconstitucional, de cuando hasta no hace mucho, gobernaba el fascio redentor católico en España. El catolicismo inconstitucional, ciertamente. Ya ves. No te cuento que, entonces, ninguna mujer de tu familia que en aquella dictadura católica viviera, podía abrir una cuenta corriente sin permiso de su esposo y propietario. Pero lo cierto es que, de la misma forma que vi´ví entonces, he vivido toda la democracia, que yo tacho de transición pues aún no he visto que los poderes fácticos de entonces reculen hasta su lugar correcto, como es el evidente y notorio caso de la iglesia católica que tanto defiendes tu y que, con ésta noticia, evidencia que lo tuyo es mera islamofobia.
El Vaticano ha firmado 10 de las 130 cartas de derechos humanos, todas secundarias y por tanto, está al nivel de países como Ruanda, en lo tocante al cumplimiento de los derrechos humanos. Entre esas cartas no está, naturalmente, la principal, la de la Declaración Universal.
Ciertamente está en calidad de observador y no de miembro real de la ONU, pues no desea serlo. Sin embargo se le permite votar y lo hace. Mira tu que sus votaciones son del tono de negarse a eliminar como delito la homosexualidad o negar a las mujeres del mundo su derecho a tener libertad sexual y reproductiva, ya ves tu de qué sirve al mundo la participación de esos fanáticos retrógrados que tanto alabas.
Por cierto. Espero que sepas, y si no, telo digo yo, que la wiki ha denunciado las manipulaciones de su web provinientes del ordenadores del Vaticano.
Y si hablamos de la historia de tales derechos, ya quinientos años ántes del supuesto Jesús, el Persa Ciro, que entonces reinaba también en Jerusalem, ya había declarado los primeros derechos humanos que se conservan.
SI tan cristianos fueran los derechos humanos... ¿cómo es que el Vaticano, tras sesenta años, continúa negándose a suscribirlos?
No miento, no. Mas bien queda en evidencia que tus creencias te cieguen a ti.
#6 creo que hay solo un tipo, los cerdos machistas no se pueden considerar siquiera hombres
#57 Claro que no todos los cristianos soys iguales, de hecho hay muchos que estais en contra de buena parte de las cosas que hace la iglesia y que abogais (te meto en el saco porque leyéndote lo pareces) por una interpretación diferente del cristianismo de la que hace la iglesia. He conocido a cristianos así, con algunos de los cuales mantengo buena relación.
Pero lo que yo te decía es que la interpretación católica es machista, puesto que la biblia es altamente machista. que luego hayan cristianos feministas e incluso a favor de la homosexualidad es otra cosa. Aunque dudo mucho que sea coherente colaborar de ninguna forma con la iglesia en tal caso.
#65 entonces, si va en contra de los principios de la iglesia firmar la declaración... donde está el problema? es decir, porque acusas a nadie de mentir? la iglesia está en contra de la libertad de conciencia, de la homosexualidad, de la libertad sexual de la mujer... por eso sus principios le hacen no firmar dichas cartas en las que se propugna la tolerancia y el respeto con todas las personas independientemente de su orientación sexual, credo, etc.
#75 Supongo que son cosas que no tienen caducidad. Otra cosa es que el manifiesto tenía un objetivo concreto y temporal. En cualquier caso, gracias por intentarlo.
DIfunde, si lo consideras, el manifiesto entre los tuyos. Busquemos esa laicidad. No una positiva ni una negativa (curioso lo de los adjetivos ad hoc)... laicidad escrupulosa que a todos nos iguala en idéntica libertad.
Yo no me canso de hablar de DDHH y de laicidad.
#48 es imposible discutir con argumentos puesto que ya te han puesto argumentos y citas de sobra, además no tengo mucho tiempo así que prefiero expresar mi absoluta perplejidad. El cristianismo es machista y eso lo sabemos todos, si no te has enterado todavía es que una de dos:
- no sabes que es el cristianismo.
- no consideras que una religión que postula que las mujeres debemos de someternos al hombre es machista.
Las dos opciones son iguales de increíbles para mí.
Y bueno, a todo esto hoy en día lapidan a algunas mujeres en países cristianos, entre otras cosas que se hacen.
#50 esas cosas no te dan la razón, en todo caso te la quitan
#53 Una de esas teocracias está en occidente. Es el Vaticano.
Los países occidentales se caracterizan por una cosa, fundamentalmente. Una cosa diferenciadora y precristiana, helena. Se llama democracia. Democracia que no admiten los monoteísmos y tampoco el cristianismo católico.
Si pretendes dar a entender que occidente es de raíz cristiana, desconoces la historia. El helenismo es occidental y el cristianismo, oriental. SI lo que quieres decir es que el cristianismo ha influído en occidente, pues entonces si. Como ha influído el islam, con cosillas tales como la almohada que usas todas las noches.
Si algo caracteriza el cristianismo en occidente es su imposición y con ela, la destrucción del espíritu religioso celta que perdura bajo a apropiación sincrética católica, con cientos o miles de ejemplos por doquier.
Y no me inventaría algo tan macabro como lo que te contaba ántes. Y bien sabes que tengo anécdotas de esas las que quieras.
#62 SI, es por que apoya el aborto en determinadas circunstancias. Ya sabrás que AI la fundó un católico... pero el Ratzinger ha tomado la decisión. Fué hace un par de años. Y pidieron a los católicos que se dieran de baja y no ayudaran a AI. Igual hicieron con Unicef.
Y discrepo de que se me vaya la pinza (quiero decir, en éste caso, que humano soy). Las religiones no actúan, hoy por hoy, en pro de la concordia y la humanidad más allá de las palabras que contradicen los hechos. Es como el equívoco de los Derechos Humanos. Ambos les hemos oído hablar, llenarse la boca hablando de derechos humanos a obispos, cardenales y papas. Pero ambos sabemos que se regfieren a los "derechos humanos cristianos", que al parecer emanan de la ley natural, que es lo que a esos mediums les ha dicho, al parecer, un tal dios. Y con tal equívoco, engañan, mienten y prostituyen el significado de algo tan enorme y estupendo como es el fundamento de la ética y de la moral occidental: Los derechos humanos de la Declaración Universal.
Y desde luego, confirmo que entre esos derechos se encuentra el de la libertad de conciencia y de religión, sin que tal derecho pueda presuponer contraponer el resto de los derechos tal y como expone en sus últimos puntos la DUDDHH. Laicismo en lo de todos, escrupuloso laicismo, vaya.
#64 Manos Unidas, aunque su cúpula está llena de sotanas, aduce ser laica. Claro que ya no me fío y supongo que se refieren al significado católico de laico. Ya sabes: a los ejércitos del señor no ordenados sacramentalmente más que con el bautismo.
Qué quieres que te diga. En vuestro lugar (ya sabes que discrepando de la historicidad del Jesús), yo me montaba un cisma y bogaba por ese mensaje de catecismo de colegio que los católicos y, en general, los cristianos, teneis como ideal. Un bonito cuento que luego, en la realidad, no se corresponde con la "asamblea universal".
Si yo fuese agorero o considerase fundadas o rigurosas las profecías, te diría que dicen que éste es el penúltimo papa.
Ojalá.
#41 Hombre... ojalá se pudieran poner en igualdad los valores cristianos o musulmanes con los de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Nos hubiéramos ahorrado miles de millones de muertos.
#68 Anticlerical significa que estás en contra del clericalismo, que es la ingerencia de la religión en la política. Esto es: que estás a favor del laicismo. Tu dices ser anticlerical también, cuando apoyas el laicismo escrupuloso en lo de todos.
Me ocurre a mi también que se me estigmatiza cuando me declaro anticlerical. Y es que han sido muchos años de imbuir a la gente en contra de los criminales anticlericales, ¿verdad?. Y no te digo na de ser ateo, también. Resulta que no tenemos moral, somos unos herejes y unos necios, merecedores de la pena de muerte, como decía San Agustín. ¿recuerdas?
Quiero decir, que es que son tantos siglos de canalladas y abusos por parte de los católicos contra los ateos (así, generalizando en ambos casos)... que ya nos parece que el mero hecho de cruzarte con un católico.... pues que considera uno que si el otro se declara católico, se aúna con esa gentuza.
A mi me parece estupendo que seas creyente. SIn creyentes los ateos no existiríamos. Es un debsate eterno que me interesa. El origen, los motivos, la historia... ME gusta dialogar sobre elo, aprender más.
El enervamiento contra los católicos en España yo diría que casi está hasta justificado. Una putada que la reciente historia desdiga que, entre vosotros, hay tanta gente buena como la hay entre nosotros.
Luego está el avance de la ciencia y de la disposición del conocimiento... es evidente causa un retroceso en la creencia y una afirmación en la increencia.
#76 Parece que no entiendo, efectivamente. ¿Quieres decir que porque el 77% de los españoles se declaren católicos (según un estudio europeo más incisivo, una tercera parte de los que se declaran católicos no creen en dios y otra tercera parte, dudan de su existencia... lo cual supongo que desdice lo de el significado de "católicos"... claro que lo mismo es que yo no lo entiendo, ¿no?) ... el 33% restante debemos vivir como si vuestro dios existiera?.
Me temo que confundes democracia con dictadura de mayorías.
La moral es la de los DDHH. TU moral, será el catecismo, si así lo deseas. Pero eso es tu moral personal que no puedes imponerme a mi por muchas mayorías que consideres tener en el papel. No puedes cercenar mi derecho a vivir sin tu dios y sin la moral del Vaticano. Un derecho no puede quitar otro derecho y, como tu dices, tus derechos terminan allí donde los míos comienzan.
Respecto de las casillas de la renta... ¿supone el 77%?... ah, que no, que sigue siendo el mismo número que los que se declaran practicantes, el 22%... ya. Ahora confirmo lo que ese estudio europeo dice sobre los que se dicen católicos, ¿verdad?.
En fin... supongo que, siguiendo tu regla de tres, si llega el momento en el que el 51% de los españoles pasan a profesar, de rito o de mera palabra, la religión musulmana, tu aceptarás vivir en España bajo las leyes y morales islámicas, ¿no?. ¿eso quieres decir?
¿no comprendes que sin laicismo solo hay clericalismo? ¿totalitarismo religioso?
Guarda para ti esa tu moral, que no es la mía. Y aprende a convivir conmigo en condiciones de igualdad, que solo es posible bajo un estricto laicismo.
¿Cuantos piensas que marcaríamos la casilla para los grupos laicistas? ¿no crees que seríamos muchos más?.
Lo que no quieras para ti, no lo quieras para nadie. ¿te suena, totalitario católico que opina que debo plegarme al catolicismo como marcomoral común? ¿común?
#70 Ahí tienes uno de los motivos por los que el Vaticano no los firma, precisamente. La libertad de conciencia y de religión. El Vaticano lega a la libertad de religión, conforme el Concilio Vaticano II (hoy cada día menos en vigor pues la cúpula lo va apartando y ya ha reivindicado el valor idéntico que para ella tiene lo pre-conciliar).
Lo que en ningún caso admite es la libertad de conciencia. Eso no. Mírate, que te veo interesado, todas las aportaciones que al respecto hizo y hace tanto el delegado del Vaticano ante la ONU como los papas que allí han hablado. Ni una sola vez mencionan la libertad de conciencia.
Y es que ser ateo es anatema, herejía y barbaridad.
Por cierto... ya que tienes el enlace de los derechos humanos (lo tienes también en menéame: lo traje yo)... léete los dos últimos artículos, hombre. Igual como conjunto, tiene mejor comprensión.
#15 Go To #14 , iluminaillo cristiano.
#37 Ser anticlerical es ser laicista, ya lo sabes.
Y si no se acepta mucho al creyente suele deberse precisamente a su peligroso ramalazo clericalista, unido a lo insostenible de mantener un criterio basado en la fe y no en la razón.
#19 Es normal que los creyentes quieran hacer distingos entre el NT y el AT, aun cuando son ellos quienes afirman que ambos conforman una misma cosa. Y que tal cosa está en pleno vigor.
Supongo que hablas del catolicismo dentro de la democracia, que impide lo que se hace en el catolicismo en las teocracias, como cuando el nacionalcatolicismo, cuando si podían dar rienda suelta a su sexismo innato.
Y si. A una mujer que conozco su cura le recomendaba que aguantase, que fuese sumisa, le atendiera en el hogar como buena mujer, que no le denunciase por pegarla.... AL final su marido la mató.
#27 ¿te refieres a los ninguneados por la curia? ¿a lo de la teología de la liberación?
Esos son apestados, hombre.
Yo también conozco y apoyo a algunos.
#11 ¿Cuando has escuchado tu en boca de un sacerdote cristiano tales barbaridades?
Que si, que ya sabemos que tu laicismo y como aprendistes a tocar la guitarra fue de la misma forma, de oidas..................
#29 Donde hay patrón, no manda marinero. Eso lo saben bien la mayoría de los cristianos, que no acatan al papa.
#31 Pues precisamente: en la curai está instalado el fundamentalismo
#32 No se puede generalizar. No todo cristiano es un patriarcalista. Tampoco un musulmán lo es. Yo hablo del poder, de quienes detentan el poder en esos credos. De sus textos sagrados que no son sino salvajes.
#66 Sinceramente no me importa mucho la jerarquía de la Iglesia. met oca un poco las pelotas. Pero es cierto, que hay un anticlericalismo (te suena?) demasiado exagerado. Se aboga por no tener prejuicios ante muchas cosas, pero no ante los curas o los cristianos. Y eso me toca todavía más las pelotas.
Cuando yo digo que soy cristiano... tenías que ver las caras... algunos veo que piensan en .... SECTAREO... SATÁNICO... SEGURO QUE EN SU CASA REZAN EL ROSARIO TODOS LOS DÍAS,... UUUUHHHH...
#28 ¿te refieres a la cantidad de gente que dentro de la iglesia hace cosas geniales? o sólo te refieres al opus y a los pederastas? o a las monjitas que van a los puticlubs a ayudar a prostitutas?
Llamas Iglesia a un porcentaje relativamente pequeño dentro de lamisma.
Claro, como siempre que entendemos por la Iglesia? eso es otro tema?
Yo, ¿me considero dentro de la iglesia? Si, si quiero cambiar ciertas cosas (que muchas no me dejaran) me considero cristiano? seguidor de Jesús y de su mensaje? Esto sin duda SI.
#52 Que te voy a decir... Yo soy cristiano y no soy machista... no quiero llevarme la razón. Sólo quiero que las personas seamos equilibradas y JUSTAS. Tu aseveras: Cristiano=machista. TODOS LOS CRISTIANOS. Y yo no estoy de acuerdo. ¿Que quieres que te diga?
Y a todos los demás. Digo lo mismo que siempre. Cristianos buenos hay un huevo de ellos. Muchas veces os/nos dejamos llevar por los medios, nos manejan como quieren, por cuatro tontos que dicen cuatro tonterías (Losantos, Cañizares, Rouco, y cuatro tontos más...) y no nos dejan ver más allá...
#74 lÁSTIMA termino el plazo de inscripción.
#26 ya estamos... anticlerical... "cuando son ellos quienes afirman..." yo soy creyente y no creo que conformen una misma cosa. y que tal cosa está en pleno vigor menos.
y luego empiezas con teocracias, nacionalcaolicismo... etc.
Y si. yo también conozco a uno, a dos, o a tres curas con un sentido común y una humanidad y un buen corazón que no sabes bien... y conozco a más de uno, dos o tres curas... y uno dos o tres curas que han aconsejado a mujeres todo lo contrario. Son todos los curas como yo digo?, no! y como tu dices, tampoco!
#83 Hombre. una cosa es cierta la DDHH es una mera declaración de intenciones, que no se persigue para nada. Es como los derechos del niño, "todo niño blablablabla,..." pero quien persigue a los estados que no lo cumplen . NADIE. Quien se aprovecha del trabajo infantil. Los estados occidentales. y no hace nada NADIE.
Lo de que los sindicatos representan a los trabajadores, ... un porcentaje muy pequeño...
#0, 27 Agosto 2004 ....
#31 ¡Es que en unas cosas estás generalizando y en otras no! Hay un sector fundamentalista cristiano y otro islamico, y los dos proponen burradas. Pero sin embargo tu me dices
Pero que gilipolleces dices? que tiene que ver la religión cristiana en general con los golpes a las mujeres!!!
Sin embargo, del islam no dices nada, has visto las declaraciones del inviduo del video y las has aplicado a todos los musulmanes, mientras que si es un cristiano el que dice esas burradas lo calificas (acertadamente) como calificas a Robertson.
#98 aconfesional significa sin confesión. Luego funeral católico de estado no corres`ponde como no corresponde jurar a un dios cumplir la constitución ni legislar conforme normas o morales religiosas.
Sigues confundido con el clericalismo. Y no. Laicismo ni es una corriente política ni es una corriente religiosa. Es simplemente separar tus creencias o mis no creencias del espacio que usamos ambos en común.
Pero tu no deseas eso. Tu consideras que yo debo vivir en un estado cristiano. Y por eso eres un clericalista y por eso eres un totalitario.
¿te estoy pretendiendo yo imponer un estado ateo a ti? No, ¿verdad?. ¿entonces? ¿por qué coño tu me impones a mi tus creencias y ritos gore, coño?
Laicismo es el punto medio. Pero tu no lo aceptas. ¿Y tienes los huevos de tacharme a mi de medio nazi por que tu lo seas?
Mira, chavalin. A predicar a tu templo, que en lo dre todos, no caben tus plegarias.¿comprendes?.
Y allí, te compras tu tractor amarillo y juegas con el.
#67 Ánimo. tu que tienes la verdad verdadera
Haztelo ver, de verdad, me acabas de dejar bastante preocupado.
Y claro, va contra sus principios estar a favor de los derechos humanos.
Yo no soy nadie y menos representante del Estado Vaticano para firmar o no firmar lo que el Estado Vaticano decida en cada momento. Insisto, porque no te preocupas de criticar los argumentos que han utilizado en cada caso para no firmar en vez de descalificar en todo. A si, es mas facil, me se olvidaba.
Y como sigues erre que erre con los derechos humanos, te voy a poner deberes para mañana, facil, solamente te tienes que estudiar el siguiente articulo:
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
#74 Tranquilo, no mezcles palabras sin sentido y no deprotriques dando cozes con tu cavallino rampante.........
Que yo sepa tu puedes ser ateo todo lo que quieras, faltaria mas, es mas yo tambien te defendere en ello mientras no lesiones los derechos de los que no lo quieren ser, y hay es donde no respetas la axioma basico de convivencia cual es que tus derechos acaban donde empiezan los mios.
Y regresamos pues a los DDHH, donde sigues sin leer que no se puede aceptar uno y negar otro. ¿comprendes?
Pues no, no se te entiende nada de nada. El articulo 29 DDHH habla de la supeditacion de los derechos a la normas de los estados que a su vez toman la declaracion como base y de la propia declaracion como no podia ser menos para que no se autodestruya en 10 segundos.........
Veo que tambien te voy a poner como deberes el siguiente articulo:
Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Otra vez con lo de aconfesionalidad y laicista. No retienes conceptos o es que tienes mal el dia hoy.
Que los derechos humanos y la constitucion niegan tu maxima de que las religiones pertenece a la esfera de lo privado. Pertenecen a lo privado y a lo publico.
En lo de todos, nuestra moral se rige por la de los DDHH, no por la del catecismo, no.
Por que tu lo dices...............
Sera en tu España imaginaria, no en la actual:
El 77,3% de los españoles se consideraban católicos, según un estudio del Centro de Investigaciones Sociológicas realizado en 2007. Siguiendo a los católicos, los ateos o agnósticos suponen el 18,9% y otras religiones minoritarias el 1,7%.
http://es.wikipedia.org/wiki/ESPAÑA
Por eso con laicistas como tu, suben tus famosas casillas en la declaracion de hacienda.
#71 Ahí tienes uno de los motivos por los que el Vaticano no los firma, precisamente. La libertad de conciencia y de religión.
Por fin lo has entendido, si señor, que bien. Las personas, los estados o las asociaciones u otros organismos tienen libertad de conciencia y por ende, de religion. Fenomenal, hoy has dado un gran paso.
Lo que en ningún caso admite es la libertad de conciencia.
La cagamos, ya has dado otro paso atras. Jajajajajajajajajajajaja, pero como no va admitir el Vaticano la libertad de conciencia. Si es que es de risa.
Lo que importara a los que atienden en comedores sociales, hospitales y demas, que tu seas ateo para atenderte como te mereces................
Otra vez con la misma monserga de los dos ultimos articulos. No me lo puedo creer. Pero que la relegion catolica esta contemplada en la Constitucion, al igual que las otras religiones que esten registradas, por eso vives en un estado A C O N F E S I O N A L.
No seas cansino, que ya lo hemos hablado en otras ocasiones.
Por cierto, el meneo tenia que ver con el maltrato justificado por un musulman en una charleta a sus fieles, manda tela la cosa................
#59 Dimafarás tu, que es evidente que no tienes ni puta idea de con quién estás hablando.
Bastante engreido si que eres, por eso siempre tus acusaciones carecen de la la mas minima credibilidad y te puedes imaginar por donde me paso tus aseveraciones.
La excomunion es a personas:
La excomunión es la expulsión, permanente o temporal, de una persona de una confesión religiosa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Excomunion
Has vuelto a demostrar que no has hecho la transiccion y que sigues una y otra vez hablando del anterior regimen, como si eso supusiese una ventaja en tu imaginario ideologico, que no en el dialectico.
No conozco ninguna estructura jerarquica en la que no haya problemas, pero debe de ser que tu si la conoces.
Como es logico, tu no firmas nada que a ti no te convenza y si tu no quieres. Porque piensas que deben de firmar el Estado Vaticano cuestiones que van en contra de sus principios. Tampoco te interesara saber el porque no lo firman y eso que es de dominio publico que la diplomacia vaticana es la mejor del mundo. Por otro lado, debe de ser muy importante la firma de los derechos humanos para ti cuando la ONU lo componen la gran mayoria dictaduras y regimenes que demuestran todos los dias lo que hacen con dichos derechos.
Supongo que entenderas que solamente te acepto PULPO-WIKIPEDIA como animal de compañia.
Como ya te dije en otro rifi rafe contigo y como veo que lo de tu chamanismo va en serio, creo que deberias de practicar tu laicismo-fascimo en Haiti para demostrar que el vudu puede ser erradicado porque yo lo digo.
Los musulmanes tienen libros para pegar a sus mujeres y que no queden marcas, para que así no pueda haber denuncias. Si eso lo saben los clérigos islámicos, ¿qué no sabrá la policía, donde hay especialistas en interrogatorios "intensos"? Miedo me dan estas cosas.
#88 Vete a saber tu dondes vives en tu imaginario ideologico laicista............
España es un estado aconfesional, se considera así desde 1978, con la aprobación de la Constitución Española
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_aconfesional
Que bonito enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_cristiano
No pido una casilla para los grupos laicistas, y no caben como religión pues no lo son. Pido igualdad. Ni para unos ni para nadie. No es de recibo que yo, no teniendo religión, esté en inferioridad de condiciones que tu, que recibes dinero estatal por tenerlas.
Aparte de errar y difamar en lo personal, como siempre, perdona que te lo diga, no sabes ni lo que quieres. ¿En que estas en inferioridad de condiciones respecto a las personas que en uso de tu misma libertad, optan por tener una fe y dan muestra publicas de ello? No te veo montado el lio a los Hare Krishna cuando van tranquilamente por la calle danzando........
Esa inferioridad es psicologica propia de tu ego, mas bien porque no deseas ninguna manifestacion publica de algo que te molesta. A mi no me molesta que tu seas laicista, pero si, que pretendas que los demas no opten libremente a la confesion que deseen y hagan manifestaciones publicas de ello.
Tus estadistcas las tienes que poner en la WIKIPEDIA, amigo.
#78 Me temo que confundes democracia con dictadura de mayorías.
O tu entiendes democracia como dictaduras de minorias.
¿Que moral hay en la declaracion universal de los DDHH? Pero si es algo basico que no marca eso precisamente, moral. Es mas, precisamente hace referencia a los derechos sobre la libre eleccion de cualquier religion por cualquier persona porque el laicismo-fascismo ya ha matado muchos millones de personas en el mundo, al igual que la intolerancia entre religiones.
Mientra no haya otro estudio, me temo que te lo tienes que tragar con patatas las estadisticas sobre lo que las personas han manifestados libremente y a ti no te gusta.
Muchos menos afiliados hay en sindicatos y esos si que nos representan a todos los trabajadores, que no los parados y autonomos, y no tengo casilla en la declaracion de la renta.
Creo que desconoces como viven los cristianos en los paises musulmanes.
Yo me tengo que guardar nada y no tengo que dejar de manifestar nada en uso de mis derechos humanos precisamente porque los laicistas como tu enervan mas mi deseo de que cada cual, en uso de sus libertades constitucionales, tengas las distintas opciones que deseen y no la moral de tu Estado socialista.
¿Osea, que pides una casilla para los grupos laicistas? Pues facil, te vas al registro de religiones, te inscribes, te dan los permisos y pides en consecuencia tu casilla. ¿Quien te lo impide?
#84 Pero si es que es de cajon, porque son los estados los que deben de hacer sus constituciones basadas en dichos derechos y velar en sus tribunales que dichos derechos se cumplan.
Sera por casillas a poner, jajajajajajajaja, imaginate, Declaracion de Hacienda a la carta ¡¡¡ YA !!!....................
#82 Lo de las estadisticas por supuesto que por mi no lo sacaba nunca, pero es que hay veces que ya es inevitable, porque parece que es el mundo al reves..............
#86 Eso se da por sabido, claro esta. Pero son las que son y hasta que no se actulizen, es la unica informacion fiable que existe.
#65 Ánimo. tu que tienes la verdad verdadera a ver si consigues evangelizarnos a todos y convertirnos en corderos de dios. Lo suficientemente abúlicos como para justificar que el Vaticano sea una teocracia que no acata los derechos humanos y cuyo declarado objetivo es reinar sobre todos los pueblos de la tierra. "mi reino no es de éste mundo"... pues debe ser el dios de otros, quien dijo eso. O el que dijo "no matarás"... que el catecismo del 2005, de Ratzinger, legitima en su`punto 2266 la pena de muerte para presos.
Y claro, va contra sus principios estar a favor de los derechos humanos. Eso ya lo se yo, no hace falta que tu me lo digas, aunque me sorprenda que haya quien, como tu, pretenda que eso es una cosa justificable. Ya veo tu catadura, ya.
¿Dices que yo soy qué?... pajas y vigas, supongo.
#93 Pero bueno, si hoy en dia hay soluccion para todo. Con todos los respectos, abandona la Iglesia Catolica y hazte de la Anglicana, que por hay aunque tienen sus debates, parece que esas cosas las han resuelto o de alguna Iglesia americana que hay cientos por ahi, tan cristianas como la Iglesia Catolica. La contrareforma es agua pasada.
El ejemplo más notable de estos desacuerdos ha sido la objeción, por parte de algunas provincias de la Comunión (particularmente de África, Asia y América hispana) al cambio de rol de los homosexuales en las iglesias norteamericanas (por ejemplo, la bendición de matrimonios entre personas del mismo sexo, la ordenación y consagración de gays y lesbianas no célibes), y al proceso mediante el cual esos cambios fueron emprendidos. Los que se oponen a estos cambios, los condenan como contrarios a las Escrituras, unilaterales, y tomados sin el acuerdo previo de la Comunión. En respuesta, la Iglesia Episcopal en los Estados Unidos (ECUSA, por sus siglas en inglés) y la Iglesia Anglicana del Canadá han señalado que estas acciones: habían sido emprendidas después de una reflexión teológica muy larga y basada en las Escrituras; estaban legalmente de acuerdo con sus propios cánones y constituciones; y se habían resuelto tras extensas consultas con las provincias de la Comunión.
http://es.wikipedia.org/wiki/Comunión_Anglicana#Instrumentos_de_unidad
#90 Tu empeño iletrado en afirmar que el laicismo es una opción religiosa o que no permite la manifestación religiosa resulta más tonto que obcecado
De nuevo, otra vez, pides respeto y das cera, esa es tu filofofia, por que yo lo digo, normal de alguien que vive en el pasado emocional y argumentalmente.
Lo que haga tu lider espiritual y chaman ZP, es legitimo, salvo que se resuelva en los tribunales y le sea contrario a tales decisiones.
¿es aconfesional que los funerales de estado sean católicos? ¿es aconfesional que haya una biblia y un crucifijo en la toma de posesión de los cargos publicos?
No conozco caso de fuenerales de Estado de algun laicista como tu o musulman o judio, u ortodoxo o Testigo de Jehova etc.... , que sus familiares hayan pedido su no inclusion en dichos funerales por ser catolicos y que haya pedido unos funerales de Estado ateos o musulmanes o judios u ortodoxos etc.... seguidos o a la par. Si ha sido asi, mi opinion al igual que la tuya es de rechazo total y que se respeten las opciones que cada cual a dicho que quieren que sean cuando se fallece.
¿Es aconfesional que este una biblia, un coran, un viejo testamento o una gallina decapitada para todos los ministros chamanistas que lo deseen ademas de la Constitucion? Si, porque la religion tal y como dice nuesta constitucion y la declaracion de los DDHH tiene ambitos privados y publicos que se deben de respetar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_aconfesional#Distinci.C3.B3n
Por otra parte, yo soy ateo en lo personal, como tu eres cristiano en lo personal.
Permiteme que no te diga que soy en lo personal, pero claro, tu laicismo prejuzga sin ton ni son.
Que si, que es de todos sabido segun tu que el papa Benedicto, va con la pistola en la mano pidiendo tu conversion al catolicismo y follando niños dia si y dia no.
Y he ahí tu contradicción y por donde se te ve el plumero
Jajajajajajajajajajajajajajaja......................................
¿SI hay un 51% de musulmanes en España... ¿estás de acuerdo en que se te aplique la sharía en lo de todos, como tu opinas debe hacerse ahora con el catolicismo en lo de todos?
Si te respondi. Pero te contesto un poco mas. No, al igual que tu. ¿Estan los musulmanes de acuerdo con lo que tu lider espititual va a hacer? Ya han dicho que no.
Pero claro, otra vez nos movemos en tu mundo imaginario ideologico porque pasas de la A a la Z en tu revisionismo historico y no quieres vivir con la historia que te ha precedido y en el tiempo que te ha tocado estar. España se formo precisamente defendiendo el cristianismo y expulsando a los musulmanes hace mas de 500 años.
Yo no te intento imponer nada que ya te lo he dicho muchas veces, todo lo contrario, que tu no impongas nada a los que no piensan como tu, que eso es nazionalaicismo.
#56 Yo, a sueldo, seguramente sería mejor. Eres en esencia un difamador nato.
Luego tus anecdotas son preconstitucionales. Evidentemente, no vives en el presente y te refugias en las añoranzas del pasado.
Osea que alabas el chamanismo, impresionante, volvamos a PANGEA, no hay nada mas que rascar un poco,..............
Sobre la influencia del cristianismo en los derechos humanos para ti no existe. Supongo que te referiras a la tercera generacion, normal, igual que tu no aceptas lo que no piensas o sientes. Por cierto, repites lo mismo mintiendo:
La Ciudad del Vaticano no es miembro de la Organización de las Naciones Unidas, aunque la Santa Sede es observador permanente en la misma. En materia de derechos humanos, La Santa Sede está presente en muchos de los organismos de la Carta Internacional de Derechos Humanos, que incluyen al Comité de Derechos Humanos (HRC).
http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_humanos#Influencia_del_cristianismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_humanos#Tres_generaciones_de_derechos_humanos
http://es.wikipedia.org/wiki/Vaticano
#55 Teocracia es teocracia. Y una teocracia que se niega a firmar la declaración universal de los derechos humanos y se niega a aceptar el laicismo no es sino un totalitarismo. Al respecto, las frases cristianas de un docto profesor de universidad católica, orador afamado y reconocido por la curia: http://es.catholic.net/imprimir/index.phtml?ts=43&ca=722&te=2428&id=28647
Ántes del imperio romano, israel ya era de los egipcios, de los sirios, de los persas...
El saber druídrico, destruido por roma, es uno de los haberes occidentales que todos conservamos y todos lamentamos haber perdido. La raíz de lo autóctono, que se llama.
Que tu seas más o menos jovencito y más o menos crédulo no hace a mis anécdotas menos verídicas. Que hay gente buena, seguramente, también. Yo, a sueldo, seguramente sería mejor.
#54 Querer comparar el Vaticano con lo que fue o es Afganistan, la actual Iran y Arabia Saudi, es tener ganas de no saber nada de historia.
¿Que el cristianismo catolico no admiten la democracia? Jajajajajajajajajajaja, de risa oiga..........................
Jajajajajaja, por eso el Imperio Romano llego hasta el lejano oriente donde se formo el cistianismo. Que pequeño es el Mediterraneo.
De la PAX AUGUSTA ni por asomo, pa que, pero me ha gustado tu defensa del espiritu religioso celta, te debe de haber pillado en horas bajas......................
No tengo ni idea de las anecdotas que te refieres ni me interesan, porque no me las creo. Mira que he conocido gente y nunca me he encontrado con seres tan malvados como los que describes por aqui en tu cruzada laicista de agencia de noticias, sino todo lo contrario, personas de un gran corazon que procuran hacer las cosas lo mejor que saben, pueden y de buena fe, que la cagan muchas veces, pero que con pocas veces que aciertan les da motivos mas que suficientes para seguir todos los dias al pie de cañon con toda la ilusion.
#26 Al igual que para el resto de religiones abrahámicas, no son lo mismo.
Solamente hay cuatro teocracias en el mundo actualmente. Vuelves a no distinguir el pasado del presente y prejuzgas el presente con reminiscencias inexistentes o nimias.
Sobre el caso que has comentado, si es presente, no lo entiendo y no lo comparto, salvo que lo tergiverses como siempre haces.
Precisamente ha sido en los paises occidentales donde empezaron a repuntar los derechos de las mujeres. No nieges lo hechos.
#91 Vamos a ver, al azar, otra religion en otra cultura, asiatica, lo mas lejos de aqui...........
El Shinto y la sociedad japonesa están íntimamente ligadas formándose la una a la otra. Esto, en combinación con la flexibilidad del sintoísmo, ha representado tanto la aceptación como el rechazo de la homosexualidad a través del reflejos de actitudes de la sociedad japonesa. Históricamente, la aprobación de la homosexualidad fue posible especialmente en la clase guerrera japonesa y la clase media. A través del contacto con naciones occidentales en el siglo 19, la sociedad japonesa adoptó la forma en que ellos veían a la homosexualidad, como algo incivilizado y que debía ser algo rechazado.
http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_y_sintoísmo
Molestate en leer el resto de los links...............
Por cierto chicos... es una pena no tener kharma suficiente, os hubiera votado casi siempre positivo ;-p pero no somos muy famosos por aquí, moláis más los anticlericales, koroibos, ateillos, ya sabéis
#45 La invasión de Irak la hicieron una terna de cristianos. Uno del Opus, otro recien confirmado como católico tras renegar del anglicanismo y el tercero, un baptista. Todos ellos muy en la línea del actual papa.
La invasión de Afganistán si está basada en la DUDDHH. No había más que verlos, coño.
#33 Pero es que sóis vosotros los que habéis sacado a los cristianos en un tema que no tiene nada que ver (el video)
Y digo: Pero que gilipolleces dices? que tiene que ver el islam en general con los golpes a las mujeres!!!
Creo que no haber aplicado las declaraciones del pavo este a todos los musulmanes. De hecho tengo un gran amigo musulman, que es el tío más igualitario y con menos capacidad machista que conozco...
Anticlerical, Amnistía esta excomulgada por el Vaticano? no lo sabía... me puedes pasar información de ello?
Ya sabes (a pesar que soy un fascista cristiano ;-p) que estoy muy en desacuerdo con la no firma de los acuerdos sobre los derechos humanos.
#60 Toda la razón te doy. Si queremos ser equilibrados no debemos prescindir de la gente que tiene creencias, debemos prescindir de las personas que son unas hijasdeputaagresoras...
#61 Anti... que se te vuelve a ir la pinza... "lo que hacen las religiones es perpetuar tales sectarismos..." que no!!!, que eso lo hacen ciertas personas metidas en las cúpulas... no la religión...
Hay tres tipos de mujeres con las que no se puede vivir sin azotarlas
Con su propio punto de vista, cuantos tipos de hombres hay?
Yo soy xsxsxs y en mi religion tenemos el deber de pegar y violar a nuestras mujeres. Repeten nuestra religion...
¡¡ Anda y vete tomar por culo !!
No niego que haya tarados que digan estas y cosas peores, pero tenemos alguna forma de saber que lo que dice el tipo y lo que dicen los subtitulos se corresponde ? No me parece fiable un vídeo colgado por alguien a saber con qué intenciones en Youtube. Alguien sabe árabe y puede confirmar que están correctos?
#11 ¿y tu? ¿lees eso que dices o solo es para darte el pegote?
Venga ahora a buscar en la wiki para dar lecciones
#80
Hombre. No se cuando habrá hablado contigo noname. A mi me ha costado bastante pillarte, pareces un luchador incondicional ante toda religión... luego hablando y conversando un poco más,... pues creo que te he pillado!!!
Creo que la libertad se entiende muy mal. Pero es relativamente simplificando (que no quiere decir no profundizando) es decir, tu libertad termina donde empieza la de otros... pero ese es otro tema!
Entiendo a NoName, en momentos yo tmabién me he sentido atacado por mi condición de cristiano.
#91. Si, desgraciadamente hay un montón de cosas que no puedo defender de la Iglesia. Otras sí.
Me explico. La Iglesia debería dedicar más esfuerzo por autocriticarse, ya que hay cosas que a mi como cristiano no me cuadran. Jesús tuvo un par de huevo por tener mujeres discípulos (fue hace 2000 años) .. y aquí nadie se extraña que las mujeres no puedan dar misa. SON COSAS QUE NO ENTIENDO.
Pero luego hay un montón de cosas positivas, pero la base muchas veces es incoherente, y tenemos que quejarnos. Y claramente, no callarnos recibir ostias (de ambas partes, consagradas y no... ;-p)
y encima callarnos ante los que acusan a todos los cristianos de cosas, y a los llamados cristianos machistas, y que no respetan los derechos de los demás...
El dar de hostias a una mujer es un acto miserable, independientemente de las creencias que profese el agresor. Si una persona es agresiva e incapaz de convivir entre seres humanos, habría que aislarla de la sociedad hasta que aprenda a vivir como una persona.
La discusión sobre si las religiones son violentas es redundante. Los individuos son los violentos. Las religiones simplemente ayudan a buscar excusas para llevar a cabo las agresiones.
#1 Pero que gilipolleces dices? que tiene que ver la religión cristiana en general con los golpes a las mujeres!!!
Es una secta.
#85 Si. Pero es que lo de las estadísticas... depende quien las saque, ... como haya hecho el cuestionario.
Hay muchas maneras de hacer preguntas... este texto es interesante sobre la manera de inducir ciertas actitudes, comportamientos. Decisiones:
http://usuarios.iponet.es/ddt/incertidumbre.htm
#80 de todos modos a mi esto delas estadisticas, no me gusta un pelo. He visto como las estadísticas son fáciles de manipular. O sesgar... por eso , eso de dar datos...
#49 y por cierto... la invasión de Irak la hicieron unos cabronazos...
#49 MUY BUENO! DE VERDAD!
#47 joder... y ahora venimos con esas... con la que nos esta llevando discutir estas cositas...
;-p
#44 CANSO! ;-p
En post de cosas buenas, y valores democráticos tmabién se hacen muchas cositas:
Ejemplos:
- Invasión a Irak.
- Invasión a Afganistan.
- Multitud de dictadores que se creen en posesión del valor supremo de los valores humanos.
#39 Siempre te digo lo mismo... conoces una parte muy pequeña de la tarta....
la fe es creer en algo que no puedes demostrar empiricamente con el uso de la razón, no?
pero la fe también es tener un estilo de vida basado en unos valores muy interesantes perfectamente aplicables al día de hoy (aunque cueste... y no me salgas que cambie los valores cristianos por los valores de los derechos humanos...)
#38 si. Desgraciadamente en ambos "lados" (cristianos, musulmanes, ateos...) hay mucha gente que no lo hace. Jejejeje,... desgraciadmante me falta un pelín de kharma para votar.
Como siempre un gusto "discutir" con vosotros!!! Ojala todos pudieramos dialogar así!!!
#34 ya empezamos con la misma historia de siempre...
Exacto. no todo cristiano, ni todo musulman es patriarcalista.
Pero te tengo que dar la razón. Es cierto. El poder de la curia cristiana (ejemplo, monseñor Cañizares y el Sr. Rouco... no es precisamente del gusto de la mayoría de los cristianos. Y les interesa bastante el borreguismo en cierta manera implantado.
#30 a Anticlerical (saludillos) un día le contaba una historia parecida a esta:
Los Martin (mis padres y mis hermanos) son todos un poco cabroncetes... entonces jes230296 (YO) por consiguiente es un CABRONCETE... eso es una generalización... yp uede ser cierta... pero puede que no...
#19 gran comentario.
#13 el unico guia espiritual que tengo soy yo mismo asi que no vayas tocando la moral. Si tienes un trauma por que un cura te toco el culo es tu problema
#97 No quieres entender que ya vives en un estado aconfesional, una pena:
España es un estado aconfesional, se considera así desde 1978, con la aprobación de la Constitución Española
http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_aconfesional#Espa.C3.B1a
Tu concepto de no permitir jurar sobre un libro sagrado o sobre un muñeco de vudu, te lleva a querer coartar, porque yo lo digo, los derechos humanos y constitucionales de los que no piensan como tu. Los nazionalsocialistas no suelen jurar o prometer su cargo sobre la constitucion y no pones el grito en el cielo.
Se trata que por defecto y sin que ofenda a nadie, se hizo el funeral de estado que se hizo y nadie lo pidio de otra forma en el 11M y habia de todas las culturas creo recordar. Es mas, siempre estare contigo deacuerdo en que si alguien no lo desea y mas en unas circustancias de duelo tan enormes, faltaria mas que no se le hubiese dado esa forma de funeral. No te inventes algo que no ocurrio o si ocurrio, no ha trascendido a la opinion publica.
El Estado señor mio esta para servir a sus ciudadanos, no los ciudadanos al servicio del Estado y menos al servicio del gobernante de turno, porque yo lo digo. Veo que tu mentalidad es todavia mas primitiva, cuasi medieval.
Mira, si no me pones links de medios solventes, como que no te hago ni caso. ¿Que no se respeto en el accidente de Barajas? Lo siento, estare equivocado seguramente y tu llevaras razon, pero no me suena. Y si llevas razon, no te preocupes que a diferencia de ti, yo te reconocere mi error sin miramientos. Si lo pidieron formalmente y el Estado no accedio a sus pretensiones, me parece muy poca falta de verguenza del presidente del gobierno actual, otra suma y sigue mas.
¿Pero que narices significa ningunear? Define en que te ningunea, que es la segunda vez que te digo lo mismo y no entiendo en que narices te ningunea nadie a ti por ser ateo. Te vuelvo a repetir una y otra vez, que si en algo lesionan tus derechos individuales de no querer nada de niguna confesion en tu vida te los pisotean, yo sere el primero en estar contigo.
Ahora, tu mania "vampirica" nacionallaicista porque yo lo digo de no ver la cruz ni una ristra de ajos porque sino piensas que te vas a fundir, como que no, y mas si ha personas que desean utilizar sus derechos humanos y constituconales religiosos en los ambitos privados y publicos.
¿Que no digieres ande vives? Mira, vete a la farmacia mas cercana y pidete un antiacido, te aliviara y te hara la vida mas facil. ¿Que quieres que te diga mas? Esto es lo que hay.
Otra cosa en tu imaginario utopico ideologico y el choque con la realidad. Para eso, te tengo que decir, que yo para ser feliz quiero un camion.
#1 Me parece bastante claro que el señor que sale en el video es musulman.
Que ganas de tocar los huevos a los cristianos, aun cuando no viene a cuento. ¿Cuando ha sermoneado un sacerdote cristiano lo mismo que este señor?
Cansinos sois, joder.