"The results in Fukushima Prefecture were approximately the same as in the other prefectures," said Yasuo Kiryu, a senior ministry official in charge of radiological health control. - "Los resultados en la Prefectura de Fukusima fueron aproximadamente los mismos que en otras prefecturas" dijo Yasuo Karyu, un oficial senior del ministerio (de Medio Ambiente) encargado del control de salud radiológica.
#13 En la binomial hay aproximaciones suficientemente buenas. pero en este caso, como dices, al disponer de todos los datos, es posible calcularlo con precisión absoluta.
¿ Pero era una trolada o no ? Es que aún no te pillo. No sé si me tengo que reír o dar información.
#1 Resalto el ultimo comentario de la otra:
El problema es que la noticia (la que se enlaza aquí) arroja un dato sin aportar contexto alguno y así por ejemplo tu das por hecho las anormalidades detectadas (quistes y nodulos de diferentes tamaños) son por un lado de hecho anormales y por otro además causadas por el accidente.
Oh que suerte!! porque será suerte. Hasta la OMS que en cuestiones nucleares depende de la OIEA http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_WHA12-40_entre_la_OIEA_y_la_OMS_de_1959
"Críticas de la organización Por la independencia de la OMS
Artículo principal: Por la independencia de la OMS.
Según la agrupación de organizaciones no gubernamentales Por la independencia de la OMS dicho acuerdo ha sido muy negativo, desde su constitución y de manera especial ante las catástrofes nucleares como han sido el accidente de Chernóbil y el accidente de Fukushima en Japón.11
Para dicha organización ningún programa social ni médico digno de ese nombre ha sido puesto en práctica en las zonas contaminadas de Chernóbil.12 Se considera que dicho acuerdo ha limitado gravemente la protección de la salud de los ciudadanos del mundo en relación con la contaminación radiactiva. Se señala que en los países con actividad nuclear, los estudios epidemiológicos son raros y casi inexistentes y, en ciertos países como Francia, el secreto sobre las actividades nucleares civiles y militares es total. Para la OMS el acuerdo supondría un conflicto de intereses entre sus objetivos relacionados con la salud y los de la OIEA, organización próxima a los intereses de la industria nuclear.6 13
Críticas de Jean Ziegler: renuncia de la OMS a ocuparse de las víctimas de las catástrofes atómicas
Para el académico suizo Jean Ziegler, vicepresidente del comité asesor del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la firma del acuerdo WHA 12-40 y su actual vigencia supone la confirmación de que "el lobby nuclear ha conseguido que la OMS renuncie a ocuparse de las víctimas de las catástrofes atómicas".14
ha tenido que advertir http://www.abc.es/sociedad/20130228/abci-mayor-riesgo-cancer-fukushima-201302281123.html
La Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció en un informe publicado este jueves, en Ginebra, que las elevadas dosis de radiación resgistradas tras el accidente ocurrido en la central de Fukushima (Japón), el 11 de Marzo de 2011, provocarán un sensible aumento de cánceres en las personas que se encontraban a proximidad de la central nuclear.
El informe titulado « Evaluación de los riesgos para la salud del accidente ocurrido tras el temblor de tierra provocado por el Tsunami que afectó a Japón el 11 de Marzo de 2011 » afirma que los más afectados por la catástrofe son las mujeres y los niños con menos de un año en la fecha del accidente
* Breast cancer: the normally expected risk of female breast cancer over lifetime is 5.53% and the additional lifetime risk assessed for females exposed as infants in the most affected location is 0.36%.
* Leukaemia: the normally expected risk of leukaemia in males over lifetime is 0.60% and the additional lifetime risk assessed for males exposed as infants in the most affected location is 0.04%.
* Thyroid cancer: the normally expected risk of thyroid cancer in females over lifetime is around 0.75% and the additional lifetime risk assessed for females exposed as infants in the most affected location is 0.50%.
Estos porcentajes son proyecciones para 89 años de vida y se refieren solo a la zona más afectada que el informe identifica como la de Namie. Para la gente en la siguiente zona más afectada (Iiate) estos valores se reducirian a la mitad y en la siguienete en un cuarto o un tercio.
Otro dato importante es que estas estimaciones parten de datos muy conservadores como así mismo se refleja en el informe:
"The dose estimates used for the risk calculations are conservative. Owing to the preliminary nature of the data vailable as of September 2011, some assumptions about the implementation of protective measures and food consumption were deliberately based on options that are more likely to overestimate than to underestimate the radiation exposure."
"For example, assumptions were made that people in the most affected areas outside the 20-km radius continued to live there for 4 months after the accident, whereas a proportion of the population was relocated earlier, the assumption that all monitoring data on food were obtained from food available on the market, and the assumption that all people in Fukushima prefecture consumed only food produced in Fukushima prefecture. Therefore, some possible dose overestimation may have occurred."
y que los valores presentados no han de tomarse como predicciones precisas:
"The values presented in the report should be regarded as inferences of the magnitude of the health risks, rather than as precise predictions."
Parecen pequeñas variaciones en los porcentajes de incidencia, pero estamos hablando de miles de personas que van a morir a causa de la Central de Fukusima.
Comentarios
#7 Eres consciente que el 0,6% es en Fukushima y el 1% en las areas de control que no han estado expuestas ¿verdad?
#8 ops!
Lo había visto al revés. Gracias por la corrección.
Sigue siendo significativo ¿ no ? Ahí hay algo que falla.
Estos son los datos preeliminares en las zonas de control:
http://www.env.go.jp/en/headline/file_view.php?serial=499&hou_id=1922
este es el de Fukushima:
https://lh5.googleusercontent.com/Qj-cAdhGHWSYjNNXAGvwxDhRhBglDP04XHHvx5L600nmA160X2C_y0Ylm41Goq_XC-3_oFiyftBS9NcIgLf9E4QrCeR_QWWcJPN_ajPXwEvNpqJiD2kIPFpV
#3 Sube la incidencia del 0'6% al 1%
Con una muestra de 4.500. Eso es varias veces la desviación típica. Debe ser significativo.
cc/ #5
#7 ¿Cómo calculas la desviación típica sólo de esos datos?
#11 Lol.
¿ No sabes o crees que yo no sé ?
#12 Ni idea. De hecho tenía entendido que hacen falta todos los datos (4500 en este caso) para calcular la desviación típica.
#13 En la binomial hay aproximaciones suficientemente buenas. pero en este caso, como dices, al disponer de todos los datos, es posible calcularlo con precisión absoluta.
¿ Pero era una trolada o no ? Es que aún no te pillo. No sé si me tengo que reír o dar información.
Hace unos días se publicó en japonés (las declaraciones son del día 8 ), pero no parecía muy lógico enviarla.
La relacionada (y más alarmista) sería: Informe: Más del 44% de los niños de Fukushima presentan anormalidades en los test de tiroides. [ENG]
Informe: Más del 44% de los niños de Fukushima pre...
enenews.com#1 Resalto el ultimo comentario de la otra:
El problema es que la noticia (la que se enlaza aquí) arroja un dato sin aportar contexto alguno y así por ejemplo tu das por hecho las anormalidades detectadas (quistes y nodulos de diferentes tamaños) son por un lado de hecho anormales y por otro además causadas por el accidente.
Un dato para añadir un pelín de contexto, en Reino Unido entre 2006-2008 hubo una media de 44 casos de cancer de tiroides por cada 100.000 personas para el grupo de edad 0-19 años.
http://www.cancerresearchuk.org/cancer-info/cancerstats/types/thyroid/incidence/uk-thyroid-cancer-incidence-statistics#age
#1 Como no la alarmista en portada y la rectificación olvidada. Así es el mundo.
Oh que suerte!! porque será suerte. Hasta la OMS que en cuestiones nucleares depende de la OIEA
http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_WHA12-40_entre_la_OIEA_y_la_OMS_de_1959
"Críticas de la organización Por la independencia de la OMS
Artículo principal: Por la independencia de la OMS.
Según la agrupación de organizaciones no gubernamentales Por la independencia de la OMS dicho acuerdo ha sido muy negativo, desde su constitución y de manera especial ante las catástrofes nucleares como han sido el accidente de Chernóbil y el accidente de Fukushima en Japón.11
Para dicha organización ningún programa social ni médico digno de ese nombre ha sido puesto en práctica en las zonas contaminadas de Chernóbil.12 Se considera que dicho acuerdo ha limitado gravemente la protección de la salud de los ciudadanos del mundo en relación con la contaminación radiactiva. Se señala que en los países con actividad nuclear, los estudios epidemiológicos son raros y casi inexistentes y, en ciertos países como Francia, el secreto sobre las actividades nucleares civiles y militares es total. Para la OMS el acuerdo supondría un conflicto de intereses entre sus objetivos relacionados con la salud y los de la OIEA, organización próxima a los intereses de la industria nuclear.6 13
Críticas de Jean Ziegler: renuncia de la OMS a ocuparse de las víctimas de las catástrofes atómicas
Para el académico suizo Jean Ziegler, vicepresidente del comité asesor del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la firma del acuerdo WHA 12-40 y su actual vigencia supone la confirmación de que "el lobby nuclear ha conseguido que la OMS renuncie a ocuparse de las víctimas de las catástrofes atómicas".14
ha tenido que advertir
http://www.abc.es/sociedad/20130228/abci-mayor-riesgo-cancer-fukushima-201302281123.html
La Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció en un informe publicado este jueves, en Ginebra, que las elevadas dosis de radiación resgistradas tras el accidente ocurrido en la central de Fukushima (Japón), el 11 de Marzo de 2011, provocarán un sensible aumento de cánceres en las personas que se encontraban a proximidad de la central nuclear.
El informe titulado « Evaluación de los riesgos para la salud del accidente ocurrido tras el temblor de tierra provocado por el Tsunami que afectó a Japón el 11 de Marzo de 2011 » afirma que los más afectados por la catástrofe son las mujeres y los niños con menos de un año en la fecha del accidente
#4 Has echado siquiera un vistazo al informe de la OMS del que hablas:
http://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/fukushima_report/en/index.html
http://www.who.int/ionizing_radiation/pub_meet/faqs_fukushima_risk_assessment/en/index.html
* Breast cancer: the normally expected risk of female breast cancer over lifetime is 5.53% and the additional lifetime risk assessed for females exposed as infants in the most affected location is 0.36%.
* Leukaemia: the normally expected risk of leukaemia in males over lifetime is 0.60% and the additional lifetime risk assessed for males exposed as infants in the most affected location is 0.04%.
* Thyroid cancer: the normally expected risk of thyroid cancer in females over lifetime is around 0.75% and the additional lifetime risk assessed for females exposed as infants in the most affected location is 0.50%.
Estos porcentajes son proyecciones para 89 años de vida y se refieren solo a la zona más afectada que el informe identifica como la de Namie. Para la gente en la siguiente zona más afectada (Iiate) estos valores se reducirian a la mitad y en la siguienete en un cuarto o un tercio.
Otro dato importante es que estas estimaciones parten de datos muy conservadores como así mismo se refleja en el informe:
"The dose estimates used for the risk calculations are conservative. Owing to the preliminary nature of the data vailable as of September 2011, some assumptions about the implementation of protective measures and food consumption were deliberately based on options that are more likely to overestimate than to underestimate the radiation exposure."
"For example, assumptions were made that people in the most affected areas outside the 20-km radius continued to live there for 4 months after the accident, whereas a proportion of the population was relocated earlier, the assumption that all monitoring data on food were obtained from food available on the market, and the assumption that all people in Fukushima prefecture consumed only food produced in Fukushima prefecture. Therefore, some possible dose overestimation may have occurred."
y que los valores presentados no han de tomarse como predicciones precisas:
"The values presented in the report should be regarded as inferences of the magnitude of the health risks, rather than as precise predictions."
Parecen pequeñas variaciones en los porcentajes de incidencia, pero estamos hablando de miles de personas que van a morir a causa de la Central de Fukusima.