Hace 15 años | Por --10669-- a abc.es
Publicado hace 15 años por --10669-- a abc.es

La agencia de noticias acaba de publicar en la red su libro de estilo, tras más de 150 años de ejercicio en el mundo editorial [...] la agencia dedica un apartado a las enciclopedias digitales colaborativas, como Wikipedia, que “puede ser un buen punto de partida para una investigación”, apunta el libro de estilo, “pero no debe ser usada como una fuente atribuible”. Para Reuters, la información que contiene “no ha sido confirmada y puede cambiar en segundos, cuando los usuarios añaden o quitan material”.

Comentarios

D

#3,

Correctísimo. La Wikipedia es un apoyo, los periodistas de verdad investigan y se documentan de diversas fuentes, y aplican su buen hacer y su criterio para conformar las noticias.

Aunque siempre habrá quien crea lo que cree #2

angelitoMagno

Amarillista. No dice que no se use, dice que no se use como fuente básica, como dice #3

#2 No exactamente. Ellos son periodistas. Su trabajo es, precisamente, buscar la fuente original in situ

sorrillo

Se podría cambiar el titular para añadir lo que comenta #5:
Reuters sugiere no usar Wikipedia como fuente primaria de información de sus artículos

De todas formas votarla amarillista por eso me parece excesivo, la entradilla lo deja suficientemente claro.

D

Y sobretodo cuando hay una serie de bibliotecarios que se dedcican a decir que vale y que no vale, y como se cuentan las cosas.

Don_Gato

Sobre todo la .es, eso de que a John Lenon le gustaba la paella siempre me pareció sospechoso.

D

#2 Cosas del comunismo, no. Cosas de la objetividad. Que solo hay que mirar las versiones inglesas y españolas de determinados artículos "espinosos" para darse cuenta de esto.

candymanbad

Lo que pasa que la wikipedia es muy comoda de usar, para que perder contrastando fuentes, o buscando la informacion si la tengo a un click.

Y ya sabemos lo que pasa cuando en la wikipedia se publica algo que no es del todo cierto, que algun periodista vago lo publica y ya tenemos el lio montado.

D

Hay ciertas noticias que para ser entendidas necesitan que el lector tengan unos mínimos conocimientos previos sobre algunos asuntos. Ahí es cuando me parece normal que el articulista haga referencia a articulos de la wikipedia. Pero citarla como fuente extrictamente me parece más discutible.

D

Claro, sí, hay que remitirse siempre a las fuentes oficiales, las auténticas, las fidedignas, las fuentes de la verdad y la luz. Una enciclopedia libre, redactada por los propios usuarios nunca podrá ser tan fiable como lo que digan los expertos, la élite del conocimiento y la cultura.

Hombre, por dios, eso son cosas del comunismo ...