Según denuncia el Catedratico de Derecho Penal,Enrique Gimbernat, "El Rey puede matar, violar o robar sin que por esos hechos sea posible abrir diligencias penales contra él", algo que "apenas tiene paralelo en el Derecho comparado actual", y de hecho España ha firmado el Estatuto de la Corte Penal Internacional, que elimina expresamente ese privilegio, aunque, eso sí, sin suprimir ese artículo de la Constitución.
#9:
La Reina vol corona
que vingui a Barcelona
Corona li darem
i el coll li tallarem
Si los curas y frailes supieran
la paliza que les van a dar,
subirÍan al coro cantando:
“Libertad, libertad, libertad!”
Si los Reyes de España supieran
lo poco que van a durar,
a la calle saldrían gritando:
“¡Libertad, libertad, libertad!”
Un hombre estaba cagando
y no tenía papel
pasó el Rey Alfonso XIII
y se limpio el culo con él.
#4:
No sería la primera vez que mata y no sólo osos borrachos...
#35:
No es por defender al rey ni nada parecido, pues me parece que la monarquia debería desaparecer pero ya. Sin embargo, si somos fieles a la realidad, ese "profesor" de la Complutense o se ha calentado demasiado, o han malinterpretado sus palabras, o la ha cagado pero bien.
El artículo 56.3 de la Constitución dice: "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2". Este artículo se refiere única y exclusivamente a su figura como rey de España, no como ciudadano español. El rey no está sujeto a responsabilidad porque no puede tomar decisiones, todo lo que hace debe estar refrendado.
Y además, cuando España firmó el Estatuto de la Corte Penal Internacional, no lo hizo saltándose la legalidad. Cualquier estudiante de primero de Derecho ha oído esto alguna vez, y sabe que al firmar el Estatuto, se realizó una interpretación de éste y de la Constitución en el sentido de "irresponsable como rey, responsable como ciudadano". O lo que es lo mismo, se le puede poner una multa por aparcar mal el coche, como ciudadano, o acusar por asesinato; pero no se le puede acusar de nada que haga en el ejercicio de sus funciones, como entrevistarse con Castro, por ejemplo, y otras cosas similares.
Así que, en honor a la verdad, esta noticia es una mierda, una mentira burda y con el único propósito de desinformar. Y si realmente el profesor ese lo ha dicho, no merece tener ese título. Por mucho que me gustaría que no hubiera monarquía en España, las cosas no se consiguen con mentiras.
#5:
que se lo digan al hijo de su padre... ah no que ya no pueden
Si, en un supuesto, el Rey asesinara a un pollo en una fiesta, no creo que las Cortes Generales se quedaran quietos, tardarían muy poco en inhabilitarle.
Además, respecto al artículo 56.3 de la CE, creo que se refiere más bien a nombramientos y actos dentro de sus funciones, pero mejor no me meto mucho porque igual también se extiende a la responsabilidad penal.
#12 Sí, el Rey ejerce el mando supremo del ejército, pero no puede hacer nada sin la autorización de las Cortes Generales, ni declarar la guerra ni hacer la paz. Además, te comento otra cosa: La dirección de la defensa del Estado corresponde al Presidente del Gobierno, así que más bien el que podría matar sería técnicamente ZP, solo que él le dice al Rey que de la orden. Así funciona el tema.
Si me equivoco en algo, corríjanme.
PD: #28 Pues no, no es noticia, y este catedrático creo que lo ha hecho para armar más revuelo, sin más, ya que eso todo el mundo lo sabe.
#1:
Bueno ya que no puede meterle en la trena a ver si amenaza a las inmobiliarias a bajar los precios de las viviendas
#19:
pues al igual que retiran estatuas y bustos del dictador a ver cuando empiezan a retirar los despojos humanos que nos lego por sus santisimos cojones ;D
#8:
Lo del hermano es algo que no todos conocen, desde luego un poco extraño si que fue...
pues al igual que retiran estatuas y bustos del dictador a ver cuando empiezan a retirar los despojos humanos que nos lego por sus santisimos cojones ;D
No es por defender al rey ni nada parecido, pues me parece que la monarquia debería desaparecer pero ya. Sin embargo, si somos fieles a la realidad, ese "profesor" de la Complutense o se ha calentado demasiado, o han malinterpretado sus palabras, o la ha cagado pero bien.
El artículo 56.3 de la Constitución dice: "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2". Este artículo se refiere única y exclusivamente a su figura como rey de España, no como ciudadano español. El rey no está sujeto a responsabilidad porque no puede tomar decisiones, todo lo que hace debe estar refrendado.
Y además, cuando España firmó el Estatuto de la Corte Penal Internacional, no lo hizo saltándose la legalidad. Cualquier estudiante de primero de Derecho ha oído esto alguna vez, y sabe que al firmar el Estatuto, se realizó una interpretación de éste y de la Constitución en el sentido de "irresponsable como rey, responsable como ciudadano". O lo que es lo mismo, se le puede poner una multa por aparcar mal el coche, como ciudadano, o acusar por asesinato; pero no se le puede acusar de nada que haga en el ejercicio de sus funciones, como entrevistarse con Castro, por ejemplo, y otras cosas similares.
Así que, en honor a la verdad, esta noticia es una mierda, una mentira burda y con el único propósito de desinformar. Y si realmente el profesor ese lo ha dicho, no merece tener ese título. Por mucho que me gustaría que no hubiera monarquía en España, las cosas no se consiguen con mentiras.
Si, en un supuesto, el Rey asesinara a un pollo en una fiesta, no creo que las Cortes Generales se quedaran quietos, tardarían muy poco en inhabilitarle.
Además, respecto al artículo 56.3 de la CE, creo que se refiere más bien a nombramientos y actos dentro de sus funciones, pero mejor no me meto mucho porque igual también se extiende a la responsabilidad penal.
#12 Sí, el Rey ejerce el mando supremo del ejército, pero no puede hacer nada sin la autorización de las Cortes Generales, ni declarar la guerra ni hacer la paz. Además, te comento otra cosa: La dirección de la defensa del Estado corresponde al Presidente del Gobierno, así que más bien el que podría matar sería técnicamente ZP, solo que él le dice al Rey que de la orden. Así funciona el tema.
Si me equivoco en algo, corríjanme.
PD: #28 Pues no, no es noticia, y este catedrático creo que lo ha hecho para armar más revuelo, sin más, ya que eso todo el mundo lo sabe.
#7 Puede ser considerado spam de las ideas republicanas por ejemplo. Si alguien vota con algún negativo alguna razón tendrán. Otra cosa es que se esté de acuerdo.
a buenas horas nos damos cuenta, si lleva cobrando toda su puta vida del estado y nadie ha dicho nada, a que mente calenturienta se le ocurrio el cargo de calientasillas?
#37 Exacto. Y noticias como esta, tendenciosas, lo único que hacen es confundir a la gente con mentiras. No entiendo como un profesor de Derecho Penal ha podido decir algo así. Si fuera estudiante a lo mejor le suspendían...
El artículo 56.3 de la Constitución dice que: "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Dicha inviolabilidad e irresponsabilidad se refieren al ejercicio de sus funciones.
El artículo continua: "Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el art. 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el art. 65.2"
La inviolabiidad e irresponsabilidad tiene como fundamento la necesidad de una especial protección contra los ataques a la persona del Jefe del Estado e implica sobre todo la imposibilidad de someter a juicio al Rey, siendo esta solución la general en el Derecho Comparado.
El refrendo se refiere a los actos políticos del Rey, siendo una de las instituciones más importantes del Derecho Constitucional contemporáneo. Sus actos serán refrendados por el Presidente del Gobierno y en su caso, por los Ministros competentes. Unicamente están excluidos de refrendo los actos comprendidos en el art. 65.2, es decir, el nombramiento y el relevo libremente designados por el Rey de los miembros civiles y militares de su casa.
Y para terminar el tocho: el apartado 2 del art. 64 establece que: "De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden", siendo el refrendo un acto voluntario, siendo natural a una monarquía parlamentaria como la nuestra, que el Rey sea POLITICAMENTE irresponsable.
¿Alguien imagina que nos censuraran esta historia?
Nos conocen diarios y cantidad de blogs, la voz puede correr como la polvora, yo no quiero que eso suceda, pero si pasase nos reiríamos de la portada de El Jueves.
Y esto es noticia????? La constitucion y ese articulo levan ahi desde 1978... por favor, en casi 30 años nadie se ha dado cuenta???? El hombre este que lo "denuncia" ha tenido q hacerse catedratico para decir esto???
Indiferentemente de si se esta de acuerdo o no, que se diga ahora es casi de chiste, cuando lleva 30 años el articulo en la constitcion.
#62 "¿Y nadie se queja del aforo que disfrutan los diputados? Los diputados no pueden ir a un juicio si no lo autoriza el parlamento, y si este no da autorización (imaginemos una mayoría absoluta) el diputado podría matar, violar o robar impunemente. Creo que en la República también existía este superderecho."
De eso me quejo yo, pero claro, a los demás les da igual, ya que unos son peperos/fachas (PP), otros progres/sociatas (PSOE) o de otros. La cosa es despotricar contra el rey, cuando los políticos son mucho peores...
¿Y nadie se queja del aforo que disfrutan los diputados? Los diputados no pueden ir a un juicio si no lo autoriza el parlamento, y si este no da autorización (imaginemos una mayoría absoluta) el diputado podría matar, violar o robar impunemente. Creo que en la República también existía este superderecho.
Y seamos claros. Si al Rey le pillan con una violación, no habría parlamento que no modificase la Constitución para poder incriminarle.
Y por favor. Si podemos criticar al Rey tan libremente fue gracias al propio Rey. Si en vez de traicionar a Franco hubiese seguido con su régimen, aquí todos estaríamos calladitos y cantando el cara al sol. Y tubo una segunda posibilidad el 20 de febrero de 1981. No nos olvidemos de este pequeño detalle.
Bueno, exactamente igual que CUALQUIER REPRESENTANTE DIPLOMÁTICO de cualquier país, pero de esas personas no se hace "alarma social" interesada, vaya hombre. Por otro lado, entre el acoso a un jefe del estado en ejercicio como le ocurrió a Clinton (¡por una felación!) y la inmunidad en el cargo, prefiero esta última. El primer interesado en no ir por ahí "violando y matando" (por el bien de la dinastía) es el propio Rey. En fín.
"Durante las vacaciones de Semana Santa de 1956, en la residencia familiar de Estoril, Juan Carlos, que ya tenía 18 años cumplidos, mataría accidentalmente a su hermano menor, Alfonso, de un disparo en la cabeza mientras jugaban con un revólver (según algunos, regalo de Franco). El hermano mayor de don Juan y tío de Juan Carlos, Jaime de Borbón, arrepentido de haber renunciado a sus derechos sucesorios, solicitaría más tarde una investigación en profundidad, al considerar que tal suceso podía afectar a la línea sucesoria". http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Carlos_I
Juan Carlos nos trajo la maravillosa democracía que hoy difrutamos/padecemos porque era la única posibilidad que tenía de continuar como rey. Una continuidad del regimen tras la muerte de Franco hubiera significado una inestabilidad para este país que ni las potencias de Europa Occidental ni los propios EEUU hubieran tolerado. El asesinato de Carrero Blanco fue un aviso a navegantes (y un aviso que no provenía tanto de ETA como de otros lugares).
#45 Lleva un montón de años en un puesto que le regaló Franco, cargo que es lo mas opuesto a los principios de la democracia de nuestro país y además exige respeto y admiración. Es un oportunista de la historia que vive a costa del borreguismo del país.
Realmente creeis que si JuanCar se vuelve a cargar a una persona (ya que no seria la primera vez)saldría a la luz? Pero si hace cosa de un mes el nieto de franco mató a un hombre y se ha hechado tierra sobre el asunto (y sobre el hombre). Alguien ha oido algo? Asiesque mucho menos con JuanCar.
Cuando JuanCar tenia 18 años (ya era mayorcito) mató a su hermano, accidente? pues no lo sé, xo Don Juan lo primero que hizo fue cogerle y hacerle jurar que no habia sido a proposito. Hasta el padre tenia dudas!! Se investigó? Pues no, ale, accidente y ya está. Matad a alguien por accidente a ver que os pasa a vosotros (mejor no probeis!!).
Sabeis que está prohibido sacar una foto de Felipin con un cubata en la mano? Vamos x favor, es que esto es intolerable... que sean borrachos, pero que no salga a la luz q deben parecer personas ejemplares...
A la tercera va la vencida...
#45 si hombre si, toda la razón, yo mismo tengo la tricolor colgada en mi habitación, pero al menos, es una persona neutral, ¿ Te imaginas a Acebes como jefe supremo de las fuerzas armadas ? La que se puede liar.
Pero eso no deja de lado que este señor cobre tanto dinero de parte de los españoles, opino que cuando muera ( 10 años máx ) se haga un referéndum, y si sale la monarquía, pues a le, a joderse, pero confío en que gane la república.
No es por nada, pero, con todo lo triste y bochornoso que esto es, lo dice la constitución y encima en sus primeros títulos, incluso si te tocan estudiar algunas oposiciones, y tienes que ver algo de la constitución puedes ver esos artículos de la misma en los que se dice que la figura del rey "es inviolable" osea, que no es nada nuevo, sólo hace falta leerse un poquito la constitución y conforme lo pone, lo podrían escribir en letras más gordas, pero más claro no.(Y para que nadie se ofenda, dejo aquí el comentario, pero creo que la pregunta que seguiría al mismo está más o menos clara).
A JuanCar no le quedaba otra, si hubiera seguido el régimen no habría durado ni 2 días, pero dandoselas de campechano a la gente no le importaría tenerle ahi.
Claro que esta noticia no es nueva, pero la gente ha estado 30 años con la mirada hacia otra parte y sin querer hablar del tema, ahora estan surgiendo movimientos por la republica y la gente está despertando del letargo, hay que abrir los ojos.
#57 Hum... eso ocurrió durante el franquismo, y fue muuucho antes de la democracia. Las leyes no tienen carácter retroactivo. Además, me atrevería a mojarme que sería involuntario (o al menos la sentencia podría quedar en eso, pero en fin, cualquiera sabe)
Que vamos, no tiene mucho que ver con lo que se ha comentado en el artículo, son ganas de querer crear polémica
#35 Confirmas lo que yo pensaba. Si el Rey mata, le detendrán y le exigirán responsabilidad penal. Esa "inmunidad legal" es solo en el ejercicio de sus funciones... ¿pero eso no lo tienen también los diputados, senadores y los miembros del Gobierno? Además, ellos tienen la ventaja de que podrían librarse de ir a juicio en caso de delito doloso si no se consigue la mayoría necesaria en la Cámara.
A la salud de los presentes un poco de cultura musical:
Tema: QUIERO UN YATE COMO EL REY JUAN CARLOS
Autor: ERNESTO FRACASO
Me pudro en la calle
No tengo casa ni trabajo
Pero quiero un yate
Como al que al rey le han regalado.
Quiero que alguien me regale un yate.
Quiero un yate como el del Rey Juan Carlos.
O si no me conformo con un pisito como el de Felipe.
El presidente refrendará los actos del rey que estén relacionados con su competencia (por ejemplo, no puedes reclamarle al rey por nombrar a un ministro que ha sido pillado por llevarse dinero de las arcas).
Ese refrendo no se extiende a responsabilidad penal, según tengo yo entendido. Además, no es el presidente el que refrenda todos sus actos, hay casos en los que quienes refrendan los actos del rey son los ministros y, en algún caso, el Presidente del Congreso de los Diputados (concretamente, si tras 2 meses n ose ha llegado a elegir el Presidente de Gobierno, el Rey debe disolver las Cámaras)
Me acaba de llamar el JuanCar y me ha dicho que lo que dice el tío ese es mentira y que os dejéis de tonterías o si no os va a matar a todos, y puede que hasta viole a alguien. Y lo peor es que a lo mejor viene con el Froilán
Puestos ha poner SPAM en portada, podriamos poner un titular a los Noticias del Mundo o Asombroso del estilo de: "El rey recibe fondos de ls SGAE para poner Windows Vista en sus ordenadores personales en los cuales tiene fondos de pantalla con la cara de Zaplana, Acebes y Aznar."
#67 Lo que no se puede es dejar que la gente se crea 4 cosas que son, de plano, falsas. Léete los comentarios con objetividad, y solo necesitarás sumar 2 y 2 para ver que ese catedrático ha soltado lo que se le ha antojado.
Si se quiere ganar simpatías hacia una hipotética III República con mentiras, ya va por mal camino.
Y termino, no estoy defendiendo al Rey, estoy defendiendo la verdad
cuantas tonterias hay que leer... pero como puede haber gente que defienda la figura de un rey en pleno siglo XXI? os sentís subditos? os gusta ser inferiores x ley? menos mal que cada vez hay menos gente con esa mentalidad
No me vengáis con chorradas: leeos la Constitución y veréis que si el Rey comete alguno de esos delitos será el Presidente quien responda por él.
Dejaos ya de flipadas y debates absurdos, que nuestra Monarquía Parlamentaria está genial tal y como está. Centrémonos en debatir buenas leyes y velar por que se apliquen y cumplan con idependencia judicial.
El Rey debe saber matar. No en vano suyo es el mando supremo del ejército de la nación. ¿O acaso alguien preferiría cederle ese mando a Zapatero o a Rajoy?
Comentarios
La Reina vol corona
que vingui a Barcelona
Corona li darem
i el coll li tallarem
Si los curas y frailes supieran
la paliza que les van a dar,
subirÍan al coro cantando:
“Libertad, libertad, libertad!”
Si los Reyes de España supieran
lo poco que van a durar,
a la calle saldrían gritando:
“¡Libertad, libertad, libertad!”
Un hombre estaba cagando
y no tenía papel
pasó el Rey Alfonso XIII
y se limpio el culo con él.
No sería la primera vez que mata y no sólo osos borrachos...
que se lo digan al hijo de su padre... ah no que ya no pueden
claro, ya se cargó a su hermano...
Bueno ya que no puede meterle en la trena a ver si amenaza a las inmobiliarias a bajar los precios de las viviendas
Lo del hermano es algo que no todos conocen, desde luego un poco extraño si que fue...
pues al igual que retiran estatuas y bustos del dictador a ver cuando empiezan a retirar los despojos humanos que nos lego por sus santisimos cojones ;D
No es por defender al rey ni nada parecido, pues me parece que la monarquia debería desaparecer pero ya. Sin embargo, si somos fieles a la realidad, ese "profesor" de la Complutense o se ha calentado demasiado, o han malinterpretado sus palabras, o la ha cagado pero bien.
El artículo 56.3 de la Constitución dice: "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2". Este artículo se refiere única y exclusivamente a su figura como rey de España, no como ciudadano español. El rey no está sujeto a responsabilidad porque no puede tomar decisiones, todo lo que hace debe estar refrendado.
Y además, cuando España firmó el Estatuto de la Corte Penal Internacional, no lo hizo saltándose la legalidad. Cualquier estudiante de primero de Derecho ha oído esto alguna vez, y sabe que al firmar el Estatuto, se realizó una interpretación de éste y de la Constitución en el sentido de "irresponsable como rey, responsable como ciudadano". O lo que es lo mismo, se le puede poner una multa por aparcar mal el coche, como ciudadano, o acusar por asesinato; pero no se le puede acusar de nada que haga en el ejercicio de sus funciones, como entrevistarse con Castro, por ejemplo, y otras cosas similares.
Así que, en honor a la verdad, esta noticia es una mierda, una mentira burda y con el único propósito de desinformar. Y si realmente el profesor ese lo ha dicho, no merece tener ese título. Por mucho que me gustaría que no hubiera monarquía en España, las cosas no se consiguen con mentiras.
#2 Lo de los votos negativos hay veces que es por joder. Dime tu que tiene esto de Spam, en fin...
se le ocurrió a franco darle el puesto de calientasillas... y mira si duran las ideas del dictador
Yo no quiero meterme en el lío, y mira que soy republicano, pero...
¿Esto es una noticia?
Vamos a ver.
Si, en un supuesto, el Rey asesinara a un pollo en una fiesta, no creo que las Cortes Generales se quedaran quietos, tardarían muy poco en inhabilitarle.
Además, respecto al artículo 56.3 de la CE, creo que se refiere más bien a nombramientos y actos dentro de sus funciones, pero mejor no me meto mucho porque igual también se extiende a la responsabilidad penal.
#12 Sí, el Rey ejerce el mando supremo del ejército, pero no puede hacer nada sin la autorización de las Cortes Generales, ni declarar la guerra ni hacer la paz. Además, te comento otra cosa: La dirección de la defensa del Estado corresponde al Presidente del Gobierno, así que más bien el que podría matar sería técnicamente ZP, solo que él le dice al Rey que de la orden. Así funciona el tema.
Si me equivoco en algo, corríjanme.
PD: #28 Pues no, no es noticia, y este catedrático creo que lo ha hecho para armar más revuelo, sin más, ya que eso todo el mundo lo sabe.
#15 Gracias por la parte que me toca, si variases tus fuentes no te votarian Spam..
Y esto es tan viejo como la constitución, a cualquiera al que en el colegio se la hayan explicado minimamente lo sabe...
Esto ya hace tiempo que los franceses lo arreglaron. A ver cuando seguimos su ejemplo.
#7 Puede ser considerado spam de las ideas republicanas por ejemplo. Si alguien vota con algún negativo alguna razón tendrán. Otra cosa es que se esté de acuerdo.
Un rey no es rey por voluntad divina, sino porque sus antepasados se lo montaron divinamente.
(La Polla Records)
Espero que Juan carlos ni Felipe se enteren de esto
#23 No sé cómo va eso, pero te puedo decir que en la "República independiente de mi Casa" no hay nadie con esos privilegios
#6 La culpa es de los padres por dejarles usar armas a esa edad.
a buenas horas nos damos cuenta, si lleva cobrando toda su puta vida del estado y nadie ha dicho nada, a que mente calenturienta se le ocurrio el cargo de calientasillas?
#37 Exacto. Y noticias como esta, tendenciosas, lo único que hacen es confundir a la gente con mentiras. No entiendo como un profesor de Derecho Penal ha podido decir algo así. Si fuera estudiante a lo mejor le suspendían...
Sucedió en Beckelar...
#38 Totalmente de acuerdo.
El artículo 56.3 de la Constitución dice que: "La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad". Dicha inviolabilidad e irresponsabilidad se refieren al ejercicio de sus funciones.
El artículo continua: "Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el art. 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el art. 65.2"
La inviolabiidad e irresponsabilidad tiene como fundamento la necesidad de una especial protección contra los ataques a la persona del Jefe del Estado e implica sobre todo la imposibilidad de someter a juicio al Rey, siendo esta solución la general en el Derecho Comparado.
El refrendo se refiere a los actos políticos del Rey, siendo una de las instituciones más importantes del Derecho Constitucional contemporáneo. Sus actos serán refrendados por el Presidente del Gobierno y en su caso, por los Ministros competentes. Unicamente están excluidos de refrendo los actos comprendidos en el art. 65.2, es decir, el nombramiento y el relevo libremente designados por el Rey de los miembros civiles y militares de su casa.
Y para terminar el tocho: el apartado 2 del art. 64 establece que: "De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden", siendo el refrendo un acto voluntario, siendo natural a una monarquía parlamentaria como la nuestra, que el Rey sea POLITICAMENTE irresponsable.
Desde que nació que nos está robando. Justicia!!!
Yo soy "el rey de la casa".
Puedo hacer lo mismo o lo mio esta limitado a mis dominios ? (mi casa)
#31 Así actúan los estadounidenses, y fíjate cómo están ahora...
#13 vaya que sí, si me llego a dar cuenta antes le doy un negativo.
#21
Creo que esta está mejor y mas critica.
http://goear.com/listen.php?v=bbd7db6
Mama ladilla, impagable!
#7 Tu historial de noticias enviadas. Casi todas las noticias que publicas provienen del mismo sitio.
Y por otro lado, ni siquiera es nueva. Yo ya lo estudié en el colegio, pero no con esas palabras tan amarillistas.
Los reyes no existen, son los padres
Esto lo sabía yo desde que estudiaba en 2º de bachillerato y dimos la(s) monarquías...
¿Alguien imagina que nos censuraran esta historia?
Nos conocen diarios y cantidad de blogs, la voz puede correr como la polvora, yo no quiero que eso suceda, pero si pasase nos reiríamos de la portada de El Jueves.
Tambien cobra sin trabajar... y mucho
Y esto es noticia????? La constitucion y ese articulo levan ahi desde 1978... por favor, en casi 30 años nadie se ha dado cuenta???? El hombre este que lo "denuncia" ha tenido q hacerse catedratico para decir esto???
Indiferentemente de si se esta de acuerdo o no, que se diga ahora es casi de chiste, cuando lleva 30 años el articulo en la constitcion.
#62 "¿Y nadie se queja del aforo que disfrutan los diputados? Los diputados no pueden ir a un juicio si no lo autoriza el parlamento, y si este no da autorización (imaginemos una mayoría absoluta) el diputado podría matar, violar o robar impunemente. Creo que en la República también existía este superderecho."
De eso me quejo yo, pero claro, a los demás les da igual, ya que unos son peperos/fachas (PP), otros progres/sociatas (PSOE) o de otros. La cosa es despotricar contra el rey, cuando los políticos son mucho peores...
#24 Espero que no hables de cortar cabezas.
¿Y nadie se queja del aforo que disfrutan los diputados? Los diputados no pueden ir a un juicio si no lo autoriza el parlamento, y si este no da autorización (imaginemos una mayoría absoluta) el diputado podría matar, violar o robar impunemente. Creo que en la República también existía este superderecho.
Y seamos claros. Si al Rey le pillan con una violación, no habría parlamento que no modificase la Constitución para poder incriminarle.
Y por favor. Si podemos criticar al Rey tan libremente fue gracias al propio Rey. Si en vez de traicionar a Franco hubiese seguido con su régimen, aquí todos estaríamos calladitos y cantando el cara al sol. Y tubo una segunda posibilidad el 20 de febrero de 1981. No nos olvidemos de este pequeño detalle.
Bueno, exactamente igual que CUALQUIER REPRESENTANTE DIPLOMÁTICO de cualquier país, pero de esas personas no se hace "alarma social" interesada, vaya hombre. Por otro lado, entre el acoso a un jefe del estado en ejercicio como le ocurrió a Clinton (¡por una felación!) y la inmunidad en el cargo, prefiero esta última. El primer interesado en no ir por ahí "violando y matando" (por el bien de la dinastía) es el propio Rey. En fín.
"Durante las vacaciones de Semana Santa de 1956, en la residencia familiar de Estoril, Juan Carlos, que ya tenía 18 años cumplidos, mataría accidentalmente a su hermano menor, Alfonso, de un disparo en la cabeza mientras jugaban con un revólver (según algunos, regalo de Franco). El hermano mayor de don Juan y tío de Juan Carlos, Jaime de Borbón, arrepentido de haber renunciado a sus derechos sucesorios, solicitaría más tarde una investigación en profundidad, al considerar que tal suceso podía afectar a la línea sucesoria".
http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Carlos_I
x desgracia, los reyes si que existen, pero no son magos, son VAGOS. aunque les keda poco...
#13 Oye, creo que te confundes. (fijate a quien citas) Un saludo
Juan Carlos nos trajo la maravillosa democracía que hoy difrutamos/padecemos porque era la única posibilidad que tenía de continuar como rey. Una continuidad del regimen tras la muerte de Franco hubiera significado una inestabilidad para este país que ni las potencias de Europa Occidental ni los propios EEUU hubieran tolerado. El asesinato de Carrero Blanco fue un aviso a navegantes (y un aviso que no provenía tanto de ETA como de otros lugares).
#45 Lleva un montón de años en un puesto que le regaló Franco, cargo que es lo mas opuesto a los principios de la democracia de nuestro país y además exige respeto y admiración. Es un oportunista de la historia que vive a costa del borreguismo del país.
Para mi si que es una mala persona.
#44 Que grande!
Realmente creeis que si JuanCar se vuelve a cargar a una persona (ya que no seria la primera vez)saldría a la luz? Pero si hace cosa de un mes el nieto de franco mató a un hombre y se ha hechado tierra sobre el asunto (y sobre el hombre). Alguien ha oido algo? Asiesque mucho menos con JuanCar.
Cuando JuanCar tenia 18 años (ya era mayorcito) mató a su hermano, accidente? pues no lo sé, xo Don Juan lo primero que hizo fue cogerle y hacerle jurar que no habia sido a proposito. Hasta el padre tenia dudas!! Se investigó? Pues no, ale, accidente y ya está. Matad a alguien por accidente a ver que os pasa a vosotros (mejor no probeis!!).
Sabeis que está prohibido sacar una foto de Felipin con un cubata en la mano? Vamos x favor, es que esto es intolerable... que sean borrachos, pero que no salga a la luz q deben parecer personas ejemplares...
A la tercera va la vencida...
http://www.generalisimofranco.com/Album/vida2/franco05.jpg
A ver si tenemos la suerte que un abogado pase por meneame y aclare un poco las cosas ( en su defecto los de ElJueves )
#45 si hombre si, toda la razón, yo mismo tengo la tricolor colgada en mi habitación, pero al menos, es una persona neutral, ¿ Te imaginas a Acebes como jefe supremo de las fuerzas armadas ? La que se puede liar.
Pero eso no deja de lado que este señor cobre tanto dinero de parte de los españoles, opino que cuando muera ( 10 años máx ) se haga un referéndum, y si sale la monarquía, pues a le, a joderse, pero confío en que gane la república.
No es por nada, pero, con todo lo triste y bochornoso que esto es, lo dice la constitución y encima en sus primeros títulos, incluso si te tocan estudiar algunas oposiciones, y tienes que ver algo de la constitución puedes ver esos artículos de la misma en los que se dice que la figura del rey "es inviolable" osea, que no es nada nuevo, sólo hace falta leerse un poquito la constitución y conforme lo pone, lo podrían escribir en letras más gordas, pero más claro no.(Y para que nadie se ofenda, dejo aquí el comentario, pero creo que la pregunta que seguiría al mismo está más o menos clara).
A JuanCar no le quedaba otra, si hubiera seguido el régimen no habría durado ni 2 días, pero dandoselas de campechano a la gente no le importaría tenerle ahi.
Claro que esta noticia no es nueva, pero la gente ha estado 30 años con la mirada hacia otra parte y sin querer hablar del tema, ahora estan surgiendo movimientos por la republica y la gente está despertando del letargo, hay que abrir los ojos.
#57 Hum... eso ocurrió durante el franquismo, y fue muuucho antes de la democracia. Las leyes no tienen carácter retroactivo. Además, me atrevería a mojarme que sería involuntario (o al menos la sentencia podría quedar en eso, pero en fin, cualquiera sabe)
Que vamos, no tiene mucho que ver con lo que se ha comentado en el artículo, son ganas de querer crear polémica
es una pasada que hoy en día sigan viviendo del cuento,y dando buen ejemplo de civismo mientras se dedica a matar animales indefensos!!!
#72 Mucha gente tiene el sentido del humor de vacaciones... permanentes
#35 Confirmas lo que yo pensaba. Si el Rey mata, le detendrán y le exigirán responsabilidad penal. Esa "inmunidad legal" es solo en el ejercicio de sus funciones... ¿pero eso no lo tienen también los diputados, senadores y los miembros del Gobierno? Además, ellos tienen la ventaja de que podrían librarse de ir a juicio en caso de delito doloso si no se consigue la mayoría necesaria en la Cámara.
texto relacionado:
http://www.elsemanaldigital.com/arts/71260.asp?tt=
A la salud de los presentes un poco de cultura musical:
Tema: QUIERO UN YATE COMO EL REY JUAN CARLOS
Autor: ERNESTO FRACASO
Me pudro en la calle
No tengo casa ni trabajo
Pero quiero un yate
Como al que al rey le han regalado.
Quiero que alguien me regale un yate.
Quiero un yate como el del Rey Juan Carlos.
O si no me conformo con un pisito como el de Felipe.
#32 Lo que has dicho no es correcto.
El presidente refrendará los actos del rey que estén relacionados con su competencia (por ejemplo, no puedes reclamarle al rey por nombrar a un ministro que ha sido pillado por llevarse dinero de las arcas).
Ese refrendo no se extiende a responsabilidad penal, según tengo yo entendido. Además, no es el presidente el que refrenda todos sus actos, hay casos en los que quienes refrendan los actos del rey son los ministros y, en algún caso, el Presidente del Congreso de los Diputados (concretamente, si tras 2 meses n ose ha llegado a elegir el Presidente de Gobierno, el Rey debe disolver las Cámaras)
#39 Madre de Dios, ¿negativos por decir que quiero un yate como el del Rey? ¡Joder! Ni que hubiera dicho que quiero colgarlo por los cojones...
Algun problema con mi padre?
Me acaba de llamar el JuanCar y me ha dicho que lo que dice el tío ese es mentira y que os dejéis de tonterías o si no os va a matar a todos, y puede que hasta viole a alguien. Y lo peor es que a lo mejor viene con el Froilán
#19 incluyendo a Fraga y toda la chusma del PP?
Puestos ha poner SPAM en portada, podriamos poner un titular a los Noticias del Mundo o Asombroso del estilo de: "El rey recibe fondos de ls SGAE para poner Windows Vista en sus ordenadores personales en los cuales tiene fondos de pantalla con la cara de Zaplana, Acebes y Aznar."
Seguro que al presidente de la rpública lo puede detener el munipa de mi barrio.
Desde aquel dia con JC mi culo no ha vuelto a ser el mismo :(, me dijo que me dejaría pilotar el Bribón y yo accedí, pero mintió...
(Si luego sale el comentario censurado, ya sabéis quien ha sido, los mismos de la revista Jueves que me han votado negatifos!!)
Anuncio: quiero ser rey y vivir del cuento, pero aviso que yo no mato animales.
#67 Lo que no se puede es dejar que la gente se crea 4 cosas que son, de plano, falsas. Léete los comentarios con objetividad, y solo necesitarás sumar 2 y 2 para ver que ese catedrático ha soltado lo que se le ha antojado.
Si se quiere ganar simpatías hacia una hipotética III República con mentiras, ya va por mal camino.
Y termino, no estoy defendiendo al Rey, estoy defendiendo la verdad
hombre, estaos tranquilos, yo no veo a este rey mala persona ;D
cuantas tonterias hay que leer... pero como puede haber gente que defienda la figura de un rey en pleno siglo XXI? os sentís subditos? os gusta ser inferiores x ley? menos mal que cada vez hay menos gente con esa mentalidad
creooq ue es pasarse
No me vengáis con chorradas: leeos la Constitución y veréis que si el Rey comete alguno de esos delitos será el Presidente quien responda por él.
Dejaos ya de flipadas y debates absurdos, que nuestra Monarquía Parlamentaria está genial tal y como está. Centrémonos en debatir buenas leyes y velar por que se apliquen y cumplan con idependencia judicial.
si el rey puede hacer SPAM SPAM!!! matar y que no le pase na
¿¿¿ Spam ???
53 republicanos contra 8 subditos
El Rey debe saber matar. No en vano suyo es el mando supremo del ejército de la nación. ¿O acaso alguien preferiría cederle ese mando a Zapatero o a Rajoy?