Eli
96meneos

El rey se suma al revisionismo histórico

Dijo ayer Juan Carlos de Borbón, de los borbones de toda la vida, que el 2 de mayo fue “una toma de conciencia de la identidad nacional, de la nación basada en las ideas de libertad, unidad*, igualdad y solidaridad”. Liberté, égalité, fraternité, nada menos. Y eso que la revuelta fue, desde el punto de vista político, en defensa del absolutismo de Fernando de Borbón y de Parma. Lo bueno de poner palabras en la boca de los muertos es que nunca te llevan la contraria.

 18 comentarios en: cultura, historia karma: 224
negativos: 3  usuarios: 87  anónimos: 9  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. por --61557-- el 03-05-2008 11:10 UTC
  2. #2   Pues el corso terrestre de navarra dirigido por Espoz y Mina hizo fusilar a la constitución de Cadiz en cuanto se la enviaron, por no respetar la independencia institucional de Navarra. Y eso fue algunos años después de 1808.

    La defensa de la indepedencia institucional de las cuatro provincias forales ha estado en el centro del debate político vasco-navarro durante todo el siglo XIX, con unas guerras incluídas en los años 1833-1849 y 1870-1875. A las provincias forales les fue arrebatada su institucionalidad por la fuerza de las armas y con ejercito de ocupación presente.

    El 2 de mayo de 1808 españa no existía. Y el 3 de mayo tampoco. Solo las cortes de navarra o las JJGG de las provincias forales podían llamar a la guerra e incluso en este caso, los ciudadanos de los territorios forales tenían derechos y no estaban obligados a luchar fuera de las fronteras de su territorio. Había unas aduanas en el ebro y un floreciente contrabando en aquellas fronteras.
    votos: 5, karma: 51
    por ikusiarte el 03-05-2008 10:50 UTC
  3. #1   Pero, ¿Por qué no te callas, Juan Carlos?
    votos: 5, karma: 45
    por Findeton el 03-05-2008 10:46 UTC
  4. #17   #15 Efectivamente. Y exactamente lo mismo sucedía en todos y cada uno de los territorios de España. Esa es la base legal que usó Fernando VII para echar la nueva constitución abajo. Y es así mismo el problema que arrastramos en España desde entonces.
    votos: 2, karma: 27
    por beatusille el 03-05-2008 19:33 UTC
  5. #7   Si, si, el rey hablando bien de su pariente lejano Fernando VII, quizas el rey más reaccionario de su epoca. Solo se ha de pensar en él y asocirlo con las condenas a muerte de Riego, José María de Torrijos y Mariana Pineda, de la Década Ominosa y el garrote vil, de la restitución de la inquisición, etc. etc.
    votos: 2, karma: 25
    por Robur el 03-05-2008 11:53 UTC
  6. #9   #8 Y, como en todas las ocasiones anteriores, los Borbones se ocuparon de eliminar cualquier idea de libertad, justicia e igualdad.

    Su pariente Fernando VII estaba encantado con la entrada de Napoleón. Este prometió pagarle una buena pensión por regalarle España y le faltó tiempo para aceptar. Lamentablemente para él, Napoleón pensó como Julio Cesar: Roma no paga traidores.
    votos: 2, karma: 25
    por aqswde el 03-05-2008 13:30 UTC
  7. #8   #2 Todo cierto. Pero no es menos cierto que a raíz de que en Madrid se produjera un levantamiento, se formaron las juntas prvinciales, se convocaron las Cortes en Cádiz y se promulgó la primera constitución, en la que se fundían todos los reinos en una sola unidad política, se eliminaban las fronteras y aduanas interiores, y se proclamaba una sola nacionalidad para todos los "españoles de ambos hemisferios". ¿O me equivoco?
    votos: 1, karma: 24
    por beatusille el 03-05-2008 12:36 UTC
  8. por --65390-- el 03-05-2008 10:52 UTC
  9. #14   El revisionismo histórico es como el photoshop, todos lo usan pero nadie lo reconoce...
    votos: 0, karma: 18
    por jm22381 el 03-05-2008 16:23 UTC
  10. #13   Quien revise mis comentarios se percatará de que, de derechista no tengo nada, que, sin tener ni un ápice de nacionalista, me llevo muy bien con la mayoría de ellos y que es particular objeto de mi censura ese conjunto de movimientos, no sólo políticos, que en el ámbito de la Historia adpota el nombre de "revisionismo". Por si fuera poco, aclaro que, por supuesto, opino que los llamados "afrancesados" constituía lo mejor que tenía España en aquella época, y que Fernando VII era alguien abominable como persona y encarnaba algo políticamente abyecto a más no poder.

    Dicho lo cual, tengo que decir que el punto de vista del artículo me parece casi tan demencial como una conferencia de Pío Moa. Negar los valores que tenían los españoles que se rebelaron contra la dominación extranjera no es menos manipulador que decir (como el mismo tipo de autores suele hacer) que a la mayoría de los indígenas americanos los matamos los españoles, y no las enfermedades que nuestros abuelos allí llevaron. Posturas tan delirantes desacreditan a todos los que tratamos de pararles los pies a los revisionistas.
    votos: 1, karma: 16
    por PepeMiaja el 03-05-2008 15:20 UTC
  11. por --35973-- el 03-05-2008 19:58 UTC
  12. #15   #8 Las cortes de Navarra y las Juntas Generales eran garantes de la institucionalidad en las provicias forales y en Cadiz no se reunieron las Cortes de Navarra, ni las Juntas Generales de Alava, Guipuzcoa o Vizcaya. Esa constitución no era válida en los territorios forales, que tenían cada una su propia constitución.
    votos: 2, karma: 10
    por ikusiarte el 03-05-2008 18:52 UTC
  13. #11   ¿Y quién le escribe los discursos a este hombre tan simpático?
    votos: 0, karma: 9
    por Adalberti el 03-05-2008 15:11 UTC
  14. votos: 0, karma: 9
    por Adalberti el 03-05-2008 15:14 UTC
  15. por --56751-- el 03-05-2008 14:03 UTC
  16. por --35973-- el 03-05-2008 11:47 UTC
  17. por --21874-- el 03-05-2008 11:24 UTC
  18. #16   Hay que entenderlo el Borbón le ha dado al Bourbon y claro como en Madrid tienen el Oso y el madroño.
    votos: 1, karma: 4
    por Medka el 03-05-2008 18:57 UTC
comentarios cerrados

menéame